9/11 #36 obvious government troll = obvious

quote:

Op woensdag 15 december 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat een onzin: Er zijn ontzettend veel anomalieën en verdachte zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat je met meerdere fictieve identiteiten te maken hebt. Dit is voor mij en anderen reden genoeg om ze allemaal kritisch te bekijken en te twijfelen aan de echtheid.

Dat jij graag een getal wilt horen komt omdat je blijkbaar een plausibel scenario wilt zien, maar soms moet je genoegen nemen met minder. Wij kunnen simpelweg niet aangeven hoeveel het er precies zouden moeten zijn omdat we dat gewoon niet weten. Alles is gebaseerd op vermoedens.
Daarnaast ben ik geen militair-, politiek- en psychologisch analist/strateeg die wel even een dergelijke false flag operatie verzint en daarbij met een complete set randvoorwaarden voor het slagen van een dergelijke actie komt. Je constateert dingen, je trekt daar mogelijk conclusies uit, maar dat wil niet zeggen dat je dan meteen even weet hoe het van A tot Z zit.

[..]

Treurig nog wel... ach gossie..

Ik weet niet waar je het over hebt man. Mijn zogenaamde "luchtkasteel" is nog niet in duigen gevallen hoor. Jouw posts zeggen niets en je bent alleen maar aan het drammen om een cijfertje dat ik zo nodig moet noemen. Verder staat hetgeen jij hier allemaal neerplempt vooral bol van een boel blabla. Ga zelf nu maar eerst eens kijken wat er allemaal gevonden is, verdiep je er in en kom dan eventueel met onderbouwing waarom de boel niet klopt. Ik ben benieuwd of je jezelf dan nog zo halsstarrig vasthoud aan een nietszeggend getalletje.

Die anomalieen zijn van het soort van die Amerikaanse vrouw wier infantiele filmpje werd geprezen met "slaat de spijker precies op z'n kop" en "als je een beetje volgt wat er verder allemaal 'gevonden' wordt, dan is dit een prima vondst", ! Om over het aandoenlijke gestuntel met statistiekjes nog maar te zwijgen... Dat is het niveau waarop jullie opereren. Als je je daarmee tevreden kunt stellen, prima, maar ik ben het kleuterklasje inmiddels al wel ontgroeid.

Ik zie trouwens niet wat erop tegen is gewoon maar eens een getal te schatten, en dat vervolgens te onderzoeken. Ben je soms bang om op je bek te gaan? Daar leer je toch juist van? Als je het niet probeert weet je zeker dat je niets zult leren, maar je fantasievoorstellingen worden dan ook niet 'bedreigd'...

Je hebt overigens zelf al een randvoorwaarde aangebracht:

"De winst zit hem onder andere in het gegeven dat de emotionele barrière voor betrokkenen bij de false flag operation een stuk lager is en er dus minder sprake zal zijn van gewetensbezwaren."

Dit is geen vrijblijvende claim maar legt restricties op aan het aantal slachtoffers, en dus kun je ook een grens trekken van een maximaal aantal authentieke slachtoffers. Doe dat eens, en kijk waar het je brengt. Ik ga je huiswerk niet voor je doen, ik ben wel bereid het na te kijken.

Wat er hier in dit topic allemaal voorbij is gekomen is wel zo'n beetje representatief voor de materie (het was soms zelfs goed te noemen, de spijker op z'n kop!), en zolang het bij zulk infantiel investigoogling blijft (en daar durf ik wel een goede fles wijn op te zetten) zal er never nooit niet keihard bewijs voor fictieve slachtoffers gevonden worden. En ergens vermoed ik dat dat ook helemaal niet de bedoeling is... Zolang het 'onderzoek' dus niet buiten de krochten van het internet wordt voortgezet kun je hoogstens een coherent verhaaltje proberen op te stellen over het hoe en waarom van al die gefingeerde slachtoffers, maar zelfs dat wordt categorisch geweigerd omdat dat al te bedreigend is.

Complotten kunnen best geheim worden gehouden. Het gebeurt elke dag en overal.

Ik heb bv in een bar gewerkt dan ben je met zo'n 15 man/vrouw. Als de beheerder dan zegt: mja dit en dat is overdatum dus eerst schenken of anders om en om zodat men het niet merkt. Dan doet iedereen dat zonder vragen. Er ontstaat dan concensus van ja we moeten het kwijt dus dan maar zo, logisch doen we! Denk je dan.

En niemand die lekt! Iedereen vindt het vanzelfsprekend. Géén ene moment twijvel snachts of last van een zwaar geweten. Iedereen haalt er wat uit. Werken op een leuke plek, gezellig je bent in b4 de deuren opengaan en achteraf chillen en gratis drank. En iedereen kent je.

Je moest es weten wat er allemaal gebeurt achter de schermen bij restaurants (yup ervaring), bars (yup ervaring), openlucht feesten (uhuh ervaring). Tenzij meneer keuken-politie langskomt houdt iedereen zijn bek! Het is zo vanzelfsprekend.

Mbt overheids-complotten. het is allemaal "compartimentalised" zoals Alex Jones zegt. Wat het nog makkelijker maakt. Niet iedereen hoeft te weten wat het doel is. Toch voert iedereen zijn/haar taak gewoon uit.

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 15-12-2010 19:38:01 ]

quote:

Op woensdag 15 december 2010 19:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Complotten kunnen best geheim worden gehouden. Het gebeurt elke dag en overal. Ik heb bv in een bar gewerkt dan ben je met zo'n 15 man/vrouw. Als de beheerder dan zegt: mja dit en dat is overdatum dus eerst schenken of anders om en om zodat men het niet merkt. Dan doet iedereen dat zonder vragen. Er ontstaat dan concensus van ja we moeten het kwijt dus dan maar zo, logisch doen we! Denk je dan. En niemand die lekt! Iedereen vindt het vanzelfsprekend. Géén ene moment twijvel snachts of last van een zwaar geweten. Want iedereen haalt er wat uit. Werken op een leuke plek, gezellig je bent in b4 de deuren opengaan en achteraf chillen en grats drank. En iedereen kent je.

Dit staat morgen op de homepage van wikileaks.

quote:

Je moest es weten wat er allemaal gebeurt achter de schermen bij restaurants (yup ervaring), bars (yup ervaring), openlucht feesten (uhuh ervaring). Tenzij meneer keuken-politie langskomt houdt iedereen zijn bek! Het is zo vanzelfsprekend.

Ik ben nu gelijk mijn eetlust kwijt.

.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 18:25 schreef Terecht het volgende:
Wat er hier in dit topic allemaal voorbij is gekomen is wel zo'n beetje representatief voor de materie (het was soms zelfs goed te noemen, de spijker op z'n kop!), en zolang het bij zulk infantiel investigoogling blijft (en daar durf ik wel een goede fles wijn op te zetten) zal er never nooit niet keihard bewijs voor fictieve slachtoffers gevonden worden. En ergens vermoed ik dat dat ook helemaal niet de bedoeling is... Zolang het 'onderzoek' dus niet buiten de krochten van het internet wordt voortgezet kun je hoogstens een coherent verhaaltje proberen op te stellen over het hoe en waarom van al die gefingeerde slachtoffers, maar zelfs dat wordt categorisch geweigerd omdat dat al te bedreigend is.

HahahahaHA, ik zal ook eens een term over dit topic slingeren, gewoon PATHETIC
Natuurlijk is er misinfo op het internet, maar dat wil niet zeggen dat je er niet 'over' of 'mee'
een discussie kunt aangaan.

Voor mij is er maar een 'klip en klaar' voorbeeld van;
Vlucht 77, elke infantiel ( jouw woorden) kan zien dat er geen BOEING is ingevlogen.
Ohw.....en waar zijn die 64 passagiers dan?

quote:

Op woensdag 15 december 2010 21:16 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

HahahahaHA, ik zal ook eens een term over dit topic slingeren, gewoon PATHETIC
Natuurlijk is er misinfo op het internet, maar dat wil niet zeggen dat je er niet 'over' of 'mee'
een discussie kunt aangaan.

Dat is nu juist het probleem, de discussie erover wordt ontweken!

quote:

Voor mij is er maar een 'klip en klaar' voorbeeld van;
Vlucht 77, elke infantiel ( jouw woorden) kan zien dat er geen BOEING is ingevlogen.
Ohw.....en waar zijn die 64 passagiers dan?

Zelfs je truthervriendjes zijn het daar en masse niet over eens:
https://wikispooks.com/IS(...)e_dimensions_est.htm
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
http://www.truthmove.org/content/disinformation/
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/ppfinal.html
Etc...

quote:

Op woensdag 15 december 2010 19:33 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Dit staat morgen op de homepage van wikileaks.

[..]

Ik ben nu gelijk mijn eetlust kwijt.

Broertjes was bezorger van voedsel aan restaurants. Je wilt echt niet weten wat je aantreft in de keuken van Chineze restaurants dat is te bizar.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 08:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb jij ENIG idee hoe een nuke werkt?

heb jij enig idee, hoe ver ze ontwikkelt zijn? we leven in 2010, niet meer in 1950.

Ga op de natuurkunde in niet zijn reactie

quote:

Op donderdag 16 december 2010 00:08 schreef DeMolay het volgende:
Ga op de natuurkunde in niet zijn reactie

jongen, dat is oude troep, we hebben het hier over geheime nukes, 4de generatie met nano technologie!

jongen``,als ik op "jullie` geirriteerde reactiegang moest doorgaan......

quote:

Op donderdag 16 december 2010 00:26 schreef DeMolay het volgende:
jongen``,als ik op "jullie` geirriteerde reactiegang moest doorgaan......

Hou je vooral niet in,maar wanneer ga je ontopic posten? zie alleen maar negatieve onliners van jou.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 00:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb jij enig idee, hoe ver ze ontwikkelt zijn? we leven in 2010, niet meer in 1950.

Waarom ontwijk je de vraag?

quote:

Op donderdag 16 december 2010 01:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom ontwijk je de vraag?

ja

Kan je er ook iets dieper op ingaan dan enkel 'ja' ? Wat zijn volgens jou bijv de basis beginselen.

quote:

Op donderdag 16 december 2010 02:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Kan je er ook iets dieper op ingaan dan enkel 'ja' ? Wat zijn volgens jou bijv de basis beginselen.

de basis beginselen tellen niet meer, die zijn uit de jaren 50.
"A-Neutronic" bomb is bijvb een nieuw soort
http://www.constitution.org/ocbpt/ocbpt_01.htm

quote:

Op donderdag 16 december 2010 04:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de basis beginselen tellen niet meer, die zijn uit de jaren 50.
"A-Neutronic" bomb is bijvb een nieuw soort
http://www.constitution.org/ocbpt/ocbpt_01.htm

Heb je ook ergens een technische uitleg hoe zo'n ding zou moeten werken?

"A-Neutronic" bommen, no-planes, gefingeerde slachtoffers, massieve psyops; is dit niet gewoon klinisch gestoord geneuzel? Ik kan in elk geval niet nog iets krankzinnigers bedenken. De limiet is wmb dus allang bereikt, wat rest er nu nog? Versplintering en onderling geruzie? Dat zie je vaak toch bij extreme groeperingen, dat ze elkaar de tent uitvechten, waarna zo'n hele subcultuur gemarginaliseerd wordt en een enkele verloren ziel overblijft. Deze ontwikkeling doet zich al een tijdje voort binnen de 9/11 truth movement en het einde nadert met rasse schreden. Na de 10e 'verjaardig' van 9/11 volgend jaar zal het voorgoed stil blijven verwacht ik.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
@DarthHouse: Deze al eens gezien?

PROPAGANDA911

Niet die versie JokkeBrok....maar wel deze.

De foto op 1:28 in de door jouw gevonden clip, dat zou nog kunnen?!
Maar de tweede foto op 1:50.....woeeehahahaha, dan had ze wel 'heule' lange armen, gezien
de hoek waarin de foto is genomen!
Overigens, de lantaarnpalen voor het Pentagon? Die waren bijna net zo lang, als de armen
van de dame die de foto's heeft genomen!

quote:

Flight Data Recorder Analysis - Last Second of Data - 09:37:44 - 08/20/06.
We have determined based on the Flight Data Recorder information that has been analyzed
thus far provided by the NTSB, that it is impossible for this aircraft to have struck
down the light poles. We have an animation of the entire flight provided by the NTSB.
The animation covers the whole flight from taxi out at Dulles... to the impact at
the Pentagon in real time.

quote:

This altitude has been determined to reflect Pressure altitude as set by 29.92 inHg
on the Altimeter. The actual local pressure for DCA at impact time was 30.22 inHg.
The error for this discrepancy is 300 feet. Meaning, the actual aircraft altitude
was 300 feet higher than indicated at that moment in time. Which means aircraft altitude
was 480 feet above sea level (MSL, 75 foot margin for error according to Federal Aviation Regulations).

12 Questions For NTSB/FBI Regarding Flight Data Recorder Information;

The current FDR shows 480' MSL True Altitude, too high to hit the light poles.
What are your findings of True Altitude at end of data recording 09:37:44.
Why did you provide a Flight Data Recorder that shows the aircraft too high without
a side letter of explanation? How did you come to your conclusion.
What is the vertical speed at end of data recording :44. How did you come to your conclusion.
What is the Absolute Altitude and end of data recording? How did you come to your conclusion.
Why does the csv file show the altimeter being set in the baro cor column on the descent through FL180,
but the animation altimeter does not show it being set?(This is a blatant cover-up to confuse
the average layman in hopes no one would adjust for local pressure to get True Altitude.
Too bad for them we caught it).
Why do the current G Forces for the last minute of data correspond to the changes in vertical speed,
yet at end of data :44-:45 it shows an increase in vertical speed never accounting for any type of
level off to be level with the lawn as shown in the DoD video?
Do you have any video showing a clear impact and/or of the plane on its approach to impact?
Why does your animation show a flight path north of the reported flight path?
Why are there no system indication of any impact with any object up to and after :44?
Why does the csv file and animation show a right bank when the official report requires a
left bank to be consistent with physical damage to the generator?
How did you come to the conclusion of 09:37:45 as the official impact time?
What is the exact chain of custody of the FDR? What date/time was it found? Where exactly was it found?
Please provide documentation and names.
Why does the hijack timeline show a 3 min interval for hijacking to take place? Why was Capt.
Burlingame reported to have not followed protocol for the Common Strategy prior to 9/11?

Ohwww.....en gezien het laatste mooie ronde gat! Dat zou dus betekenen, dat de "neus" in zijn geheel (gezien het mooie ronde gat aan het eind) door een laag of 7 beton heen ging!





Deze komt niet ééns dóór één láág héén!

Ohwww....en nog een mooie, "de vleugels klapten dubbel" en "gingen door hetzelfde gaatje".
Mooie "rectificatie" overigens.....