Huizenmarkt #80: Waar de markt verder stagneert

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 07:55 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Die tellen ze gewoon bij de vraagpijs op.

Als de economie aantrekt op ten duur wel, dus moet de HRA er af om dit tegen te gaan.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 10:07 schreef dasorakel het volgende:

Over t algemeen zal een bank niet heel veel winst maken op een hypotheek met een rente van 5%. Als je de spaarrentes ziet op dit moment staan die op ongeveer 2%. Als je langer niet bij je geld kan, wil je daar ook een vergoeding voor hebben als klant zijnde. Daarnaast heb je nog met het fenomeen inflatie te maken, die tel je nog eens bij de utigegeven rentevergoeding op, daarnaast nog risico en kostenopslag etc. dus tel uit je winst.

Niet zoveel verdient? Er zijn geen andere bedrijven op deze aardbodem die zulke grote bedrijfspanden weten neer te zetten als banken en verzekeraars. Nergens word zoveel geld verdient als bij de banken en verzekeraars. Nergens kan je meer geld verdienen als bij de banken. Inflatie word juist veroorzaakt door de banken die alsmaar meer rente uit de markt halen en daarmee de waarde van het geld devalueren. Banken zijn de parasieten van onze samenleving, ze produceren immers niets maar vragen wel om een aandeel van de gemaakte productie.

quote:

Op dit moment hebben huiseigenaren het voordeel van de HRA. Als je 1000 euro rente betaalt aan de bank, krijg je zo n 420 euro terug van de belasting. (geen rekening gehouden met HWF). Je maandlasten komen door deze regeling dus lager uit. Als je dit plotsklaps gaat veranderen kunnen deze gezinnen ernstig in de financiele problemen komen. Ik weet niet hoe het met jouw financien is gesteld, maar een stijging van mn maandlast met 420 euro zou ik niet bepaald toejuichen.

Ik begrijp dat heel goed, maar beter is het om een algemene belastingverlaging in te voeren. Dit kost de HRA steuntrekkers natuurlijk altijd nog wat geld, maar in ieder geval een stuk minder als afschaf van de HRA zonder een algemene belastingsverlaging.

quote:

Op dit moment zijn er met de 30 jaars termijn en de bijleenregeling al enkele maatregelen getroffen om de HRA te beperken. Als je in eerste instantie bijvoorbeeld het percentage aan HRA terugschroeft met daarbij de maximaal aftrekbare hoofdsom tot 1.000.000 ofzo (even statistisch kijken hoeveel gezinnen hierdoor in de problemen komen) en dit per 5 jaar afbouwt met 150.000 naar bijvoorbeeld 100.000 en dan afschaffen behalve voor diegene die hun 30 jaars termijn nog niet vol hebben gemaakt. Op deze manier kan iedereen voor een zekere periode de maandlasten overzien.

Te langzaam, je blijft hiermee de banken spekken en je blijft een verkeerd signaal afgeven aan potentiele kopers. Daarnaast is het onmogelijk om in de politiek iets voor de duur van 30 jaar te plannen. Beter is het om dan direct een nieuw systeem in te voeren dat maximaal resultaat geeft, de mensen die eventueel gesaneerd moeten worden zullen het slachtoffer zijn. Maar is dat erg? Nu zijn er ook een hoop mensen die reeds het slachtoffer zijn van het huidige systeem, is dat wel eerlijk dan?

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 10:42 schreef Scorpie het volgende:
Denken dat de overheid de afschaffing van de HRA terug gaat geven aan de burger is nogal naief.

Hoezo naief, als dat gewoon onderdeel is van het nieuwe systeem?
Het is eerder naief om te denken dat de overheid zou overgaan op een nieuw systeem

quote:

Vertel, wie zijn op dit moment de slachtoffers en hoe voelen ze het op dit moment dan?

Mensen die niet kunnen of willen meedoen aan het opblazen van de zeepbel. Jij ziet toch ook wel in dat de HRA gewoon een ordinaire banksubsidie is?

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 10:59 schreef dasorakel het volgende:

Welke mensen zijn op dit moment dan slachtoffer van het systeem?

In feite iedereen want de HRA is een sigaar uit eigen doos die rechtstreeks naar de banken gaat.

quote:

Je moet trouwens eens voor de grap kijken wat voor complexen bedrijven als Heineken en Daf hebben. Zijn heus wel meer bedrijven met grote gebouwen. Er zijn in de wereld zoveel bedrijven naast banken die niets produceren. Dit is de zogenoemde dienstensector. Volgens mij ook de grootste sector in Nederland, die zoals jij het dan vindt de parasietensector is?

Er is een groot verschil in diensten en diensten, arbeid is een dienst die eventueel bijdraagt aan het aangenaam maken van het leven. Banken maken het leven niet aangenamer, wie betaald er nu met plezier rente?
Veel productiebedrijven hebben inderdaad grote panden, dat komt omdat daar hun productie lijnen in onder zijn gebracht
Dat zijn meestal heel sobere onderpanden overigens die voornamelijk functioneel zijn ingericht.

quote:

De financiele sector in Nederland en de bijbehorende winsten zijn inderdaad groot. Dat heeft er mee te maken dat deze banken ook druk bezig zijn over de grens winsten te realiseren. Over die winsten betalen ze dan ook vaak in NL belasting.

Maar het risico dat deze bedrijven vormen voor de belastingbetaler word er niet minder op als deze bedrijven over de grens veel geld gaan verdienen. Dat dit risico erg groot is heeft de afgelopen crisis wel laten zien, toen moesten zo'n beetje alle grote banken en verzekeraars geholpen worden door de overheid

quote:

Je hebt het er over dat banken een groot deel van de inflatie veroorzaken? Rentedragend spaargeld zorgt ervoor dat niet al het geld door de consument wordt uitgegeven, waardoor de vraag enigzins lager blijft. Inflatie wordt veroorzaakt door stijgende prijzen van goederen en diensten...dusss

Prijzen stijgen omdat er meer vraag is omdat banken meer geld de markt in pompen, omdat er meer geld beschikbaar is daalt de waarde van het geld (als geld niet meer schaar is, dan is het geen geld meer). Om de rentelast te kunnen dragen is er een constante groei van de geldhoeveelheid nodig, een exponentiele groei zeg maar. Het duurder worden van goederen en diensten is niet de oorzaak van inflatie het zijn de symptomen daarvan. Inflatie word veroorzaakt door de parasitaire handeling die banken verrichten, dat komt omdat ze niets produceren, dus moet jij dat voor hun doen en daarmee neemt je koopkracht af. In feit had het bankwezen er ook anders uit kunnen zien. Je leent 100 euro maar de bank geeft je maar 50 euro, terwijl je toch 100 euro terug moet betalen, dat is nl. wat de rentebetaling aan de banken doet met je koopkracht. Dit word echter gemaskeerd door deze koopkracht reductie naar de toekomst door te schuiven, zodat je er niet direct last van hebt. Uiteraard zijn er ook zaken die duurder worden simpelweg omdat de vraag groter word dan de werkelijke productie. Deze vorm van koopkrachtreductie ligt echter niet ten grondslag aan de inflatie van de prijs van commodities die in overvloed beschikbaar zijn.

quote:

Het is misschien een besluit waarvan de totale afschaffing misschien idd lang duurt. Wellicht als het doorgerekend wordt het misschien ook sneller kan. Er zijn echter wel meer van dergelijke besluiten genomen die pas over enkele regeringstermijnen uitgevoerd zullen worden. Wat dacht je van de verhoging van de AOW leeftijd?

Dat heet gewoon doorschuiven van je politieke verantwoordelijkheid. Dat is geen lange termijn strategie, dat is gewoon laf.

quote:

Het voordeel van een dergelijk niet bepaald populair besluit is als dit door een rechts kabinet genomen wordt, je logischerwijs ook niet hoeft te verwachten dat er in de toekomst een streep doorgaat. Uiteindelijk zorgt het er voor dat de overheidsuitgaven/inkomsten een stuk inzichtelijker worden. Dit kabinet zou het dan waarschijnlijk zetels kosten. In de toekomst hoeft een rechtse regering er echter niet meer bang voor te zijn, het besluit is immers al genomen. Een linkser kabinet zou het vanuit principe niet overwegen om het besluit de HRA af te schaffen te schrappen.

Het is juist de achterban van de 'rechtse' partijen die het meest te verliezen heeft bij de afschaf van de HRA. Onze liberale vrienden hebben nl. ook zo hun hobbies

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 11:16 schreef Basp1 het volgende:

Maar als we kijken naar de huurder die particulier iets huurt voor het maximum, komt niet in aanmerking voor huurtoeslag en wordt ook wel wat genaaid dan omdat deze niet in aanmerking komen voor belasting terugave.

Zit daar soms de kift bij xeno?

Nee? ik ben gewoon tegen het zinloos rondpompen van geld, vooral als het enkel maar wat oplevert voor de banken. Banken moeten gewoon hun nutsfunctie verrichten voor de maatschappij tegen een redelijke vergoeding. Om die reden alleen zou het misschien verstandig zijn alle banken te nationaliseren en om te vormen tot degelijke en saaie bedrijven.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 11:24 schreef dasorakel het volgende:
Hmmz overigens zie ik dat de hypotheekrente in buitenland op dit moment wel een stukje lager ligt. Ongeveer 1 procent.

Dan zou je historische ontwikkelingen ernaast moeten leggen om te bekijken in hoeverre dit altijd al was. Tenslotte heeft VEH nu pas gevraagd om onderzoek door de NMa.

Waarschijnlijk lopen die banken een stuk minder risico omdat hun zeepbel misschien een stuk minder lucht bevat? Het maakt nogal uit of de intrinsieke waarde dichter bij de marktprijs ligt en welk percentage de bank gefinancierd heeft.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 11:26 schreef Scorpie het volgende:
Je bedoelt dat kopers slachtoffer zijn omdat ze geld teruggestort krijgen op hun bankrekening?

Omdat een deel van hun koopkracht word gestolen door de banken.

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 11:36 schreef dasorakel het volgende:

Dat kan je pas zeggen als vanuit historisch perspectief blijkt dat de hypotheekrente in Nederland standaard hoger staat dan vergelijkbare landen zonder HRA.

Overigens zijn er met de staatssteun afspraken gemaakt met diverse banken dat de hypotheekrente niet tot de goedkoopste x aantal banken mag behoren zolang ze staatssteun genieten. Dit om oneerlijke concurrentie te voorkomen.

In feite hadden we de banken failliet moeten laten gaan, dat zou wel zo rechtvaardig geweest zijn. In plaats daarvan hebben onze leiders zich laten gijzelen door de faalhazen in hun ivoren torens

quote:

Maar goed jongens, ik ga weer even hypotheken verkopen

quote:

Op dinsdag 2 november 2010 07:26 schreef xenobinol het volgende:

Je zingt zo het dogma van de vastgoed maffia na:

Als mensen zeggen dat het een goed systeem is dan 'verdienen' ze er goed aan

Hoe gaat het overigens met het herstel van het vertrouwen? Wat doe jij daar persoonlijk aan? Hoe vaak heb jij mensen echt goed advies gegeven zonder naar je eigen provisie te kijken?