WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Lekker deuntje ook, krijg het niet meer uit mijn hoofdquote:Op maandag 1 november 2010 23:13 schreef droom_econoom8 het volgende:
Ah, een fan. Dan gaan we ook voor het hele lied. Wel meezingen thuis hoor!
Ik kan verklappen dat ik geld te kort kom
Geen idee, geen benul wat de prijs van huren is
Sinds ik die makelaar heb gesproken
Word ik gewurgd door een flinke hypotheekverbintenis.
Tot ik oud ben zal ik hard moeten werken
Door de banken wordt ik dan finaal uitgebuit
En als de buren en hun lawaai me irriteren
Dan kan ik er helaas nog steeds niet tussenuit
Refrein:
Een eigen huis, een schuld van een paar ton
En altijd die collega, die goedkoper wonen kon
Toch wou ik dat ik net iets vaker
Iets vaker simpelweg gelukkig was, ohoo
Een eigen huis een schuld van een paar ton
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat is inderdaad een begin, verder HRA aftrek beperken tot laagste belastingtarief en een max. bedrag aan hypotheek.quote:Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik stel voor om de HRA af te schaffen voor alle nieuw af te sluiten hypotheken, in ruil word voor deze mensen de overdrachtsbelasting en het huurwaardeforfait afgeschaft.
Toevallig ben ik aardig thuis in dit onderwerP :d De vergrijzing gaat ons inderdaad nog aardig wat kosten. Mijn verwachting is dan ook de bijvoorbeeld de AOW nog een keer drastisch op de schop zal gaan. Het risico van lang leven zal door werkgever en door de burger zelf opgelost dienen te worden.quote:Op maandag 1 november 2010 23:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik stel voor om de HRA af te schaffen voor alle nieuw af te sluiten hypotheken, in ruil word voor deze mensen de overdrachtsbelasting en het huurwaardeforfait afgeschaft. Zodoende zal dit de leencapaciteit doen afnemen en dit zet dan de prijzen onder druk. De markt zal dan vanzelf convergeren naar het nieuwe prijsniveau. Kan zat want er zit zoveel lucht in de woningbouw. Aflossingsvrije en spaarhypotheken zijn per direct niet meer interessant zonder HRA en iedereen gaat weer gewoon ouderwets aflossen
Als starter moet je je afvragen of het wel in je belang is om de HRA te laten bestaan, jij mag de komende jaren extra veel belasting gaan betalen om de vergrijzing te betalen, geloof me... dan ben je gewoon beter af met lagere woningprijzen. Het effect op de economie zal minimaal zijn, dat effect word nu nl. ook al reeds sterk overdreven.
Mede met het oog hierop heb ik onlangs besloten om een woning te kopen en voor het overgrote gedeelte in een aflosvorm (hybride en hierin beleggen) gekozen. De HRA zal de komende jaren voor mij van belang zijn om deze woning betaalbaar te houden. De afschaffing van de overdrachtsbelasting zou een goed idee zijn op het moment dat de HRA volledig is afgeschaft. Echter om in 1 klap de HRA en overdrachtsbelasting af te schaffen zal dit een grote klap veroorzaken. Tenslotte wordt overdrachtsbelasting alleen betaald bij bestaande woningen en bedraagt 6 procent. De huurwaardeforfait a 0,55% en het eenmalige voordeel van 6% wegen niet op tegen de voordelen van de HRA.
Waarom zou je de AOW afschaffen maar wel de andere sociale voorzieningen laten bestaan? Dat zou werkelijk krankzinnig zijn. Ik verwacht niet dat de AOW afgeschaft gaat worden, simpelweg omdat er altijd mensen zullen zijn die geen basispensioen hebben weten op te bouwen. Verwacht ook niet dat je van jongeren kan vragen de oudedagsvoorziening van de huidige generatie te betalen om daar vervolgens niet zelf van gebruik te kunnen maken, dan laat je het hele sociale stelsel imploderen omdat het draagvlak dan niet meer bestaat/quote:Op maandag 1 november 2010 23:37 schreef dasorakel het volgende:
Toevallig ben ik aardig thuis in dit onderwerP :d De vergrijzing gaat ons inderdaad nog aardig wat kosten. Mijn verwachting is dan ook de bijvoorbeeld de AOW nog een keer drastisch op de schop zal gaan. Het risico van lang leven zal door werkgever en door de burger zelf opgelost dienen te worden.
Een grote klap? Nou dat valt wel mee hoor, natuurlijk zijn er wat mensen die geld gaan verliezen, maar is dat zo erg? Als je huurt voor zeg 500 euro per maand dan schrijf je ook 6k per jaar af. Dus als iemand ergens lekker gewoond heeft gedurende 5 jaar dan is een verlies van 30k toch heel reeel? Voor nieuwbouw zal het met name de grondspeculanten treffen, want die kunnen wachten tot ze een ons wegen, maar als de HRA word afgeschaft is er geen kans meer op herstel, zolang de economie niet evenredig hard meegroeit. Ik zie dat niet gaan gebeuren, de wereld is tenslotte verandert. De enige die belang hebben bij het instant houden van de HRA zijn huiseigenaren die willen cashen en de leden van de vastgoedmaffia.quote:Mede met het oog hierop heb ik onlangs besloten om een woning te kopen en voor het overgrote gedeelte in een aflosvorm (hybride en hierin beleggen) gekozen. De HRA zal de komende jaren voor mij van belang zijn om deze woning betaalbaar te houden. De afschaffing van de overdrachtsbelasting zou een goed idee zijn op het moment dat de HRA volledig is afgeschaft. Echter om in 1 klap de HRA en overdrachtsbelasting af te schaffen zal dit een grote klap veroorzaken. Tenslotte wordt overdrachtsbelasting alleen betaald bij bestaande woningen en bedraagt 6 procent. De huurwaardeforfait a 0,55% en het eenmalige voordeel van 6% wegen niet op tegen de voordelen van de HRA.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
In mijn ogen is het atrekken van rente in het hoogste belastingtarief op een hypotheek van bijvoorbeeld 800.000 Euro het eerste wat aangepakt moet worden.quote:Op maandag 1 november 2010 23:37 schreef dasorakel het volgende:
[..]
Toevallig ben ik aardig thuis in dit onderwerP :d De vergrijzing gaat ons inderdaad nog aardig wat kosten. Mijn verwachting is dan ook de bijvoorbeeld de AOW nog een keer drastisch op de schop zal gaan. Het risico van lang leven zal door werkgever en door de burger zelf opgelost dienen te worden.
Mede met het oog hierop heb ik onlangs besloten om een woning te kopen en voor het overgrote gedeelte in een aflosvorm (hybride en hierin beleggen) gekozen. De HRA zal de komende jaren voor mij van belang zijn om deze woning betaalbaar te houden. De afschaffing van de overdrachtsbelasting zou een goed idee zijn op het moment dat de HRA volledig is afgeschaft. Echter om in 1 klap de HRA en overdrachtsbelasting af te schaffen zal dit een grote klap veroorzaken. Tenslotte wordt overdrachtsbelasting alleen betaald bij bestaande woningen en bedraagt 6 procent. De huurwaardeforfait a 0,55% en het eenmalige voordeel van 6% wegen niet op tegen de voordelen van de HRA.
Hoogstens 36% aftrek met een max van bijv. 500.000 zou al een stap in de goede richting zijn om de HRA af te bouwen en die belachelijke overdrachtsbelasting en huurwaardeforfait kunnen daardoor ook verdwijnen.
De AOW afschaffen omdat ie niet te betalen blijkt met een sociaal vangnet voor mensen die daardoor onder het sociaal minimum uitkomen of dat de AOW op een gegeven moment niet meer geindexeerd worden, waardoor de AOW door inflatie uitgehold wordt.quote:Op maandag 1 november 2010 23:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom zou je de AOW afschaffen maar wel de andere sociale voorzieningen laten bestaan? Dat zou werkelijk krankzinnig zijn. Ik verwacht niet dat de AOW afgeschaft gaat worden, simpelweg omdat er altijd mensen zullen zijn die geen basispensioen hebben weten op te bouwen. Verwacht ook niet dat je van jongeren kan vragen de oudedagsvoorziening van de huidige generatie te betalen om daar vervolgens niet zelf van gebruik te kunnen maken, dan laat je het hele sociale stelsel imploderen omdat het draagvlak dan niet meer bestaat/
[..]
Een grote klap? Nou dat valt wel mee hoor, natuurlijk zijn er wat mensen die geld gaan verliezen, maar is dat zo erg? Als je huurt voor zeg 500 euro per maand dan schrijf je ook 6k per jaar af. Dus als iemand ergens lekker gewoond heeft gedurende 5 jaar dan is een verlies van 30k toch heel reeel? Voor nieuwbouw zal het met name de grondspeculanten treffen, want die kunnen wachten tot ze een ons wegen, maar als de HRA word afgeschaft is er geen kans meer op herstel, zolang de economie niet evenredig hard meegroeit. Ik zie dat niet gaan gebeuren, de wereld is tenslotte verandert. De enige die belang hebben bij het instant houden van de HRA zijn huiseigenaren die willen cashen en de leden van de vastgoedmaffia.
Als je zou zeggen bij nieuwe hypotheken geen HRA loop je tegen het volgende aan:
- Geen doorstroming meer naar andere woning. Immers waarom verhuizen naar duurdere woning en je HRA vervalt. Als je nu 100.000 hypotheek hebt tegen 5% per jaar, kan je jaarlijks iets van 2100 euro aftrekken. Een eenmalig voordeel van 6000 euro bij de aankoop van een woning van 100.000 euro zal niet opwegen tegen het nadeel.
Hierdoor krijg je "scheefkoop:" mensen die nu nog groter zouden gaan wonen, blijven nu zitten in hun relatief goedkopere woningen. De vraag naar "goedkope woningen" blijft, het aanbod wordt kleiner. An sich zal dus de waardedaling van woningen meevallen. Door relatief gelijkblijvende koopprijzen zullen starters vrijwel geen kans hebben.
- Daarnaast komt op deze manier de rekening wederom bij dezelfde generatie terecht. De generatie die betaalt voor de vergrijzing, gaat ook nog het fiscaal voordeel van deze grijze knarren betalen.
Dit zou een beter alternatief zijn. Echter dit zou ik ook niet in een klap doen. Wellicht in 1 klap het aftrektarief gelijktrekken bijvoorbeeld voor iedereen 35%. Klein voordeel voor de inkomens tot 18.000 euro. Beperking voor de overigen. Vervolgens langzaam de aftrekbare hoofdsom verlagen en de bijleenregeling intact houden tbv de doorstroming.quote:Op maandag 1 november 2010 23:53 schreef sig000 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het atrekken van rente in het hoogste belastingtarief op een hypotheek van bijvoorbeeld 800.000 Euro het eerste wat aangepakt moet worden.
Hoogstens 36% aftrek met een max van bijv. 500.000 zou al een stap in de goede richting zijn om de HRA af te bouwen en die belachelijke overdrachtsbelasting en huurwaardeforfait kunnen daardoor ook verdwijnen.
Schoenmaker blijf bij je leest was het toch?quote:Op maandag 1 november 2010 23:13 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ah, een fan. Dan gaan we ook voor het hele lied. Wel meezingen thuis hoor!
Ik kan verklappen dat ik geld te kort kom
Geen idee, geen benul wat de prijs van huren is
Sinds ik die makelaar heb gesproken
Word ik gewurgd door een flinke hypotheekverbintenis.
Tot ik oud ben zal ik hard moeten werken
Door de banken wordt ik dan finaal uitgebuit
En als de buren en hun lawaai me irriteren
Dan kan ik er helaas nog steeds niet tussenuit
Refrein:
Een eigen huis, een schuld van een paar ton
En altijd die collega, die goedkoper wonen kon
Toch wou ik dat ik net iets vaker
Iets vaker simpelweg gelukkig was, ohoo
Een eigen huis een schuld van een paar ton
Zo blijkt maar weer: Of zingen, of rekenen. Beide tegelijk werkt blijkbaar niet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Daarom zo snel mogelijk het fiscale voordeel voor de oude knarren met dik pensioen afbouwen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:01 schreef dasorakel het volgende:
- Daarnaast komt op deze manier de rekening wederom bij dezelfde generatie terecht. De generatie die betaalt voor de vergrijzing, gaat ook nog het fiscaal voordeel van deze grijze knarren betalen.
Die hebben bovenmatig voordeel genoten en mogen de onbetaalde rekening flink meebetalen in mijn ogen.
Voor de doorstroming zo snel mogelijk overdrachtsbelasting weg.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:06 schreef dasorakel het volgende:
[..]
Dit zou een beter alternatief zijn. Echter dit zou ik ook niet in een klap doen. Wellicht in 1 klap het aftrektarief gelijktrekken bijvoorbeeld voor iedereen 35%. Klein voordeel voor de inkomens tot 18.000 euro. Beperking voor de overigen. Vervolgens langzaam de aftrekbare hoofdsom verlagen en de bijleenregeling intact houden tbv de doorstroming.
Lijkt me logisch gezien de schulden die de 65 plussers achterlaten.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:13 schreef dasorakel het volgende:
Dat zou je kunnen doen door de belastingtarieven voor 65 plussers en 65 minners gelijk te trekken.
Ok nog een ander idee dan, maak 1 belastingtarief voor iedereen en verhoog belastingvrije voet.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:29 schreef dasorakel het volgende:
Mooi zijn we het daar in ieder geval over eensMaakt mn werk overigens ook een stuk makkelijker
Heb je gelijk 52% aftrek ook weg.
Hmmz begin in dat geval met het afschaffen met 3 kwart van de heffingskortingen, wat irritant is dat zeg.
Ik zou zeggen alle aftrekposten op hetzelfde tarief aftrekken (laagste tarief?), heffingskortingen laten vervallen en verwerken in het belastingtarief. Is toch onzinnig om eerst te zeggen dat je 42% belasting betaalt om vervolgens onderaan de streep 2000 euro er van af te trekken waardoor het bij wijze van spreken 38% is.
Ik zou zeggen alle aftrekposten op hetzelfde tarief aftrekken (laagste tarief?), heffingskortingen laten vervallen en verwerken in het belastingtarief. Is toch onzinnig om eerst te zeggen dat je 42% belasting betaalt om vervolgens onderaan de streep 2000 euro er van af te trekken waardoor het bij wijze van spreken 38% is.
Ook kinderbijslag afschaffen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:44 schreef dasorakel het volgende:
Hmmz begin in dat geval met het afschaffen met 3 kwart van de heffingskortingen, wat irritant is dat zeg.
Ik zou zeggen alle aftrekposten op hetzelfde tarief aftrekken (laagste tarief?), heffingskortingen laten vervallen en verwerken in het belastingtarief. Is toch onzinnig om eerst te zeggen dat je 42% belasting betaalt om vervolgens onderaan de streep 2000 euro er van af te trekken waardoor het bij wijze van spreken 38% is.
En kan de belasting nog verder omlaag Pfff ik moet toch maar eens de politiek in. Wat dacht je van een verplichte stage voor mensen met uitkering. Verplicht uurtje of 20 vrijwilligerswerk doen
Pfff ik moet toch maar eens de politiek in. Wat dacht je van een verplichte stage voor mensen met uitkering. Verplicht uurtje of 20 vrijwilligerswerk doen
Dat is er al.quote:Op dinsdag 2 november 2010 01:03 schreef dasorakel het volgende:
En kan de belasting nog verder omlaag
Work First heet dat.
Fixed.quote:Op dinsdag 2 november 2010 01:03 schreef dasorakel het volgende:
Verplicht uurtje of 36 vrijwilligerswerk doen
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Het is wel wat lullig voor ZZP 'ers die meteen in de bijstand komen en gelijk zakjes mogen plakken.quote:
quote:Op maandag 1 november 2010 22:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ach.... als iemand zich aangesproken voelt
Maar waarom mag men mij wel het stempel 'scheefhuurder' opplakken en moeten kopers kosten wat kost de hand boven het hoofd gehouden worden?
Die man geeft advies aan het kabinet. Verder nog wat van die mannen die overigens ook allemaal in de vastgoedfinanciering zitten. Zoals bv Piet Eichholtz....quote:De hypotheeklasten zijn zo enorm - in totaal 278 miljard euro (inmiddels al meer dan 600 miljard!), per inwoner veruit het hoogst ter wereld - moet nu côute que côute voorkomen worden dat de huizenprijs fors keldert. ,,Het is zonde dat de politiek halverwege de jaren negentig niet begonnen is met geleidelijke beperking van de renteaftrek. Dat had de oververhitte markt kunnen afkoelen.”
bron: prof.dr. Peter Boelhouwer
Dat krijg je als tientallen procenten van de economie op de veel te grote fin.sector draaien.
Je zingt zo het dogma van de vastgoed maffia na:quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:01 schreef dasorakel het volgende:
[..]
De AOW afschaffen omdat ie niet te betalen blijkt met een sociaal vangnet voor mensen die daardoor onder het sociaal minimum uitkomen of dat de AOW op een gegeven moment niet meer geindexeerd worden, waardoor de AOW door inflatie uitgehold wordt.
Als je zou zeggen bij nieuwe hypotheken geen HRA loop je tegen het volgende aan:
- Geen doorstroming meer naar andere woning. Immers waarom verhuizen naar duurdere woning en je HRA vervalt. Als je nu 100.000 hypotheek hebt tegen 5% per jaar, kan je jaarlijks iets van 2100 euro aftrekken. Een eenmalig voordeel van 6000 euro bij de aankoop van een woning van 100.000 euro zal niet opwegen tegen het nadeel.
Hierdoor krijg je "scheefkoop:" mensen die nu nog groter zouden gaan wonen, blijven nu zitten in hun relatief goedkopere woningen. De vraag naar "goedkope woningen" blijft, het aanbod wordt kleiner. An sich zal dus de waardedaling van woningen meevallen. Door relatief gelijkblijvende koopprijzen zullen starters vrijwel geen kans hebben.
- Daarnaast komt op deze manier de rekening wederom bij dezelfde generatie terecht. De generatie die betaalt voor de vergrijzing, gaat ook nog het fiscaal voordeel van deze grijze knarren betalen.
'Een eigen graf, een plek onder de grond.
En altijd iemand in de buurt die naast je liggen komt.
toch wou ik dat ik net iets vaker, iets vaker simpelweg in leven was...oohh'
Het is wel leuk dat eigen bezit maar je kan het toch niet meenemen, dat voordeel waar jij over praat is een sigaar uit eigen doos, de enige die echt rijker word van de HRA zijn de banken. Die 5% over 100k betekend dus dat jij voor de bekende aflossingsvrije of spaarhypotheek kiest? Beide producten zijn typisch voor een markt met HRA.
Scheefkoop, scheefhuur.... het zijn allemaal verkeerde termen, scheefbouw (wel waterpas uiteraard) is de oorzaak van tekorten, simpelweg omdat met dure woningen meer centjes verdient worden door de vastgoedmaffia.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nederland word geregeerd niet met het verstand maar met de hebzucht. Mij is vroeger geleerd dat je je als bedrijf nooit afhankelijk moet maken van grote klanten (althans als je streeft naar een duurzame bedrijfsvoering), want als er dan vraaguitval ontstaat kan het zijn dat je meegetrokken word in een faillissement. De financiele sector van NL in onevenredig groot, vooral als je beseft dat de hele financiele markt op fantasie en vertrouwen gebouwd is. Er is geen echte intrinsieke onderliggende waarde anders dan dat de zelfbenoemde toppers verzonnen hebben. Wat wil jij 300k lenen voor die woning? Is deze het waard? Maakt niet uit.... zolang er binnenkort weer een grotere sukkel langskomt die er 350k voor betaald is het goed zaken doenquote:Op dinsdag 2 november 2010 06:58 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
Die man geeft advies aan het kabinet. Verder nog wat van die mannen die overigens ook allemaal in de vastgoedfinanciering zitten. Zoals bv Piet Eichholtz....
Dat krijg je als tientallen procenten van de economie op de veel te grote fin.sector draaien.
Hadden deze zelfbenoemde toppers dan niet kunnen bedenken dat dit pyramidespel vroeg of laat tot stilstand komt.... en wat dan? Dan schuiven we de rekening door naar de belastingbetaler, want die moet ons toppers uit het moeras trekken, want als wij verzuipen dan jullie ook
Waarom hebben wij geen sterke leiders die de toppers nog net even het laatste zetje hadden gegeven zodat hun stem per direct gesmoord zouden zijn in het drijfzand? Waarom had WB per direct behoeft een papa-tijd met zijn kinderen? Dat kon hem voorheen toch ook nooit wat schelen? Had hij niet veel beter voor zijn kinderen kunnen zorgen door af te rekenen met de roekeloze banken?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Die tellen ze gewoon bij de vraagpijs op.quote:Op dinsdag 2 november 2010 00:13 schreef sig000 het volgende:
[..]
Voor de doorstroming zo snel mogelijk overdrachtsbelasting weg.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Als de economie aantrekt op ten duur wel, dus moet de HRA er af om dit tegen te gaan.quote:Op dinsdag 2 november 2010 07:55 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Die tellen ze gewoon bij de vraagpijs op.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Over t algemeen zal een bank niet heel veel winst maken op een hypotheek met een rente van 5%. Als je de spaarrentes ziet op dit moment staan die op ongeveer 2%. Als je langer niet bij je geld kan, wil je daar ook een vergoeding voor hebben als klant zijnde. Daarnaast heb je nog met het fenomeen inflatie te maken, die tel je nog eens bij de utigegeven rentevergoeding op, daarnaast nog risico en kostenopslag etc. dus tel uit je winst.quote:Op dinsdag 2 november 2010 07:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je zingt zo het dogma van de vastgoed maffia na:
'Een eigen graf, een plek onder de grond.
En altijd iemand in de buurt die naast je liggen komt.
toch wou ik dat ik net iets vaker, iets vaker simpelweg in leven was...oohh'
Het is wel leuk dat eigen bezit maar je kan het toch niet meenemen, dat voordeel waar jij over praat is een sigaar uit eigen doos, de enige die echt rijker word van de HRA zijn de banken. Die 5% over 100k betekend dus dat jij voor de bekende aflossingsvrije of spaarhypotheek kiest? Beide producten zijn typisch voor een markt met HRA.
Scheefkoop, scheefhuur.... het zijn allemaal verkeerde termen, scheefbouw (wel waterpas uiteraard) is de oorzaak van tekorten, simpelweg omdat met dure woningen meer centjes verdient worden door de vastgoedmaffia.
Op dit moment hebben huiseigenaren het voordeel van de HRA. Als je 1000 euro rente betaalt aan de bank, krijg je zo n 420 euro terug van de belasting. (geen rekening gehouden met HWF). Je maandlasten komen door deze regeling dus lager uit. Als je dit plotsklaps gaat veranderen kunnen deze gezinnen ernstig in de financiele problemen komen. Ik weet niet hoe het met jouw financien is gesteld, maar een stijging van mn maandlast met 420 euro zou ik niet bepaald toejuichen.
Op dit moment zijn er met de 30 jaars termijn en de bijleenregeling al enkele maatregelen getroffen om de HRA te beperken. Als je in eerste instantie bijvoorbeeld het percentage aan HRA terugschroeft met daarbij de maximaal aftrekbare hoofdsom tot 1.000.000 ofzo (even statistisch kijken hoeveel gezinnen hierdoor in de problemen komen) en dit per 5 jaar afbouwt met 150.000 naar bijvoorbeeld 100.000 en dan afschaffen behalve voor diegene die hun 30 jaars termijn nog niet vol hebben gemaakt. Op deze manier kan iedereen voor een zekere periode de maandlasten overzien.
Niet zoveel verdient? Er zijn geen andere bedrijven op deze aardbodem die zulke grote bedrijfspanden weten neer te zetten als banken en verzekeraars. Nergens word zoveel geld verdient als bij de banken en verzekeraars. Nergens kan je meer geld verdienen als bij de banken. Inflatie word juist veroorzaakt door de banken die alsmaar meer rente uit de markt halen en daarmee de waarde van het geld devalueren. Banken zijn de parasieten van onze samenleving, ze produceren immers niets maar vragen wel om een aandeel van de gemaakte productie.quote:Op dinsdag 2 november 2010 10:07 schreef dasorakel het volgende:
Over t algemeen zal een bank niet heel veel winst maken op een hypotheek met een rente van 5%. Als je de spaarrentes ziet op dit moment staan die op ongeveer 2%. Als je langer niet bij je geld kan, wil je daar ook een vergoeding voor hebben als klant zijnde. Daarnaast heb je nog met het fenomeen inflatie te maken, die tel je nog eens bij de utigegeven rentevergoeding op, daarnaast nog risico en kostenopslag etc. dus tel uit je winst.
Ik begrijp dat heel goed, maar beter is het om een algemene belastingverlaging in te voeren. Dit kost de HRA steuntrekkers natuurlijk altijd nog wat geld, maar in ieder geval een stuk minder als afschaf van de HRA zonder een algemene belastingsverlaging.quote:Op dit moment hebben huiseigenaren het voordeel van de HRA. Als je 1000 euro rente betaalt aan de bank, krijg je zo n 420 euro terug van de belasting. (geen rekening gehouden met HWF). Je maandlasten komen door deze regeling dus lager uit. Als je dit plotsklaps gaat veranderen kunnen deze gezinnen ernstig in de financiele problemen komen. Ik weet niet hoe het met jouw financien is gesteld, maar een stijging van mn maandlast met 420 euro zou ik niet bepaald toejuichen.
Te langzaam, je blijft hiermee de banken spekken en je blijft een verkeerd signaal afgeven aan potentiele kopers. Daarnaast is het onmogelijk om in de politiek iets voor de duur van 30 jaar te plannen. Beter is het om dan direct een nieuw systeem in te voeren dat maximaal resultaat geeft, de mensen die eventueel gesaneerd moeten worden zullen het slachtoffer zijn. Maar is dat erg? Nu zijn er ook een hoop mensen die reeds het slachtoffer zijn van het huidige systeem, is dat wel eerlijk dan?quote:Op dit moment zijn er met de 30 jaars termijn en de bijleenregeling al enkele maatregelen getroffen om de HRA te beperken. Als je in eerste instantie bijvoorbeeld het percentage aan HRA terugschroeft met daarbij de maximaal aftrekbare hoofdsom tot 1.000.000 ofzo (even statistisch kijken hoeveel gezinnen hierdoor in de problemen komen) en dit per 5 jaar afbouwt met 150.000 naar bijvoorbeeld 100.000 en dan afschaffen behalve voor diegene die hun 30 jaars termijn nog niet vol hebben gemaakt. Op deze manier kan iedereen voor een zekere periode de maandlasten overzien.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Denken dat de overheid de afschaffing van de HRA terug gaat geven aan de burger is nogal naief.
[ Bericht 71% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2010 10:43:04 ]
Vertel, wie zijn op dit moment de slachtoffers en hoe voelen ze het op dit moment dan?quote:Beter is het om dan direct een nieuw systeem in te voeren dat maximaal resultaat geeft, de mensen die eventueel gesaneerd moeten worden zullen het slachtoffer zijn. Maar is dat erg? Nu zijn er ook een hoop mensen die reeds het slachtoffer zijn van het huidige systeem, is dat wel eerlijk dan?
[ Bericht 71% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2010 10:43:04 ]
Hoezo naief, als dat gewoon onderdeel is van het nieuwe systeem?quote:Op dinsdag 2 november 2010 10:42 schreef Scorpie het volgende:
Denken dat de overheid de afschaffing van de HRA terug gaat geven aan de burger is nogal naief.
Het is eerder naief om te denken dat de overheid zou overgaan op een nieuw systeem
Mensen die niet kunnen of willen meedoen aan het opblazen van de zeepbel. Jij ziet toch ook wel in dat de HRA gewoon een ordinaire banksubsidie is?quote:Vertel, wie zijn op dit moment de slachtoffers en hoe voelen ze het op dit moment dan?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Welke mensen zijn op dit moment dan slachtoffer van het systeem?quote:Op dinsdag 2 november 2010 10:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Niet zoveel verdient? Er zijn geen andere bedrijven op deze aardbodem die zulke grote bedrijfspanden weten neer te zetten als banken en verzekeraars. Nergens word zoveel geld verdient als bij de banken en verzekeraars. Nergens kan je meer geld verdienen als bij de banken. Inflatie word juist veroorzaakt door de banken die alsmaar meer rente uit de markt halen en daarmee de waarde van het geld devalueren. Banken zijn de parasieten van onze samenleving, ze produceren immers niets maar vragen wel om een aandeel van de gemaakte productie.
[..]
Ik begrijp dat heel goed, maar beter is het om een algemene belastingverlaging in te voeren. Dit kost de HRA steuntrekkers natuurlijk altijd nog wat geld, maar in ieder geval een stuk minder als afschaf van de HRA zonder een algemene belastingsverlaging.
[..]
Te langzaam, je blijft hiermee de banken spekken en je blijft een verkeerd signaal afgeven aan potentiele kopers. Daarnaast is het onmogelijk om in de politiek iets voor de duur van 30 jaar te plannen. Beter is het om dan direct een nieuw systeem in te voeren dat maximaal resultaat geeft, de mensen die eventueel gesaneerd moeten worden zullen het slachtoffer zijn. Maar is dat erg? Nu zijn er ook een hoop mensen die reeds het slachtoffer zijn van het huidige systeem, is dat wel eerlijk dan?
Je moet trouwens eens voor de grap kijken wat voor complexen bedrijven als Heineken en Daf hebben. Zijn heus wel meer bedrijven met grote gebouwen. Er zijn in de wereld zoveel bedrijven naast banken die niets produceren. Dit is de zogenoemde dienstensector. Volgens mij ook de grootste sector in Nederland, die zoals jij het dan vindt de parasietensector is?
De financiele sector in Nederland en de bijbehorende winsten zijn inderdaad groot. Dat heeft er mee te maken dat deze banken ook druk bezig zijn over de grens winsten te realiseren. Over die winsten betalen ze dan ook vaak in NL belasting.
Je hebt het er over dat banken een groot deel van de inflatie veroorzaken? Rentedragend spaargeld zorgt ervoor dat niet al het geld door de consument wordt uitgegeven, waardoor de vraag enigzins lager blijft. Inflatie wordt veroorzaakt door stijgende prijzen van goederen en diensten...dusss
Het is misschien een besluit waarvan de totale afschaffing misschien idd lang duurt. Wellicht als het doorgerekend wordt het misschien ook sneller kan. Er zijn echter wel meer van dergelijke besluiten genomen die pas over enkele regeringstermijnen uitgevoerd zullen worden. Wat dacht je van de verhoging van de AOW leeftijd?
Het voordeel van een dergelijk niet bepaald populair besluit is als dit door een rechts kabinet genomen wordt, je logischerwijs ook niet hoeft te verwachten dat er in de toekomst een streep doorgaat. Uiteindelijk zorgt het er voor dat de overheidsuitgaven/inkomsten een stuk inzichtelijker worden. Dit kabinet zou het dan waarschijnlijk zetels kosten. In de toekomst hoeft een rechtse regering er echter niet meer bang voor te zijn, het besluit is immers al genomen. Een linkser kabinet zou het vanuit principe niet overwegen om het besluit de HRA af te schaffen te schrappen.
Ik denk dat als je om je heen kijkt de hypotheekrentes ongeveer op het zelfde punt zullen liggen. Dus voor de banken zou het tot op zekere hoogt niet uitmaken of het al dan niet wordt afgeschaft.quote:Op dinsdag 2 november 2010 10:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo naief, als dat gewoon onderdeel is van het nieuwe systeem?
Het is eerder naief om te denken dat de overheid zou overgaan op een nieuw systeem
[..]
Mensen die niet kunnen of willen meedoen aan het opblazen van de zeepbel. Jij ziet toch ook wel in dat de HRA gewoon een ordinaire banksubsidie is?
Kan je je het kwartje van Kok nog herinneren? Sinds wanneer is deze teruggekomen?
Vergeet je ook niet de hefboom factor die een bank heeft en daardoor wel het 20 voudige aan hypotheken uit mag hebben staan tov het beheerde spaargeld. Tel uit je winst als bank zijnde.quote:
Over t algemeen zal een bank niet heel veel winst maken op een hypotheek met een rente van 5%. Als je de spaarrentes ziet op dit moment staan die op ongeveer 2%. Als je langer niet bij je geld kan, wil je daar ook een vergoeding voor hebben als klant zijnde. Daarnaast heb je nog met het fenomeen inflatie te maken, die tel je nog eens bij de utigegeven rentevergoeding op, daarnaast nog risico en kostenopslag etc. dus tel uit je winst.
Ik zie het meer als teruggave van een deel van je zelfbetaalde belastingcenten dan als een subsidie. Denk dat de gemiddelde Nederlander die profijt heeft van de HRA uiteindelijk nog een aanzienlijker hogere bijdrage heeft aan deze tak van de overheid dan de gemiddelde huurder.
Dat het indirect een subsidie naar de banken is hoeft de huizenbezitter niet voor te betalen.
Dat het indirect een subsidie naar de banken is hoeft de huizenbezitter niet voor te betalen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Maar als we kijken naar de huurder die particulier iets huurt voor het maximum, komt niet in aanmerking voor huurtoeslag en wordt ook wel wat genaaid dan omdat deze niet in aanmerking komen voor belasting terugave.quote:
. Denk dat de gemiddelde Nederlander die profijt heeft van de HRA uiteindelijk nog een aanzienlijker hogere bijdrage heeft aan deze tak van de overheid dan de gemiddelde huurder.
.
Zit daar soms de kift bij xeno?
Hmmz overigens zie ik dat de hypotheekrente in buitenland op dit moment wel een stukje lager ligt. Ongeveer 1 procent.
Dan zou je historische ontwikkelingen ernaast moeten leggen om te bekijken in hoeverre dit altijd al was. Tenslotte heeft VEH nu pas gevraagd om onderzoek door de NMa.
Dan zou je historische ontwikkelingen ernaast moeten leggen om te bekijken in hoeverre dit altijd al was. Tenslotte heeft VEH nu pas gevraagd om onderzoek door de NMa.
In feite iedereen want de HRA is een sigaar uit eigen doos die rechtstreeks naar de banken gaat.quote:Op dinsdag 2 november 2010 10:59 schreef dasorakel het volgende:
Welke mensen zijn op dit moment dan slachtoffer van het systeem?
Er is een groot verschil in diensten en diensten, arbeid is een dienst die eventueel bijdraagt aan het aangenaam maken van het leven. Banken maken het leven niet aangenamer, wie betaald er nu met plezier rente?quote:Je moet trouwens eens voor de grap kijken wat voor complexen bedrijven als Heineken en Daf hebben. Zijn heus wel meer bedrijven met grote gebouwen. Er zijn in de wereld zoveel bedrijven naast banken die niets produceren. Dit is de zogenoemde dienstensector. Volgens mij ook de grootste sector in Nederland, die zoals jij het dan vindt de parasietensector is?
Veel productiebedrijven hebben inderdaad grote panden, dat komt omdat daar hun productie lijnen in onder zijn gebracht
Dat zijn meestal heel sobere onderpanden overigens die voornamelijk functioneel zijn ingericht.
Maar het risico dat deze bedrijven vormen voor de belastingbetaler word er niet minder op als deze bedrijven over de grens veel geld gaan verdienen. Dat dit risico erg groot is heeft de afgelopen crisis wel laten zien, toen moesten zo'n beetje alle grote banken en verzekeraars geholpen worden door de overheidquote:De financiele sector in Nederland en de bijbehorende winsten zijn inderdaad groot. Dat heeft er mee te maken dat deze banken ook druk bezig zijn over de grens winsten te realiseren. Over die winsten betalen ze dan ook vaak in NL belasting.
Prijzen stijgen omdat er meer vraag is omdat banken meer geld de markt in pompen, omdat er meer geld beschikbaar is daalt de waarde van het geld (als geld niet meer schaar is, dan is het geen geld meer). Om de rentelast te kunnen dragen is er een constante groei van de geldhoeveelheid nodig, een exponentiele groei zeg maar. Het duurder worden van goederen en diensten is niet de oorzaak van inflatie het zijn de symptomen daarvan. Inflatie word veroorzaakt door de parasitaire handeling die banken verrichten, dat komt omdat ze niets produceren, dus moet jij dat voor hun doen en daarmee neemt je koopkracht af. In feit had het bankwezen er ook anders uit kunnen zien. Je leent 100 euro maar de bank geeft je maar 50 euro, terwijl je toch 100 euro terug moet betalen, dat is nl. wat de rentebetaling aan de banken doet met je koopkracht. Dit word echter gemaskeerd door deze koopkracht reductie naar de toekomst door te schuiven, zodat je er niet direct last van hebt. Uiteraard zijn er ook zaken die duurder worden simpelweg omdat de vraag groter word dan de werkelijke productie. Deze vorm van koopkrachtreductie ligt echter niet ten grondslag aan de inflatie van de prijs van commodities die in overvloed beschikbaar zijn.quote:Je hebt het er over dat banken een groot deel van de inflatie veroorzaken? Rentedragend spaargeld zorgt ervoor dat niet al het geld door de consument wordt uitgegeven, waardoor de vraag enigzins lager blijft. Inflatie wordt veroorzaakt door stijgende prijzen van goederen en diensten...dusss
Dat heet gewoon doorschuiven van je politieke verantwoordelijkheid. Dat is geen lange termijn strategie, dat is gewoon laf.quote:Het is misschien een besluit waarvan de totale afschaffing misschien idd lang duurt. Wellicht als het doorgerekend wordt het misschien ook sneller kan. Er zijn echter wel meer van dergelijke besluiten genomen die pas over enkele regeringstermijnen uitgevoerd zullen worden. Wat dacht je van de verhoging van de AOW leeftijd?
Het is juist de achterban van de 'rechtse' partijen die het meest te verliezen heeft bij de afschaf van de HRA. Onze liberale vrienden hebben nl. ook zo hun hobbiesquote:Het voordeel van een dergelijk niet bepaald populair besluit is als dit door een rechts kabinet genomen wordt, je logischerwijs ook niet hoeft te verwachten dat er in de toekomst een streep doorgaat. Uiteindelijk zorgt het er voor dat de overheidsuitgaven/inkomsten een stuk inzichtelijker worden. Dit kabinet zou het dan waarschijnlijk zetels kosten. In de toekomst hoeft een rechtse regering er echter niet meer bang voor te zijn, het besluit is immers al genomen. Een linkser kabinet zou het vanuit principe niet overwegen om het besluit de HRA af te schaffen te schrappen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat geld moet wel gefund worden. Weliswaar niet door balansgelden oid dus dat koop je bij bijvoorbeeld pensioenfondsen in die ook een bepaald rendement op het door hen beheerde pensioengeld willen hebben.quote:Op dinsdag 2 november 2010 11:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Vergeet je ook niet de hefboom factor die een bank heeft en daardoor wel het 20 voudige aan hypotheken uit mag hebben staan tov het beheerde spaargeld. Tel uit je winst als bank zijnde.
Nee? ik ben gewoon tegen het zinloos rondpompen van geld, vooral als het enkel maar wat oplevert voor de banken. Banken moeten gewoon hun nutsfunctie verrichten voor de maatschappij tegen een redelijke vergoeding. Om die reden alleen zou het misschien verstandig zijn alle banken te nationaliseren en om te vormen tot degelijke en saaie bedrijven.quote:Op dinsdag 2 november 2010 11:16 schreef Basp1 het volgende:
Maar als we kijken naar de huurder die particulier iets huurt voor het maximum, komt niet in aanmerking voor huurtoeslag en wordt ook wel wat genaaid dan omdat deze niet in aanmerking komen voor belasting terugave.
Zit daar soms de kift bij xeno?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Waarschijnlijk lopen die banken een stuk minder risico omdat hun zeepbel misschien een stuk minder lucht bevat? Het maakt nogal uit of de intrinsieke waarde dichter bij de marktprijs ligt en welk percentage de bank gefinancierd heeft.quote:Op dinsdag 2 november 2010 11:24 schreef dasorakel het volgende:
Hmmz overigens zie ik dat de hypotheekrente in buitenland op dit moment wel een stukje lager ligt. Ongeveer 1 procent.
Dan zou je historische ontwikkelingen ernaast moeten leggen om te bekijken in hoeverre dit altijd al was. Tenslotte heeft VEH nu pas gevraagd om onderzoek door de NMa.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Omdat een deel van hun koopkracht word gestolen door de banken.quote:Op dinsdag 2 november 2010 11:26 schreef Scorpie het volgende:
Je bedoelt dat kopers slachtoffer zijn omdat ze geld teruggestort krijgen op hun bankrekening?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Hoe dan? De HRA vloeit toch weer terug naar de koper in kwestie?quote:
[..]
Omdat een deel van hun koopkracht word gestolen door de banken.
Belastinggeld gaat indirect naar de banken bedoelt Xeno waarschijnlijk doordat er in principe te hoge hypotheken worden afgesloten vanwege de te hoge huizenprijzen.quote:Op dinsdag 2 november 2010 11:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe dan? De HRA vloeit toch weer terug naar de koper in kwestie?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Dat kan je pas zeggen als vanuit historisch perspectief blijkt dat de hypotheekrente in Nederland standaard hoger staat dan vergelijkbare landen zonder HRA.quote:Op dinsdag 2 november 2010 11:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarschijnlijk lopen die banken een stuk minder risico omdat hun zeepbel misschien een stuk minder lucht bevat? Het maakt nogal uit of de intrinsieke waarde dichter bij de marktprijs ligt en welk percentage de bank gefinancierd heeft.
Overigens zijn er met de staatssteun afspraken gemaakt met diverse banken dat de hypotheekrente niet tot de goedkoopste x aantal banken mag behoren zolang ze staatssteun genieten. Dit om oneerlijke concurrentie te voorkomen.
Maar goed jongens, ik ga weer even hypotheken verkopen
In feite hadden we de banken failliet moeten laten gaan, dat zou wel zo rechtvaardig geweest zijn. In plaats daarvan hebben onze leiders zich laten gijzelen door de faalhazen in hun ivoren torensquote:Op dinsdag 2 november 2010 11:36 schreef dasorakel het volgende:
Dat kan je pas zeggen als vanuit historisch perspectief blijkt dat de hypotheekrente in Nederland standaard hoger staat dan vergelijkbare landen zonder HRA.
Overigens zijn er met de staatssteun afspraken gemaakt met diverse banken dat de hypotheekrente niet tot de goedkoopste x aantal banken mag behoren zolang ze staatssteun genieten. Dit om oneerlijke concurrentie te voorkomen.
quote:Maar goed jongens, ik ga weer even hypotheken verkopen
Als mensen zeggen dat het een goed systeem is dan 'verdienen' ze er goed aanquote:Op dinsdag 2 november 2010 07:26 schreef xenobinol het volgende:
Je zingt zo het dogma van de vastgoed maffia na:
Hoe gaat het overigens met het herstel van het vertrouwen? Wat doe jij daar persoonlijk aan? Hoe vaak heb jij mensen echt goed advies gegeven zonder naar je eigen provisie te kijken?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Daar heb ik momenteel gedoe mee. Neem mijn vorige hypotheekvoorwaarden mee naar mijn nieuwe woning, normaal en ook bevestigd in de eerste gesprekken betaal je daar geen provisie over, alleen over het nieuwe deel. Staat op de site van zowel Obvion en JAzeker ook vermeld.quote:Op dinsdag 2 november 2010 11:45 schreef xenobinol het volgende:
Hoe gaat het overigens met het herstel van het vertrouwen? Wat doe jij daar persoonlijk aan? Hoe vaak heb jij mensen echt goed advies gegeven zonder naar je eigen provisie te kijken?
Gisteren beweerde de "adviseur" plots dat hij daar wel 1 % ook over mocht rekenen bij de aanvraag van de echte offerte. Ik gisteravond de site checken van Obvion en JAzeker en daar stond nog steeds dat daar geen provisie over betaald hoeft te worden. Afijn e-mail gestuurd dat ik niet van plan was die 1 % te betalen, uiteraard ook een printje gemaakt van de websites. Wat schetst mijn verbazing, is in de loop vanochtend is die tekst van de website gehaald en nog geen reactie. Ben benieuwd hoe dit afloopt.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
quote:Wie wil er op z'n 65e in godsnaam nog in Nederland wonen? Ik wil niet eens weten hoe Islamsterdam er in 2040 uit ziet..Op maandag 1 november 2010 23:19 schreef dasorakel het volgende:
Hmmz duidelijk een fan van huren. Echter door de inflatie betaal je op het moment dat je met pensioen bent een dubbele huurlast. Doordat je (in een normale situatie) een redelijk deel van de hypotheek hebt afgelost na 30 jaar, kan je op t moment dat je met pensioen bent heul goedkoop wonen tov huurders.
quote:Ik ben echt in de veronderstelling dat de banken juist geld kunnen scheppen tov hun spaargeld. Hoe bedoel je dat ze het moeten financieren dan?
Dat geld moet wel gefund worden. Weliswaar niet door balansgelden oid dus dat koop je bij bijvoorbeeld pensioenfondsen in die ook een bepaald rendement op het door hen beheerde pensioengeld willen hebben.
@Xeno;
Als scheefhuurder zit je net zo gevangen als een koper met tophypotheek. Zodra je ergens anders heen wil krijg je geen subsidiewoning meer. Ik snap je nu een stuk beter.....
Als scheefhuurder zit je net zo gevangen als een koper met tophypotheek. Zodra je ergens anders heen wil krijg je geen subsidiewoning meer. Ik snap je nu een stuk beter.....
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
