Jan Modaal grijpt naast sociale huurwoning

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 13:54 schreef Ixnay het volgende:
Plan van aanpak
- Binnen 10 jaar 85-90% van de woningen koopwoningen.
- HRA afschaffen.
- Overdrachtsbelasting afschaffen.
- Huursubsidie alleen voor de aller aller armsten.
- En bouw eens wat meer eenvoudigere/goedkopere woningen.

Resultaat:
- Bezuinigingen
- Je gooit de woningmarkt open
- Starters kunnen weer eens een fatsoenlijke woning betalen
- Soepele doorstroming mogelijk
- Iedereen heeft een woning naar zijn voorkeur. Mensen die goedkoop en simpel willen wonen krijgen hun zin. Mensen die duur en luxe willen en kunnen wonen krijgen hun zin.

Niet iedereen kan zomaar een hypotheek krijgen natuurlijk. Hele bossen met mensen die arbeids ongeschikt zijn (buiten hun schuld om), zelfstandigen zonder regelmatige opdrachten, mensen die op uitzendbasis werken, starters, etc vallen allemaal buiten de boot als er onvoldoende huurwoningen zijn.

En waarom in vredesnaam verplicht kopen? Ik kies er persoonlijk bewust voor om te huren omdat ik gewoon niet zit te wachten op de verantwoordelijkheden van een huiseigenaar. Als het dak lekt, bel ik de wbv. Daar betaal ik dan ook de hoofdprijs voor iedere maand, maar het is wél mijn eigen keuze.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 13:31 schreef tjoptjop het volgende:
sociale huur is gewoon de "HRA" voor bovenmodaal huurders

Deels wel, maar niet helemaal: waar de HRA hoger is naarmate je meer verdient, is de huursubsidiering lager naarmate je meer verdient.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 14:46 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Deels wel, maar niet helemaal: waar de HRA hoger is naarmate je meer verdient, is de huursubsidiering lager naarmate je meer verdient.

Bovenmodalers krijgen uberhaupt geen huursubsidie. Bovenmodalers kunnen alleen wonen in een woning die aan een maximale 'sociale' huur gebonden zijn. Overigens gaat hier geen stuiver overheidsgeld (meer) in, maar dienen woningcorporaties dit zelf te verzorgen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 13:56 schreef Scorpie het volgende:
HRA moet je in een looptijd van 20 tot 30 jaar afbouwen.

Nee, direct en de inkomstenbelasting verlagen.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 13:48 schreef mymindisglowing het volgende:
Het is om te kotsen dat je hier in Nederland met een bovenmodaal inkomen wordt gedwongen om je op de koopwoningenmarkt te begeven. Een koopwoningenmarkt die op instorten staat en alleen nog overeind kan worden gehouden door de instroom van starters a.k.a. de huurdersgroep die bovenmodaal verdient. Met als enig doel om de zittende baby-boomers op hun opgeblazen hoop bakstenen te laten cashen.

Ik verdien ruim bovenmodaal, sta 9,5 jaar ingeschreven voor een sociale huurwoning in de Randstad en kan vanaf 1 januari particulier gaan huren (of kopen natuurlijk, maar over mijn lijk).

Gevolg? Ik heb een visum voor een groot Angelsaksisch land en ben weg uit deze vijf hectare klei dat zich Nederland noemt. Vele hoogopgeleiden zullen volgen, Nederland wordt een land van failliete bejaarden en moordende Nieuwe Hollanders.

Wow, dit is echt precies hoe ik erover denk. Ben gelukkig nog aan t studeren maar daarna ga ik eens goed kijken of en hoe ik kan ontsnappen aan deze waanzin.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:19 schreef Swetsenegger het volgende:
Bovenmodalers krijgen uberhaupt geen huursubsidie. Bovenmodalers kunnen alleen wonen in een woning die aan een maximale 'sociale' huur gebonden zijn. Overigens gaat hier geen stuiver overheidsgeld (meer) in, maar dienen woningcorporaties dit zelf te verzorgen.

Huursubsidie sowieso niet, maar kennelijk (lees ik althans altijd op Fok, zelf weet ik niet hoe het zit) is de huur die je voor zo'n woning betaalt lager dan de marktwaarde. Waar die 'subsidie' vandaan komt, geen idee.

Hoe dan ook vermoed ik dat de gemiddelde scheefhuurder 'n stuk minder wordt gesponsord in z'n woonlasten dan de gemiddelde al dan niet scheefkoper (ik besef dat dit 'n kindertjes-in-Afrika-argument is, maar ik bedoel het ook niet als argument. Ik weet niet wat ik moet vinden over dit onderwerp en heb er dus nog geen mening over).

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:48 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Huursubsidie sowieso niet, maar kennelijk (lees ik althans altijd op Fok, zelf weet ik niet hoe het zit) is de huur die je voor zo'n woning betaalt lager dan de marktwaarde. Waar die 'subsidie' vandaan komt, geen idee.

Die haalt de woningcorporatie uit zijn bestand 'vrije' huurwoningen.

quote:

Hoe dan ook vermoed ik dat de gemiddelde scheefhuurder 'n stuk minder wordt gesponsord in z'n woonlasten dan de gemiddelde al dan niet scheefkoper

Dat denk ik ook. Daarnaast mag je je afvragen of je bovenmodalers uit wijken met veel sociale huur wilt drijven, want dat zal weer de nodige maatschappelijke verloedering opleveren die dan weer opgelost moet worden door sociale huur af te breken en er te dure koopwoningen tussen te bouwen om voor meer differentiatie in die wijk te zorgen...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee, direct en de inkomstenbelasting verlagen.

GMTA

HRA er af, IB met 5% punten naar beneden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 15:48 schreef ShadyLane het volgende:
maar kennelijk (lees ik althans altijd op Fok, zelf weet ik niet hoe het zit) is de huur die je voor zo'n woning betaalt lager dan de marktwaarde. Waar die 'subsidie' vandaan komt, geen idee.

De 'marktprijs' ligt juist hoger vanwege de subsidies die verstrekt worden. Als er geen HRA en huursubsidie was lag de marktprijs een stuk lager. Als je iets gaat stimuleren door tijdelijk meer koopkracht te genereren zal je zien dat na verloop de markt zich aanpast aan het nieuwe koopkracht niveau, het nadeel is dat er daarna een afhankelijkheid van de subsidie ontstaat. De marktprijs is dus gemanipuleerd en het zinloze rondpompen van geld is begonnen, natuurlijk bestaat een economie uit het rondpompen van geld, maar op deze manier word het minder transparant en komen er invloedssferen in zicht waar je eigenlijk van gevrijwaard wenst te zijn. Iedereen is beter af met minimale overheidsbemoeienis in zaken die je als burger prima zelf kan regelen.

Aan de ene kant kan ik dit besluit wel begrijpen. In grote groeiende steden is de wachttijd op een sociale huurwoning vaak 10 jaar of meer. Mensen met een bovenmodaal inkomen zullen nu dus buiten de boot vallen wat een sociale huurwoning betreft, waardoor de wachttijd voor anderen wellicht ietsje pietsje omlaag zal gaan.

Maar goed, ik zie vandaag de dag sowieso teveel figuren met een dikke Mercedes of BMW voor de deur, vaak alleenstaand of samenwonend zonder kinderen e.d., met een vrij grote sociale gezins- huurwoning waar je bijvoorbeeld makkelijk met zijn vijven in kan wonen.

Iets wat dus nadelig uitpakt voor de wat grotere gezinnen met een lager inkomen dan ¤33.000 per jaar (laten we zeggen man+ vrouw en 3 kinderen) welke dus lang moeten wachten, om vervolgens een kleinere duurdere huurwoning toegewezen te krijgen.

Nederland is vandaag de dag dichtbevolkt, waardoor ruimte dus nogal schaars aan het worden is. Bovenmodale samenwonenden, alleenstaanden of kleine gezinnen (a 1 kind of 2 kinderen) met speciale eisen a la 1 kamer als computer kamer, 1 kamer als beauty kamer (ik noem maar wat op) of elk kind heeft een eigen kamer nodig zou ik dus sowieso buiten de boot laten vallen. Da's alleen maar ruimte welke voor onzinnigheden zou worden verspild en beter besteed kan worden.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 17:36 schreef StilleZuidzee het volgende:
Aan de ene kant kan ik dit besluit wel begrijpen. In grote groeiende steden is de wachttijd op een sociale huurwoning vaak 10 jaar of meer. Mensen met een bovenmodaal inkomen zullen nu dus buiten de boot vallen wat een sociale huurwoning betreft, waardoor de wachttijd voor anderen wellicht ietsje pietsje omlaag zal gaan.

Maar goed, ik zie vandaag de dag sowieso teveel figuren met een dikke Mercedes of BMW voor de deur, vaak alleenstaand of samenwonend zonder kinderen e.d., met een vrij grote sociale gezins- huurwoning waar je bijvoorbeeld makkelijk met zijn vijven in kan wonen.

Iets wat dus nadelig uitpakt voor de wat grotere gezinnen met een lager inkomen dan ¤33.000 per jaar (laten we zeggen man+ vrouw en 3 kinderen) welke dus lang moeten wachten, om vervolgens een kleinere duurdere huurwoning toegewezen te krijgen.

Nederland is vandaag de dag dichtbevolkt, waardoor ruimte dus nogal schaars aan het worden is. Bovenmodale samenwonenden, alleenstaanden of kleine gezinnen (a 1 kind of 2 kinderen) met speciale eisen a la 1 kamer als computer kamer, 1 kamer als beauty kamer (ik noem maar wat op) of elk kind heeft een eigen kamer nodig zou ik dus sowieso buiten de boot laten vallen. Da's alleen maar ruimte welke voor onzinnigheden zou worden verspild en beter besteed kan worden.

Wat dacht je ervan gewoon voldoende huizen te bouwen? Overheid hoeft alleen maar voldoende grond bouwrijp te maken...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 17:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

GMTA

HRA er af, IB met 5% punten naar beneden.

vlaktaks van 20%

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat dacht je ervan gewoon voldoende huizen te bouwen? Overheid hoeft alleen maar voldoende grond bouwrijp te maken...

De nieuwe regering heeft toch juist wat van die projecten gecanceld i.v.m de crisis en de staatsschuld?

Nu ik er nog zo eens over nadenk. Het is eigenlijk ook vrij debiel gesteld als Jan Modaal (middenklasse) onder het kopje van sociaal zwakkeren staat. Dan klopt er toch iets niet in het land qua belastinginrichting

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 18:20 schreef tjoptjop het volgende:
Nu ik er nog zo eens over nadenk. Het is eigenlijk ook vrij debiel gesteld als Jan Modaal (middenklasse) onder het kopje van sociaal zwakkeren staat. Dan klopt er toch iets niet in het land qua belastinginrichting

dat wordt je verkocht als sociale rechtvaardigheid.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 18:20 schreef tjoptjop het volgende:
Nu ik er nog zo eens over nadenk. Het is eigenlijk ook vrij debiel gesteld als Jan Modaal (middenklasse) onder het kopje van sociaal zwakkeren staat. Dan klopt er toch iets niet in het land qua belastinginrichting

Alles om de BB'ers te ondersteunen

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

dat wordt je verkocht als sociale rechtvaardigheid.

Nee zo bedoel ik het nog niet eens. Wat ik meer bedoel is dat de middenklasse altijd nettobetaler is. De groep rijken is immers te klein en de groep armen levert niets op. Dan is het dus vreemd als die netto-betalers dus deze 'subsidie' krijgen aangezien het dus gewoon een broekzak/vestzak verhaal is. Met daartussen natuurlijk de overheid die een flinke hap uit de taart neemt voor het nobele herverdeelwerk wat ze doen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 18:20 schreef tjoptjop het volgende:
Nu ik er nog zo eens over nadenk. Het is eigenlijk ook vrij debiel gesteld als Jan Modaal (middenklasse) onder het kopje van sociaal zwakkeren staat. Dan klopt er toch iets niet in het land qua belastinginrichting

Het is feitelijk wel zo dat Jan Modaal met een gezin het gewoon niet zou redden (financieel) zonder allerlei overheidssubsidies.
Dat doet de overheid graag. Het geld afpakken en daarna weer ruimhartig verdelen. Dat kweekt afhankelijkheid. Jan denkt dat hij niet zonder de overheid kan, omdat deze hem huursubsidie, een cooperatiewoning, kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, zorgtoeslag en weet ik wat nog meer geeft. Terwijl die sigaar echt uit eigen doos komt!

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 22:11 schreef LXIV het volgende:

[..]



Het is feitelijk wel zo dat Jan Modaal met een gezin het gewoon niet zou redden (financieel) zonder allerlei overheidssubsidies.
Dat doet de overheid graag. Het geld afpakken en daarna weer ruimhartig verdelen. Dat kweekt afhankelijkheid. Jan denkt dat hij niet zonder de overheid kan, omdat deze hem huursubsidie, een cooperatiewoning, kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, zorgtoeslag en weet ik wat nog meer geeft. Terwijl die sigaar echt uit eigen doos komt!

Dat dus. En uiteraard speelt de overheid het dusdanig dat de 'scheefwoners' de kop van jut zijn, en niet zijzelf.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 17:36 schreef StilleZuidzee het volgende:
Aan de ene kant kan ik dit besluit wel begrijpen. In grote groeiende steden is de wachttijd op een sociale huurwoning vaak 10 jaar of meer. Mensen met een bovenmodaal inkomen zullen nu dus buiten de boot vallen wat een sociale huurwoning betreft, waardoor de wachttijd voor anderen wellicht ietsje pietsje omlaag zal gaan.

Maar goed, ik zie vandaag de dag sowieso teveel figuren met een dikke Mercedes of BMW voor de deur, vaak alleenstaand of samenwonend zonder kinderen e.d., met een vrij grote sociale gezins- huurwoning waar je bijvoorbeeld makkelijk met zijn vijven in kan wonen.

Iets wat dus nadelig uitpakt voor de wat grotere gezinnen met een lager inkomen dan ¤33.000 per jaar (laten we zeggen man+ vrouw en 3 kinderen) welke dus lang moeten wachten, om vervolgens een kleinere duurdere huurwoning toegewezen te krijgen.

Nederland is vandaag de dag dichtbevolkt, waardoor ruimte dus nogal schaars aan het worden is. Bovenmodale samenwonenden, alleenstaanden of kleine gezinnen (a 1 kind of 2 kinderen) met speciale eisen a la 1 kamer als computer kamer, 1 kamer als beauty kamer (ik noem maar wat op) of elk kind heeft een eigen kamer nodig zou ik dus sowieso buiten de boot laten vallen. Da's alleen maar ruimte welke voor onzinnigheden zou worden verspild en beter besteed kan worden.

Waarom vindt iedereen dat een arm gezin met 3 kinderen meer recht heeft op een goedkope woning dan een alleenstaande bovenmodaler die gewoon graag goedkoop wil wonen?

Er zijn gewoon te weinig goedkope woningen en het middensegment ontbreekt voledig. Omdat dit zowel voor woningcorporaties als voor projectontwikkelaars niet interessant is.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 11:10 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waarom vindt iedereen dat een arm gezin met 3 kinderen meer recht heeft op een goedkope woning dan een alleenstaande bovenmodaler die gewoon graag goedkoop wil wonen?

Lees Atlas Schrugged eens van Ayn Rand

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 12:25 schreef Igen het volgende:

[..]

Omdat een arm gezin met 3 kinderen meer recht heeft op overheidssubsidie dan een alleenstaande bovenmodaler.

Dus een zuinige bovenmodaler wordt gedwongen om maandelijks een belachelijk bedrag voor een luxe woning te betalen terwijl hij gewoon een dak boven zijn hoofd wil en geen gezeik. Nu krijgt hij beide, of hij kan een koopwoning gaan zoeken.

Ik ben voor de laatste optie gedaan.
Geen wachtlijsten en ik mag zelf bepalen wat voor woning ik wil.

Ik moet over 4/5 jaar op mezelf wonen. Ik vrees nu al als ik op woonnet rondkijken, het is praktisch onmogelijk om aan een huis te komen.