Jan Modaal grijpt naast sociale huurwoning

Het probleem ligt natuurlijk niet bij de huurders, laat die mensen lekker in een goedkope huurwoning zitten als ze dat graag willen en hun geld ergens anders aan op wensen te maken, subsidies krijgen ze toch niet waardoor er ook weer meer geld gaat naar de verhuurders.

Ik zit nog even na te denken, maar het was meer dan 25m. De woonkamer was al 12m. De tuin was zeker 50m.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 01:40 schreef Lastpost het volgende:
Het probleem ligt natuurlijk niet bij de huurders, laat die mensen lekker in een goedkope huurwoning zitten als ze dat graag willen en hun geld ergens anders aan op wensen te maken, subsidies krijgen ze toch niet waardoor er ook weer meer geld gaat naar de verhuurders.

Ik heb idd nog nooit huursubsidie gehad. .

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik heb idd nog nooit huursubsidie gehad. .

Het gaat niet om het simpele feit of JIJ wel of niet huursubsidie ontvangt...das wat simpel door de bocht geredeneerd. Over het algemeen zul jij wel goed zitten..in je sociale huurwoning (gok ik..).
Maar die woning is niet voor mensen met 33K+ bedoelt..dus waar denk jij dat mensen met 33K- gaan wonen? Juist ja...in een duurdere woning waardoor ze gebruik moeten maken van huursubsidie. Want de woningen die gebouwd zijn voor hun prijsklasse zijn namelijk al bezet.

Ik heb uit CBS statistieken wel begrepen dat er genoeg goedkope woningen zijn, voor mensen die weinig verdienen. Minimum inkomen/ woningen van die prijsklasse qua aantal klopt.
Alleen worden die woningen bezet gehouden door een andere groep.
En alles draait om doorstroming in dit systeem.

We weten allemaal dat je een inkomenscheck hebt bij het initieel huren van zo'n woning. Waarom niet na 2 jaar nog een keer? Niet dat je er uit geschopt wordt, maar wel dat je wat meer markt comfort gaat betalen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:16 schreef capricia het volgende:

[..]


Het gaat niet om het simpele feit of JIJ wel of niet huursubsidie ontvangt...das wat simpel door de bocht geredeneerd. Over het algemeen zul jij wel goed zitten..in je sociale huurwoning (gok ik..).
Maar die woning is niet voor mensen met 33K+ bedoelt..dus waar denk jij dat mensen met 33K- gaan wonen? Juist ja...in een duurdere woning waardoor ze gebruik moeten maken van huursubsidie. Want de woningen die gebouwd zijn voor hun prijsklasse zijn namelijk al bezet.

Ik heb uit CBS statistieken wel begrepen dat er genoeg goedkope woningen zijn, voor mensen die weinig verdienen. Minimum inkomen/ woningen van die prijsklasse qua aantal klopt.
Alleen worden die woningen bezet gehouden door een andere groep.
En alles draait om doorstroming in dit systeem.

We weten allemaal dat je een inkomenscheck hebt bij het initieel huren van zo'n woning. Waarom niet na 2 jaar nog een keer? Niet dat je er uit geschopt wordt, maar wel dat je wat meer markt comfort gaat betalen.

Nee,ho, ho, jij zegt bovenmodalen houden een gesubsidieerde woning bezet. En ik vroeg hoezo?
Want er is niets gesubsidieerds aan deze woning. Die is al verscheidene malen over zijn kop afbetaald. Alleen al door mij. Elke keer dat ze huur ontvangen is pure winst. Die paar keer verven daar zitten hun kosten niet in, dat zit hem in de salarissen van vette nekken, die nog vetter willen worden door van die pure winst, die ze ontvangen van o.m. ik, krankzinnig dure vinexwijkjes neer te zetten, waar mensen zoals ik dan 1/3de deel van hun netto-salaris aan kunnen betalen, als ik verhuis, onder het mom van woongenot, met 4m tuin... Want ze willen niet voor benedenmodalen bouwen, want daar verdienen ze geen stuiver aan en dat gaat weer ten koste van hun bonus, zodat ze zelf hun landgoed niet meer kunnen betalen, zeg maar.

De enige subsidie die mensen zoals ik ooit ontvangen hebben is studiefinanciering en kinderopvang, o, ja en kinderbijslag. Die studiefinanciering heb je terugbetaald, die kinderopvang was wrs maar van korte duur (sws hebben wij die niet meer), blijft over de kinderbijslag. Ja, okee. Kleine ¤ 1.000 per jaar.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee,ho, ho, jij zegt bovenmodalen houden een gesubsidieerde woning bezet. En ik vroeg hoezo?
Want er is niets gesubsidieerds aan deze woning. Die is al verscheidene malen over zijn kop afbetaald. Alleen al door mij. Elke keer dat ze huur ontvangen is pure winst. Die paar keer verven daar zitten hun kosten niet in, dat zit hem in de salarissen van vette nekken, die nog vetter willen worden door van die pure winst die ze ontvangen van o.m. ik nog vetter willen worden door krankzinnig dure vinexwijkjes neer te zetten, waar mensen zoals ik dan 1/3de deel van hun netto-salaris aan kunnen betalen, als ik verhuis, onder het mom van woongenot, met 4m tuin... Want ze willen niet voor benedenmodalen bouwen, want daar verdienen ze geen stuiver aan en dat gaat weer ten koste van hun bonus, zodat ze zelf hun landgoed niet meer kunnen betalen, zeg maar.

Drie dingen:
1. Als huurder loop je geen risico over je geld. Doet doet een koper wel. En ik wil geen koper / huurder discussie.
2.Ik lees dit als een aanklacht tegen jouw woningbouwvereniging. En daar heb je groot gelijk in!
Het trieste is dat je daar als huurder mee te maken hebt en dat een of andere directeur tonnen verdient en dat salaris moet ook van jouw huur betaald worden.
3.Dat jouw WVB zo verrot is: Zegt dat jouws inziens wat over alleen jouw wbv? Of meer over het het systeem waarin dit kan?

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:46 schreef Ryan3 het volgende:
De enige subsidie die mensen zoals ik ooit ontvangen hebben is studiefinanciering en kinderopvang, o, ja en kinderbijslag. Die studiefinanciering heb je terugbetaald, die kinderopvang was wrs maar van korte duur (sws hebben wij die niet meer), blijft over de kinderbijslag. Ja, okee. Kleine ¤ 1.000 per jaar.

Ik heb alleen HRA genoten...in mijn hele leven...
Edit: Oh ja: 3 jaar lang 225 GULDEN inwonende beurs.
Maar goed, houd aub je kinderen en hun opvang buiten deze discussie want het is al moeilijk genoeg zo!
BTW: Morgen / zaterdag is er een meet in Utrecht..juist over dit soort onderwerpen. Heb je interesse? Ik wel in jou...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:47 schreef capricia het volgende:

[..]


Drie dingen:
1. Als huurder loop je geen risico over je geld. Doet doet een koper wel. En ik wil geen koper / huurder discussie.
2.Ik lees dit als een aanklacht tegen jouw woningbouwvereniging. En daar heb je groot gelijk in!
Het trieste is dat je daar als huurder mee te maken hebt en dat een of andere directeur tonnen verdient en dat salaris moet ook van jouw huur betaald worden.
3.Dat jouw WVB zo verrot is: Zegt dat jouws inziens wat over alleen jouw wbv? Of meer over het het systeem waarin dit kan?

Nee, het hele systeem is verrot natuurlijk, dat weet iedereen, en zeker mensen die zo oud zijn als ik. Denk je dat ik het leuk vind om in dit huis te wonen? De tuin is leuk, ja, maar daar heb je nu ook niet zoveel aan.
Maar de vraag is hoe is dit systeem zo verrot geworden. 30 jaar geleden of meer moet ik zeggen was dit systeem nog niet zo verrot.
Behalve dan dat er in Nederland na WO2 altijd woningnood is geweest natuurlijk en dat dat nooit is opgelost.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:50 schreef capricia het volgende:

[..]


Ik heb alleen HRA genoten...in mijn hele leven...
Edit: Oh ja: 3 jaar lang 225 GULDEN inwonende beurs.
Maar goed, houd aub je kinderen en hun opvang buiten deze discussie want het is al moeilijk genoeg zo!
BTW: Morgen / zaterdag is er een meet in Utrecht..juist over dit soort onderwerpen. Heb je interesse? Ik wel in jou...

.
Morgen nachtdienst. Lekker lang ook nog. .

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, het hele systeem is verrot natuurlijk, dat weet iedereen, en zeker mensen die zo oud zijn als ik. Denk je dat ik het leuk vind om in dit huis te wonen? De tuin is leuk, ja, maar daar heb je nu ook niet zoveel aan.
Maar de vraag is hoe is dit systeem zo verrot geworden. 30 jaar geleden of meer moet ik zeggen was dit systeem nog niet zo verrot.
Behalve dan dat er in Nederland na WO2 altijd woningnood is geweest natuurlijk en dat dat nooit is opgelost.

Eens met je analyse..maar ook een kanttekening:
Op zich is er niets mis met een overheid die het eigen woningbezit stimuleert (sterker nog: Met een eigen woning is het bijzonder moeilijk om een bijstandsuitkering aan te vragen..."eet eerst uw eigen bezit op"). We weten allemaal dat koopwijken over het algemeen beter en leefbaarder zijn. Maar het probleem is dat er veel mensen zijn die vinden dat ze recht op een koopwoning hebben, maar het niet kunnen betalen.
Wat is er precies mis met huren??? Ik zie het niet...

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

.
Morgen nachtdienst. Lekker lang ook nog. .

Ik PM je wel ff.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 02:57 schreef capricia het volgende:

[..]


Eens met je analyse..maar ook een kanttekening:
Op zich is er niets mis met een overheid die het eigen woningbezit stimuleert (sterker nog: Met een eigen woning is het bijzonder moeilijk om een bijstandsuitkering aan te vragen..."eet eerst uw eigen bezit op"). We weten allemaal dat koopwijken over het algemeen beter en leefbaarder zijn. Maar het probleem is dat er veel mensen zijn die vinden dat ze recht op een koopwoning hebben, maar het niet kunnen betalen.
Wat is er precies mis met huren??? Ik zie het niet...

Ja, maar waar is het dus misgegaan? Uiteraard kom je uit bij het neoliberalisme, als eerste in de Uk olv Thatcher, die mensen die koopwoningen induwde. Het was natuurlijk goed voor de economie, heel wat mensen hebben er heel veel aan verdiend, en de industrie (=banen) vaarde er ook wel bij, alleen met een lage rentestand dreef dat wel de prijzen omhoog tot in het ridicule. Huisjes die 15 jaar geleden nog fl 90K deden, moeten nu omgerekend fl 350K doen. .
WTF.

En fl 90k in 1995 + nieuw keukentje, nieuw badkamertje, nog wat grappen + 15x3% inflatie = hooguit fl 150K in 2010 = omgerekend ¤ 67,5K, niet ¤ 160K.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 03:08 schreef Ryan3 het volgende:
En fl 90k in 1995 + nieuw keukentje, nieuw badkamertje, nog wat grappen + 15x3% inflatie = hooguit fl 150K in 2010 = omgerekend ¤ 67,5K, niet ¤ 160K.

Ik ben in al die jaren een paar keer overgestapt van koopwoning (heb nooit gehuurd, niet omdat ik niet wilde, maar in Utrecht moet je daar 8 jaar voor ingeschreven staan, en dus ga je kopen als je geen 8 jaar de tijd hebt). En Xeno heeft me er wel op gewezen waar al het geld vandaan komt. Ik ben er nooit armer van geworden..iedere woning met veel winst verkocht in de tussentijd (de gemiddelde opbrengst was de hypotheek in maanden..dus uiteindelijk gratis gewoond).

De winst zit hem in: Mooie nieuwe keuken /idem badkamer, een grotere woning, beter buurt etc...voor dezelfde hypotheek. Tja..en wie heeft dat uiteindelijk betaald? Diegene die mijn oude woning gekocht heeft natuurlijk. Xeno zegt, als ik het juist heb, dat daarin het scheppen van geld zit.
En in die zin is het wel een piramidespel.

Maar aan de ander kant denk ik ook wel eens: Hey, als ik een huis koop, dan kan ik daar ook geld op verliezen...cq: het is mijn risico. Een huurder loopt dat niet. Toch?
En in die zin mag er wel wat tegenover staan om het risico te lopen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 03:20 schreef capricia het volgende:

[..]


Ik ben in al die jaren een paar keer overgestapt van koopwoning (heb nooit gehuurd, niet omdat ik niet wilde, maar in Utrecht moet je daar 8 jaar voor ingeschreven staan, en dus ga je kopen als je geen 8 jaar de tijd hebt). En Xeno heeft me er wel op gewezen waar al het geld vandaan komt. Ik ben er nooit armer van geworden..iedere woning met veel winst verkocht in de tussentijd (de gemiddelde opbrengst was de hypotheek in maanden..dus uiteindelijk gratis gewoond).

De winst zit hem in: Mooie nieuwe keuken /idem badkamer, een grotere woning, beter buurt etc...voor dezelfde hypotheek. Tja..en wie heeft dat uiteindelijk betaald? Diegene die mijn oude woning gekocht heeft natuurlijk. Xeno zegt, als ik het juist heb, dat daarin het scheppen van geld zit.
En in die zin is het wel een piramidespel.

Maar aan de ander kant denk ik ook wel eens: Hey, als ik een huis koop, dan kan ik daar ook geld op verliezen...cq: het is mijn risico. Een huurder loopt dat niet. Toch?
En in die zin mag er wel wat tegenover staan om het risico te lopen.

De Engelsen hebben daar zo'n mooi woord voor. The property ladder.
Uiteraard is het een half open piramide, in die zin dat er bijgebouwd wordt en gesloopt wordt. Vroeg instappen betekent redelijk succes.
Maar wat denk je van de generatieverschillen in dit geval. Ben je van een generatie die instapt in de jaren 90 zit je goed (hier in Nederland). Er was werk voor iedereen, afgestudeerden konden zo werk vinden.
Ben je van de generatie babyboom en daarvoor, succes verzekerd.
Ben je van de generatie jaren 80 (zoals ik), vergeet het maar. Geen banen, of lager dan waarvoor je gestudeerd had, nauwelijks instapmogelijkheden.
Ben je straks van de generatie van aankomend decennium, vergeet het maar. Idem als generatie jaren 80.
Wat blijft is dat er een kunstmatige waardevermeerdering bestaat. En hoe kan dat?
Ik kom toch weer terug op enkele onzaligheden van het neoliberalisme.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 03:20 schreef capricia het volgende:

[..]


I

Maar aan de ander kant denk ik ook wel eens: Hey, als ik een huis koop, dan kan ik daar ook geld op verliezen...cq: het is mijn risico. Een huurder loopt dat niet. Toch?
En in die zin mag er wel wat tegenover staan om het risico te lopen.

Maar staat tegenover dat die huurder, die een hoger inkomen heeft gekregen, dan toch ook niet extra gepakt moet kunnen worden, dat is zijn voordeel toch weer om te blijven zitten waar hij zit, met naar verhouding minder woongenot? Die huurder mag toch ook eens winnen? Die heeft gewoon zijn dues betaald en het huis waarin hij woont betaalt hij in 1 jaar meer dan over de kop. Is pure winst die hij genereert voor de wbv.
PS eigenlijk zouden ze me hier allang gratis moeten laten wonen, zo is het ook.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 00:36 schreef capricia het volgende:

[..]


Alleen dan?
Lekker hypocriet.
De rest krijgt dan toch ook subsidie in jouw plaatje?

Welke rest

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 03:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar waar is het dus misgegaan? Uiteraard kom je uit bij het neoliberalisme,

Bij een overheid die een monopoly hield op bouwrijp maken en er voor zorgde dat de markt krap bleef. Er kwamen niet genoeg huizen bij dus de prijzen bleven maar stijgen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 03:31 schreef Ryan3 het volgende:
Ik kom toch weer terug op enkele onzaligheden van het neoliberalisme.

De bedoeling van het politieke liberalisme is om zoveel mogelijk van de rijkdommen die gesocialiseerd waren te verplaatsen naar het private domein zodat de machthebbers van dit domein (= de rijken) de krenten uit de pap konden halen. Ik ben van mening dat een hoop zaken nooit niet thuishoren in het private domein, simpelweg omdat de maatschappelijke belangen vele malen groter zijn dan het financiele gewin van enkele machtige rijken. De overheden zullen er verstandig aan doen de privatisering te stoppen en zelfs gedeeltelijk terug te draaien, te beginnen bij de banken.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bij een overheid die een monopoly hield op bouwrijp maken en er voor zorgde dat de markt krap bleef. Er kwamen niet genoeg huizen bij dus de prijzen bleven maar stijgen.

En de banken die daar handig gebruik van maakten en veel goedkoop geld creërden om zodoende zelf maximaal geld te verdienen tegen minimale risico's. Immers.... welke risicio's loop je in een markt waar de prijzen constant stijgen en de vraag even hoog blijft? Puur opportunisme zonder lange termijn visie. Maar dat schijnt heel menselijk te zijn heb ik begrepen.

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 13:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

En de banken die daar handig gebruik van maakten en veel goedkoop geld creërden om zodoende zelf maximaal geld te verdienen tegen minimale risico's. Immers.... welke risicio's loop je in een markt waar de prijzen constant stijgen en de vraag even hoog blijft? Puur opportunisme zonder lange termijn visie. Maar dat schijnt heel menselijk te zijn heb ik begrepen.

Klopt, maar de grondliggende oorzaak is het overheidsbeleid.

sociale huur is gewoon de "HRA" voor bovenmodaal huurders

quote:

Op zaterdag 30 oktober 2010 13:31 schreef tjoptjop het volgende:
sociale huur is gewoon de "HRA" voor bovenmodaal huurders

qft

Plan van aanpak
- Binnen 10 jaar 85-90% van de woningen koopwoningen.
- HRA afschaffen.
- Overdrachtsbelasting afschaffen.
- Huursubsidie alleen voor de aller aller armsten.
- En bouw eens wat meer eenvoudigere/goedkopere woningen.

Resultaat:
- Bezuinigingen
- Je gooit de woningmarkt open
- Starters kunnen weer eens een fatsoenlijke woning betalen
- Soepele doorstroming mogelijk
- Iedereen heeft een woning naar zijn voorkeur. Mensen die goedkoop en simpel willen wonen krijgen hun zin. Mensen die duur en luxe willen en kunnen wonen krijgen hun zin.