Fundamentele psychologie van samenzweringstheorieën.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:29 schreef deelnemer2 het volgende:
Als ik een glas in de kast zet, dan vind ik het de volgende dag daar probleemloos terug. Als ik naar sommige taalfilosofen luister, dan is dat een gevolg van een taalspel waar ik deel vanuit maak. Als dat taalsspel anders wordt gespeeld, dan zou in het glas dat ik in de kast zet, de volgende dag onder mijn bed zoeken. Ik geloof daar niets van.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:29 schreef deelnemer2 het volgende:
Het totale relativisme is onlogisch. Dat rechtvaardigen met het feit, dat sommige anderen waarheid vinden waar deze niet bestaat, is een slap excuus.

In de omgang met gewone mensen tref ik tegenwoordig een onvoorstelbaar relativisme aan. Veel mensen denken tegenwoordig dat het hoogste inzicht is bereikt, met de stelling dat alles maar een mening is.

Mijn stelling: Dit relativisme is zelf een ideologie.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:28 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Ik vind dit werkelijk zo'n mooie stroman dat ik 'm maar in mijn keukenkast zet.
Ik zal morgen bij de koffie wel even kijken of 'ie er dan nog in staat.
[..]

Deze voorstelling lijkt mij te simpel en kort door de bocht. Waar jij volgens mij in blijft hangen is de gedachte dat je politiek zou kunnen bedrijven op filosofie en/of wetenschap. Of anders gezegd: dat je op basis van een bepaald kentheoretisch model de ware sociale samenleving zou kunnen openbaren.
Ik ben het desondanks wel met je eens dat nogal wat mensen blijven hangen in de gedachte dat alles maar een mening zou zijn. Dat is niets meer dan een slaan in een lege ruimte.
Maar nogmaals, dat is niet zozeer te wijten aan het gemis van een al dan niet bestaande waarheid maar meer aan een tekortkoming van onze opvatting van vrijheid en hoe wij ons daartoe verhouden.

Relativisme als zodanig opgevat lijkt mij niet zozeer een ideologie an sich maar eerder de consequentie van een tijdsgeest waarin wij een slechte (en misschien wel corrupte) verhouding zijn aangegaan met onze eigen overtuigingen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:49 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Noem mij eens een objectief uitgangspunt waar iemand vanuit mag gaan.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Ik stel dus niet dat mensen alles moeten kunnen of dat georganiseerde groepen mogen liegen. Waar je dat vandaan haalt is nog steeds niet duidelijk.

quote:

Ik wees er slechts op dat dat inherent onbewijsbaar is.
Er is geen absolute realiteit nodig om wetenschap te bedrijven, dat heb ik toen ook gezegd.

quote:

Jouw interpretatie van Dennett heeft ongeveer net zoveel te maken met wat Dennett vertelt in die lezing als jouw reactie eerder te maken had met wat ik daar schreef: helemaal niets.

quote:

Maak je dat ook nog even hard? Wel graag zonder stromannen dit keer.

quote:

Waar heb ik Dawkins een bron van waarheid genoemd? De man heeft meer verstand van biologie dan wij twee bij elkaar, meer dan dat zou ik er vooralsnog niet over willen zeggen.

quote:

PS: als je dan toch bezig bent, kun je nog even aangeven waar je quote van Leibniz vandaan komt? ( Je mening over aristoteles' uitspraken... ). Ik krijg namelijk het gevoel dat ook dat vooral jouw eigen interpretatie is en niet zozeer iets dat Leibniz ooit heeft gezegd.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:56 schreef Molurus het volgende:
Wat rollo al zegt. De wetenschap kan ons niet vertellen wat absoluut correct is. Wat de wetenschap wel kan is ons vertellen wat absoluut fout is. (Vrij naar een uitspraak van Lawrence Krauss.)

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:55 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Het lijkt mij interessanter en van meer belang om (collectieve) uitgangspunten te noemen waar we juist niet zonder meer vanuit mogen gaan. Daar komen we verder mee dan met het zoeken naar objectieve maatstaven o.i.d.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:21 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Waarop zijn die (collectieve) uitgangspunten dan gebasseerd?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:28 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Op gemak misschien?
Op de geneugten die de moderne tijd ons geeft?
Denk eens aan de overtuiging die velen aanhangen dat wij in een democratie zouden leven. Of de gedachte dat wij onze welvaart wel zullen uitzitten. Dit zijn zulke vanzelfsprekendheden dat ze een gevaar met zich meebrengen. Namelijk het gevaar dat het wel eens anders zou kunnen zitten of lopen in onze collectieve toekomst.
Dit alles heeft met analytische filosofie en epistemologie weinig van doen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:30 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Dat is weer allemaal kritiek op mogelijke misvattingen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:12 schreef deelnemer2 het volgende:


Ooit gelezen, maar ik kan hem niet terugvinden. Het is een mooie uitspraak, dus ik wil hem wel voor eigen rekening nemen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 14:07 schreef deelnemer2 het volgende:

Dat is hedendaagse mantra: het individu moet alles zelf kunnen en georganiseerde groepen mogen liegen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:40 schreef Integreerbeer het volgende:
Ligt het aan mij of is het na post #50 off-topic gegaan?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:37 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Leg eens uit?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

In mijn optiek raakt die uitspraak kant noch wal, vandaar dat ik ernaar vroeg.

quote:

Als je dan ook nog even deze voor je eigen rekening wilt nemen. Bij voorbaat dank.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:12 schreef deelnemer2 het volgende:
Je noemt de evolutieleer subjectief (in de discussie Waarheid is een religieus concept), maar daarover hoor ik je nooit als je discusseert met Ali Kannibali.

Evolution Warning Labels and Scientific Theory - Kenneth Miller

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:51 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Je kunt (collectieve) uitgangspunten bekritiseren en nieuwe formuleren, maar op basis waarvan. Zonder een idee van objectiviteit of toetssteen gaat iedereen ermee aan de haal.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 18:07 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

RolloGrep, herken jij deze uitspraak?

"Er is niets in het verstand, dat niet eerst in de zinnen is geweest, behalve het verstand zelf."

Anders verklaar Molurus me voor gek.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 17:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

In mijn optiek raakt die uitspraak kant noch wal

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 18:13 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Dat kan maar hoeft niet het geval te zijn. Je kunt ook uitgaan van de (retorische) kracht van uitgangspunten zelf. Overtuigingen zijn geen voertuigen van een "objectieve" werkelijkheid maar kennen hun eigen dynamiek en overredingskracht. Overtuigingen bekritiseer je op basis van andere en wellicht beter functionerende overtuigingen. Dat wij democratie het beste politieke systeem vinden heeft dan ook weinig van doen met een natuurlijke orde buiten ons. Ook het christelijk geloof is/was een overtuiging zonder dat we nu kunnen stellen dat deze onze zicht op de naakte werkelijkheid nu werkelijk vergroot heeft.

quote:

Maar ik begin inderdaad te vermoeden dat we een reeds afgesloten discussie hier proberen voort te zetten.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 19:01 schreef Godfokt het volgende:

[..]



Waarom raakt die uitspraak kant noch wal?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat CO2 een sterk broeikasgas is en dat menselijke industrie het gehalte CO2 in de atmosfeer significant heeft verhoogd is volgens mij wel voldoende hard gemaakt ja. Als dat is wat je bedoelt met 'CO2 verhaal'.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat de wetenschappelijke methode als zodanig effectief is wordt naar mijn mening voldoende aangetoond door de ontelbare toepassingen die onmiskenbaar werken.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 18:32 schreef Integreerbeer het volgende:
‘Ze geloven het echt’

De wereld zit vol met complottheorieën. In de Verenigde Staten lusten ze er pap van: de moord op JFK, 9/11 en ontvoeringen door buitenaardse wezens. Oost-Europa en het Midden-Oosten zijn nog twee regio’s, waar geheime genootschappen of samenzweringen door de pausen van Rome, vrijmetselaars of zionisten het lot van de wereld zouden meebepalen. Maar ook nuchter Nederland blijkt niet immuun: kankerverwekkende GSM’s of recent een griepvaccin met spionerende nanochips. Op 18 januari 2010 organiseert de Balie in Amsterdam KennisCafé #20 met als thema Ze geloven het echt. Hoofd wetenschap bij de Volkskrant Martijn van Calmthout, cultuursocioloog Stef Aupers en psycholoog Jan-Willem van Prooijen bekijken dan ontstaansgeschiedenis, politieke belangen en winnende recept voor een complottheorie. (Het complot heeft trouwens wortels in de Duitse Romantiek en diende als een soort emotionele uitlaatklep voor teveel rationalisme (zie ook Rüdiger Safranski’s Romantiek. Een Duitse affaire).)
[..]

http://www.filosofie-online.nl/
http://en.wikipedia.org/w(...)sychological_origins

Zijn mensen die 'geloven' in dat soort theorieën gewoon gek? Of niet?

quote:

Leek me wel een leuk onderwerp.

quote:

Vooral de notie van "radicale simpliciteit" spreekt me wel aan.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 18:07 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

RolloGrep, herken jij deze uitspraak?

"Er is niets in het verstand, dat niet eerst in de zinnen is geweest, behalve het verstand zelf."

Anders verklaar Molurus me voor gek.
[..]

quote:

His major work, as far as psychology is concerned, is New Essays on Human Understanding, a refutation of Locke written in 1703, but not published until 1765.

His basic point was that the mind is not a passive “tabula rasa” (clean slate or piece of paper) upon which experience writes, as Locke and Aristotle suggested. The mind is a complex thing that works on and transforms experience. “Nothing is in the mind that has not been in the senses,” he said, paraphrasing Locke, “except the mind itself.”; This would inspire Kant, and many psychologists in more recent times.

Leibniz also suggested that while we are alive, the mind is never entirely at rest, even in deep sleep. In fact, it is often functioning even when we are not conscious of it doing so. It was this conception of the unconscious that would most influence Schopenhauer and, later, Freud.

Leibniz had a very unusual metaphysics. He started with the same sort of skeptical approach as Descartes. But he ended with an idealistic metaphysics called monadology that outdoes even Berkeley's metaphysics. Monads are souls. Each soul contains within it the "perception" of the entire universe. It's not that there is an entire universe outside our souls which we all perceive as an object -- souls are all there is!


We often experience ourselves as interacting with others -- "monad a monad," you might say. But Leibniz makes it clear that we are only apparently interacting, each within our own internal universe. Monads, he tells us, are "window-less."


We consciously perceive only a small piece of this internal universe -- our "point-of-view," we could say. I am not aware, however, of what the insides of my stomach look like, or what thoughts you are having at this moment, or what's happening on some planet circling Alpha Centauri. All that and more is "in" me, but is only perceived unconsciously.


Although each soul has its own "point-of-view," all souls contain the same total perception of the universe. This is what he called harmony. But some souls have a clearer, more complete, more conscious, view of the universe within than others do. Only one soul is totally conscious, or, if you like, contains all "points-of-view." That soul is God.

http://webspace.ship.edu/cgboer/empvsrat.html