F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
‘Ze geloven het echt’
De wereld zit vol met complottheorieën. In de Verenigde Staten lusten ze er pap van: de moord op JFK, 9/11 en ontvoeringen door buitenaardse wezens. Oost-Europa en het Midden-Oosten zijn nog twee regio’s, waar geheime genootschappen of samenzweringen door de pausen van Rome, vrijmetselaars of zionisten het lot van de wereld zouden meebepalen. Maar ook nuchter Nederland blijkt niet immuun: kankerverwekkende GSM’s of recent een griepvaccin met spionerende nanochips. Op 18 januari 2010 organiseert de Balie in Amsterdam KennisCafé #20 met als thema Ze geloven het echt. Hoofd wetenschap bij de Volkskrant Martijn van Calmthout, cultuursocioloog Stef Aupers en psycholoog Jan-Willem van Prooijen bekijken dan ontstaansgeschiedenis, politieke belangen en winnende recept voor een complottheorie. (Het complot heeft trouwens wortels in de Duitse Romantiek en diende als een soort emotionele uitlaatklep voor teveel rationalisme (zie ook Rüdiger Safranski’s Romantiek. Een Duitse affaire).)
http://en.wikipedia.org/w(...)sychological_origins
Zijn mensen die 'geloven' in dat soort theorieën gewoon gek? Of niet?
Leek me wel een leuk onderwerp.
Vooral de notie van "radicale simpliciteit" spreekt me wel aan.
Zoals "al het kwaad van de wereld komt door de Illuminaten" ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Integreerbeer op 28-10-2010 18:38:26 ]
De wereld zit vol met complottheorieën. In de Verenigde Staten lusten ze er pap van: de moord op JFK, 9/11 en ontvoeringen door buitenaardse wezens. Oost-Europa en het Midden-Oosten zijn nog twee regio’s, waar geheime genootschappen of samenzweringen door de pausen van Rome, vrijmetselaars of zionisten het lot van de wereld zouden meebepalen. Maar ook nuchter Nederland blijkt niet immuun: kankerverwekkende GSM’s of recent een griepvaccin met spionerende nanochips. Op 18 januari 2010 organiseert de Balie in Amsterdam KennisCafé #20 met als thema Ze geloven het echt. Hoofd wetenschap bij de Volkskrant Martijn van Calmthout, cultuursocioloog Stef Aupers en psycholoog Jan-Willem van Prooijen bekijken dan ontstaansgeschiedenis, politieke belangen en winnende recept voor een complottheorie. (Het complot heeft trouwens wortels in de Duitse Romantiek en diende als een soort emotionele uitlaatklep voor teveel rationalisme (zie ook Rüdiger Safranski’s Romantiek. Een Duitse affaire).)
quote:http://www.filosofie-online.nl/Psychological origins
According to some psychologists, a person who believes in one conspiracy theory tends to believe in others; a person who does not believe in one conspiracy theory tends not to believe another.[25] This may be caused by differences in the information upon which parties rely in formulating their conclusions.
Psychologists believe that the search for meaning is common in conspiracism and the development of conspiracy theories, and may be powerful enough alone to lead to the first formulating of the idea. Once cognized, confirmation bias and avoidance of cognitive dissonance may reinforce the belief. In a context where a conspiracy theory has become popular within a social group, communal reinforcement may equally play a part. Some research carried out at the University of Kent, UK suggests people may be influenced by conspiracy theories without being aware that their attitudes have changed. After reading popular conspiracy theories about the death of Diana, Princess of Wales, participants in this study correctly estimated how much their peers' attitudes had changed, but significantly underestimated how much their own attitudes had changed to become more in favor of the conspiracy theories. The authors conclude that conspiracy theories may therefore have a 'hidden power' to influence people's beliefs.[26]
Humanistic psychologists argue that even if the cabal behind the conspiracy is almost always perceived as hostile there is, often, still an element of reassurance in it, for conspiracy theorists, in part because it is more consoling to think that complications and upheavals in human affairs, at least, are created by human beings rather than factors beyond human control. Belief in such a cabal is a device for reassuring oneself that certain occurrences are not random, but ordered by a human intelligence. This renders such occurrences comprehensible and potentially controllable. If a cabal can be implicated in a sequence of events, there is always the hope, however tenuous, of being able to break the cabal's power - or joining it and exercising some of that power oneself. Finally, belief in the power of such a cabal is an implicit assertion of human dignity - an often unconscious but necessary affirmation that man is not totally helpless, but is responsible, at least in some measure, for his own destiny.[27]
[edit]
Projection
Some historians have argued that there is an element of psychological projection in conspiracism. This projection, according to the argument, is manifested in the form of attribution of undesirable characteristics of the self to the conspirators. Richard Hofstadter, in his essay The Paranoid Style in American Politics, stated that:
...it is hard to resist the conclusion that this enemy is on many counts the projection of the self; both the ideal and the unacceptable aspects of the self are attributed to him. The enemy may be the cosmopolitan intellectual, but the paranoid will outdo him in the apparatus of scholarship... the Ku Klux Klan imitated Catholicism to the point of donning priestly vestments, developing an elaborate ritual and an equally elaborate hierarchy. The John Birch Society emulates Communist cells and quasi-secret operation through "front" groups, and preaches a ruthless prosecution of the ideological war along lines very similar to those it finds in the Communist enemy. Spokesmen of the various fundamentalist anti-Communist "crusades" openly express their admiration for the dedication and discipline the Communist cause calls forth.
Hofstadter also noted that "sexual freedom" is a vice frequently attributed to the conspiracist's target group, noting that "very often the fantasies of true believers reveal strong sadomasochistic outlets, vividly expressed, for example, in the delight of anti-Masons with the cruelty of Masonic punishments."[28]
[edit]
Epistemic bias“ Conspiracy theories are popular because no matter what they posit, they are all actually comforting, because they all are models of radical simplicity. ”
—Novelist William Gibson, October 2007.[29]
It is possible that certain basic human epistemic biases are projected onto the material under scrutiny. According to one study humans apply a 'rule of thumb' by which we expect a significant event to have a significant cause.[30] The study offered subjects four versions of events, in which a foreign president was (a) successfully assassinated, (b) wounded but survived, (c) survived with wounds but died of a heart attack at a later date, and (d) was unharmed. Subjects were significantly more likely to suspect conspiracy in the case of the 'major events' — in which the president died — than in the other cases, despite all other evidence available to them being equal. Connected with pareidolia, the genetic tendency of human beings to find patterns in coincidence, this allows the "discovery" of conspiracy in any significant event.
Another epistemic 'rule of thumb' that can be misapplied to a mystery involving other humans is cui bono? (who stands to gain?). This sensitivity to the hidden motives of other people may be an evolved and universal feature of human consciousness. However, this is also a valid rule of thumb for detectives to use when generating a list of suspects to investigate. Used in this way "Who had the motive, means and opportunity?" is a perfectly valid use of this rule of thumb.[citation needed]
[edit]
Clinical psychology
For some individuals, an obsessive compulsion to believe, prove or re-tell a conspiracy theory may indicate one or more of several well-understood psychological conditions, and other hypothetical ones: paranoia, denial, schizophrenia, mean world syndrome.[31]
http://en.wikipedia.org/w(...)sychological_origins
Zijn mensen die 'geloven' in dat soort theorieën gewoon gek? Of niet?
Leek me wel een leuk onderwerp.
Vooral de notie van "radicale simpliciteit" spreekt me wel aan.
Zoals "al het kwaad van de wereld komt door de Illuminaten" ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Integreerbeer op 28-10-2010 18:38:26 ]
Lijkt me sowieso dat je niet kunt stellen dat een hele groep mensen wel of niet gek is aan de hand van het geloven in een theorie.
Een complottheorie zoals hierboven beschreven is in de praktijk gewoon een onwaarschijnlijke theorie. Overal en altijd zijn er onwaarschijnlijke theorien, en mensen die daarin geloven.
tvp en ff lezen
Een complottheorie zoals hierboven beschreven is in de praktijk gewoon een onwaarschijnlijke theorie. Overal en altijd zijn er onwaarschijnlijke theorien, en mensen die daarin geloven.
tvp en ff lezen
Het is een vorm van religie denk ik. Een poging om een eigen beeld te vormen van zaken die men niet echt begrijpt. Er zijn redelijk veel varianten hierop:
- ufologie
- quantumbewustzijn
- zero point energy
- enz.
Wat ik opvallend vind aan zulke figuren is dat ze vaak heel aggressief reageren wanneer je hun ideeen niet zomaar aanneemt, of ze erop wijst dat de gangbare wetenschap de ideeen verwerpt.
- ufologie
- quantumbewustzijn
- zero point energy
- enz.
Wat ik opvallend vind aan zulke figuren is dat ze vaak heel aggressief reageren wanneer je hun ideeen niet zomaar aanneemt, of ze erop wijst dat de gangbare wetenschap de ideeen verwerpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat er hier tegenwerpingen neergezet worden.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Noem eens een relevante gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid waar geen samenzwering aan vooraf ging, voor je begint met je lastercampagnes.
En als je samenzweringen erkennen zo belachelijk vindt, wat vind je dan van de Neurenberg rechtzaken waar nazi's werden gehangen voor "samenzwering jegens de menselijkheid"?
quote:Je hebt samenzweringen waar bewijs voor is, je hebt samenzweringen waar het bewijs flinterdun is maar nog wel volgens de bekende wetenschap mogelijk is en je hebt [TRU].Op donderdag 28 oktober 2010 19:09 schreef Ante-diluviaN het volgende:
En als je samenzweringen erkennen zo belachelijk vindt, wat vind je dan van de Neurenberg rechtzaken waar nazi's werden gehangen voor "samenzwering jegens de menselijkheid"?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ik geloof in een boel zaken die men 'samenzweringen' zou noemen maar ben absoluut niet gek.
Want de wereld is lief, de overheid houdt van je, grote bedrijven zijn als liefdadigheidsinstanties, iedereen wil de natuur beschermen, banken willen slechts je spaarrekening vergroten, macht corrumpeert niet, en het zijn slechts gekke samenzweringstheoristen die gevaarlijk zijn voor de maatschappij, zoals islam extremisten in grotten met een computer, die na bijna 10 jaar invasie door meerdere landen met high tech wapentuig niet gevonden kunnen worden.
Ik vind het ergens heel gevaarlijk dat dit soort zaken georganiseerd worden. In de VS z liggen plannen klaar om mensen die in samenzweringen geloven, evenals steuners van de grondwet, bepaalde groepen religieuziten, libertarians etc. als potentieel terroristen ofwel op te sluiten ofwel medicatie te geven.
Maar als ik daar documenten van plaats, word ik natuurlijk met een scheef oog aangekeken en geanalyseerd.
Hoevaak moet de geschiedenis zich herhalen voordat we hetzelfde riedeltje wat steeds weer gespeeld wordt herkennen?
Wir haben es nicht gewusst.
Het zijn mensen die aan niets anders willen denken dan hun eigen toekomstige geplande levenscomfort die hun kop in het zand steken voor alles wat hun plannen in de war kan schoppen en een einde maken aan hun fantasien van liefde, geluk en welzijn. Dit is een angstreactie en juist cognitieve dissonantie omdat je daarbij alles wat op het moment mis gaat moet negeren. Je hoeft niet in samenzweringen te geloven om te geloven dat er vieze spelletjes gespeeld worden in de wereld ten behoeve van geld en macht. Het is pas wanneer het ons directe leven raakt dat we er ons voor af willen sluiten, immers zou het ons weleens tot verantwoordelijkheid kunnen roepen en het stellen van serieuze vragen over hoe wij ons eigen leven invulling geven. Daaruit blijkt namelijk dat wij allemaal wel op de een of andere manier bijdragen aan de zaken die het leven minder prettig maken door onze keuzes van alledag, en we dus zelf zouden moeten veranderen. En dat is niet iets waar we altijd evenveel zin in hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-10-2010 21:51:31 ]
Want de wereld is lief, de overheid houdt van je, grote bedrijven zijn als liefdadigheidsinstanties, iedereen wil de natuur beschermen, banken willen slechts je spaarrekening vergroten, macht corrumpeert niet, en het zijn slechts gekke samenzweringstheoristen die gevaarlijk zijn voor de maatschappij, zoals islam extremisten in grotten met een computer, die na bijna 10 jaar invasie door meerdere landen met high tech wapentuig niet gevonden kunnen worden.
Ik vind het ergens heel gevaarlijk dat dit soort zaken georganiseerd worden. In de VS z liggen plannen klaar om mensen die in samenzweringen geloven, evenals steuners van de grondwet, bepaalde groepen religieuziten, libertarians etc. als potentieel terroristen ofwel op te sluiten ofwel medicatie te geven.
Maar als ik daar documenten van plaats, word ik natuurlijk met een scheef oog aangekeken en geanalyseerd.
Hoevaak moet de geschiedenis zich herhalen voordat we hetzelfde riedeltje wat steeds weer gespeeld wordt herkennen?
Wir haben es nicht gewusst.
Het zijn mensen die aan niets anders willen denken dan hun eigen toekomstige geplande levenscomfort die hun kop in het zand steken voor alles wat hun plannen in de war kan schoppen en een einde maken aan hun fantasien van liefde, geluk en welzijn. Dit is een angstreactie en juist cognitieve dissonantie omdat je daarbij alles wat op het moment mis gaat moet negeren. Je hoeft niet in samenzweringen te geloven om te geloven dat er vieze spelletjes gespeeld worden in de wereld ten behoeve van geld en macht. Het is pas wanneer het ons directe leven raakt dat we er ons voor af willen sluiten, immers zou het ons weleens tot verantwoordelijkheid kunnen roepen en het stellen van serieuze vragen over hoe wij ons eigen leven invulling geven. Daaruit blijkt namelijk dat wij allemaal wel op de een of andere manier bijdragen aan de zaken die het leven minder prettig maken door onze keuzes van alledag, en we dus zelf zouden moeten veranderen. En dat is niet iets waar we altijd evenveel zin in hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-10-2010 21:51:31 ]
Oh de wereld is zeker niet lief en aardig, regeringen houden inderdaad niet van je en bijna alle bedrijven zijn uit op winst en kan het niets schelen.
Daar ben ik het zeker met je eens, en ik volg het nieuws, vooral de mainstream nieuws dan ook altijd met een kritisch blik.
Maar veel van wat ik zie bij mensen die fanatiek in samenzweringen geloven is dat meningen meestal feiten voor hun zijn, flinterdun bewijs wordt bij anderen door de strot geduwd als keihard bewijs. Bij veel nieuws berichten en andere kennisgevingen staat men vaak te springen om iets erin te vinden dat op samenzweringen kan duiden.
En als je maar lang genoeg zoekt en je wilt iets vinden, zul je altijd wel iets vinden, ook al is er niets aan de hand.
Eigenlijk zijn het inderdaad een soort gelovigen, als je iets kritiek hebt op ze worden ze aggresief en slaan ze je met 'bewijzen' en youtube filmpjes die door studenten zijn gemaakt om de oren.
Ze geloven heilig in iets en niemand kan ze er van af brengen, ook al is diegene heel redelijk en heeft die goede punten.
Daar ben ik het zeker met je eens, en ik volg het nieuws, vooral de mainstream nieuws dan ook altijd met een kritisch blik.
Maar veel van wat ik zie bij mensen die fanatiek in samenzweringen geloven is dat meningen meestal feiten voor hun zijn, flinterdun bewijs wordt bij anderen door de strot geduwd als keihard bewijs. Bij veel nieuws berichten en andere kennisgevingen staat men vaak te springen om iets erin te vinden dat op samenzweringen kan duiden.
En als je maar lang genoeg zoekt en je wilt iets vinden, zul je altijd wel iets vinden, ook al is er niets aan de hand.
Eigenlijk zijn het inderdaad een soort gelovigen, als je iets kritiek hebt op ze worden ze aggresief en slaan ze je met 'bewijzen' en youtube filmpjes die door studenten zijn gemaakt om de oren.
Ze geloven heilig in iets en niemand kan ze er van af brengen, ook al is diegene heel redelijk en heeft die goede punten.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
quote:Wat zou volgens jou de samenzwering dan moeten zijn achter dé tsunami van 26 december 2004?
Noem eens een relevante gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid waar geen samenzwering aan vooraf ging, voor je begint met je lastercampagnes.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
We hebben hier New Atheist's, New Pragmatist's, Christenen, Islamieten, etc. Sectarisme hoeft niet te worden verduidelijkt. We kunnen MI wel gelijk overstappen op de Fundamentele Psychologie.
The view from nowhere.
quote:HAARP natuurlijk, dat je dat nog kan negeren
[..]
Wat zou volgens jou de samenzwering dan moeten zijn achter dé tsunami van 26 december 2004?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
quote:Waar rook is is vuur?
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat er hier tegenwerpingen neergezet worden.
80 miljard aan vuur.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
quote:De vraag is dan wat onze houding zou moeten zijn tav. samenzweringstheoriën. Dat er samenzweringen bestaan lijkt mij evident. Daar hoef je maar een geschiedenisboek voor open te slaan.Op donderdag 28 oktober 2010 21:57 schreef ZodiaX het volgende:
Maar veel van wat ik zie bij mensen die fanatiek in samenzweringen geloven is dat meningen meestal feiten voor hun zijn, flinterdun bewijs wordt bij anderen door de strot geduwd als keihard bewijs. Bij veel nieuws berichten en andere kennisgevingen staat men vaak te springen om iets erin te vinden dat op samenzweringen kan duiden.
En als je maar lang genoeg zoekt en je wilt iets vinden, zul je altijd wel iets vinden, ook al is er niets aan de hand.
Maw. hoe kunnen we het gevaar van een samenzwering, ook in een liberale en democratische samenleving, voldoende onderkennen? Zijn bijv. de media voldoende in staat om openbaarheid en transparantie bij zowel bedrijven als de overheid af te dwingen of desnoods te onthullen. Hoe kunnen wij als burger onszelf geruststellen dat dat wel snor zit?
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
quote:Uitstekend. Vandaar is het 1 stap verder, namelijk het feit dat regeringen en bedrijven en andere instituten zoals kerken met elkaar samenwerken om effectiever hun doelen te bereiken en tevels doelen te bereiken die niet aan jan en alleman verteld worden en ze anders niet zouden kunnen bereiken en en je hebt een samenzwering. De wereld barst ervan. Maar wanneer die doelen in de praktijk gebracht worden, worden ze verkocht als in onze eigen interesse. Dus mensen kunnen en willen niet zien dat er iets niet fris zou kunnen zijn. Iedereen kan dit begrijpen, in de marketing doet men niets anders dan brainwashing en manipulatie om producten te verkopen, is het nu werkelijk zo gek om te geloven dat dit ook op sociologisch niveau gebeurt, zeker wanneer dat in het verleden al meerdere malen heeft plaatsgevonden?Op donderdag 28 oktober 2010 21:57 schreef ZodiaX het volgende:
Oh de wereld is zeker niet lief en aardig, regeringen houden inderdaad niet van je en bijna alle bedrijven zijn uit op winst en kan het niets schelen.
Daar ben ik het zeker met je eens, en ik volg het nieuws, vooral de mainstream nieuws dan ook altijd met een kritisch blik.
quote:Dat komt denk ik omdat het vaak om vrij schokkende zaken gaat die een wereldbeeld op zijn kop kunnen zetten. Men komt er in het algemeen achter dat veel mensen die machtsposities bekleden in de wereld, het niet per se het beste voor hebben met de rest van de wereld. Dat de goodwill die ze zelf hebben, bij anderen ontbreekt. Het is een kinderlijke zeepbel die door wordt geprikt en dat is nogal wat.Maar veel van wat ik zie bij mensen die fanatiek in samenzweringen geloven is dat meningen meestal feiten voor hun zijn, flinterdun bewijs wordt bij anderen door de strot geduwd als keihard bewijs. Bij veel nieuws berichten en andere kennisgevingen staat men vaak te springen om iets erin te vinden dat op samenzweringen kan duiden.
En als je maar lang genoeg zoekt en je wilt iets vinden, zul je altijd wel iets vinden, ook al is er niets aan de hand.
Eigenlijk zijn het inderdaad een soort gelovigen, als je iets kritiek hebt op ze worden ze aggresief en slaan ze je met 'bewijzen' en youtube filmpjes die door studenten zijn gemaakt om de oren
Ze geloven heilig in iets en niemand kan ze er van af brengen, ook al is diegene heel redelijk en heeft die goede punten.
Men is dan zeer fragiel omdat men bezig is nieuwe fundamenten te leggen voor het begrijpen van deze wereld. En tegelijkertijd wil men anderen waarschuwen voor het schokkende wat ze zelf gevonden hebben, omdat het aan het hart gaat, het is in ieders interesse wanneer je er bijvoorbeeld achter komt dat de VS in een fascistisch regime aam het veranderen is en de economie op klappen staat.
Dat zijn geen verschijnselen van psychiatrische stoornissen, maar is menselijk.
Het zijn eerder de zombies die nergens koud of warm van kunnen of willen worden waar ik iets in zie wat nogal fundamenteel verkeerd is. Een soort levensmoeheid, of het willen blijven verkeren in een droomwereld. Men haalt de schouders op wanneer je vertelt dat de toekomst van hun kinderen er weleens zeer slecht uit zou kunnen zien, als bepaalde zaken zich werkelijk hebben voltrokken of nog gaan voltrekken. Ik begrijp niet op basis waarvan iemand dat kan doen, een soort blind geloof dat alles wel goed komt en je daar zelf helemaal niets voor hoeft te doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-10-2010 13:13:44 ]
quote:Bij het opstellen van de VS grondwet hebben ze daar een oplossing voor bedacht, namelijk dat iedere burger recht heeft op wapens. Zodra de regering zaken doet die niet door de beugel kunnen, heeft men ten eerste de mogelijkheid zichzelf te verdedigen en ten tweede om de boeven te verwijderen. Dat dit in de praktijk niet echt heeft gewerkt is ondertussen duidelijk, maar het was een middel. De regering van de VS was een reactie op de regimes van Europa waar koningen en vooral de kerk het voor het zeggen had, iedereen weet wat dat inhield.Op vrijdag 29 oktober 2010 11:23 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
De vraag is dan wat onze houding zou moeten zijn tav. samenzweringstheoriën. Dat er samenzweringen bestaan lijkt mij evident. Daar hoef je maar een geschiedenisboek voor open te slaan.
Maw. hoe kunnen we het gevaar van een samenzwering, ook in een liberale en democratische samenleving, voldoende onderkennen? Zijn bijv. de media voldoende in staat om openbaarheid en transparantie bij zowel bedrijven als de overheid af te dwingen of desnoods te onthullen. Hoe kunnen wij als burger onszelf geruststellen dat dat wel snor zit?
In wezen was dat systeem wel ideaal, waarbij elke burger soeverein is en macht zoveel mogelijk gedecentraliseerd. De lokale overheid heeft het meeste te zeggen, vervolgens de staat en vervolgens de federale overheid. Tevens scheiding van kerk en staat. De manier waarop de VS geregeerd werd was en is uniek in de wereld, vandaar dat men roept 'land of the free, home of the brave', omdat vrijheid gegarandeerd werd. Ondertussen is ook de VS echter gevallen door corruptie en een centrale bank die niet onder controle van de overheid staat. In Europa werden landen keer op keer geplunderd door middel van centrale banken en oorlogen, de VS was er wettelijk tegen beschermd maar door een gemeen truucje (lees samenzwering) is de FED er uiteindelijk toch gekomen. En nu staat het land op klappen, mede door hen.
Een constante sceptische en attente houding is dus vereist om de boel in de gaten te houden, en tevens nationalistische gevoelens in plaats van globalisme om je systeem te beschermen tegen invloeden van buitenaf . Maar dat wordt nu paranoia en rechts-extremisme genoemd. De wereld is immers lief geworden, en macht corrumpeert niet meer.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-10-2010 13:12:17 ]
quote:Dat is ook menselijk, gedraag je je niet als een zombie dan stel je je kwestbaar op en dat werkt in je nadeel in deze "grote boze wereld", waarschijnlijk zijn ze in andere situaties minder zombie dan wanneer jij ze tegenkomt. Veel mensen sluiten zich ook onbewust af voor het besef dat er veel ellende in de wereld is, ook menselijk maar maakt de maatschappij weer een beetje harder.
Het zijn eerder de zombies die nergens koud of warm van kunnen of willen worden waar ik iets in zie wat nogal fundamenteel verkeerd is. Een soort levensmoeheid, of het willen blijven verkeren in een droomwereld. Men haalt de schouders op wanneer je vertelt dat de toekomst van hun kinderen er weleens zeer slecht uit zou kunnen zien, als bepaalde zaken zich werkelijk hebben voltrokken of nog gaan voltrekken. Ik begrijp niet op basis waarvan iemand dat kan doen, een soort blind geloof dat alles wel goed komt en je daar zelf helemaal niets voor hoeft te doen.
En dat men de schouders ophaalt, wat heb je er aan om je er zorgen over te maken als je hebt ingezien dat je er je hele leven voor moet opofferen om er iets aan te veranderen (bv. politiek ingaan, als je dat al lukt).
quote:Wat ik zeg, levensmoeheid. Waarom zou ik me ergens zorgen om maken? Mijn leven en dat van anderen is toch niets waard.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:45 schreef loop het volgende:
[..]
Dat is ook menselijk, gedraag je je niet als een zombie dan stel je je kwestbaar op en dat werkt in je nadeel in deze "grote boze wereld", waarschijnlijk zijn ze in andere situaties minder zombie dan wanneer jij ze tegenkomt. Veel mensen sluiten zich ook onbewust af voor het besef dat er veel ellende in de wereld is, ook menselijk maar maakt de maatschappij weer een beetje harder.
En dat men de schouders ophaalt, wat heb je er aan om je er zorgen over te maken als je hebt ingezien dat je er je hele leven voor moet opofferen om er iets aan te veranderen (bv. politiek ingaan, als je dat al lukt).
Of wanhoop misschien: ik kan toch niets veranderen.
Misschien is het het waard omdat het juist is, rechtvaardig, eerlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-10-2010 14:25:30 ]
Mensen hangen liever een kudde aan die met leugens aan elkaar hangt, dan een soevereine individu te zijn die voor zichzelf nadenkt.
quote:Wat een groot probleem is is dat mensen vaak een zeer uitgesproken mening hebben over zaken waar ze zelf eigenlijk geen verstand van hebben. Zeker wanneer het gaat om zaken waar ze zelf belang bij (denken te) hebben.Op zaterdag 30 oktober 2010 12:27 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Mensen hangen liever een kudde aan die met leugens aan elkaar hangt, dan een soevereine individu te zijn die voor zichzelf nadenkt.
Bekende voorbeelden zijn:
- het klimaat
- evolutie
- de gevolgen van roken
- energie (zero point energy)
Er is geen mening zo gek of er is wel ergens een pseudowetenschapper op het internet te vinden die die mening verdedigt. En hoe moet simpele Henkie het verschil zien tussen zo'n pseudowetenschapper en iemand die echt weet waar hij of zij over praat?
In de praktijk kunnen zelfs politici - de mensen die de beslissingen nemen - dat verschil al vaak niet zien. En dan kiest men gemakshalve de mening waar men zich het prettigste bij voelt, en niet zozeer de mening met de beste wetenschappelijke onderbouwing.
En vaak gaat dat ook gepaard met allerlei samenzweringstheorieen die zouden moeten verklaren dat de wetenschappelijke consensus afwijkt van de mening die men graag hoort. Zo zou Tesla zijn bedreigd door oliemaatschappijen en zou 'de klimaatlobby' struktureel klimaatwetenschappers de mond snoeren.
Naomi Oreskes - This is your brain on politics
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 30-10-2010 12:57:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Door de specialisatie is het onmogelijk voor mensen alles zelfstandig te beoordelen. In het wijdverbreide machtsspel worden gewone mensen plat gemanipuleerd, om de belangen van anderen te dienen.Op zaterdag 30 oktober 2010 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat een groot probleem is is dat mensen vaak een zeer uitgesproken mening hebben over zaken waar ze zelf eigenlijk geen verstand van hebben. Zeker wanneer het gaat om zaken waar ze zelf belang bij (denken te) hebben.
Bekende voorbeelden zijn:
- het klimaat
- evolutie
- de gevolgen van roken
- energie (zero point energy)
Er is geen mening zo gek of er is wel ergens een pseudowetenschapper op het internet te vinden die die mening verdedigt. En hoe moet simpele Henkie het verschil zien tussen zo'n pseudowetenschapper en iemand die echt weet waar hij of zij over praat?
In de praktijk kunnen zelfs politici - de mensen die de beslissingen nemen - dat verschil al vaak niet zien. En dan kiest men gemakshalve de mening waar men zich het prettigste bij voelt, en niet zozeer de mening met de beste wetenschappelijke onderbouwing.
En vaak gaat dat ook gepaard met allerlei samenzweringstheorieen die zouden moeten verklaren dat de wetenschappelijke consensus afwijkt van de mening die men graag hoort. Zo zou Tesla zijn bedreigd door oliemaatschappijen en zou 'de klimaatlobby' struktureel klimaatwetenschappers de mond snoeren.
De basis moraal is: niet moorden, niet stelen en niet liegen. Daar komt weinig van terecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-10-2010 13:57:04 ]
The view from nowhere.
Een gok over samenzweringfreaks, is dat ze in hun leven idd slachtoffer zijn geweest van bepaalde personen, maar hun problemen niet konden delen of aan zichzelf kenbaar maken. Dan denk ik aan kinderen, want alleen als kind kan het voorkomen dat die kennis maar het beste weggestopt kan worden, iig als het keihard wordt ontkend door de omgeving (doofpot). Een symbolische herhaling hiervan is denken slachtoffer te zijn van geheimde sektes, overheidsorganisaties, ruimtewezens etc., waar je niks tegen kan beginnen en niemand je over wil geloven. Het zou ook een aardige manier zijn om constante angst die iemand voelt aan zichzelf te verklaren, als dat het gevolg was van mishandeling of verwaarlozing als kind (de eigenlijke oorzaak houdt hij dan voor zichzelf onduidelijk, waardoor hij makkelijk eindeloos veel theorien uit kan proberen).
Anderzijds zijn gefantaseerde figuren vaak ook redders, ik weet niet precies waar ik dat moet plaatsen..
Voor de rest gevalletjes schizofrenie etc (inzoverre dat ook niet aangewakkerd wordt door familie omstandigheden).
Ik zal later eventueel nog wat bronnen opzoeken om deze bewering te onderbouwen.
Anderzijds zijn gefantaseerde figuren vaak ook redders, ik weet niet precies waar ik dat moet plaatsen..
Voor de rest gevalletjes schizofrenie etc (inzoverre dat ook niet aangewakkerd wordt door familie omstandigheden).
Ik zal later eventueel nog wat bronnen opzoeken om deze bewering te onderbouwen.
Wat is nu weer een soevereine individu?quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 12:27 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Mensen hangen liever een kudde aan die met leugens aan elkaar hangt, dan een soevereine individu te zijn die voor zichzelf nadenkt.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Er zijn ook hele kuddes die achter Icke of radiohost Jones aanlopen zonder zich af te vragen of die theorieën geldig zijn (ik noem een film als The Obama Deception).quote:
Mensen hangen liever een kudde aan die met leugens aan elkaar hangt, dan een soevereine individu te zijn die voor zichzelf nadenkt.
Conclusie: de mensheid bestaat voornamelijk uit kuddedieren die het meest indrukwekkende schaap volgen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 00:34 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Er zijn ook hele kuddes die achter Icke of radiohost Jones aanlopen zonder zich af te vragen of die theorieën geldig zijn (ik noem een film als The Obama Deception).
Omdat ze geen goede herder hebben.
Nee, omdat ze niet of niet voldoende in staat zijn om voor zichzelf te denken.quote:Op zondag 31 oktober 2010 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Conclusie: de mensheid bestaat voornamelijk uit kuddedieren die het meest indrukwekkende schaap volgen.
Omdat ze geen goede herder hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 31 oktober 2010 00:34 schreef Integreerbeer het volgende:
[..]
Er zijn ook hele kuddes die achter Icke of radiohost Jones aanlopen zonder zich af te vragen of die theorieën geldig zijn (ik noem een film als The Obama Deception).
Ya Liberals have been Brain Washed they Made ya Think Barack Hussein Obama's gonna Save ya
He's just a Slave to the Globalist Queers, Owned by the Royal Institute of International Affairs .
Vind je dat de huidige samenleving dat gemakkelijk maakt? Ik vind eerder dat het meer en meer onmogelijk wordt gemaakt. Met name door de dominante invloed van een relativisme zonder bodem, zodat geen enkel kader meer geformuleerd mag worden. Het zou goed zijn om de claim van deze beweging eens nader te beschouwen. Zijn ze met hun ideeen in staat om uberhaupt iets constructiefs te formuleren, waar mensen een houvast aan kunnen ontlenen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, omdat ze niet of niet voldoende in staat zijn om voor zichzelf te denken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer2 op 31-10-2010 13:50:28 ]
De huidige samenleving is verre van ideaal. Maar het voor jezelf denken is met moderne wetenschap en internet wel veel makkelijker dan het in het verleden is geweest. Het probleem ligt denk ik niet zozeer bij de beschikbaarheid van informatie, maar vooral bij de mensen zelf.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:42 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Vind je dat de huidige samenleving dat gemakkelijk maakt? Ik vind eerder dat het meer en meer onmogelijk wordt gemaakt. Met name door de dominante invloed van een relativisme zonder bodem, zodat geen enkel kader meer geformuleerd mag worden. Het zou goed zijn om de claim van deze beweging eens nader te beschouwen. Zijn ze met hun ideeen in staat om uberhaupt iets constructiefs te formuleren, waar mensen een houvast aan kunnen ontlenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is hedendaagse mantra: het individu moet alles zelf kunnen en georganiseerde groepen mogen liegen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
De huidige samenleving is verre van ideaal. Maar het voor jezelf denken is met moderne wetenschap en internet wel veel makkelijker dan het in het verleden is geweest. Het probleem ligt denk ik niet zozeer bij de beschikbaarheid van informatie, maar vooral bij de mensen zelf.
quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:07 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Dat is hedendaagse mantra: het individu moet alles zelf kunnen en georganiseerde groepen mogen liegen.
Dat is een wel heel eigenzinnige interpretatie van wat ik daar zei. Nergens beweer ik het bovenstaande.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je stelt:quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is een wel heel eigenzinnige interpretatie van wat ik daar zei. Nergens beweer ik het bovenstaande.
Mijn inziens, is het niet alleen een kwestie van 'voor jezelf denken', maar ook een kwestie van betrouwbaarheid van informatie. In de hedendaagse samenleving is er sprake van een vergaand specialisme en een grote informatie chaos.quote:.... voor jezelf denken is met moderne wetenschap en internet wel veel makkelijker dan het in het verleden is geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer2 op 31-10-2010 14:39:29 ]
Welke theorieën? Elke theorie die een samenzwering veronderstelt? Dan is het OM gek? En de theorie dat een baardaap in een grot in Afghanistan middels een samenzwering achter 9/11 zit? En zijn daarmee alle lone killertheoriën bij voorbaat uitgesloten en geloofwaardig?quote:
‘Ze geloven het echt’
Zijn mensen die 'geloven' in dat soort theorieën gewoon gek? Of niet?
Volgens mij wordt het apect dat de ene theorie van een autoriteit afkomstig is en de ander niet nogal makkelijk overgeslagen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo moeilijk is het helemaal niet om de zin van de onzin te scheiden hoor, ook als je relatief weinig verstand van zaken hebt.quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:31 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Je stelt:
[..]
Mijn inziens, is het niet alleen een kwestie van 'voor jezelf denken', maar ook een kwestie van betrouwbaarheid van informatie. In de hedendaagse samenleving is er sprake van een vergaand specialisme en een grote informatie chaos.
Je hebt zeker geen universitaire opleiding nodig om een goede inschatting te maken. En ik beweer al helemaal nergens dat georganiseerde groepen mogen liegen. Waar haal je die onzin vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat zou de oplossing zijn?quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:42 schreef deelnemer2 het volgende:
[..]
Vind je dat de huidige samenleving dat gemakkelijk maakt? Ik vind eerder dat het meer en meer onmogelijk wordt gemaakt. Met name door de dominante invloed van een relativisme zonder bodem, zodat geen enkel kader meer geformuleerd mag worden. Het zou goed zijn om de claim van deze beweging eens nader te beschouwen. Zijn ze met hun ideeen in staat om uberhaupt iets constructiefs te formuleren, waar mensen een houvast aan kunnen ontlenen.
Terug naar God?
Of een wederkeer van de grote verhalen, de ideologieën?
Wat dat laatste betreft zou het dan niet eens zo slecht gesteld hoeven zijn als dat je het in het bovenstaande doet voorkomen. In onze neoliberale samenleving is er namelijk nog voldoende ruimte om een samenhangend geheel te smeden van al die individuen en al dat relativisme waar we ogenschijnlijk zo prat op gaan.
Het lijkt mij veeleer zo dat de mens juist nog niet vrij genoeg is. Het relativisme mag wel aardig wat sterker aangezet worden. De vraag die zich tenslotte aandient is of deze hedendaagse mens überhaupt wel zoveel vrijheid aan zou kunnen. En daar ben ik vrij somber over.
[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 31-10-2010 15:28:19 ]
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Ik denk zelf na en denk dat Irak niet was binnengevallen, als Irak op dat moment beschikte over direct inzetbare massa vernietigingswapens. Ik denk dat de constatering van de wapeninspecteurs, dat er in Irak geen inzetbare massavernietigingswapens aanwezig waren, het startsein voor de inval is geweest. Dat is tegengesteld aan de beweringen van de verantwoordelijke politici. Ik constateer dat je mag liegen over de meest ingrijpende kwesties.quote:Op zondag 31 oktober 2010 14:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo moeilijk is het helemaal niet om de zin van de onzin te scheiden hoor, ook als je relatief weinig verstand van zaken hebt.
Je hebt zeker geen universitaire opleiding nodig om een goede inschatting te maken. En ik beweer al helemaal nergens dat georganiseerde groepen mogen liegen. Waar haal je die onzin vandaan?
Ik denk zelf na en kom tot de conclusie dat Kuhn idee over paradigma shifts niet echt van toepassing zijn op de natuurkunde. Toch leidt dat idee bij vele mensen met universitaire opleidingen (in de menswetenschappen) tot het idee dat objectiviteit niet mogelijk is.
Veel hele intelligente wetenschappers zijn gelovig. Zij kunnen alle punten van de Balloney Detection Kit zelfstandig uitvoeren.
De meeste fundamentele vragen over kennisvorming zij niet goed te beantwoorden.
Etc. etc.
Dat is dus vooral jouw eigenzinnige interpretatie, die vrijwel niets te maken heeft met wat ik daar zei. 
Prima, dat mag, maar quote me dan ook niet. Anders ga ik nog denken dat je op mij reageert.
Prima, dat mag, maar quote me dan ook niet. Anders ga ik nog denken dat je op mij reageert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van het ene extreem naar het andere? Nee.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:01 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
En wat zou de oplossing zijn?
Terug naar God?
Of een wederkeer van de grote verhalen, de ideologieën?
Als ik een glas in de kast zet, dan vind ik het de volgende dag daar probleemloos terug. Als ik naar sommige taalfilosofen luister, dan is dat een gevolg van een taalspel waar ik deel vanuit maak. Als dat taalsspel anders wordt gespeeld, dan zou in het glas dat ik in de kast zet, de volgende dag onder mijn bed zoeken. Ik geloof daar niets van.
Het totale relativisme is onlogisch. Dat rechtvaardigen met het feit, dat sommige anderen waarheid vinden waar deze niet bestaat, is een slap excuus.quote:Wat dat laatste betreft zou het dan niet eens zo slecht gesteld hoeven zijn zoals je het in het bovenstaande doet voorkomen. In onze neoliberale samenleving is er namelijk nog voldoende ruimte om een samenhangend geheel te smeden van al die individuen en al dat relativisme waar we ogenschijnlijk zo prat op gaan. Het lijkt mij veeleer zo dat de mens juist nog niet vrij genoeg is. Het relativisme mag wel aardig wat sterker aangezet worden. De vraag die zich tenslotte aandient is of deze hedendaagse mens überhaupt wel zoveel vrijheid aan zou kunnen. En daar ben ik vrij somber over.
In de omgang met gewone mensen tref ik tegenwoordig een onvoorstelbaar relativisme aan. Veel mensen denken tegenwoordig dat het hoogste inzicht is bereikt, met de stelling dat alles maar een mening is.
Mijn stelling: Dit relativisme is zelf een ideologie.
Hoe kun jij dat weten als kuddedier?quote:Op zondag 31 oktober 2010 13:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, omdat ze niet of niet voldoende in staat zijn om voor zichzelf te denken.
Hoe kun jij als kuddedier weten dat ik een kuddedier ben?quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe kun jij dat weten als kuddedier?
Je bent alleen een kuddedier als je je erbij neerlegt dat je niks begrijpt en het denkwerk altijd aan anderen overlaat. Kuddedier zijn is een keuze.[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-10-2010 15:41:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je stelt dat het scheiden van zin en onzin niet zo moeilijk is.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:17 schreef Molurus het volgende:
Dat is dus vooral jouw eigenzinnige interpretatie, die vrijwel niets te maken heeft met wat ik daar zei.
Maar als ik stel dat de wereld om je heen onafhankelijk van jezelf bestaat, ga je moeilijk doen en moet ik het bewijzen. Als jij met Dawkins en evolutieleer aan komt zetten, veronderstel je dat impliciet ook, maar is het geen probleem (zolang het maar niet expliciet wordt gesteld).
Als Dennet spreekt over de vrije wil gebruikt hij 2 perspectieven door elkaar heen (en jij gelooft ieder woord). Als ik de 2 perspectieven onderscheidt, ben ik gek.
Ik vind in de discussie wel vaker, dat je voor je eigen opinies een andere maatstaf aanlegt, dan voor de opinies van anderen. Anderen moeten alles absoluut bewijzen en jij gebruikt Dawkins als de bron van waarheid.
En als jij een wetenschappelijk artikel leest, heb je dan zelf het onderzoek gedaan of laat je het denken aan de wetenschapper over?quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kun jij als kuddedier weten dat ik een kuddedier ben?
Klopt. Ik stel dus niet dat mensen alles moeten kunnen of dat georganiseerde groepen mogen liegen. Waar je dat vandaan haalt is nog steeds niet duidelijk.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Je stelt dat het scheiden van zin en onzin niet zo moeilijk is.
Ik wees er slechts op dat dat inherent onbewijsbaar is.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Maar als ik stel dat de wereld om je heen onafhankelijk van jezelf bestaat, ga je moeilijk doen en moet ik het bewijzen.
Er is geen absolute realiteit nodig om wetenschap te bedrijven, dat heb ik toen ook gezegd.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Als jij met Dawkins en evolutieleer aan komt zetten, veronderstel je dat impliciet ook, maar is het geen probleem (zolang het maar niet expliciet wordt gesteld).
Jouw interpretatie van Dennett heeft ongeveer net zoveel te maken met wat Dennett vertelt in die lezing als jouw reactie eerder te maken had met wat ik daar schreef: helemaal niets.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Als Dennet spreekt over de vrije wil gebruikt hij 2 perspectieven door elkaar heen (en jij gelooft ieder woord). Als ik de 2 perspectieven onderscheidt, ben ik gek.
Maak je dat ook nog even hard? Wel graag zonder stromannen dit keer.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Ik vind in de discussie wel vaker dat je voor je eigen opinies een andere maatstaf aanlegt, dan voor de opinies van anderen.
Waar heb ik Dawkins een bron van waarheid genoemd? De man heeft meer verstand van biologie dan wij twee bij elkaar, meer dan dat zou ik er vooralsnog niet over willen zeggen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Anderen moeten alles absoluut bewijzen en jij gebruikt Dawkins als de bron van waarheid.
PS: als je dan toch bezig bent, kun je nog even aangeven waar je quote van Leibniz vandaan komt? ( Je mening over aristoteles' uitspraken... ). Ik krijg namelijk het gevoel dat ook dat vooral jouw eigen interpretatie is en niet zozeer iets dat Leibniz ooit heeft gezegd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-10-2010 16:51:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik vertrouw over het algemeen op het zelf-corrigerende karakter van de wetenschappelijke methode en de wetenschappelijke gemeenschap. Er zijn meer dan genoeg bekwame wetenschappers in elk vakgebied om de onzin er tussenuit te halen, dat hoef ik gelukkig meestal niet zelf te doen.quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En als jij een wetenschappelijk artikel leest, heb je dan zelf het onderzoek gedaan of laat je het denken aan de wetenschapper over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vertrouw je ook de overheid die gebruikt maakt van wetenschappelijke onderzoeken?quote:Op zondag 31 oktober 2010 15:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, ik vertrouw over het algemeen op het zelf-corrigerende karakter van de wetenschappelijke methode en de wetenschappelijke gemeenschap. Er zijn meer dan genoeg bekwame wetenschappers in elk vakgebied om de onzin er tussenuit te halen, dat hoef ik gelukkig meestal niet zelf te doen.
Dat is een heel andere vraag.quote:Op zondag 31 oktober 2010 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vertrouw je ook de overheid die gebruikt maakt van wetenschappelijke onderzoeken?
Soms wel, soms ook niet. Zo is het maar zeer de vraag of de inspanningen van de overheid om de klimaatproblematiek aan te pakken zinvol zijn. Bij mijn weten zijn er niet zo bijster veel wetenschappers die dat, goed onderbouwd, beweren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloof je het hele co2 verhaal dan?quote:Op zondag 31 oktober 2010 16:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is een heel andere vraag.
Heb je dit onderzocht, of iemand anders?quote:Er zijn meer dan genoeg bekwame wetenschappers in elk vakgebied om de onzin er tussenuit te halen,
Zo niet, hoe weet je het dan?
En als het iemand anders was, hoe weet je dan dat het onderzoek klopt?
Dat CO2 een sterk broeikasgas is en dat menselijke industrie het gehalte CO2 in de atmosfeer significant heeft verhoogd is volgens mij wel voldoende hard gemaakt ja. Als dat is wat je bedoelt met 'CO2 verhaal'.quote:Op zondag 31 oktober 2010 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geloof je het hele co2 verhaal dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat de wetenschappelijke methode als zodanig effectief is wordt naar mijn mening voldoende aangetoond door de ontelbare toepassingen die onmiskenbaar werken.quote:Op zondag 31 oktober 2010 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je dit onderzocht, of iemand anders?
Zo niet, hoe weet je het dan?
En als het iemand anders was, hoe weet je dan dat het onderzoek klopt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
