Fundamentele psychologie van samenzweringstheorieën.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 12:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Conclusie: de mensheid bestaat voornamelijk uit kuddedieren die het meest indrukwekkende schaap volgen.

Omdat ze geen goede herder hebben.

Nee, omdat ze niet of niet voldoende in staat zijn om voor zichzelf te denken.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 00:34 schreef Integreerbeer het volgende:

[..]

Er zijn ook hele kuddes die achter Icke of radiohost Jones aanlopen zonder zich af te vragen of die theorieën geldig zijn (ik noem een film als The Obama Deception).

Ya Liberals have been Brain Washed they Made ya Think Barack Hussein Obama's gonna Save ya

He's just a Slave to the Globalist Queers, Owned by the Royal Institute of International Affairs .

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 13:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, omdat ze niet of niet voldoende in staat zijn om voor zichzelf te denken.

Vind je dat de huidige samenleving dat gemakkelijk maakt? Ik vind eerder dat het meer en meer onmogelijk wordt gemaakt. Met name door de dominante invloed van een relativisme zonder bodem, zodat geen enkel kader meer geformuleerd mag worden. Het zou goed zijn om de claim van deze beweging eens nader te beschouwen. Zijn ze met hun ideeen in staat om uberhaupt iets constructiefs te formuleren, waar mensen een houvast aan kunnen ontlenen.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer2 op 31-10-2010 13:50:28 ]

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 13:42 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Vind je dat de huidige samenleving dat gemakkelijk maakt? Ik vind eerder dat het meer en meer onmogelijk wordt gemaakt. Met name door de dominante invloed van een relativisme zonder bodem, zodat geen enkel kader meer geformuleerd mag worden. Het zou goed zijn om de claim van deze beweging eens nader te beschouwen. Zijn ze met hun ideeen in staat om uberhaupt iets constructiefs te formuleren, waar mensen een houvast aan kunnen ontlenen.

De huidige samenleving is verre van ideaal. Maar het voor jezelf denken is met moderne wetenschap en internet wel veel makkelijker dan het in het verleden is geweest. Het probleem ligt denk ik niet zozeer bij de beschikbaarheid van informatie, maar vooral bij de mensen zelf.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 13:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

De huidige samenleving is verre van ideaal. Maar het voor jezelf denken is met moderne wetenschap en internet wel veel makkelijker dan het in het verleden is geweest. Het probleem ligt denk ik niet zozeer bij de beschikbaarheid van informatie, maar vooral bij de mensen zelf.

Dat is hedendaagse mantra: het individu moet alles zelf kunnen en georganiseerde groepen mogen liegen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 14:07 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Dat is hedendaagse mantra: het individu moet alles zelf kunnen en georganiseerde groepen mogen liegen.

Dat is een wel heel eigenzinnige interpretatie van wat ik daar zei. Nergens beweer ik het bovenstaande.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 14:24 schreef Molurus het volgende:

[..]



Dat is een wel heel eigenzinnige interpretatie van wat ik daar zei. Nergens beweer ik het bovenstaande.

Je stelt:

quote:

.... voor jezelf denken is met moderne wetenschap en internet wel veel makkelijker dan het in het verleden is geweest.

Mijn inziens, is het niet alleen een kwestie van 'voor jezelf denken', maar ook een kwestie van betrouwbaarheid van informatie. In de hedendaagse samenleving is er sprake van een vergaand specialisme en een grote informatie chaos.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer2 op 31-10-2010 14:39:29 ]

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 18:32 schreef Integreerbeer het volgende:
‘Ze geloven het echt’


Zijn mensen die 'geloven' in dat soort theorieën gewoon gek? Of niet?

Welke theorieën? Elke theorie die een samenzwering veronderstelt? Dan is het OM gek? En de theorie dat een baardaap in een grot in Afghanistan middels een samenzwering achter 9/11 zit? En zijn daarmee alle lone killertheoriën bij voorbaat uitgesloten en geloofwaardig?

Volgens mij wordt het apect dat de ene theorie van een autoriteit afkomstig is en de ander niet nogal makkelijk overgeslagen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 14:31 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Je stelt:
[..]

Mijn inziens, is het niet alleen een kwestie van 'voor jezelf denken', maar ook een kwestie van betrouwbaarheid van informatie. In de hedendaagse samenleving is er sprake van een vergaand specialisme en een grote informatie chaos.

Zo moeilijk is het helemaal niet om de zin van de onzin te scheiden hoor, ook als je relatief weinig verstand van zaken hebt.


Je hebt zeker geen universitaire opleiding nodig om een goede inschatting te maken. En ik beweer al helemaal nergens dat georganiseerde groepen mogen liegen. Waar haal je die onzin vandaan?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 13:42 schreef deelnemer2 het volgende:

[..]

Vind je dat de huidige samenleving dat gemakkelijk maakt? Ik vind eerder dat het meer en meer onmogelijk wordt gemaakt. Met name door de dominante invloed van een relativisme zonder bodem, zodat geen enkel kader meer geformuleerd mag worden. Het zou goed zijn om de claim van deze beweging eens nader te beschouwen. Zijn ze met hun ideeen in staat om uberhaupt iets constructiefs te formuleren, waar mensen een houvast aan kunnen ontlenen.

En wat zou de oplossing zijn?
Terug naar God?
Of een wederkeer van de grote verhalen, de ideologieën?

Wat dat laatste betreft zou het dan niet eens zo slecht gesteld hoeven zijn als dat je het in het bovenstaande doet voorkomen. In onze neoliberale samenleving is er namelijk nog voldoende ruimte om een samenhangend geheel te smeden van al die individuen en al dat relativisme waar we ogenschijnlijk zo prat op gaan.
Het lijkt mij veeleer zo dat de mens juist nog niet vrij genoeg is. Het relativisme mag wel aardig wat sterker aangezet worden. De vraag die zich tenslotte aandient is of deze hedendaagse mens überhaupt wel zoveel vrijheid aan zou kunnen. En daar ben ik vrij somber over.

[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 31-10-2010 15:28:19 ]

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het helemaal niet om de zin van de onzin te scheiden hoor, ook als je relatief weinig verstand van zaken hebt.

RDF TV - Baloney Detection Kit - Michael Shermer

Je hebt zeker geen universitaire opleiding nodig om een goede inschatting te maken. En ik beweer al helemaal nergens dat georganiseerde groepen mogen liegen. Waar haal je die onzin vandaan?

Ik denk zelf na en denk dat Irak niet was binnengevallen, als Irak op dat moment beschikte over direct inzetbare massa vernietigingswapens. Ik denk dat de constatering van de wapeninspecteurs, dat er in Irak geen inzetbare massavernietigingswapens aanwezig waren, het startsein voor de inval is geweest. Dat is tegengesteld aan de beweringen van de verantwoordelijke politici. Ik constateer dat je mag liegen over de meest ingrijpende kwesties.

Ik denk zelf na en kom tot de conclusie dat Kuhn idee over paradigma shifts niet echt van toepassing zijn op de natuurkunde. Toch leidt dat idee bij vele mensen met universitaire opleidingen (in de menswetenschappen) tot het idee dat objectiviteit niet mogelijk is.

Veel hele intelligente wetenschappers zijn gelovig. Zij kunnen alle punten van de Balloney Detection Kit zelfstandig uitvoeren.

De meeste fundamentele vragen over kennisvorming zij niet goed te beantwoorden.

Etc. etc.

Dat is dus vooral jouw eigenzinnige interpretatie, die vrijwel niets te maken heeft met wat ik daar zei. Prima, dat mag, maar quote me dan ook niet. Anders ga ik nog denken dat je op mij reageert.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:01 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

En wat zou de oplossing zijn?
Terug naar God?
Of een wederkeer van de grote verhalen, de ideologieën?

Van het ene extreem naar het andere? Nee.

Als ik een glas in de kast zet, dan vind ik het de volgende dag daar probleemloos terug. Als ik naar sommige taalfilosofen luister, dan is dat een gevolg van een taalspel waar ik deel vanuit maak. Als dat taalsspel anders wordt gespeeld, dan zou in het glas dat ik in de kast zet, de volgende dag onder mijn bed zoeken. Ik geloof daar niets van.

quote:

Wat dat laatste betreft zou het dan niet eens zo slecht gesteld hoeven zijn zoals je het in het bovenstaande doet voorkomen. In onze neoliberale samenleving is er namelijk nog voldoende ruimte om een samenhangend geheel te smeden van al die individuen en al dat relativisme waar we ogenschijnlijk zo prat op gaan. Het lijkt mij veeleer zo dat de mens juist nog niet vrij genoeg is. Het relativisme mag wel aardig wat sterker aangezet worden. De vraag die zich tenslotte aandient is of deze hedendaagse mens überhaupt wel zoveel vrijheid aan zou kunnen. En daar ben ik vrij somber over.

Het totale relativisme is onlogisch. Dat rechtvaardigen met het feit, dat sommige anderen waarheid vinden waar deze niet bestaat, is een slap excuus.

In de omgang met gewone mensen tref ik tegenwoordig een onvoorstelbaar relativisme aan. Veel mensen denken tegenwoordig dat het hoogste inzicht is bereikt, met de stelling dat alles maar een mening is.

Mijn stelling: Dit relativisme is zelf een ideologie.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 13:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, omdat ze niet of niet voldoende in staat zijn om voor zichzelf te denken.

Hoe kun jij dat weten als kuddedier?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe kun jij dat weten als kuddedier?

Hoe kun jij als kuddedier weten dat ik een kuddedier ben? Je bent alleen een kuddedier als je je erbij neerlegt dat je niks begrijpt en het denkwerk altijd aan anderen overlaat. Kuddedier zijn is een keuze.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-10-2010 15:41:28 ]

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:17 schreef Molurus het volgende:
Dat is dus vooral jouw eigenzinnige interpretatie, die vrijwel niets te maken heeft met wat ik daar zei. Prima, dat mag, maar quote me dan ook niet. Anders ga ik nog denken dat je op mij reageert.

Je stelt dat het scheiden van zin en onzin niet zo moeilijk is.

Maar als ik stel dat de wereld om je heen onafhankelijk van jezelf bestaat, ga je moeilijk doen en moet ik het bewijzen. Als jij met Dawkins en evolutieleer aan komt zetten, veronderstel je dat impliciet ook, maar is het geen probleem (zolang het maar niet expliciet wordt gesteld).

Als Dennet spreekt over de vrije wil gebruikt hij 2 perspectieven door elkaar heen (en jij gelooft ieder woord). Als ik de 2 perspectieven onderscheidt, ben ik gek.

Ik vind in de discussie wel vaker, dat je voor je eigen opinies een andere maatstaf aanlegt, dan voor de opinies van anderen. Anderen moeten alles absoluut bewijzen en jij gebruikt Dawkins als de bron van waarheid.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kun jij als kuddedier weten dat ik een kuddedier ben? Je bent alleen een kuddedier als je je erbij neerlegt dat je niks begrijpt en het denkwerk altijd aan anderen overlaat. Kuddedier zijn is een keuze.

En als jij een wetenschappelijk artikel leest, heb je dan zelf het onderzoek gedaan of laat je het denken aan de wetenschapper over?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Je stelt dat het scheiden van zin en onzin niet zo moeilijk is.

Klopt. Ik stel dus niet dat mensen alles moeten kunnen of dat georganiseerde groepen mogen liegen. Waar je dat vandaan haalt is nog steeds niet duidelijk.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Maar als ik stel dat de wereld om je heen onafhankelijk van jezelf bestaat, ga je moeilijk doen en moet ik het bewijzen.

Ik wees er slechts op dat dat inherent onbewijsbaar is.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Als jij met Dawkins en evolutieleer aan komt zetten, veronderstel je dat impliciet ook, maar is het geen probleem (zolang het maar niet expliciet wordt gesteld).

Er is geen absolute realiteit nodig om wetenschap te bedrijven, dat heb ik toen ook gezegd.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Als Dennet spreekt over de vrije wil gebruikt hij 2 perspectieven door elkaar heen (en jij gelooft ieder woord). Als ik de 2 perspectieven onderscheidt, ben ik gek.

Jouw interpretatie van Dennett heeft ongeveer net zoveel te maken met wat Dennett vertelt in die lezing als jouw reactie eerder te maken had met wat ik daar schreef: helemaal niets.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Ik vind in de discussie wel vaker dat je voor je eigen opinies een andere maatstaf aanlegt, dan voor de opinies van anderen.

Maak je dat ook nog even hard? Wel graag zonder stromannen dit keer.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:46 schreef deelnemer2 het volgende:
Anderen moeten alles absoluut bewijzen en jij gebruikt Dawkins als de bron van waarheid.

Waar heb ik Dawkins een bron van waarheid genoemd? De man heeft meer verstand van biologie dan wij twee bij elkaar, meer dan dat zou ik er vooralsnog niet over willen zeggen.

PS: als je dan toch bezig bent, kun je nog even aangeven waar je quote van Leibniz vandaan komt? ( Je mening over aristoteles' uitspraken... ). Ik krijg namelijk het gevoel dat ook dat vooral jouw eigen interpretatie is en niet zozeer iets dat Leibniz ooit heeft gezegd.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 31-10-2010 16:51:19 ]

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En als jij een wetenschappelijk artikel leest, heb je dan zelf het onderzoek gedaan of laat je het denken aan de wetenschapper over?

Nee, ik vertrouw over het algemeen op het zelf-corrigerende karakter van de wetenschappelijke methode en de wetenschappelijke gemeenschap. Er zijn meer dan genoeg bekwame wetenschappers in elk vakgebied om de onzin er tussenuit te halen, dat hoef ik gelukkig meestal niet zelf te doen.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 15:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, ik vertrouw over het algemeen op het zelf-corrigerende karakter van de wetenschappelijke methode en de wetenschappelijke gemeenschap. Er zijn meer dan genoeg bekwame wetenschappers in elk vakgebied om de onzin er tussenuit te halen, dat hoef ik gelukkig meestal niet zelf te doen.

Vertrouw je ook de overheid die gebruikt maakt van wetenschappelijke onderzoeken?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vertrouw je ook de overheid die gebruikt maakt van wetenschappelijke onderzoeken?

Dat is een heel andere vraag. Soms wel, soms ook niet. Zo is het maar zeer de vraag of de inspanningen van de overheid om de klimaatproblematiek aan te pakken zinvol zijn. Bij mijn weten zijn er niet zo bijster veel wetenschappers die dat, goed onderbouwd, beweren.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is een heel andere vraag. Soms wel, soms ook niet. Zo is het maar zeer de vraag of de inspanningen van de overheid om de klimaatproblematiek aan te pakken zinvol zijn. Bij mijn weten zijn er niet zo bijster veel wetenschappers die dat, goed onderbouwd, beweren.

Geloof je het hele co2 verhaal dan?

quote:

Er zijn meer dan genoeg bekwame wetenschappers in elk vakgebied om de onzin er tussenuit te halen,

Heb je dit onderzocht, of iemand anders?

Zo niet, hoe weet je het dan?

En als het iemand anders was, hoe weet je dan dat het onderzoek klopt?

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geloof je het hele co2 verhaal dan?

Dat CO2 een sterk broeikasgas is en dat menselijke industrie het gehalte CO2 in de atmosfeer significant heeft verhoogd is volgens mij wel voldoende hard gemaakt ja. Als dat is wat je bedoelt met 'CO2 verhaal'.

quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heb je dit onderzocht, of iemand anders?

Zo niet, hoe weet je het dan?

En als het iemand anders was, hoe weet je dan dat het onderzoek klopt?

Dat de wetenschappelijke methode als zodanig effectief is wordt naar mijn mening voldoende aangetoond door de ontelbare toepassingen die onmiskenbaar werken.