Eigenaar sloopt bewoond kraakpand

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:47 schreef Mylene het volgende:

[..]


En dan het liefst A'dam centrum. Almere laten ze links liggen.

Ja, en deze onzin hebben we inmiddels ook al een tijdje gehoord in de verscheidene krakerstopics, en dit bleek dan ook nergens op te slaan. Doe eens onderzoek voor je iets beweert.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:49 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Als er egoïstische klootzakken zijn die alleen naar zichzelf kijken, zijn het wel krakers. Gratis wonen wil dat verwerpelijke tuig en om dat bereiken mag alles in hun ogen.
[..]



Kraken voldoet prima aan die definitie

Leg eens uit dan, hoe kraken aan die definitie voldoet? Volgens mij vind er geen eigendomsoverdracht plaats, en al helemaal niet permanent.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:53 schreef Im.Kant. het volgende:
en wordt het vaak in berooide staat teruggegeven(vandalisme, asociaal omgaan met andermans eigendom) - mocht je het geluk hebben dat de politie je eigendom ontruimt.

Niet alles wat in de krant staat is waar

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:53 schreef PierreTT het volgende:

[..]



Naar mijn mening is het toch een vorm van stelen, hoezo is het dat in jouw ogen niet? Het innemen van iemand anders zijn eigendom, of gebruiken zonder toestemming, hoe je het ook wil noemen, is toch altijd verboden?

Zie post boven. Bovendien, verboden is niet hetzelfde als diefstal.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:57 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Tja, het komt wel vaker voor dat links-extremisten hun toevlucht nemen naar belachelijke complottheorieën om hun utopische stellingen te onderbouwen.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:14 schreef PierreTT het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af hoe je het zo ver kan laten komen dat je moet, met de nadruk op moet, gaan kraken. Er zijn toch ook mensen die in sociale huurwoningen wonen en dit kunnen financieren van een uitkering? Hoezo kunnen krakers dit dan niet?

Ellenlange wachtlijsten??
Verhuis maar eens van een sociale (en dus betaalbare) huurwoning in Maastricht naar Den Haag, omdat je daar een nieuwe baan gevonden hebt.. Of van Den Haag naar Zwolle zelfs

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:47 schreef Mylene het volgende:

[..]


En dan het liefst A'dam centrum. Almere laten ze links liggen.

Waarom zo kortzichtig?
De plaats waar ze gaan zitten is een combinatie van
mogelijkheid, (IS er wel iets wat gekraakt kan worden)
Wat is handig, (als je naast je school kan zitten ga je niet aan de andere kant van nederland zitten..)
En met betrekking tot almere: Soms heb je plaatsen waar de ME weinig te doen heeft, Waar veel agressieve mensen rondlopen, en waar dus gewoon meer kans op ruzies is.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 00:17 schreef juxtaposition het volgende:

[..]


Waarom zo kortzichtig?
De plaats waar ze gaan zitten is een combinatie van
mogelijkheid, (IS er wel iets wat gekraakt kan worden)
Wat is handig, (als je naast je school kan zitten ga je niet aan de andere kant van nederland zitten..)

Genoeg mensen die een half uur of langer met de trein moeten reizen voordat ze op hun werk of studieplek zijn hoor.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 00:21 schreef Mylene het volgende:
Genoeg mensen die een half uur of langer met de trein moeten reizen voordat ze op hun werk of studieplek zijn hoor.

Maar je gaat niet verder reizen als het niet nodig is..
als er niets is in amsterdam kraken ze een stuk verderop.

Hier ga ik weer... maar goed.

Vergeet niet dat speculatie nou juist het meeste voorkomt in de grotere steden, en dat daar dus logischerwijs meer gekraakt wordt. Kijk eens naar Leeuwarden; praktisch geen leegstand en speculatie, daarom ook bijna geen krakers. Terwijl het toch tot de "grotere steden" te rekenen is.

Lekker bruut van het heerschap uit de OP. Ik geloof niet dat ik dit een erg fijne man vind maar in dit geval heeft het natuurlijk wel iets episch. Vieze krakers met hun salonprincipes.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 23:00 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]



Ellenlange wachtlijsten??
Verhuis maar eens van een sociale (en dus betaalbare) huurwoning in Maastricht naar Den Haag, omdat je daar een nieuwe baan gevonden hebt.. Of van Den Haag naar Zwolle zelfs

en ga eens in een dorpje of stadje in de buurt van een grote stad zitten.
sneller een woning en minder huur.
maar dan moet je wel idd ff een half uurtje treinen.

maar goed, ik reis nu ook een half uur met de auto om op mijn werk te komen.
ik woon buiten het centrum voor de helft van de prijs aangezien in het centrum de prijzen hoog zijn en de woningen schaars.
dat geeft me nog geen recht om eigendom van een ander te jatten

gelukkig is het kraken verboden dus dat tuig heeft geen enkel recht meer

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 11:11 schreef dalindo het volgende:

[..]

en ga eens in een dorpje of stadje in de buurt van een grote stad zitten.
sneller een woning en minder huur.
maar dan moet je wel idd ff een half uurtje treinen.

maar goed, ik reis nu ook een half uur met de auto om op mijn werk te komen.
ik woon buiten het centrum voor de helft van de prijs aangezien in het centrum de prijzen hoog zijn en de woningen schaars.
dat geeft me nog geen recht om eigendom van een ander te jatten

gelukkig is het kraken verboden dus dat tuig heeft geen enkel recht meer

Deze post somt het aardig op.

Hoe kan je kraken in hemelsnaam stelen noemen? Gebruik maken van een gebouw waar meer dan een jaar niks mee is gedaan en het verlaten wanneer de eigenaar er wel iets mee wil doen, is toch echt iets heel anders dan stelen. Je kan je natuurlijk wel afvragen waarom je wel in een kantoorpand zou mogen wonen als kraker, terwijl de eigenaar er niet in mag gaan wonen.

Triest..... er hadden gewonden of zelfs doden kunnen vallen. Maar ja... het zijn krakers hè.... dat zijn toch geen mensen, wie zou ze ook missen als ze om het leven waren gekomen?

De eigenaar had ook kunnen wachten totdat de krakers weg waren, of desnoods de krakers een handje helpen door door ze te lokken met gratis bier of iets dergelijks

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:02 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Hoe kan je kraken in hemelsnaam stelen noemen? Gebruik maken van een gebouw waar meer dan een jaar niks mee is gedaan en het verlaten wanneer de eigenaar er wel iets mee wil doen, is toch echt iets heel anders dan stelen. Je kan je natuurlijk wel afvragen waarom je wel in een kantoorpand zou mogen wonen als kraker, terwijl de eigenaar er niet in mag gaan wonen.

dus als jij een auto hebt die jij een week niet hebt gebruikt dan mag ik hem ff lenen voor een paar weken?

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:15 schreef dalindo het volgende:

[..]

dus als jij een auto hebt die jij een week niet hebt gebruikt dan mag ik hem ff lenen voor een paar weken?

_{Disclaimer: ik heb geen auto, deze post gaat ervanuit dat ik die wel zou hebben}
Als jij hem in dezelfde staat (of beter) terugbrengt zodra ik hem weer nodig heb, is het antwoord ja. (Zelfs al is dit een verschrikkelijk mank lopende vergelijking)

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef joepie91 het volgende:

[..]


_{Disclaimer: ik heb geen auto, deze post gaat ervanuit dat ik die wel zou hebben}
Als jij hem in dezelfde staat (of beter) terugbrengt zodra ik hem weer nodig heb, is het antwoord ja. (Zelfs al is dit een verschrikkelijk mank lopende vergelijking)

probleem is dat in krakersgeval je hem niet in goede staat terug krijgt.
de tank leeg is, er geen bijdrage voor de slijtage onderdelen word gedaan.

en als ik hem plots nodig heb de kraker hem niet terug wil geven.

bovendien is autodiefstal net als kraken strafbaar

Van mij zou je de auto mogen lenen hoor (maar alleen als ik je zou kennen). Als ik hem plots terug zou willen en je gaf hem niet, zou ik de politie bellen. Dat krakers huizen slopen is totale onzin. Tuurlijk heb je types ertussen die de boel slopen, maar er zitten ook genoeg tussen die het juist opknappen.

Als jij mijn auto leent, neem ik aan dat je hem niet gaat slopen want daar ondervind jij ook nadeel van, zolang je hem gebruikt. Benzinegeld zou ik wel terugwillen, maar voor zover ik weet is er in een huis geen equivalent van benzine.

Het is trouwens een erg slechte vergelijking, aangezien je met een auto gewoon weg kan rijden en dan zie ik hem nooit meer terug, (daarom zou ik hem alleen lenen als ik je zou kennen) een huis neem je niet zo even mee.

Ik heb trouwens ook geen auto dus dit is puur hypothetisch

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:47 schreef dalindo het volgende:

[..]



probleem is dat in krakersgeval je hem niet in goede staat terug krijgt.
de tank leeg is, er geen bijdrage voor de slijtage onderdelen word gedaan.

en als ik hem plots nodig heb de kraker hem niet terug wil geven.

bovendien is autodiefstal net als kraken strafbaar

Ja dag, ga jij maar lekker in diezelfde bak liggen met al die andere mensen die nog STEEDS beweren dat krakers panden niet (netjes) teruggeven, omdat de krant dat zegt.
Ik kraak zelf, en heb verdomme al een aantal keer gezegd dat dat dus WEL gebeurt, maar dat het simpelweg niet boeiend genoeg is om in de krant te zetten. Alleen de excessen komen in de krant. En als je nu iets wat in een (door grootmachten beinvloede) krant staat nog STEEDS boven de ervaringen van een kraker zelf stelt, ben je wat mij betreft op de verkeerde plaats in een NWS-topic. Idioot.

Het is anno 2010 toch verboden om iemands andermans eigendom toe te eigenen?
Waarom greep de politie niet in? Het is niet het meest frisse werk om een stel krakers die vaak allerlei ziektes bij zich dragen in te rekenen. Maar anders had je dan maar niet bij de politie moeten gaan. Als ze politie niet ingrijpt kan ik heel goed begrijpen dat de eigenaar ten einde raad is en dit soort dingen doet.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:39 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]



Zo willen ze het verkopen ja. Zogenaamde idealen. Maar ondertussen willen ze eigenlijk alleen maar gratis wonen. Want waarom betalen als het niet hoeft he!

Dus dat gedrag hebben de banken afgekeken van krakers?

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 12:58 schreef joepie91 het volgende:

[..]


Ja dag, ga jij maar lekker in diezelfde bak liggen met al die andere mensen die nog STEEDS beweren dat krakers panden niet (netjes) teruggeven, omdat de krant dat zegt.
Ik kraak zelf, en heb verdomme al een aantal keer gezegd dat dat dus WEL gebeurt, maar dat het simpelweg niet boeiend genoeg is om in de krant te zetten. Alleen de excessen komen in de krant. En als je nu iets wat in een (door grootmachten beinvloede) krant staat nog STEEDS boven de ervaringen van een kraker zelf stelt, ben je wat mij betreft op de verkeerde plaats in een NWS-topic. Idioot.

bewijs dat dan eens met foto's jonge.
als het niet zo was dan was er op indymedia al lang een collage van klussende krakers en dergelijke

maar goed, kraken is nu illegaal

en vergis je niet, ik vind krakers ook leuk.

een paar jaar geleden had de vader van een vriend van mij krakers in zijn pand zitten.
pand was bestemd om te gaan verhuren aan studenten maar had een tijdje leeg gestaan en dus waren er krakers in gekomen.
ze wouden er na vriendelijk vragen niet uit en de politie kon niks doen.
het pand verpauperde.
op een avond bieren vertelde die vriend dus de ellendie die zijn pa had met die krakers.

toen is er in een jolige bui gebeld naar die vader dat wij zijn probleem wel zouden oplossen als wij de eerste optie en korting kregen als hij het pand had opgeknapt.

er zaten 4 krakers in en wij waren met zijn 8-en.
wat een heerlijke meppartij was dat zeg.
hebben ze eruit gemept en het bestaande sanitair (wat er toch uit moest gesloopt) en hun bezittingen in de achtertuin kapot gemept en deels verbrand.

een week later zaten ze er weer in met extra tien vrienden.
toen zijn wij terug gekomen met ons jaarclubje

nooit meer last van gehad.

wij wonen nu in een compleet gerestaureerde woning, hebben 2 maanden korting gekregen en de housewarming party is compleet betaald door de eigenaar want die had nu veel geld bespaard.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 13:06 schreef Johan_Haas_ het volgende:
Het is anno 2010 toch verboden om iemands andermans eigendom toe te eigenen?
Waarom greep de politie niet in? Het is niet het meest frisse werk om een stel krakers die vaak allerlei ziektes bij zich dragen in te rekenen. Maar anders had je dan maar niet bij de politie moeten gaan. Als ze politie niet ingrijpt kan ik heel goed begrijpen dat de eigenaar ten einde raad is en dit soort dingen doet.

LEZEN en ophouden met die generalisaties. Er is geen sprake van onteigening, en het "ziektes"-verhaal is al helemaal totale bullshit.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 13:10 schreef dalindo het volgende:

[..]

bewijs dat dan eens met foto's jonge.
als het niet zo was dan was er op indymedia al lang een collage van klussende krakers en dergelijke

maar goed, kraken is nu illegaal

en vergis je niet, ik vind krakers ook leuk.

een paar jaar geleden had de vader van een vriend van mij krakers in zijn pand zitten.
pand was bestemd om te gaan verhuren aan studenten maar had een tijdje leeg gestaan en dus waren er krakers in gekomen.
ze wouden er na vriendelijk vragen niet uit en de politie kon niks doen.
het pand verpauperde.
op een avond bieren vertelde die vriend dus de ellendie die zijn pa had met die krakers.

toen is er in een jolige bui gebeld naar die vader dat wij zijn probleem wel zouden oplossen als wij de eerste optie en korting kregen als hij het pand had opgeknapt.

er zaten 4 krakers in en wij waren met zijn 8-en.
wat een heerlijke meppartij was dat zeg.
hebben ze eruit gemept en het bestaande sanitair (wat er toch uit moest gesloopt) en hun bezittingen in de achtertuin kapot gemept en deels verbrand.

een week later zaten ze er weer in met extra tien vrienden.
toen zijn wij terug gekomen met ons jaarclubje

nooit meer last van gehad.

wij wonen nu in een compleet gerestaureerde woning, hebben 2 maanden korting gekregen en de housewarming party is compleet betaald door de eigenaar want die had nu veel geld bespaard.

Bewijs JIJ het maar eens met STATISTIEKEN. Dus geen krantenberichtjes, maar objectieve statistieken waarin te zien is hoeveel panden er netjes verlaten worden, en hoeveel niet. Ik heb hier inmiddels al in verschillende topics om gevraagd, en niemand kan er mee komen.

Verder: natuurlijk, omdat er één keer iets fout is gegaan in je omgeving zijn alle krakers werkschuw tuig. Kom eens uit dat eigen wereldje.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 13:46 schreef Elfletterig het volgende:
Prima, zo moest het veel vaker gaan. Eigenaren bepalen zelf wat ze met hun pand doen. Overigens is kraken bij wet verboden. De klagers zijn strafbaar en zouden strafrechtelijk moeten worden vervolgd.

Inderdaad. Begrijp niet dat er nog mensen zijn die krakers verdedigen en het hebben over ideologiën, terwijl het natuurlijk gewoon diefstal is. Plus gratis wonen. Op de mooiste locaties vanzelfsprekend

Ach, nog een jaar ofzo, dan zijn alle kraakpanden ontruimd.

Het paradoxale is dat de krakers hier de wet overtreden, niet de eigenaar. Je eigen woning slopen is niet strafbaar, kraken wel.

Ik denk ook dat de huisbaas helemaal niet de intentie heeft gehad een stel krakers te laten omkomen. Het lijkt me waarschijnlijker dat hij ze al een lange tijd gevraagd heeft om de woning te verlaten, waarnaar ze steeds weigerden en de huisbaas maar besloot het dak eruit te slopen. Er is niemand bij gewond geraakt dus dat stel criminelen moet stoppen met huilen. Dat ze de eigenaar van het pand bedreigen is al helemaal idioot.

'iemand sloopt zijn eigen bouwwerk! Waar woont ie? We pakken hem!'

Meteen een reden om indymedia te verbieden wegens het zijn van een walgelijke criminele links-radicale organisatie.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Inderdaad. Begrijp niet dat er nog mensen zijn die krakers verdedigen en het hebben over ideologiën, terwijl het natuurlijk gewoon diefstal is. Plus gratis wonen. Op de mooiste locaties vanzelfsprekend

Generalisatie en onwetendheid/schaapgedrag (doorhalen welke niet van toepassing is).

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2010 14:28 schreef Im.Kant. het volgende:
Het paradoxale is dat de krakers hier de wet overtreden, niet de eigenaar. Je eigen woning slopen is niet strafbaar, kraken wel.

Ik denk ook dat de huisbaas helemaal niet de intentie heeft gehad een stel krakers te laten omkomen. Het lijkt me waarschijnlijker dat hij ze al een lange tijd gevraagd heeft om de woning te verlaten, waarnaar ze steeds weigerden en de huisbaas maar besloot het dak eruit te slopen. Er is niemand bij gewond geraakt dus dat stel criminelen moet stoppen met huilen. Dat ze de eigenaar van het pand bedreigen is al helemaal idioot.

'iemand sloopt zijn eigen bouwwerk! Waar woont ie? We pakken hem!'

Meteen een reden om indymedia te verbieden wegens het zijn van een walgelijke criminele links-radicale organisatie.

De eigenaar overtreedt ook de wet, weliswaar op een ander punt: poging tot doodslag/moord.

En Indymedia verbieden... fijn om te weten dat er ook nog mensen zijn die vrijheid van meningsuiting onzin vinden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.