Eigenaar sloopt bewoond kraakpand

Ik vraag me eigenlijk af hoe je het zo ver kan laten komen dat je moet, met de nadruk op moet, gaan kraken. Er zijn toch ook mensen die in sociale huurwoningen wonen en dit kunnen financieren van een uitkering? Hoezo kunnen krakers dit dan niet?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:14 schreef PierreTT het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af hoe je het zo ver kan laten komen dat je moet, met de nadruk op moet, gaan kraken. Er zijn toch ook mensen die in sociale huurwoningen wonen en dit kunnen financieren van een uitkering? Hoezo kunnen krakers dit dan niet?

Het is maar in een klein deel van de gevallen zo dat een kraker niet in een sociale huurwoning terecht KAN komen (ik ken persoonlijk maar één persoon die daarom kraakt).
Voor de meesten gaat het er niet om dat ze niet KUNNEN huren, maar dat ze niet WILLEN huren. En dat is niet omdat ze lekker lui op hun reet willen zitten (al zijn er uiteraard uitzonderingen), maar omdat ze bijvoorbeeld speculatie tegen willen werken en onbetaald werk doen. En natuurlijk, ook als kraker kun je een uitkering aanvragen en daarvan in een sociale huurwoning gaan zitten. Echter, het overgrote deel van de krakers wil zo min mogelijk deelnemen aan "de maatschappij" (lees: het kapitalisme), en schrijft zich daarom ook NIET in voor een uitkering. Ik zal het nog maar even herhalen voor degenen die nog steeds menen dat krakers profiteurs zijn en me na deze post ongetwijfeld gaan bestoken met generalisaties: het overgrote deel van de krakers wil GEEN uitkering.

quote:

Ik vraag me eigenlijk af hoe je het zo ver kan laten komen dat je moet, met de nadruk op moet, gaan kraken. Er zijn toch ook mensen die in sociale huurwoningen wonen en dit kunnen financieren van een uitkering? Hoezo kunnen krakers dit dan niet?

Kraken moet niet. Ik heb vroeger ook gekraakt en had toen ook een goedbetaalde baan. Iedereen denkt altijd maar dat krakers langharige werkschuwe hippies zonder baan zijn maar dat is niet zo. Het overgrote deel van de krakers werkt gewoon of volgt een opleiding. Mensen snappen gewoon niet waarom er wordt gekraakt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:26 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Kraken moet niet. Ik heb vroeger ook gekraakt en had toen ook een goedbetaalde baan. Iedereen denkt altijd maar dat krakers langharige werkschuwe hippies zonder baan zijn maar dat is niet zo. Het overgrote deel van de krakers werkt gewoon of volgt een opleiding. Mensen snappen gewoon niet waarom er wordt gekraakt.

Danku. Dat bedoelde ik, maar jij kon het korter samen vatten dan ik

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:26 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Kraken moet niet. Ik heb vroeger ook gekraakt en had toen ook een goedbetaalde baan. Iedereen denkt altijd maar dat krakers langharige werkschuwe hippies zonder baan zijn maar dat is niet zo. Het overgrote deel van de krakers werkt gewoon of volgt een opleiding. Mensen snappen gewoon niet waarom er wordt gekraakt.

Het wordt dus puur gedaan om een statement te maken, dat de huidige inrichting van de woningmarkt en de regulering hiervan niet eerlijk is?

quote:

Mensen uitdagen om moord te plegen is de nieuwe mode?

De 1 roept nog harder dan de ander dat krakers dood moeten wat in feite niets anders is dan een oproep aan de Nederlandse regering om het op grote schaal vermoorden van een specifieke groep mensen toe te staan maar ik ben aan het uitdagen?

Krakers hoeven niet dood. Maar ik vind het niet erg als ze flink klop krijgen tijdens een ontruiming.

Elke slimme kraker is natuurlijk al lang weg voordat het slopen begint.
En de domme krakers, tsja, die zijn dom.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 21:33 schreef Compatibel het volgende:

[..]



Nou, flikker die boeken van Kant maar uit het raam lijkt me. Of kun jij deze post wel verenigen met de categorisch imperatief?

Ik vind mijn post niet indruisen tegen de denkbeelden van Kant, maar wat mij vooral stoort is dat ik niet zie in hoeverre dat uitmaakt. Discussiëren over hoe hij geïnterpreteerd kan worden is leuk en aardig, alleen misschien niet helemaal op zijn plaats in dit topic.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 21:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik weet niet wanneer ik voor het laatst zo'n debiele Godwin heb gezien.

Ik probeer slechts duidelijk te maken dat het onteigenen van woonruimte in vroeger tijden blijkbaar een stuk minder geaccepteerd werd. Dat krakers extreem-linkse theorieën gebruiken om hun gejat goed te praten veranderd niks aan de aard van hun daden: Ze stelen. (Hoewel ik zeer zeker inzie dat het met het oog op de ideologie van krakers het beter was geweest als ik de onteigeningspolitiek zoals vroeger gepraktiseerd in de Sovjet-Unie als voorbeeld had genomen)

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 21:55 schreef joepie91 het volgende:

[..]


Zo, even verbeterd.

Wat is het verschil tussen onteigenen en 'in gebruik nemen tegen iemands wil'? Als iemand mijn fiets "in gebruik neemt" - zonder mijn toestemming - beschouw ik dat als stelen.

Krakers verhullen jatten met mooie, utopische taal. In een utopische wereld waar iedereen alles zou delen zou hun ideologie prachtig werken. Helaas is deze wereld onmogelijk te scheppen, zoals de experimenten 'Sovjet-Unie', 'Noord-Korea', en 'Communistisch China' al vele jaren geleden aangetoond hebben.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:33 schreef PierreTT het volgende:

[..]



Het wordt dus puur gedaan om een statement te maken, dat de huidige inrichting van de woningmarkt en de regulering hiervan niet eerlijk is?

Tja... als je het heel zwart-wit bekijkt (dat is het niet, maar goed) dan heb je gelijk.

[quote]Het wordt dus puur gedaan om een statement te maken, dat de huidige inrichting van de woningmarkt en de regulering hiervan niet eerlijk is?[/qoute]

Het is onder andere een protest tegen de door en door verrotte woningmarkt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:37 schreef Im.Kant. het volgende:

[..]

Ik vind mijn post niet indruisen tegen de denkbeelden van Kant, maar wat mij vooral stoort is dat ik niet zie in hoeverre dat uitmaakt. Discussiëren over hoe hij geïnterpreteerd kan worden is leuk en aardig, alleen misschien niet helemaal op zijn plaats in dit topic.
[..]

Ik probeer slechts duidelijk te maken dat het onteigenen van woonruimte in vroeger tijden blijkbaar een stuk minder geaccepteerd werd. Dat krakers extreem-linkse theorieën gebruiken om hun gejat goed te praten veranderd niks aan de aard van hun daden: Ze stelen.
[..]

Wat is het verschil tussen onteigenen en 'in gebruik nemen tegen iemands wil'? Als iemand mijn fiets "in gebruik neemt" - zonder mijn toestemming - beschouw ik dat als stelen.

Krakers verhullen jatten met mooie, utopische taal. In een utopische wereld waar iedereen alles zou delen zou hun ideologie prachtig werken. Helaas is deze wereld onmogelijk te scheppen, zoals de experimenten 'Sovjet-Unie', 'Noord-Korea', en 'Communistisch China' al vele jaren geleden aangetoond hebben.

Heel leuk dat je het ziet als stelen of onteigenen, maar dat is het simpelweg niet. Punt.

(Overigens leuk om op te merken dat het kapitalisme net zo min werkt, en dat communisme toch niet echt het doel is van de meeste krakers...)

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:38 schreef PalmRoyale het volgende:
[quote]Het wordt dus puur gedaan om een statement te maken, dat de huidige inrichting van de woningmarkt en de regulering hiervan niet eerlijk is?[/qoute]

Het is onder andere een protest tegen de door en door verrotte woningmarkt.

Zo willen ze het verkopen ja. Zogenaamde idealen. Maar ondertussen willen ze eigenlijk alleen maar gratis wonen. Want waarom betalen als het niet hoeft he!

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:38 schreef joepie91 het volgende:

Heel leuk dat je het ziet als stelen of onteigenen, maar dat is het simpelweg niet. Punt.

Dat is het wel. Punt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:38 schreef joepie91 het volgende:

[..]


Heel leuk dat je het ziet als stelen of onteigenen, maar dat is het simpelweg niet. Punt.

(Overigens leuk om op te merken dat het kapitalisme net zo min werkt, en dat communisme toch niet echt het doel is van de meeste krakers...)

Heb je ook nog argumenten om het niet als onteigening te zien? Iemands bezit gebruiken zonder zijn of haar toestemming is stelen/onteigenen/misdadig.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:39 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]



Zo willen ze het verkopen ja. Zogenaamde idealen. Maar ondertussen willen ze eigenlijk alleen maar gratis wonen. Want waarom betalen als het niet hoeft he!

Zei Saviour, onze almachtige en alziende heer wiens oog niets ontgaat.

Leuk geprobeerd joh, maar helaas totale onzin. Niet iedereen is een egoistische klootzak op deze wereld.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:40 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]



Dat is het wel. Punt.

Ben je nou echt zo dom of doe je alleen alsof?

quote:

diefstal
Het wegnemen van enig goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich permanent wederrechtelijk toe te eigenen.
Categorie: Abstracte Begrippen > misdaad. '

quote:

Dat krakers extreem-linkse theorieën gebruiken om hun gejat goed te praten veranderd niks aan de aard van hun daden: Ze stelen.

En speculanten die panden opkopen om ze vervolgens maanden of jaren leeg te laten staan stelen niet?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:42 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

En speculanten die panden opkopen om ze vervolgens maanden of jaren leeg te laten staan stelen niet?

Nee, die stelen dus ook niet Begaan m.i. wel een (ethische) misdaad, maar ook dat is dus geen diefstal.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:42 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

En speculanten die panden opkopen om ze vervolgens maanden of jaren leeg te laten staan stelen niet?

Van wie stelen ze dan?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:39 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]



Zo willen ze het verkopen ja. Zogenaamde idealen. Maar ondertussen willen ze eigenlijk alleen maar gratis wonen. Want waarom betalen als het niet hoeft he!

En dan het liefst A'dam centrum. Almere laten ze links liggen.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:42 schreef joepie91 het volgende:

Zei Saviour, onze almachtige en alziende heer wiens oog niets ontgaat.

Leuk geprobeerd joh, maar helaas totale onzin. Niet iedereen is een egoistische klootzak op deze wereld.

Als er egoïstische klootzakken zijn die alleen naar zichzelf kijken, zijn het wel krakers. Gratis wonen wil dat verwerpelijke tuig en om dat bereiken mag alles in hun ogen.

quote:

Ben je nou echt zo dom of doe je alleen alsof?

Kraken voldoet prima aan die definitie

quote:

Van wie stelen ze dan?

Speculanten helpen mee aan het in stand houden van veel te hoge huizenprijzen dus stelen ze van iedere huiseigenaar.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:42 schreef joepie91 het volgende:

[..]


Zei Saviour, onze almachtige en alziende heer wiens oog niets ontgaat.

Leuk geprobeerd joh, maar helaas totale onzin. Niet iedereen is een egoistische klootzak op deze wereld.
[..]


Ben je nou echt zo dom of doe je alleen alsof?
[..]

In sommige gevallen is gebruik van iemand anders bezit zeker wel te zien als diefstal, in het geval van kraken in strikte zin inderdaad niet. Het klinkt echter wel een stuk beter dan 'overtreding van het eigendomsrecht'(wat wel een misdaad is).

Noem het maar gemakzucht of een gekleurde woordkeuze, ik blijf kraken onteigening en misdadig noemen. Gedurende de periode dat de krakers je woonruimte misbruiken kan je er namelijk niks mee(onteigend) en wordt het vaak in berooide staat teruggegeven(vandalisme, asociaal omgaan met andermans eigendom) - mocht je het geluk hebben dat de politie je eigendom ontruimt.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:38 schreef joepie91 het volgende:

[..]


Heel leuk dat je het ziet als stelen of onteigenen, maar dat is het simpelweg niet. Punt.

(Overigens leuk om op te merken dat het kapitalisme net zo min werkt, en dat communisme toch niet echt het doel is van de meeste krakers...)

Naar mijn mening is het toch een vorm van stelen, hoezo is het dat in jouw ogen niet? Het innemen van iemand anders zijn eigendom, of gebruiken zonder toestemming, hoe je het ook wil noemen, is toch altijd verboden?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 22:52 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Speculanten helpen mee aan het in stand houden van veel te hoge huizenprijzen dus stelen ze van iedere huiseigenaar.

Tja, het komt wel vaker voor dat links-extremisten hun toevlucht nemen naar belachelijke complottheorieën om hun utopische stellingen te onderbouwen.