Eigenaar sloopt bewoond kraakpand

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:13 schreef mschol het volgende:

[..]

als die iemand anders het jaren leeg laat staan en er niks mee doet terwijl het prima (desnoods zwart) verhuurd zou kunnen worden: ja dan is het wat mij betreft volledig terecht om het maar te bezetten.
ik zie het hier in de stad: allerlei kantoorpanden die nauwelijk tot niet gebruikt worden, zomaar 5-10 jaar..
slopen: nee hoor
opknappen: nee hoor
verbouwen: nee hoor

ondertussen is er wel een vraag naar woningen waar je helemaal eng van wordt..
je kan geld verdienen door het gebouw ietsjes aan te passen.. maar daar zijn ze te lui voor..

Er is vraag naar irreëel goedkope woningen, lijkt me vrij logisch ook. Allemaal de schuld van rechts trouwens, dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:10 schreef Compatibel het volgende:

[..]



Doe even uit die slachtofferrol kruipen man. Overal in Nederland is werk, staan (hoge)scholen en universiteiten (ov-kaart, hallo?) en is woonruimte te vinden. Fietsen kan trouwens ook nog, vijftien kilometer is bijvoorbeeld goed te doen. Waarom moet ik gaan vertellen hoe het werkt in de maatschappij, dat zou toch iedereen moeten weten?

overal is werk.. ja klopt.. maar zolang je (bij wijze van spreken) geen WO opleiding, 10 jaar ervaring in dezelfde branch hebt kom je er niet in..

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:09 schreef Dennis101 het volgende:

[..]



Dus als men niet genoeg geld heeft, geeft hen dat het recht om in iemand anders zijn bezit te gaan wonen? Dat lijkt me dus niet.

Als bedrijven en overheden samenspannen om huizen lekker duur te houden lijkt me dat wel gerechtvaardigd.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:15 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Er is vraag naar irreëel goedkope woningen, lijkt me vrij logisch ook. Allemaal de schuld van rechts trouwens, dat lijkt me duidelijk.

Ja, natuurlijk is daar vraag naar, maar dat geeft niemand het recht om in een leegstaand pand te trekken, en helemaal niet in een leegstaand bedrijfspand, of ander pand dat nooit in aanmerking zou komen voor bewoning, of niet in aanmerking zou komen voor bewoning in de gewenste prijsklasse....

Ik vraag me af welk "probleem" op de huizenmarkt krakers denken op te lossen door een bedrijfspand of villa te kraken, dat zijn panden die ze niet zouden kunnen bewonen als ze er wel voor wilden betalen, de een wegens niet toegestaan, de ander wegens te duur.

Ik ben blij dat die bouwvakkers op tijd hebben gezien dat er mensen in het slooppand waren. Toont maar weer aan dat je als onbevoegde niet op een bouwterrein moet komen, een ongeluk zit in een klein hoekje.

Kijk zo hoort het.

Dat tuig was illegaal bezig en dus ging de eigenaar van het pand gewoon doen wat hij wilde doen en dat is zijn goed recht.

Als iedereen dit nou doet is dat werkschuwe tuig snel weg.

Als die krakers niet in het pand waren toen de sloop begon is er niks aan de hand en is het goed recht van de eigenaar natuurlijk, hij mag doen met zijn gebouw wat hij wil. Echter als die krakers in het gebouw waren kan je dit beschouwen als poging tot moord en mag die eigenaar wat mij betreft een behoorlijke tijd de cel in.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:31 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Als die krakers niet in het pand waren toen de sloop begon is er niks aan de hand en is het goed recht van de eigenaar natuurlijk, hij mag doen met zijn gebouw wat hij wil. Echter als die krakers in het gebouw waren kan je dit beschouwen als poging tot moord en mag die eigenaar wat mij betreft een behoorlijke tijd de cel in.

Doe normaal. Ze mochten daar niet eens zijn.

Laat ze lekker de tering krijgen. Ze moeten niet janken. En als er de volgende keer een dode valt moeten ze ook niet janken. Risico van het vak.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:33 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Doe normaal. Ze mochten daar niet eens zijn.

Laat ze lekker de tering krijgen. Ze moeten niet janken. En als er de volgende keer een dode valt moeten ze ook niet janken. Risico van het vak.

Misschien is een dooie wel nodig om deze discussie echt op een hoog niveau te krijgen.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:31 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Als die krakers niet in het pand waren toen de sloop begon is er niks aan de hand en is het goed recht van de eigenaar natuurlijk, hij mag doen met zijn gebouw wat hij wil. Echter als die krakers in het gebouw waren kan je dit beschouwen als poging tot moord en mag die eigenaar wat mij betreft een behoorlijke tijd de cel in.

Het lijkt wel of je nog een van de weinige rechtsen bent met een normaal redeneringspatroon.

De krakers moeten niet zo zeiken hij lost de leegstand toch op?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:31 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Als die krakers niet in het pand waren toen de sloop begon is er niks aan de hand en is het goed recht van de eigenaar natuurlijk, hij mag doen met zijn gebouw wat hij wil. Echter als die krakers in het gebouw waren kan je dit beschouwen als poging tot moord en mag die eigenaar wat mij betreft een behoorlijke tijd de cel in.

dan krijg je akties van die krakers waarbij er altijd 1 iemand in het pand aanwezig is puur om de eigenaar te zieken

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]



Het lijkt wel of je nog een van de weinige rechtsen bent met een normaal redeneringspatroon.

de druiven blijken eens te meer zuur op links

[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 28-10-2010 13:46:39 ]

Lijkt me wel een grappig gezicht. Allemaal krakers die schreeuwend het huis uitrennen nadat er een sjofel door de muur rijdt.

Kraken is gewoon het eigendom van iemand anders innemen zodat je onder het mom van woningnood er goedkoop kan zitten ruften.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:55 schreef Compatibel het volgende:

[..]





Krakers zijn er genoeg, die hoeven geen bescherming

Ze zijn anders met uitsterven bedreigd!@

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:52 schreef mschol het volgende:

[..]

nadat hij/zij het maar een paar jaar leeg heeft laten staan...

Wat natuurlijk geen geldig excuus is om zomaar de boel toe te eigenen.

Mooie actie. Let ook op het kenteken van de Fiesta op de foto trouwens, de woningnood is blijkbaar ook behoorlijk hoog in het VK.

Kan dat gescheld aub achterwege blijven? Anders gaan we dit topic kraken

Aangezien het een (voormalige) kantine betreft, vervult het pand géén woonfunctie. Kraken heeft bij dergelijke panden dan ook geen enkele relevantie of maatschappelijke betekenis en dan hoef je er, als eigenaar, wat mij betreft ook geen enkele rekening mee te houden dat er misschien wel eens een paar ongewassen "aksie"-voerders in jóuw eigendom zouden kunnen bivakkeren. Gewoon rücksichtslos die sloopkogel dat pand injagen dus!

Ik vraag me overigens af met welke "sielugge" huilverhalen de heren en dames kraker op de proppen komen, nu vrijwel geen mens meer hun verhalen over woningnood en grootkapitalistische huisjesmelkers aan wil horen. Neem een ander in de maling! Je wil gewoon gratis wonen omdat je te lui en gemakzuchtig bent om een opleiding te volgen en een baan te zoeken, zoals van ieder normaal mens verwacht wordt. Ook erg naief om te geloven dat allerlei zelfverzonnen drogredenen (huisjesmelkers, sociaal onrecht en ga zo maar door) legitieme redenen zijn om andermans eigendom te stelen. (want daar komt kraken in principe gewoon op neer)

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]



Het lijkt wel of je nog een van de weinige rechtsen bent met een normaal redeneringspatroon.

Ik beschouw mezelf dan ook niet als rechts, de nickname heb ik juist gekozen vanwege de tegenstelling tussen een rechtse en een hippie (waar je van beiden aspecten terugvindt in mijn persoontje). Persoonlijk vind ik dat kraken moet kunnen in Nederland, maar dat als de eigenaar je weg wilt om iets met het pand te gaan doen je ook op moet rotten. Ook vind ik dat je je gewoon aan de wet moet houden (en anders het risico op straf moet accepteren), maar dat is natuurlijk geen reden om iemand die dat niet doet bijna te vermoorden.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:35 schreef Leipo666 het volgende:

[..]



dan krijg je akties van die krakers waarbij er altijd 1 iemand in het pand aanwezig is puur om de eigenaar te zieken

Aangezien er een kraakverbod geldt, zou de eigenaar natuurlijk ook gewoon eerst de politie kunnen bellen om het pand te laten ontruimen en het daarna pas laten slopen.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:53 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

Aangezien er een kraakverbod geldt, zou de eigenaar natuurlijk ook gewoon eerst de politie kunnen bellen om het pand te laten ontruimen en het daarna pas laten slopen.

Stel: Jij hebt een oud pandje wat je wilt slopen, met een aannemer regel jij dat er in week 48 gesloopt gaat worden.

In week 48 worden de machines het terrein op gereden en je begint rustig met het dak te slopen. Plotseling hoor je geschreeuw, er zit nog iemand in het pand?

Wat doe jij dan? Bel je de politie of zeg je gewoon dat ze moeten opsodemieteren?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als bedrijven en overheden samenspannen om huizen lekker duur te houden lijkt me dat wel gerechtvaardigd.

Maar dan moet men dat probleem aankaarten bij de overheid en niet de illegale harry gaan uithangen. En daar zijn tegenwoordig genoeg middelen voor om dat bij de overheid aan te kaarten dus daar kan het ook niet aan liggen.

"You can't, like, own property, man!"
- Futurama