Wilders juicht meer nederzettingen Israël toe

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 11:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Is er al iemand voor antisemiet uitgemaakt?

Voor leugenaar wel.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 11:12 schreef Viajero het volgende:

[..]

Voor een woord dat niet bestaat komt het opvallend vaak voor in het Oude Testament. Oftewel je bent weer eens leugens aan het verspreiden. Hou daar nou eens mee op, op ga naar BNW met je onzintheorieen.

Doe jezelf eens een plezier en zoek nou eens op of het klopt of niet ipv maar wat uit emotie te roepen.

Het woord "jood" duikt pas in de middeleeuwen op. In oude bijbels kom je het woord jood 0 keer tegen. Pas in de 18e eeuw duikt het op in de King James en Rheims vertalingen. In eerder edities niet.

Ook al zou jood een verbastring van het latijnse Iudaeus (Judeërs) zijn, wat vaak als verklaring wordt gegeven, dan klopt het nog niet want Jezus was een Galileër.

http://www.biblebelievers.org.au/jew.htm

quote:

Wat denk je nou, dat mensen hier jouw leugens gaan geloven? Dan moet je toch echt met slimmere leugens komen, want dit is bedroevend.

Hij wil iets weten over Jezus en de "joden" zegt hij. Nou, de Edomieten en Moabieten zijn een goed uitgangspunt. Waarom kwam Johannes de Doper in opstand? Omdat Herodes I de Grote een Edomiet was. Johannes zijn grief was dat Judeers, Moabieten en Edomieten zich vermengden als één volk. Het heeft Johannes de kop gekost. Als joden, zoals sommigen beweren, afstammelingen zijn van dat volk, dan zijn ze ook afstammeling van de Edomieten en Moabieten.

Persoonlijk hecht ik er weinig waarde aan gezien de meeste Askenazische joden overduidelijk rechtstreeks uit de Kaukasus komen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Mijn punt is eigenlijk dat ik het schrijnend vind dat een vroeger vervolgt volk nu dezelfde beestachtigheid en leugenachtigheid aan de dag legt.

Dit hoor je vaak, dit soort zogenaamde verbazing dat 'juist de joden' dit nou allemaal doen. Joden moeten kennelijk een soort van 'betere' mensen zijn, ofzo.

Het is ook nooit goed. Eeuwenlang zijn het slappelingen die zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden, slaan ze een keertje om zich heen zoals ieder fatsoenlijk volk dat altijd heeft gedaan - en dan krijgen ze het verwijt hoe zonde dat is omdat ze vroeger toch zo lief waren.

Dat Israël niet gevoelig is voor dat soort uitgestelde, bijna postume sympathie wil ik ze nog wel vergeven.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:36 schreef Scribent het volgende:

[..]

Dit hoor je vaak, dit soort zogenaamde verbazing dat 'juist de joden' dit nou allemaal doen. Joden moeten kennelijk een soort van 'betere' mensen zijn, ofzo.

Het is ook nooit goed. Eeuwenlang zijn het slappelingen die zich als makke schapen naar de slachtbank laten leiden, slaan ze een keertje om zich heen

Het zijn nog steeds slappelingen, want ze laten zich misbruiken door Amerika om de regio onstabiel te houden zodat de olie lekker goedkoop blijft.

ZE LEREN HET NOOIT!

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het zijn nog steeds slappelingen, want ze laten zich misbruiken door Amerika om de regio onstabiel te houden zodat de olie lekker goedkoop blijft.

ZE LEREN HET NOOIT!

Precies, hou het bij dit soort uitsmijters en kom niet met dat sentimentele geouwehoer over hoe aardig die arme joden vroeger waren, toen ze nog geen geweer in hun poten hadden.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:44 schreef Scribent het volgende:

[..]

Precies, hou het bij dit soort uitsmijters en kom niet met dat sentimentele geouwehoer over hoe aardig die arme joden vroeger waren, toen ze nog geen geweer in hun poten hadden.

Sentimenteel geouwehoer over hoe aardig ze waren? Het verwijt dat ze vroeger zo lief waren? Waar haal je die onzin nou weer vandaan? Wat heeft het gegeven dat 'het joodse volk' door de eeuwen heen achtervolgd werd en er niets tegen kon doen met 'aardig/lief zijn' te maken? Het was een minderheid die keer op keer als zondebok werd gebruikt om de eigen macht te consolideren, en dat ze het moesten pikken heeft niets met aardig of lief te maken en alles met onmacht!

Het punt was dat je van een beschaafd iemand die deze ellende zelf ervaren heeft niet zou verwachten dat die hetzelfde met een ander doet. Maar ja, ik begrijp dat ze nu eindelijk een 'fatsoenlijk volk' zijn, ze slaan om zich heen .. .. ..

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Voor leugenaar wel.
[..]

Doe jezelf eens een plezier en zoek nou eens op of het klopt of niet ipv maar wat uit emotie te roepen.

Het woord "jood" duikt pas in de middeleeuwen op. In oude bijbels kom je het woord jood 0 keer tegen. Pas in de 18e eeuw duikt het op in de King James en Rheims vertalingen. In eerder edities niet.

Ook al zou jood een verbastring van het latijnse Iudaeus (Judeërs) zijn, wat vaak als verklaring wordt gegeven, dan klopt het nog niet want Jezus was een Galileër.

http://www.biblebelievers.org.au/jew.htm
[..]

Hij wil iets weten over Jezus en de "joden" zegt hij. Nou, de Edomieten en Moabieten zijn een goed uitgangspunt. Waarom kwam Johannes de Doper in opstand? Omdat Herodes I de Grote een Edomiet was. Johannes zijn grief was dat Judeers, Moabieten en Edomieten zich vermengden als één volk. Het heeft Johannes de kop gekost. Als joden, zoals sommigen beweren, afstammelingen zijn van dat volk, dan zijn ze ook afstammeling van de Edomieten en Moabieten.

Persoonlijk hecht ik er weinig waarde aan gezien de meeste Askenazische joden overduidelijk rechtstreeks uit de Kaukasus komen.

Prachtige bron ook weer

Wilders en iets met loyaliteit. Ik begin te geloven dat Wilders gevolgd wordt mensen die doof, blind en stom zijn. Tea Party niveau dom... idiocracy etc

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:19 schreef moussie het volgende:

Het punt was dat je van een beschaafd iemand die deze ellende zelf ervaren heeft niet zou verwachten dat die hetzelfde met een ander doet.

Dit sentimentele geouwehoer bedoel ik. De verzuchting over de old days toen joden nog onschuldige, machteloze slachtoffers waren, en de kennelijke teleurstelling dat joden net mensen zijn nu ze staatsmacht hebben.

En doen alsof Israël of het joodse volk 'iemand' is, een persoon met een geweten die je als individu kunt aanspreken.

Joden zijn niet beschaafder of minder beschaafd dan anderen, en dat ze vroeger nogal eens vervolgd werden is nergens een argument voor, niet voor joden zelf om de beest uit te hangen en niet voor hun tegenstanders om ze moralistisch toe te spreken dat ze toch beter zouden moeten weten.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 14:13 schreef drug_tito het volgende:
Het lijkt wel of het "gezonde verstand" totaal uit de politiek verdwenen is. Wilders is daar een goed voorbeeld van.
Eigenlijk is de oplossing voor het MO heel simpel. Palestijnen hun eigen staat op de Westbank en de Gazastrook, Israel de rest. Jeruzalem open stad ( ongedeeld ) en zowel de hoofdstad van Israel als Palestina.
Waar zijn de politieke visionairs als Gorbatschov gebleven?

Nog simpeler is waarom de oplossing die jij schetst geen werkelijkheid wordt. Te veel groepen hebben belang bij conflict. Wat valt er überhaupt te verdienen aan vrede?

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:40 schreef Scribent het volgende:

[..]

Dit sentimentele geouwehoer bedoel ik. De verzuchting over de old days toen joden nog onschuldige, machteloze slachtoffers waren, en de kennelijke teleurstelling dat joden net mensen zijn nu ze staatsmacht hebben.

En doen alsof Israël of het joodse volk 'iemand' is, een persoon met een geweten die je als individu kunt aanspreken.

Joden zijn niet beschaafder of minder beschaafd dan anderen, en dat ze vroeger nogal eens vervolgd werden is nergens een argument voor, niet voor joden zelf om de beest uit te hangen en niet voor hun tegenstanders om ze moralistisch toe te spreken dat ze toch beter zouden moeten weten.

Dat in het bold, dat is nou juist het punt, het wordt wel als argument gebruikt, te pas en te onpas. Kritiek wordt de mond gesnoerd door de ander voor antisemiet uit te maken, internationaal recht wordt aan de laars gelapt en dat wordt allemaal getolereerd en goed gepraat omdat we ons oh zo schuldig voelen.

Ondertussen heeft de in Rusland geboren Jood blijkbaar meer recht op een stukje Westbank dan de Palestijn in het huis dat zijn familie al generaties bewoond, want hé, in de Bijbel staat dat het hun land is, en voor de rest voelen we ons schuldig dus 'ze' hebben recht op een eigen land. zoiets? Volgens Wilders moet die Palestijn maar naar Jordanië verkassen neem ik aan.

Dat het land daar verovert wordt, daar heb ik op zich geen problemen mee, maar noem het beestje dan bij zijn naam, het is een veroveringsoorlog. En ontzeg de inheemse bevolking niet het recht om zichzelf te verdedigen. Maar ja, dat is wat Wilders dus in alle toonaarden ontkent, het is geen territoriale oorlog, het is een godsdienstoorlog.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:21 schreef Athlon64x het volgende:

[..]

Prachtige bron ook weer

Ja vooral over bronnen beginnen terwijl joden hun claim op Palestina basseren op de focking bijbel!

Dit is waarom discussiëren met zionisten zinloos is. Het is geloof.

Ze gebruiken de bijbel voor hun claims en voor steun van gehersenspoelde evangelicals, en dit "Christenen voor Israel" verschijnsel verspreidt zich ook al rap in Europa, en claimen recht op het gebied op basis van afkomst.

Maar noch de bijbel, noch de valse claim van afstamming mag je betwisten want dan ben je leugenaar, antisemiet of deugen je bronnen niet.

Fundamentalisme pur sang.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:18 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat in het bold, dat is nou juist het punt, het wordt wel als argument gebruikt, te pas en te onpas. Kritiek wordt de mond gesnoerd door de ander voor antisemiet uit te maken, internationaal recht wordt aan de laars gelapt en dat wordt allemaal getolereerd en goed gepraat omdat we ons oh zo schuldig voelen.

Ondertussen heeft de in Rusland geboren Jood blijkbaar meer recht op een stukje Westbank dan de Palestijn in het huis dat zijn familie al generaties bewoond, want hé, in de Bijbel staat dat het hun land is, en voor de rest voelen we ons schuldig dus 'ze' hebben recht op een eigen land. zoiets? Volgens Wilders moet die Palestijn maar naar Jordanië verkassen neem ik aan.

Dat het land daar verovert wordt, daar heb ik op zich geen problemen mee, maar noem het beestje dan bij zijn naam, het is een veroveringsoorlog. En ontzeg de inheemse bevolking niet het recht om zichzelf te verdedigen. Maar ja, dat is wat Wilders dus in alle toonaarden ontkent, het is geen territoriale oorlog, het is een godsdienstoorlog.

Doe geen moeite, ik ken alle argumenten in deze draaikolkdiscussies over en weer uit en te na, en je hoeft mij ook niet te overtuigen.

Het zou in dit trieste conflict alleen wel mooi zijn als er tenminste wat progressie zat in de manier waarop er gediscussieerd wordt. Helaas blijkt dat niet het geval, van beide kanten. Zo is de reactie "Als je kritiek op Israël hebt, wordt je gelijk voor antisemiet uitgemaakt" net zo goed een drogreden, die niet zelden als dekmantel dient voor een uitzinnige tirade over Israël.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Mag ik even poepen op je hypocrisie.

Natuurlijk, zolang je maar niet in het geweer komt tegen grootschalige deportatieplannen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja vooral over bronnen beginnen terwijl joden hun claim op Palestina basseren op de focking bijbel!

Ben ik nou de enige die hier een komische denkfout bespeurt?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 18:18 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ben ik nou de enige die hier een komische denkfout bespeurt?

Bespaar je moeite het is NorthernStar die kan je überhaupt niet serieus nemen

[ Bericht 0% gewijzigd door Athlon64x op 26-10-2010 18:36:20 ]

quote:

uberhaudt

Dat woord bestond in de Middeleeuwen nog niet, en nu nog steeds niet.

ZO GOED

Ganz toll.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 18:13 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Natuurlijk, zolang je maar niet in het geweer komt tegen grootschalige deportatieplannen.

Op het moment dat jij het ook doet indien het andere volkeren of gemeenschappen betreft. Vooralsnog zien we je alleen hard uit de hoek komen wanneer het slechts een specifieke bevolkingsgroep zou treffen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:18 schreef moussie het volgende:

[..]

Ondertussen heeft de in Rusland geboren Jood blijkbaar meer recht op een stukje Westbank dan de Palestijn in het huis dat zijn familie al generaties bewoond, want hé, in de Bijbel staat dat het hun land is, en voor de rest voelen we ons schuldig dus 'ze' hebben recht op een eigen land. zoiets? Volgens Wilders moet die Palestijn maar naar Jordanië verkassen neem ik aan.

Waarom gaat het niet vaker over dit soort zaken in de discussie? En hoe denken de pro-Israëliërs hierover?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 18:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op het moment dat jij het ook doet indien het andere volkeren of gemeenschappen betreft. Vooralsnog zien we je alleen hard uit de hoek komen wanneer het slechts een specifieke bevolkingsgroep zou treffen.

Nou, dan zijn we volkomen aan elkaar gewaagd, niet?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 19:01 schreef Compatibel het volgende:

[..]





Waarom gaat het niet vaker over dit soort zaken in de discussie? En hoe denken de pro-Israëliërs hierover?

Ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn die echt denken dat een in Rusland geboren Jood meer recht op die grond heeft dan een Arabier die uit de omgeving stamt, of zelfs maar enig recht op die grond zou hebben omdat-i Joods is. Dat is een gedeeltelijke verklaring. Een andere gedeeltelijke verklaring zou bestaan uit het feit dat de anti-Israelbeweging weinig zelfreinigend vermogen kent. Ik betoog dan ook niet dat het Joodse volk geroepen zou zijn om de wereld beschaving bij te brengen, ik erger me vooral aan het feit dat sommige mensen denken dat het Joodse volk de aangeboren neiging heeft om de wereld in het verderf te storten.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 19:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nou, dan zijn we volkomen aan elkaar gewaagd, niet?

Zeker niet. Als er een ding is waar ik nou NIET hypocriet over ben, dan is dit het wel.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:18 schreef moussie het volgende:

[..]
Dat het land daar verovert wordt, daar heb ik op zich geen problemen mee, maar noem het beestje dan bij zijn naam, het is een veroveringsoorlog. En ontzeg de inheemse bevolking niet het recht om zichzelf te verdedigen. Maar ja, dat is wat Wilders dus in alle toonaarden ontkent, het is geen territoriale oorlog, het is een godsdienstoorlog.

Uiteraard is het een veroveringsoorlog. Maar ook weer niet een conventionele oorlog. Het is een halfslachtige bezetting, er worden heen en weer speldenprikjes gegeven zonder echte veranderingen, onder internationale druk welteverstaan.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 22:51 schreef waht het volgende:

[..]


Uiteraard is het een veroveringsoorlog. Maar ook weer niet een conventionele oorlog. Het is een halfslachtige bezetting, er worden heen en weer speldenprikjes gegeven zonder echte veranderingen, onder internationale druk welteverstaan.

Tja, en een Wilders die de situatie misbruikt door van een territoriale oorlog een godsdienstoorlog te maken omdat dat beter in zijn 'islamisering'-agenda past helpt natuurlijk ook niet echt, eerder het tegendeel. Het meest absurde ervan vind ik nog dat het erin gaat als zoete broodjes, het gevaar van de oprukkende islam, de islamisering van Israël .. de regio is al sinds eeuwen islamitisch.