F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier maar weer verder. (Deel 1: Discussiėren met (on)gelovigen )
In herinnering:
De wetenschappelijke methode
quote:Theorieen gebaseerd op geen enkele vorm van waarneming? Lijkt me heel sterk, maar wellicht zou je daar eens voorbeelden van kunnen geven.Op donderdag 21 oktober 2010 22:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Veel wordt ontdekt door speculatief te denken. In de natuurkunde worden theorien ontwikkeld, zonder dat er veel data aan te pas komt. Het maakt gebruikt van logica. Het is een tegenhanger van metingen verrichten. Hebben jullie niet teveel een datagedreven idee van wetenschap.
In herinnering:
De wetenschappelijke methode
Niet meer aanwezig in dit forum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:1. De Dirac vergelijking (relativische generalisatie van de schrodinger vergelijking)Op donderdag 21 oktober 2010 22:48 schreef Molurus het volgende:
Hier maar weer verder. (Deel 1: Discussiėren met (on)gelovigen )
[..]
Theorieen gebaseerd op geen enkele vorm van waarneming? Lijkt me heel sterk, maar wellicht zou je daar eens voorbeelden van kunnen geven.
In herinnering:
De wetenschappelijke methode
2. De chromoquantum dynamica
zie:
The view from nowhere.
quote:gebaseerd op het werk van Wolfgang Pauli, hij heeft dat werk vast waargenomen.Op donderdag 21 oktober 2010 22:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
1. De Dirac vergelijking (relativische generalisatie van de schrodinger vergelijking)
quote:Veroorzaakt door waargenomen atomaire deeltjes (protonen) die om verklaring vroegen.2. De chromoquantum dynamica
En quantummechanica zelf is natuurlijk ontstaan door waargenomen tekortkomingen in de speciale relativiteitstheorie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:andere topic?Op donderdag 21 oktober 2010 23:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
gebaseerd op het werk van Wolfgang Pauli, hij heeft dat werk vast waargenomen.
[..]
Veroorzaakt door waargenomen atomaire deeltjes (protonen) die om verklaring vroegen.
En quantummechanica zelf is natuurlijk ontstaan door waargenomen tekortkomingen in de speciale relativiteitstheorie.
The view from nowhere.
quote:De OP:Op donderdag 21 oktober 2010 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zullen we de discussie over De Waarheid hier doen?
Waar ging het vorige topic ook al weer over?
Discussiėren met (on)gelovigen
Afentoe ontspoort het bijna, maar het valt op zich, zeker voor een discussie over dit onderwerp, eigenlijk nog wel mee.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
De OP van het vorige topic, door user SlevinX
quote:Heren, Dames en Fokkers.
Veel topics gaan over een onderdeel van het geloof en eindigen altijd in een eindeloze discussie tussen gelovigen en ongelovigen.
Dit topic is er voor de mensen die in discussie willen met elkaar over waarom God wel of niet zal bestaan. Ik wil goede argumenten horen en goede statements.
Het is niet de bedoeling om elkaar zwart te maken en uit te schelden.
Laten we kijken hoe lang we het volhouden.
Ik zal beginnen met een statement:
Er zijn meerdere geloven en gelovigen die hun leven wijden aan een bepaalde godheid. Neem de christenen en de boedisten bijvoorbeeld. Zij geloven beide andere dingen.
1 van de 2 zal hoe dan ook een leven leiden op basis van een leugen. 1 van de 2 heeft het 100% zeker FOUT. Jij als gelovigen kan het dus fout hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Relativistische QM, en kwantumveldentheorie, heeft natuurlijk wel fenomenologische input. Een voorbeeldje is bijvoorbeeld dat de kans behouden is in de Schrodingervergelijking. Er kunnen dus geen deeltjes ontstaan of verdwijnen. Als je dus een relativistische vergelijking wilt opschrijven zoals de Dirac vergelijking weet je dat je dit niet wilt.Op donderdag 21 oktober 2010 22:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
1. De Dirac vergelijking (relativische generalisatie van de schrodinger vergelijking)
2. De chromoquantum dynamica
zie:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Dat lijkt me sterk. QM is ontstaan in 1900, toen Planck de UV catastrofe bleek te kunnen oplossen door energie te kwantiseren. Dat was 5 jaar voordat Einstein zijn speciale relativiteitstheorie opschreef.
En quantummechanica zelf is natuurlijk ontstaan door waargenomen tekortkomingen in de speciale relativiteitstheorie.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe je bij deze uitspraak komt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Het was een wilde gok
[..]
Dat lijkt me sterk. QM is ontstaan in 1900, toen Planck de UV catastrofe bleek te kunnen oplossen door energie te kwantiseren. Dat was 5 jaar voordat Einstein zijn speciale relativiteitstheorie opschreef.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe je bij deze uitspraak komt.
Maar er lag dus een een geconstateerd probleem ten grondslag aan QM. Die kwam niet uit de lucht vallen alsof een filosoof niets te doen had en dacht laat ik eens een volledig fictieve nieuwe soort natuurkunde bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben ook erg benieuwd naar die theorieėn uit de OP. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat deelnemer refereert naar dingen als m-theory.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is wel erg duidelijjk als je het goed doorleest 
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Snaartheorie, en uiteindelijk M theorie, hebben natuurlijk wel waarnemingen als input. Ze moeten uiteindelijk Yang Mills theorie en de algemene relativiteitstheorie kunnen reproduceren, en op basis daarvan worden ze ontwikkeld.
En om het simpeler te houden; snaartheorie is kwantummechanisch. De KM is een theorie die via waarnemingen is gepostuleerd, anders zouden we nooit op die theorie gekomen zijn. Dus stellen dat snaartheorie geen waarnemingen als input heeft en puur op logica is gebaseerd is een vreemde uitspraak.
En om het simpeler te houden; snaartheorie is kwantummechanisch. De KM is een theorie die via waarnemingen is gepostuleerd, anders zouden we nooit op die theorie gekomen zijn. Dus stellen dat snaartheorie geen waarnemingen als input heeft en puur op logica is gebaseerd is een vreemde uitspraak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Voor de goede orde. Dit topic is een voortzetting van het topic 'Discussiėren met (on)gelovigen'.Op zondag 24 oktober 2010 12:41 schreef Haushofer het volgende:
Snaartheorie, en uiteindelijk M theorie, hebben natuurlijk wel waarnemingen als input. Ze moeten uiteindelijk Yang Mills theorie en de algemene relativiteitstheorie kunnen reproduceren, en op basis daarvan worden ze ontwikkeld.
En om het simpeler te houden; snaartheorie is kwantummechanisch. De KM is een theorie die via waarnemingen is gepostuleerd, anders zouden we nooit op die theorie gekomen zijn. Dus stellen dat snaartheorie geen waarnemingen als input heeft en puur op logica is gebaseerd is een vreemde uitspraak.
Daarnaast is een nieuw topic gestart, naar aanleiding van het topic 'Discussiėren met (on)gelovigen', namelijk het topic 'De Waarheid is een religieus concept'.
Dat gaf wat verwarring. De eerste posten van dit topic horen niet in dit topic thuis, maar in het topic 'De Waarheid is een religieus concept'.
Deelnemer heeft nooit beweert dat logica alleen, zonder waarneming, tot een goede theorie leidt. Hij beweert alleen dat het idee van kennisontwikkeling te simpel wordt voorgesteld met: meten = weten. Natuurkundige theorieen getuigen van dermate hoge logische samenhang, dat puur vanuit logica alleen, soms vergaande generalisatie worden gegokt en juist blijken te zijn. Een sterke logische samenhang maakt een beperkte hoeveelheid data voldoende om een theorie op te stellen. Eigenlijk geldt dat voor de gehele ontwikkeling van de natuurkundige mechanica: weinig data, veel logica.
Om een ijktheorie (zoals QED) te formuleren hoef je alleen de locale symmetrie te kennen. Een minimale hoeveelheid data kan voldoende zijn om de juiste symmetrie groep te kiezen. Een beschrijving van de sterke kernkracht (QCD) is 'vrij goedkoop' verkregen.
Aanleiding is de discussie met Sneakypete in 'Friek polemiek'. De natuurkundige mechanica gaat uit van een theoretisch raamwerk dat MI een vorm van metafysica is. Terwijl Sneakypete metafysica gelijk wil stellen met onzin, om zo de gehele filosofie als onzin te kunnen bestempelen. Daarbij beweert hij ook dat de filosofie nergens gebruikt maken van emperie, omdat ze zelf niets meten.
Maar deze discussie kan beter worden voortgezet in het andere topic.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer2 op 24-10-2010 14:52:18 ]
Discussiėren met (on)gelovigen biedt de mogelijkheid om de wereld vanuit een ander gezichtspunt te zien.
The view from nowhere.
quote:Voor ongelovigen, ja.
Discussiėren met (on)gelovigen biedt de mogelijkheid om de wereld vanuit een ander gezichtspunt te zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Dat was ook de reden dat ik het topic opende. De hobbyheks was een goed voorbeeld, Nooit van gehoord. Alleen ben ik benieuwd naar de praktische invullen van persoontje.Op donderdag 28 oktober 2010 23:30 schreef deelnemer het volgende:
Discussiėren met (on)gelovigen biedt de mogelijkheid om de wereld vanuit een ander gezichtspunt te zien.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
zelf vind ik het boedhisme het mooiste geloof en dat geloof ik zelf ook. kheb ook de bijbel gelezen maar ik vond het toch een beetje raar een beetje zo van: als je niet geloofd zal je eerst gepijnigd worden in de onderwereld,en bij de eerse wederopstanding van zesus ga je naar de hell omdat je niet vergeven bent van je zonden. dat is eigenlijk zieltjes winen op basis van angst,daarom geloof ik het niet.(ik kan het natuurlijk fout hebben). boedisme gaat na je dood gewoon uit van je karma en word je opnieuw geboren.(hoeft niet per se als mens).
Born free... taxed to death
Waarheid op basis van keuze vind ik echt iets raars.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 18:55 schreef ScreamerT7 het volgende:
zelf vind ik het boedhisme het mooiste geloof en dat geloof ik zelf ook. kheb ook de bijbel gelezen maar ik vond het toch een beetje raar een beetje zo van: als je niet geloofd zal je eerst gepijnigd worden in de onderwereld,en bij de eerse wederopstanding van zesus ga je naar de hell omdat je niet vergeven bent van je zonden. dat is eigenlijk zieltjes winen op basis van angst,daarom geloof ik het niet.(ik kan het natuurlijk fout hebben). boedisme gaat na je dood gewoon uit van je karma en word je opnieuw geboren.(hoeft niet per se als mens).
waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.
Waarheid op basis van keuze is gewoon het volgen van een gekozen ideologie die gezien word als waarheid.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 21:13 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Waarheid op basis van keuze vind ik echt iets raars.
En waarheid is in contradictie met onwaarheid, als het onware waar is dan is het ware onwaar.
Je kan de waarheid niet kiezen. Als de waarheid onzeker is kan je kiezen voor het meest redelijke.quote:
[..]
Waarheid op basis van keuze is gewoon het volgen van een gekozen ideologie die gezien word als waarheid.
En waarheid is in contradictie met onwaarheid, als het onware waar is dan is het ware onwaar.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Waarheid is altijd subjectief en 'De waarheid' niet bestaand.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 23:25 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Je kan de waarheid niet kiezen. Als de waarheid onzeker is kan je kiezen voor het meest redelijke.
Enkel het werkelijke is... en die kunnen we niet kiezen.
Hoe kan je je jouw theorie dan als het ware presenteren? Er is één waarheid. 2 + 2 is nooit 5. De aarde is rond. Er bestaat een maan. De aarde werd absoluut niet geschapen in 6 dagen. Allemaal feiten die op een onfeilbare manier beredeneerd kunnen worden. Je kan er verder niet redelijkerwijs verder over discuissiėren(hoewel dat wel wordt gepoogd door sommige gelovigenquote:
[..]
Waarheid is altijd subjectief en 'De waarheid' niet bestaand.
Enkel het werkelijke is... en die kunnen we niet kiezen.
), omdat het bewijs ervoor te sterk is.Over de relativiteitstheorie van Einstein, dat is misschien subjectief. Daarom heet het ook een theorie. Een mogelijke verklaring voor iets. Wetenschap geeft een onfeilbare verklaring voor iets. Sterker dan enig geloof ooit kan zijn.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Waarom zou ik een theorie presenteren? feiten zoals je opnoemt kun je waarheid noemen maar zelf schaar ik ze onder werkelijkheid.quote:Op zondag 31 oktober 2010 00:07 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Hoe kan je je jouw theorie dan als het ware presenteren? Er is één waarheid. 2 + 2 is nooit 5. De aarde is rond. Er bestaat een maan. De aarde werd absoluut niet geschapen in 6 dagen. Allemaal feiten die op een onfeilbare manier beredeneerd kunnen worden. Je kan er verder niet redelijkerwijs verder over discuissiėren(hoewel dat wel wordt gepoogd door sommige gelovigen
Over de relativiteitstheorie van Einstein, dat is misschien subjectief. Daarom heet het ook een theorie. Een mogelijke verklaring voor iets. Wetenschap geeft een onfeilbare verklaring voor iets. Sterker dan enig geloof ooit kan zijn.
|
|
