F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Dat zal je toch eerst moeten aantonen voor je vragen over dat doel kan stellen. Anders ben je aan het filosoferen.Op maandag 25 oktober 2010 19:33 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als iemand de bewering doet: “Vragen over het doel van het universum of iemands leven heeft niets te maken met de werkelijkheid.” dan stelt zo iemand dat doelvragen tot een andere categorie behoren dan vragende betreffende het zijnde.
En ik beweer dat men die bewering niet kan doen als men de werkelijkheid, dus het zijnde, niet kent, want de werkelijkheid kan best zodanig zijn dat ze een doel in zich besloten houdt.
quote:Als het bestaan van een doel niet aannemelijk is zijn bespiegelingen over dat doel vrij zinloos.Dat kan men weliswaar voor onwaarschijnlijk houden op grond van filosofisch-materialistische theorieën, en mechanische modellen van de werkelijkheid, maar dit zijn alleen maar theorieën.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Ik reageer alleen op wat je zelf schreef daar, later nuanceer je en neem ik dat voor het gemak dan ook maar gewoon aan.Op vrijdag 22 oktober 2010 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, het is een ruimer wereldbeeld waarin ik alle feiten accepteer (maar meer ook niet) en waarin ik jouw wereldbeeld kan verklaren.
[..]
Maar je hebt er wel een oordeel overIk ben bitter en begrenst. Niet omdat dat zo is, maar dat wil je geloven om je eigen wereldbeeld in stand te kunnen houden.
[..]
Dat snap ik.
[..]
Nee. Ik heb geen compleet wereldbeeld. Ik accepteer de feiten voor zover ze bekend zijn en ik accepteer dat we vooral heel veel niet weten. Ik trek geen conclusies uit wat ik niet weet. Dus mijn positie is niet dezelfde als van jou.
[..]
Jouw wereldbeeld is voor mij in het geheel niet onbegrijpelijk. Ik kan het je zelfs uitleggen (lees maar terug) maar jij accepteert die uitleg niet omdat ie niet in jouw wereldbeeld past. Andersom past jouw uitleg over mijn wereldbeeld (bitter, begrenst) wel in mijn wereldbeeld. Ik accepteer die uitleg niet als waarheid (zie mijn uitleg) maar ik begrijp wel waarom jij zo denkt.
Ik begrijp heel goed dat jij mijn wereldbeeld gelijkwaardig ziet aan de jouwe (net zoals gelovigen zeggen dat atheïsme alleen maar een ander geloof is) maar het is niet overeenkomstig de werkelijkheid.
En ik accepteer jouw uitleg op mijn denken niet omdat het niet klopt, maar zoals ik al zei, wat ik ook zeg, jij zal bij je eigen idee blijven, alsof je beter weet welke wegen ik bewandeld heb en hoe ik denk dan ikzelf.
En nee, mijn idee van bitter kwam (nogmaals) puur van jouw eigen beschrijving af dat de wereld koud en wreed is, ik heb al gezegd dat ik andere feitenmensen ken die ik zo zeker niet zou beschrijven, het is dus niet omdat dat bij mijn wereldbeeld past, het past bij jou manier van schrijven over jouw eigen wereldbeeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Je hebt precies verteld hoe je in het leven staat.
[..]
Ik reageer alleen op wat je zelf schreef daar, later nuanceer je en neem ik dat voor het gemak dan ook maar gewoon aan.
En ik accepteer jouw uitleg op mijn denken niet omdat het niet klopt, maar zoals ik al zei, wat ik ook zeg, jij zal bij je eigen idee blijven, alsof je beter weet welke wegen ik bewandeld heb en hoe ik denk dan ikzelf.
quote:Dan zijn die feitenmensen die jij kent niet zo feitelijk en objectief als jij doet voorkomen. Objectief gezien IS de wereld koud, gevaarlijk, enz. Dat mensen ondertussen af en toe ook geluk ervaren is niet objectief.En nee, mijn idee van bitter kwam (nogmaals) puur van jouw eigen beschrijving af dat de wereld koud en wreed is, ik heb al gezegd dat ik andere feitenmensen ken die ik zo zeker niet zou beschrijven, het is dus niet omdat dat bij mijn wereldbeeld past, het past bij jou manier van schrijven over jouw eigen wereldbeeld.
Ik maak ook een mooi feest van mijn leven, maar ik erken dat het geen objectieve werkelijkheid is. Jij interpreteert dat negatief, omdat jij je eigen geluk/sprookje wel als de werkelijkheid ziet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Nee, jij moet eerst aantonen dat dit niet het geval is voordat je zo’n stellige uitspraak doet, anders ben je filosofisch onverantwoord bezig.Op maandag 25 oktober 2010 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal je toch eerst moeten aantonen voor je vragen over dat doel kan stellen. Anders ben je aan het filosoferen.
[..]
quote:Het zal zeker niet aannemelijk zijn voor bijvoorbeeld een filosofisch-materialist, maar voor iemand die een religieus wereldbeeld heeft zal het bestaan van een doel al veel aannemelijker zijn.Als het bestaan van een doel niet aannemelijk is zijn bespiegelingen over dat doel vrij zinloos.
Zo iemand heeft uiteraard ook een heel ander beeld van de werkelijkheid, waarvan de niet-materiële, geestelijke aspecten juist van doorslaggevend belang zijn.
quote:Geldt dat ook voor smurfen? Als ik mij afvraag of er meer smurfen in Nederland wonen dan in Belgie, dan is dat een zinvolle vraag zolang niemand heeft aangetoond dat smurfen niet bestaan?Op maandag 25 oktober 2010 20:02 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Nee, jij moet eerst aantonen dat dit niet het geval is voordat je zo’n stellige uitspraak doet, anders ben je filosofisch onverantwoord bezig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Je mag met je filosofie doen wat je wil. Als jij denkt dat er een doel is mag je dat aantonen. Tot die tijd ga ik er van uit dat er geen doel is. Idem God. Idem kabouters.
[..]
Nee, jij moet eerst aantonen dat dit niet het geval is voordat je zo’n stellige uitspraak doet, anders ben je filosofisch onverantwoord bezig.
[..]
quote:Zie TTHet zal zeker niet aannemelijk zijn voor bijvoorbeeld een filosofisch-materialist, maar voor iemand die een religieus wereldbeeld heeft zal het bestaan van een doel al veel aannemelijker zijn.
quote:Dat is leuk, maar het gaat mij om de werkelijkheid zelf, niet om iemands mening of voorkeur.Zo iemand heeft uiteraard ook een heel ander beeld van de werkelijkheid, waarvan de niet-materiële, geestelijke aspecten juist van doorslaggevend belang zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Nee, ik heb een deel verteld van de uitkomst, niet hoe ik ertoe ben gekomen en wat je weet bevat een vlotte eroverheenren uitleg en meer niet.Op maandag 25 oktober 2010 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt precies verteld hoe je in het leven staat.
[..]
Dan zijn die feitenmensen die jij kent niet zo feitelijk en objectief als jij doet voorkomen. Objectief gezien IS de wereld koud, gevaarlijk, enz. Dat mensen ondertussen af en toe ook geluk ervaren is niet objectief.
Ik maak ook een mooi feest van mijn leven, maar ik erken dat het geen objectieve werkelijkheid is. Jij interpreteert dat negatief, omdat jij je eigen geluk/sprookje wel als de werkelijkheid ziet.
Zoals ik al zei geeft gevoel alleen stimulans om uit te zoeken, maar mijn conclusie's zijn anders als die van jou, het is niet zo dat ik verder er niet meer over nadenk of niets uitzoek, ik heb hier snotverpielekus een halve blibliotheek thuis om dat te ondersteunen.
En nee, die feitenmensen zijn echte feitenmensen, met 2 werkende wetenschappers(geen zelfverklaarde) ertussen.
De wereld is wreed, koud, gevaarlijk, maar is veel meer dan dat, in mijn geloofsvorm is dat ook gewoon een feit, wij kennen die scheiding van goed en kwaad niet, wij kennen alleen balans, ellende en geluk, beide even reeel en beide doodnormaal in het leven van een mens.
Ik volg geen gelukssprookje, maar ik zal wel altijd proberen zo gelukkig mogelijk te zijn, dat is wat mijn overtuiging mij brengt, zelfwerk, het beste uit het leven te halen, zo goed mogelijk omgaan met de negatieve kanten van het leven, veel genieten van de mooie kanten.
Maar ik kan het wel blijven vertellen, als je niet gewoon aanneemt wat ik schrijf houdt het wel een beetje op en dan moet je maar gewoon bij je eigen hersenspinsels blijven, want daar voel jij je blijkbaar veiliger bij
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Beweringen die *geheel* gezichtpuntonafhankelijk zijn bestaan niet. De splitsing is derhalve niet alleen vermijdbaar maar geheel onmogelijk.Op maandag 25 oktober 2010 17:21 schreef deelnemer het volgende:
Dat is altijd het geval als iemand met een concept de wereld splitst. Maar zonder concepten kun je niet over de wereld nadenken. De splitsing tussen gezichtpunt afhankelijke beweringen en gezichtspunt onafhankelijke beweringen is onvermijdelijk.
Soms zijn categoriseringen zinvol en soms zelfs nuttig. Maar dat is hier niet het geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Als er een overvloed van literatuur zou zijn over smurfen, uit de oudste tijden en uit alle delen van de wereld, en ook veel hedendaagse mensen zouden getuigen over smurfervaringen, zou het zeker volledig onverantwoord zijn het bestaan hiervan bij voorbaat uit te sluiten, alleen maar omdat men die zelf nooit gezien heeft.
quote:Ik hoef niet in detail te weten hoe je tot je gevolgtrekkingen komt. Ik vind dat je uit bijzonder weinig feiten veel te grote conclusies trekt, ik heb dat (gedeeltelijk) uitgelegd. Ik snap ook hoe en waarom dat zo is. Kan jij je voorstellen dat je vanwege je gevoel/overtuiging bepaalde boeken koopt? Heb je ook boeken over logica en fundamentele natuurkunde? M.a.w: Hoe kritisch en objectief denk je zelf dat je bent?
[..]
Nee, ik heb een deel verteld van de uitkomst, niet hoe ik ertoe ben gekomen en wat je weet bevat een vlotte eroverheenren uitleg en meer niet.
Zoals ik al zei geeft gevoel alleen stimulans om uit te zoeken, maar mijn conclusie's zijn anders als die van jou, het is niet zo dat ik verder er niet meer over nadenk of niets uitzoek, ik heb hier snotverpielekus een halve blibliotheek thuis om dat te ondersteunen.
quote:dat iemand een bepaald beroep heeft maakt hem nog niet kritisch en objectief.En nee, die feitenmensen zijn echte feitenmensen, met 2 werkende wetenschappers(geen zelfverklaarde) ertussen.
quote:Je overtuiging brengt geluk. Dat gun ik je, maar het heeft niets te maken met de werkelijkheid.De wereld is wreed, koud, gevaarlijk, maar is veel meer dan dat, in mijn geloofsvorm is dat ook gewoon een feit, wij kennen die scheiding van goed en kwaad niet, wij kennen alleen balans, ellende en geluk, beide even reeel en beide doodnormaal in het leven van een mens.
Ik volg geen gelukssprookje, maar ik zal wel altijd proberen zo gelukkig mogelijk te zijn, dat is wat mijn overtuiging mij brengt, zelfwerk, het beste uit het leven te halen, zo goed mogelijk omgaan met de negatieve kanten van het leven, veel genieten van de mooie kanten.
quote:Ik neem alles aan wat jij schrijft, maar het heeft niets te maken met de werkelijkheid, daarvoor zijn er veel te weinig feiten. Jij trekt conclusies omdat het lekker is, meer niet.Maar ik kan het wel blijven vertellen, als je niet gewoon aanneemt wat ik schrijf houdt het wel een beetje op en dan moet je maar gewoon bij je eigen hersenspinsels blijven, want daar voel jij je blijkbaar veiliger bij
Ik hou me bij de (weinige) feiten die we kennen. Ik begrijp dat jij daar heel onrustig en onzeker van zou worden, maar ik kan daar wel mee omgaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-10-2010 20:30:38 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Vader Abraham heeft bewezen dat smurfen bestaan, dus dat is een hele normale vraag.
[..]
Geldt dat ook voor smurfen? Als ik mij afvraag of er meer smurfen in Nederland wonen dan in Belgie, dan is dat een zinvolle vraag zolang niemand heeft aangetoond dat smurfen niet bestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:http://www.google.nl/search?q=smurfen&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
[..]
Als er een overvloed van literatuur zou zijn over smurfen, uit de oudste tijden en uit alle delen van de wereld, en ook veel hedendaagse mensen zouden getuigen over smurfervaringen, zou het zeker volledig onverantwoord zijn het bestaan hiervan bij voorbaat uit te sluiten, alleen maar omdat men die zelf nooit gezien heeft.
Smurfen bestaan!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Het gaat je om de werkelijkheid zelf, waarvan ik al heb aangetoond dat het een illusie is te veronderstellen dat men die kent, of zelfs maar bij benadering, voor zover het de werkelijk belangrijke aanzichten hiervan betreft, zou kennen.Op maandag 25 oktober 2010 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is leuk, maar het gaat mij om de werkelijkheid zelf, niet om iemands mening of voorkeur.
quote:Juist, het kan wel even duren, maar wij worden het wel eensOp maandag 25 oktober 2010 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vader Abraham heeft bewezen dat smurfen bestaan, dus dat is een hele normale vraag.
quote:Nee, dat heb je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Welnee, het is een typische drogreden (argumentum ad ignorantiam). Wat ik zelf van de aanname vind dat er een doel zou bestaan, doet er hier niet toe.Op maandag 25 oktober 2010 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat slaat nergens op. Jij gaat uit van een doel anders hoef je niet te weten wat het doel is. Maar als er nou geen doel is, is er ook geen antwoord op die vraag.
Bovendien, hadden Reizende Oom Roel en Dean Moriarty een doel? Dat valt pas te beantwoorden door ernaar te vragen.
quote:Persoonlijk denk ik dat zelf ook.Op maandag 25 oktober 2010 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan is de vraag WAT het doel van het leven is dat ook. Maar dat is ook mijn stelling: Het zijn hele menselijke vragen, maar ze hebben niets te maken met de werkelijkheid.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
quote:Op maandag 25 oktober 2010 20:34 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Juist, het kan wel even duren, maar wij worden het wel eens
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Als je kritisch genoeg bent en objectief probeert te zijn, zul je het op een dag met me eens zijn, ja.
[..]
Juist, het kan wel even duren, maar wij worden het wel eens
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Ah ja. Dus het is onverantwoord om uit te sluiten dat wij door aliens worden bezocht die zo af en toe mensen ontvoeren. Er is veel literatuur over, en er zijn genoeg hedendaagse mensen die getuigen over ontvoeringservaringen. Ondanks het feit dat er veel aannemelijker verklaringen voor handen zijn.Op maandag 25 oktober 2010 20:18 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Als er een overvloed van literatuur zou zijn over smurfen, uit de oudste tijden en uit alle delen van de wereld, en ook veel hedendaagse mensen zouden getuigen over smurfervaringen, zou het zeker volledig onverantwoord zijn het bestaan hiervan bij voorbaat uit te sluiten, alleen maar omdat men die zelf nooit gezien heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:De veronderstelling dat je de werkelijkheid kent, of voor zover het de belangrijke aanzichten hiervan betreft, in ieder geval de grote lijnen hiervan, is gebaseerd op modellen, die best juist de relatief onbelangrijke, uiterlijke aspecten van de werkelijkheid zouden kunnen beschrijven, en het belangrijke, geestelijke en niet-materiële deel volledig braak laten liggen.
Hoe zou je er zeker van kunnen zijn dat er niet volledig andere, fijn-stoffelijke werelden bestaan die uiteindelijk van veel meer belang voor ons mensen zijn dan de stoffelijke, en hoe kun je weten dat er geen volledig onstoffelijke, geestelijke wereld is die deze wereld in laatste instantie bestuurt?
Dat kun je allemaal niet weten, en daarom is het een illusie te veronderstellen dat men de werkelijkheid kent.
quote:Wat is gezichtspunt afhankelijk aan de bewering: 'De vorm van de aarde is een bol'.Op maandag 25 oktober 2010 20:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beweringen die *geheel* gezichtpuntonafhankelijk zijn bestaan niet. De splitsing is derhalve niet alleen vermijdbaar maar geheel onmogelijk.
Soms zijn categoriseringen zinvol en soms zelfs nuttig. Maar dat is hier niet het geval.
The view from nowhere.
quote:Wat was 4000 jaar geleden gezichtspuntafhankelijk aan de bewering: 'De aarde is plat'? Dat wij nu weten dat de aarde niet plat is betekent nog niet dat ons huidige perspectief een absolute waarheid is.Op maandag 25 oktober 2010 20:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat is gezichtspunt afhankelijk aan de bewering: 'De vorm van de aarde is een bol'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Als iets invloed op mij/de wereld heeft moet dat te meten zijn. Want invloed zonder effect lijkt me aardig nutteloos.
[..]
De veronderstelling dat je de werkelijkheid kent, of voor zover het de belangrijke aanzichten hiervan betreft, in ieder geval de grote lijnen hiervan, is gebaseerd op modellen, die best juist de relatief onbelangrijke, uiterlijke aspecten van de werkelijkheid zouden kunnen beschrijven, en het belangrijke, geestelijke en niet-materiële deel volledig braak laten liggen.
Hoe zou je er zeker van kunnen zijn dat er niet volledig andere, fijn-stoffelijke werelden bestaan die uiteindelijk van veel meer belang voor ons mensen zijn dan de stoffelijke, en hoe kun je weten dat er geen volledig onstoffelijke, geestelijke wereld is die deze wereld in laatste instantie bestuurt?
Dat kun je allemaal niet weten, en daarom is het een illusie te veronderstellen dat men de werkelijkheid kent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Natuurlijk mag je zoiets niet bij voorbaat uitsluiten, alleen maar omdat het niet in je tegenwoordige wereldbeeld past.Op maandag 25 oktober 2010 20:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah ja. Dus het is onverantwoord om uit te sluiten dat wij door aliens worden bezocht die zo af en toe mensen ontvoeren. Er is veel literatuur over, en er zijn genoeg hedendaagse mensen die getuigen over ontvoeringservaringen. Ondanks het feit dat er veel aannemelijker verklaringen voor handen zijn.
Je mag het uiteraard wel onderzoeken, en kijken of je een bevredigender verklaring voor de getuigenissen vindt, maar zelfs al zou die er zijn dan is het nog mogelijk dat de berichten, of in ieder geval sommige ervan een andere oorzaak hebben dan de zogenaamd aannemelijkere.
quote:4000 jaar was de vorm van de aarde een generalisatie van de lokale kennis. Tegenwoordig is de vorm bekend. Tenzij de vorm feitelijk verandert, blijft dit het geval. Er is geen ruimte meer voor een andere opinie.Op maandag 25 oktober 2010 20:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat was 4000 jaar geleden gezichtspuntafhankelijk aan de bewering: 'De aarde is plat'? Dat wij nu weten dat de aarde niet plat is betekent nog niet dat ons huidige perspectief een absolute waarheid is.
The view from nowhere.
