'Global warming is grootste fraude ooit'

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:11 schreef Jumparound het volgende:
blablabla, kom maar met bewijzen dat het niet zo is.

_{terugtrekkende gletjes, afbrokkelende ijskappen en extreem lage min/max ijsoppervlakte spreken je tegen}

Niemand beweert dat de aarde niet opwarmt.
Alleen het klimaat veranderd al zo lang als de aarde bestaat, niet sinds wij brandstoffen in de fik aan het steken zijn.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 08:08 schreef n0ir het volgende:

[..]

Niemand beweert dat de aarde niet opwarmt.
Alleen het klimaat veranderd al zo lang als de aarde bestaat, niet sinds wij brandstoffen in de fik aan het steken zijn.

Dat is het hele punt: onderzoek wijst uit dat een relatief stabiliteit in het klimaat is verstoord doordat wij fossiele brandstoffen gebruiken. Dat is net zo zeker als dat de aarde opwarmt en toch zijn er mensen, zoals jij, die dat ontkennen, ondanks de duizenden en duizenden pagina's die deze theorie ondersteunen en het totale gebrek aan tegenargumenten. Je kunt niet zeggen: de aarde warmt wel op, máár niet door ons. Dan zul je een heel stuk wetenschap moeten herschrijven.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 08:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee gewoon frauduleuze wetenschap weggooien.

Dan zou dit topic tenminste verschoond zijn van jou linkjes

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 08:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan zou dit topic tenminste verschoond zijn van jou linkjes

faal, want lambiekje = waarheid.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... ik zeg namelijk niet dat de wetenschap als intentie slecht is. De wetenschap is tegenwoordig vervuild met subsidies en andere geldstromen wat de objectiviteit ten slechte komt. Het is tegenwoordig meer een vorm van politieke religie

Wetenschap moet weer worden waarvoor het is opgezet. En niet direct beïnvloedbaar door geldstromen en politiek of beklemmende patenten en copyrights.

Oke, ik ben het gewoon niet met je eens. Sorry...
Ik denk namelijk dat er wel zeker degelijk wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd.
las net een stuk (ook ik lees ja) en misschien zijn mijn bronnen even gekleurd als jou bronnen, maar hier wordt ik gewoon ziek van...
dit zijn dus de kankerlijers die mede verantwoordelijk zijn voor het naar de klote helpen van onze planeet.
http://www.treehugger.com(...)-tea-party-video.php
Voer voor skepticie, en het zou met niet verbazen als dit soort figuren betalen om op grote schaal desinformatie te verpreiden.

Ze hebben namelijk veel grotere belangen dan overheden imho...

maarja, we zullen het wel nooit eens worden

En ondertussen betalen we gewoon het meest van iedereen... blij dat er nu wat aan gedaan gaat worden.

quote:

We betalen 27 miljard aan milieutaks
Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - Nederlanders zijn wereldkampioen milieubelasting betalen.

De schrille erfenis van voormalig PvdA-minister Jacqueline Cramer komt aan het licht in een nieuw rapport van de OESO, de club van rijkste landen. Nederland droeg in 2008 4,49 procent van ons totale nationale inkomen (bruto nationaal product) af aan taks op brandstof, energie, afval en andere groene zaken. Het gaat om een astronomisch bedrag van bijna 27 miljard euro. Nederlanders betaalden zich al blauw aan groene heffingen, maar nu stijgen we zelfs een plaatsje en hebben we de koppositie overgenomen van Denemarken.

De Denen zuchtten voorheen altijd onder de hoogste groene belastingdruk ter wereld. Kopenhagen heeft er echter inmiddels het mes in gezet. Opvallend is verder het enorme gat van veelheffer Nederland met Duitsland, België en Frankrijk, waar milieuheffingen amper twee procent van het bnp bedragen. In de Tweede Kamer verfoeien de VVD en de PVV de twijfelachtige kampioenstitel. "Het is volslagen doorgeslagen", zegt VVD-Kamerlid Neppérus. "Dit is zeker voor een deel de erfenis van Cramer. Zij bedacht de verpakkingstaks en de vliegtaks."

PVV-Kamerlid De Mos wordt "doodmoe van al die groene taksen". "Nederlanders gooien hun zuurverdiende geld in een bodemloze klimaatput. Deze torenhoge belastingen zijn voor een belangrijk deel gebaseerd op de Fabeltjeskrantgedachte dat de mens verantwoordelijk is voor aardse opwarming."

CDA en PvdA, die samen in het kabinet zaten in de tijd van Cramer, zijn een stuk voorzichtiger. "We hebben misschien veel groene belastingen, maar daar staat relatief weinig belasting op inkomen en arbeid tegenover", reageert PvdA-Kamerlid Samsom.

"Het resultaat is dat we een lage werkloosheid kennen en een relatief zeer schoon land zijn."

Weg met de linksche shit.

jaaaa, neem even de accijnheffing op brandstof mee
Tering

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 21:45 schreef cynicus het volgende:
Hoezo niet? Quantum mechanica, de eerste en tweede thermodynamische hoofdwetten en stralingsleer (o.a wet van Kirchoff) vormen de basisprincipes van het broeikaseffect. Dat is allemaal prima te verifieren. Maar de aarde kun je niet even gebruiken voor een globaal experimentje als de zon even uit doen om te kijken wat er dan gebeurt dus, inderdaad, veel zaken moeten via een omweg uitgezocht worden. Maar dat maakt het niet minder wetenschap dan vele andere vormen van wetenschap.

Je hoeft mij niet uit te leggen dat de eigenschappen van CO2 meetbaar zijn en wat de natuurwetenschappelijke verklaring is voor deze eigenschappen. In een laboratorium opstelling is het prima meetbaar, verifieerbaar en herhaalbaar, dus geen twijfel. Maar we zijn bezig met "klimaatwetenschap" en niet met een natuurkunde proefje. Dus wil ik weten hoe deze factor (CO2) samenhangt met alle andere relevante factoren (en of CO2 dan ook een relevante factor blijkt). Hiervoor is een model nodig, dat alle relevante factoren en hun samenhang weerspiegelt. Het model moet dan getest worden en dan pas kunnen er voorspellingen gemaakt worden.

quote:

Oh maar meteen maar anderen van fraude beschuldigen. Heb je daar bewijzen voor?

Dat is heel normaal en niet alleen in de klimatologie. Zonder een fatsoenlijke schaal kun je toch niks zien in eeen grafiek? Echt een non-argument.
Weglaten van relevante informatie (als die aanwezig is) is laakbaar. Geef eens een voorbeeld daarvan?

Ik denk dat hier al voldoende op in is gegaan, met name het weglaten van data en de theorie geleide waarnemingen zijn onwetenschappelijk. Wat je ziet is het extrapoleren van trends, zonder dat daar een valide model aan ten grondslag ligt. (meer dan 50 jaar gelden werd als gewaarschuwd "How to lie with statistics" was een bestseller)

quote:

Niet dat ik de CvR ga verdedigen, maar sommige dingen kwamen wel uit. Bovendien heb je het over een volledig geintegreerd model van bijna 40 jaar oud (economie, klimaat, landbouw, humanitair, etc),
klimaatmodellen zijn over die periode echt wel ietsje beter geworden. En niet alleen de modellen maar ook de data die erin gaat. En ook de tijd waarover je een model kan verifieren met daadwerkelijk gemeten waarden is tegenwoordig weer 40 jaar meer. En als laatste was de CvR een relatief kleine private club. Allemaal factoren die tegenwoordig wel fors anders zijn.

De CvR deed iig wel een poging om een echt model te maken dat rekening hield met alle relevante factoren, dit mis ik bij de klimaatwetenschappers.

quote:

´
Enige voorspellende gave (op basis van gegeven (emissie-)scenario's) hebben ze dus wel. Die modellen geven vrijwel allemaal een sterk opwarmende wereld, dus wat doe je dan. Laat je het er op aankomen of ga je risico management toepassen? (voordat je antwoord geeft, denk dan eerst eens aan analogen als een waarschuwing dat het niet behandelen van kanker wel eens fataal zou kunnen zijn, of wat je zou doen als je gewaarschuwd bent dat nu oversteken een 95% kans op een aanrijding betekend).

Sorry, maar de gemiddelde temperatuur, ijstoename, of neerslag van een jaar is helemaal niet interessant. Het klimaat is een gemiddelde over 30 jaar, je wilt dus minstens 15 jaar middelen en niet maar eentje.
Het lijkt erop dat jouw definitie voor klimatologie niet helemaal strookt met de praktijk. Waar jij het over hebt is metereologie.

OK als dus de definitie van klimaatwetenschappen is zoals jij zegt, dan kun je dus pas over 30 jaar zeggen of hun `model` klopt

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:27 schreef Jumparound het volgende:
jaaaa, neem even de accijnheffing op brandstof mee
Tering

Het gaat om het totaalpakket. Typisch om er 1 punt uit te pakken.

Daarbij wordt er minder belasting geheven op brandstof dan in bijv. Duitsland. Daar liggen de productiekosten alleen lager om de één of andere reden.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:33 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het gaat om het totaalpakket. Typisch om er 1 punt uit te pakken.

omdat het gvd de grootste post is natuurlijk droppie!

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:29 schreef Tijger_m het volgende:
HAHAHA, god wat zijn rechtsmensjes toch goedgelovig

Het nieuwe kabinet heeft al laten weten dat deze belastingen (bos belasting blijft bijvoorbeeld) niet opgeheven gaan worden, bovendien is het aperte onzin om de accijns op brandstof in Nederland als milieu taks te omschrijven, die was in Nederland al enorm hoog toen groen alleen nog een verfkleur was.

Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes

En de zorg, En verkeer. En beveiliging voor Wilders. En Afghanistan. En aan loon voor die droeftoeter van Balkenende. En het koningshuis.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:43 schreef Jumparound het volgende:

[..]

En de zorg, En verkeer. En beveiliging voor Wilders. En Afghanistan. En aan loon voor die droeftoeter van Balkenende. En het koningshuis.

En dat heeft niets met het topic te maken.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik denk dat rechtsmensjes wat realistischer zijn. Natuurlijk zal deze regering ook belatingen gaan heffen en mensen gaan korten, maar dan niet onder het mom van klimaat of een beter milieu.
Idd is de accijns op brandstoffen gewoon het vullen van de schatkist. Jarenlang zijn daar leuke dingen van gedaan voor de linksmensjes

Dom figuur, links of recht het maakt geen ene flikker uit. Het zijn allemaal smerige zakkenvullende bankslaven.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:59 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

En dat heeft niets met het topic te maken.

zeg dat ook even tegen oud_student dan...

of past wat hij zegt wel in je straatje?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:32 schreef Oud_student het volgende:
Je hoeft mij niet uit te leggen dat de eigenschappen van CO2 meetbaar zijn en wat de natuurwetenschappelijke verklaring is voor deze eigenschappen. In een laboratorium opstelling is het prima meetbaar, verifieerbaar en herhaalbaar, dus geen twijfel. Maar we zijn bezig met "klimaatwetenschap" en niet met een natuurkunde proefje.

Klimaatwetenschap is een heel groot deel toegepaste natuurkunde, scheikunde, wiskunde en statistiek. Maarja, je moet daarbij ook veel onderzoek doen naar gedrag van wolken en inzicht vergaren in de koppelingen tussen atmosfeer en oceaan, ijs en oceaanstromingen etc., maar de basis daarvan is telkens een harde wetenschap en vrijwel alles daarvan is op één of andere manier te testen.

Ik proef uit jouw reactie dat je op zoek bent naar keiharde bewijzen (formules ofzo) en dat statistiek niet gebruikt mag worden (how to lie with statistics). Pas je dat ook toe op bijvoorbeeld geneeskunde waar ook niet precies bekend is hoe tabaksrook kanker veroorzaakt maar waarbij de causatie knetterhard met statistiek is bewezen? 100% zekerheid willen is een illusie, die vind je in geen enkele tak van wetenschap en is daarom een red-herring in de discussie.

quote:

Dus wil ik weten hoe deze factor (CO2) samenhangt met alle andere relevante factoren (en of CO2 dan ook een relevante factor blijkt).

Tja, dat is natuurlijk één van de belangrijkste onderzoeks gebieden van klimaatwetenschap en dat leg je niet even zomaar uit. Als je echt wilt weten hoe dat allemaal zit lees je het IPCC AR4 WG1 rapport, of je pakt een geschiedenis boek of een klimaat fysica boek of neemt een paar colleges. Maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat je echt moeite gaat doen om te begrijpen hoe het zit, daarvoor zit je al veel te veel op 'het is allemaal fraude' pad.

quote:

Hiervoor is een model nodig, dat alle relevante factoren en hun samenhang weerspiegelt. Het model moet dan getest worden en dan pas kunnen er voorspellingen gemaakt worden.

Dat schreef ik toch? We hebben voor de afgelopen honderd tot paar honder jaar erg goede empirische metingen. Geef een goed model startcondities en zeg welk emissiescenario er gevolgd moet worden en op welk jaar er een vulkaanuitbarsting moet gebeuren en je krijgt van de afgelopen 100 jaar een resultaat dat erg sterkt correleert met de gemeten waarden. Op die manier valideer je een model.

quote:

Ik denk dat hier al voldoende op in is gegaan, met name het weglaten van data en de theorie geleide waarnemingen zijn onwetenschappelijk.

Ok, je hebt dus niks substantieels behalve misschien wat tweedehands climategate beschuldigingen ofzo. Nou dat is niet erg overtuigend. Heb je er als skepticus ooit zelf kritisch naar gekeken? Dat is toch wat skeptisch zijn betekend, dat je niks zomaar voor waar aanneemt, ook niet als het antwoord je wel goed uit komt?

quote:

(meer dan 50 jaar gelden werd als gewaarschuwd "How to lie with statistics" was een bestseller)

Wow, het leken publiek vind een boek geweldig. En dat moet iets bewijzen? Pak een publikatie en zeg waar de statistiek de mist in gaat en wat de uitkomsten zijn als je de statistiek wel goed toepast, dan heb je een punt. Verkoopcijfers bewijzen niks.

Waarom onderschrijven zo'n beetje alle overkoepelende wetenschaps academies de uitkomsten van de klimaatwetenschap als deze tak van wetenschap zo slecht zou zijn? Is de hele wetenschap gecorrumpeerd, is dat het argument?

quote:

Wat je ziet is het extrapoleren van trends, zonder dat daar een valide model aan ten grondslag ligt.

Nee, dat zie je niet. Je hebt daar totaal geen bewijs van gegeven. Modellen doen niet aan het extrapoleren van trends. Modellen werken op basis van fysica en scenario's (verwachte CO2 uitstoot, verwachte TSI, verwachte vulkanische activiteit enz.).

quote:

De CvR deed iig wel een poging om een echt model te maken dat rekening hield met alle relevante factoren, dit mis ik bij de klimaatwetenschappers.

Wat een flauwekul. Echt waar. Je hebt bij deze bewezen nog nooit een klimaatmodel te hebben bekeken. En om daarna te claimen dat je wat mist in de klimaatwetenschap... ja, als je nooit hebt gekeken is dat niet zo moeilijk.

Zie ook de introductie tot simpele klimaat modellen (simpel is een relatieve omschrijving!) welke voor het IPCC rapport gebruikt zijn.

quote:

OK als dus de definitie van klimaatwetenschappen is zoals jij zegt, dan kun je dus pas over 30 jaar zeggen of hun `model` klopt

Nee! Nogmaals, je kunt een huidig klimaatmodel ook in 1800 of 1900 (of 20k jaar geleden) starten en kijken of de uitkomsten correleren met de empirische gegevens. Daarbij ga je niet kijken of een model in één bepaald jaar de uitkomsten goed had maar of de trend over een periode van 30 jaar klopt. Dat modellen dit redelijk kunnen geeft vertrouwen dat modellen het voor de toekomst ook redelijk zullen doen (immers, de onderliggende fysica veranderd niet).

Maar ja, als je het argument tot het minimale wilt reduceren, dan zal alleen de toekomst uit kunnen wijzen of een voorspelling klopt en er is altijd een kans dat de voorspelling niet klopte. De vraag is of dat een reden is om maar dan maar geen voorspelling te doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 15-10-2010 10:49:37 ]

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:

[..]

mensen verstoken fosielebrandstoffen en wat zien we?
terugtrekkende gletjes
smeltende toendra's
afbrokkenlende ijskappen
terugtrekkende poolkappen
verzuring van de zee

nee, wij hebben er niets mee te maken.
carry on, nothing to see here...

En die dingen gebeurde niet voordat de mensen fossiele brandstoffen gingen stoken?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:01 schreef fonsmeister het volgende:

[..]

En die dingen gebeurde niet voordat de mensen fossiele brandstoffen gingen stoken?

Tuurlijk wel. Maar dat komt ze niet uit.

Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt. Willen ze ook niet weten. Al Gore heeft er al voor de rechter gestaan. Vingers in de oren en "lalalalalaaa".
Net zo min dat de globale temperatuur metingen hoofdzakelijk uit steden komt. Waar het in de winter warmer is door het stookgedrag van moderne (verwarmde) woningen ten opzichte van vroeger.
Allemaal aangetoond, maar dat moet onder het tapijt.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:08 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Maar dat komt ze niet uit.

Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt. Willen ze ook niet weten. Al Gore heeft er al voor de rechter gestaan. Vingers in de oren en "lalalalalaaa".
Net zo min dat de globale temperatuur metingen hoofdzakelijk uit steden komt. Waar het in de winter warmer is door het stookgedrag van moderne (verwarmde) woningen ten opzichte van vroeger.
Allemaal aangetoond, maar dat moet onder het tapijt.

netzoals dat de eeuwige sneeuwgrens steeds hoger komt te liggen? Maar dat telt zeker ook niet.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:11 schreef Jumparound het volgende:

[..]

netzoals dat de eeuwige sneeuwgrens steeds hoger komt te liggen? Maar dat telt zeker ook niet.

Eeuwig

Die verdwijnt al eeuwen stapje voor stapje. Is stuiptrekking van laatste ijstijd.
Kom op, je weet toch nog wel iets hoop ik?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:14 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Eeuwig

Die verdwijnt al eeuwen stapje voor stapje. Is stuiptrekking van laatste ijstijd.
Kom op, je weet toch nog wel iets hoop ik?

Dus een versnelling van dit proces is niet erg?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:16 schreef Jumparound het volgende:

[..]

Dus een versnelling van dit proces is niet erg?

nee, daar kan de mens wel mee omgaan hoor, trouwens we kunnen het toch niet tegenhouden

maar laat ook maar, Wijze_appel wordt betaald door BigCoal dus is alleen maar uit om desinformatie te versprijden

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:19 schreef Jumparound het volgende:
versprijden verspreiden

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:28 schreef Jumparound het volgende:
terugtrekkende gletjes

Nu schrijf je het weer ! Schrijf dan ook gewoon 'gletsjers', dan denk ik niet elke keer dat er 'sletjes' staat .

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:21 schreef Foksnor het volgende:

[..]

jaja,. bijna lunchtijd

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:21 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nu schrijf je het weer ! Schrijf dan ook gewoon 'gletsjers', dan denk ik niet elke keer dat er 'sletjes' staat .

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:16 schreef Jumparound het volgende:

[..]

Dus een versnelling van dit proces is niet erg?

Nope.
In de 17de eeuw hadden we een kleine ijstijd, zomaar. Waar lag dat aan dan?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:21 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nu schrijf je het weer ! Schrijf dan ook gewoon 'gletsjers', dan denk ik niet elke keer dat er 'sletjes' staat .

Kan geen toepasselijk plaatje vinden

Oh sorry, Jumparound. Dat was nog steeds datzelfde bericht van jou, je had het dus niet weer geschreven.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:23 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nope.
In de 17de eeuw hadden we een kleine ijstijd, zomaar. Waar lag dat aan dan?

Dat is duidelijk, in de 17de eeuw hadden ze veel meer piraten dan dat er nu zijn...

quote:

The 1815 eruption of Tambora in Indonesia blanketed the atmosphere with ash; the following year, 1816, came to be known as the Year Without a Summer, when frost and snow were reported in June and July in both New England and Northern Europe. Other volcanoes that erupted during the era and may have contributed to the cooling include Billy Mitchell (ca. 1580 ± 20 ), Mount Parker (1641), Long Island (Papua New Guinea) (ca. 1660), and Huaynaputina (1600).[16]

wordt gezien als 1 van de oorzaken.
Maar van de kleine ijstijd weten ze niet precies wanneer hij nou was... wiki

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:08 schreef Wijze_appel het volgende:
Tuurlijk wel. Maar dat komt ze niet uit.

Oorzaak, daar gaat het om, niet of een gevolg al eens eerder gebeurd is.

quote:

Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt. Willen ze ook niet weten.

fout, kennelijk wist jij dat even niet, geeft niks hoor.

quote:

Al Gore heeft er al voor de rechter gestaan.

Oh jeetje, iemand spande een rechtzaak aan. Nou nou wat interessant. Veel interessanter is de uitspraak in die rechtzaak: "Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.". Maar jij vind de aanklacht kennelijk belangrijker dan de uitspraak?

quote:

Net zo min dat de globale temperatuur metingen hoofdzakelijk uit steden komt. Waar het in de winter warmer is door het stookgedrag van moderne (verwarmde) woningen ten opzichte van vroeger.
Allemaal aangetoond, maar dat moet onder het tapijt.

Je hebt niet opgelet of gewoon bewijs genegeerd wat jouw bewering tegenspreekt.

Ook voor jouw de vraag hoe het UHI signaal in de satellietmetingen terecht zou moeten komen en waarom temperatuur metingen goed correleren met satellietmetingen. Succes!

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:23 schreef Wijze_appel het volgende:
Nope.
In de 17de eeuw hadden we een kleine ijstijd, zomaar. Waar lag dat aan dan?

Asjeblieft: Vulkanische activiteit, zonne activiteit, de zwarte dood enzo.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:23 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nope.
In de 17de eeuw hadden we een kleine ijstijd, zomaar. Waar lag dat aan dan?

Heel goed dat je zegt hadden "we" een kleine ijstijd omdat het zover ik gelezen heb voornamelijk een lokaal verschijnsel in europa was. En waar hebben we het hier over over de lokale omstandigheden of de globale?

Verder leuk dat je terug komt op de ijstijden en de co2 fordcing die door verwarming zou komen, maar deze extreme co2 stijging hebben we de afgelopen 400.000 jaar in niet terug gezien terwijl er in die periode wel 4 ijstijden zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:43 schreef cynicus het volgende:

[..]

Oorzaak, daar gaat het om, niet of een gevolg al eens eerder gebeurd is.

Nee tuurlijk. Dat de aarde om de zon heeft gedraaid en dat in het verleden ook al miljoenen keren gedaan heeft is natuurlijk onzin om aan te nemen dat ie dat aankomend jaar weer gaat doen.
Je hebt gelijk.

quote:

fout, kennelijk wist jij dat even niet, geeft niks hoor.

Van dat artikel uitgaande: niet fout dus
Dat artikel zegt dat beide aan de hand is.
Beetj dom dat aan te halen en mij als "fout" weg te zetten.

Maar ik neem die site niet zo serieus. Sorry.

quote:

Oh jeetje, iemand spande een rechtzaak aan. Nou nou wat interessant. Veel interessanter is de uitspraak in die rechtzaak: "Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.". Maar jij vind de aanklacht kennelijk belangrijker dan de uitspraak?
[..]

Je hebt niet opgelet of gewoon bewijs genegeerd wat jouw bewering tegenspreekt.

Ook voor jouw de vraag hoe het UHI signaal in de satellietmetingen terecht zou moeten komen en waarom temperatuur metingen goed correleren met satellietmetingen. Succes!
[..]

Asjeblieft: Vulkanische activiteit, zonne activiteit, de zwarte dood enzo.

Allemaal dezelfde rommel van dezelfde bedenkelijk bron. Alleen jij kunt er wat mee omdat het jou uitkomt.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heel goed dat je...

Verder leuk...

Probeer je neerbuigend te doen?

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:51 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Probeer je neerbuigend te doen?

Welkom in de grote mensen wereld als je dit al neerbuigend vind.

Ga maar eens op de argumenten in.

En dan vooral het plaatje over 400.000 jaar co2 geschiedenis en waarom nu volgens jou theorie de CO2 wel opeens meer stijgt als de andere 4 cyclussen.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welkom in de grote mensen wereld als je dit al neerbuigend vind.

Ga maar eens op de argumenten in.

En dan vooral het plaatje over 400.000 jaar co2 geschiedenis en waarom nu volgens jou theorie de CO2 wel opeens meer stijgt als de andere 4 cyclussen.

Welnee, ik lach erom. Je groter voelen via internet, hoe kneusachtig.
Maar ieder zijn ding.

En die argumenten: word er niet warm of koud van (hihi)
Zo hebben de wetenschappers die er geen zak van geloven ook hun argumenten. Zo blijf je heen en weer sparren met grafiekjes en quotes waarbij we beide uiteindelijk moeten toegeven maar napraters te zijn van die ene kliek of de andere kliek wetenschappers en we beide een andere keus hebben gemaakt wie te geloven.
Ik doe dat nu alvast. Pleur jij deze discussie maar lekker vol met grafiekjes als je denkt dat je daarmee overtuigender overkomt.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
Oh sorry, Jumparound. Dat was nog steeds datzelfde bericht van jou, je had het dus niet weer geschreven.

Ach, dan doe ik hem toch even voor jou nog een keer?

Terugtrekkende gletjes

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:50 schreef Wijze_appel het volgende:
Nee tuurlijk. Dat de aarde om de zon heeft gedraaid en dat in het verleden ook al miljoenen keren gedaan heeft is natuurlijk onzin om aan te nemen dat ie dat aankomend jaar weer gaat doen.
Je hebt gelijk.

Lul niet, dat heb ik niet gezegd. Een strawman bouwen is een hele leuke discussie truuk maar dan moet je het niet zo opvallend doen.

quote:

Van dat artikel uitgaande: niet fout dus
Dat artikel zegt dat beide aan de hand is.
Beetj dom dat aan te halen en mij als "fout" weg te zetten.

Natuurlijk wel. Je weet je niet eens meer wat je zelf geschreven hebt:

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:08 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Net zoals de CO2 stijging de opwarming volgt en niet dat de opwarming na de stijging van de CO2 komt.

Je was dus fout, simpel.

quote:

Maar ik neem die site niet zo serieus. Sorry.

Och gossie, wat een slap excuus om de discussie te vermijden.

Maar het gaat ook niet om die site, als je opgelet had dan had je gezien dat zij verwijzen naar de wetenschappelijke literatuur of naar de uitspraak van de rechter in de Al Gore rechtzaak. Toon maar eens aan die die niet koppen. Succes hé!

quote:

Allemaal dezelfde rommel van dezelfde bedenkelijk bron. Alleen jij kunt er wat mee omdat het jou uitkomt.

Bla, bla, bla, je hebt gewoon geen inhoudelijk commentaar omdat je kennelijk geen inhoudelijke kennis hebt van dit onderwerp.

Jij vertoont hier geen skepsis maar denial, puur en simpel. We zijn uitgepraat.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 13:51 schreef cynicus het volgende:
Maar het gaat ook niet om die site, als je opgelet had dan had je gezien dat zij verwijzen naar de wetenschappelijke literatuur of naar de uitspraak van de rechter in de Al Gore rechtzaak. Toon maar eens aan die die niet koppen. Succes hé!

Moet hij wel eerst toegang krijgen tot http://www.isiknowledge.com krijgen

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 13:18 schreef Jumparound het volgende:
Ach, dan doe ik hem toch even voor jou nog een keer?

Terugtrekkende gletjes

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 14:29 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

googlehumor

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 14:29 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 14:29 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Google relateerd die resultaten aan je eigen zoekhistorie

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 16:21 schreef Foksnor het volgende:

[..]

Google relateerd die resultaten aan je eigen zoekhistorie

Is dat zo? Nou pis ik in mijn broek.
Er valt iemand flink door de mand.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 16:21 schreef Foksnor het volgende:
Google relateerd die resultaten aan je eigen zoekhistorie

Dat hangt van meerdere factoren af. Onder andere of je ingelogd bent met je Google-account en die instellingen aan hebt staan.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 16:22 schreef Wijze_appel het volgende:
Is dat zo? Nou pis ik in mijn broek.
Er valt iemand flink door de mand.

[ afbeelding ]

Goedzo, pis jij maar lekker in je broek van het lachen dan, het was namelijk ook bedoeld als grapje. Ik heb 'm namelijk gewoon zelf gemaakt door in de html wijzigingen aan te brengen .

Ieuw, Wijze_appel heeft in zijn broek geplast, nanananana

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Goedzo, pis jij maar lekker in je broek van het lachen dan, het was namelijk ook bedoeld als grapje. Ik heb 'm namelijk gewoon zelf gemaakt door in de html wijzigingen aan te brengen .

Ieuw, Wijze_appel heeft in zijn broek geplast, nanananana

De wijze waarop je hapt geeft me het vermoeden dat je wat te hard verdedigd. En je weet hoe het werkt met mensen die te vlug in de gordijnen vliegen...

Geeft ook niet.
Anyhow, was wel humor natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 16:32 schreef Wijze_appel het volgende:

De wijze waarop je hapt geeft me het vermoeden dat je wat te hard verdedigd. en je weet hoe het werkt met mensen die te vlug in de gordijnen vliegen...

Nee hoor, maar aangezien ik me professioneel met SEO (Search Engine Optimization) en webdeveloping bezighoud, wil ik het graag even nuanceren als iemand onwaarheden over Google verkondigt.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 16:35 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Nee hoor, maar aangezien ik me professioneel met SEO (Search Engine Optimization) en webdeveloping bezighoud, wil ik het graag even nuanceren als iemand onwaarheden over Google verkondigt.

Sow hey, wat ben jij goed zeg.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:11 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sow hey, wat ben jij goed zeg.

Brengt iemand eens expertise, is het weer niet goed.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:11 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sow hey, wat ben jij goed zeg.

echt, wat ben je eigelijk een onwijs zelfingenomen trieste kankerkneus. En dat zijn de laatste woorden die ik aan je wil besteden... Tering, de triestheid druipt er gewoon vanaf

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:26 schreef Jumparound het volgende:

[..]

echt, wat ben je eigelijk een onwijs zelfingenomen trieste kankerkneus. En dat zijn de laatste woorden die ik aan je wil besteden... Tering, de triestheid druipt er gewoon vanaf

Ach, laat hem.

Het feit dat de opwarmende aarde een feit is, onderbouwd met bewijzen en statistieken, ligt nogal gevoelig bij sommige mensen, en die gaan dan rare dingen zeggen.


Er op gaan schelden lost vrij weinig op en brengt je alleen maar in de lagere positie.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:30 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Er op gaan schelden lost vrij weinig op en brengt je alleen maar in de lagere positie.

ach, het is weekend
maandag weer een nieuwe dag ;-)

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:11 schreef Wijze_appel het volgende:
Sow hey, wat ben jij goed zeg.

Ik krijg dan ook goed betaald voor mijn kennis en vaardigheden !

De hele discussie is zinloos. Al is de oorzaak van deze klimaatverandering menselijk, met meer dan 6 miljard mensen die almaar meer consumeren zal het echt geen flikker uitmaken of we allemaal een prius en een groene wasmachine kopen.

Wil je echt de planeet redden? Hoop op een dodelijke pandemie of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... ik zeg namelijk niet dat de wetenschap als intentie slecht is. De wetenschap is tegenwoordig vervuild met subsidies en andere geldstromen wat de objectiviteit ten slechte komt. Het is tegenwoordig meer een vorm van politieke religie

Wetenschap moet weer worden waarvoor het is opgezet. En niet direct beïnvloedbaar door geldstromen en politiek of beklemmende patenten en copyrights.

Hoe zou jij het dan graag willen zien? En hoe moet dat praktisch aangepakt worden? Wetenschappers werken ook niet gratis enzo.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 17:33 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]



Ik krijg dan ook goed betaald voor mijn kennis en vaardigheden !

Nogmaals: wat goed. Top.

Is de kern ven det toppic nog wel begrepen?

Geen kans meer alles te laat en aarde gaar kapot,klinkt triest en negatief maar is gewoon feit dus,regering sta er maar voor en doe je best om t zo goed mogenlijk voor ons verwezelijken.,
dat er geen redding meer mogenlijk is,lees nostradames maar ook films en google!
t beste ervan maken met een goede stabiele overeenkomstige regerig bv?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 00:32 schreef yole75 het volgende:
Is de kern ven det toppic nog wel begrepen?

Geen kans meer alles te laat en aarde gaar kapot,klinkt triest en negatief maar is gewoon feit dus...

Hola. Dat is 1 kant van het verhaal. Er zijn honderden wetenschappers die heel wat anders zeggen.
Dat jij dit kamp verdedigd maakt het geen feit.

ok wijze appel, wat is jouw feit of mening ,ik vertel mijn mening ook

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 00:35 schreef yole75 het volgende:
ok wijze appel, wat is jouw feit of mening ,ik vertel mijn mening ook

Kep geen feiten want ik ben net als iedereen hier maar een leek die het van de info moet hebben van anderen. En dat filter ik op mijn manier, met mijn voorkeuren. Net als jij.
Mijn mening is dat het een dikke hoax is. Kan het niet bewijzen en dat hoeft ook niet.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 00:38 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Kep geen feiten want ik ben net als iedereen hier maar een leek die het van de info moet hebben van anderen. En dat filter ik op mijn manier, met mijn voorkeuren. Net als jij.
Mijn mening is dat het een dikke hoax is. Kan het niet bewijzen en dat hoeft ook niet.

Dat is waar: je mag in Nederland vrijelijk de grootste onzin verkopen die je kunt bedenken.
Behalve smaad en laster: daar kun je achteraf voor vervolgd worden.
En haatzaaierij en dergelijke zijn ook strafbaar. Misschien.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In iedere geval groeit het ijs gestaag

Ey, Gobal cooling is óók onze schuld natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 00:51 schreef jogy het volgende:

[..]



Ey, Gobal cooling is óók onze schuld natuurlijk.

De nieuwe subsidiespons?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 00:33 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Hola. Dat is 1 kant van het verhaal. Er zijn honderden wetenschappers die heel wat anders zeggen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 00:32 schreef yole75 het volgende:
Is de kern ven det toppic nog wel begrepen?

Geen kans meer alles te laat en aarde gaar kapot,klinkt triest en negatief maar is gewoon feit dus,regering sta er maar voor en doe je best om t zo goed mogenlijk voor ons verwezelijken.,
dat er geen redding meer mogenlijk is,lees nostradames maar ook films en google!
t beste ervan maken met een goede stabiele overeenkomstige regerig bv?

Spatie na leesteken, om te beginnen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 00:51 schreef jogy het volgende:

[..]



Ey, Gobal cooling is óók onze schuld natuurlijk.

Er is geen "global cooling" en die komt er ook niet. Waar heb je het eigenlijk over?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 20:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het zijn geen meetfouten, dat stel ik helemaal niet. De Aarde warmt op grote schaal op doordat we in een interglaciaal zitten. Daar is niets geks aan, dat is juist erg natuurlijk.

Prima, maar waar wordt dat interglaciaal dan veroorzaakt en is dat aantoonbaar verantwoordelijk voor de hele temperatuurstijging?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 08:26 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

U is niet op de hoogte daarvan begrijp ik?