Het ontstaan van religies wordt ook wel vanuit evolutionair standpunt verklaard (of pogingen daartoe). Historisch gezien kun je het koppelen aan staatsvorming. Uiteindelijk wordt het een doel op zichzelf, krijgt het maatschappelijke betekenis doordat het geloof kennis in huis heeft (zoals in de ME) en bezit en daarmee macht, omdat het eenheid creëert, gelovigen geeft het troost en voor machthebbers en politici is 't een manier om te komen tot politieke macht(suitbreiding). Kortom, zoveel motieven die ten grondslag liggen aan het ontstaan, het voortbestaan en de verspreiding van geloof en religie. Is dat mooi of goed? Het is. En het heeft een nauwelijks te bevatten dynamiek.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:47 schreef Ringo het volgende:
Er is in eerste instantie de religieuze ervaring, die strikt individueel is en nauwelijks te communiceren. Om toch in onze communicatiebehoefte te voorzien, wordt die individuele, ondeelbare ervaring al gauw in een dwangvorm gestopt en van een collectieve betekenis voorzien. Dan wordt religie tot het organiserende principe waar sigme het over heeft.
			
			
			
			
			
			
			
			Toen waren ze wel heel erg bezig met wat het 'ware geloof' inhield. Ze twijfelden weliswaar niet aan het geloof zelf, maar binnen het geloof was er wel degelijk sprake van een zoektocht. Waarbij de kerk uiteindelijk de dogma's wist te bepalen en alle andere gelovigen als 'ketters' werden gezien. Zeker in de vroege middeleeuwen was er weinig eenheid.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:52 schreef herzberg het volgende:
ik heb het over religie in het algemeen. in de middeleeuwen zal er niet veel reden zijn geweest om te 'zoeken naar de waarheid' waar jij het over hebt. je gaat pas zoeken als je twijfelt, en twijfel wordt in de hand gewerkt door diversiteit. die diversiteit was er in middeleeuws europa nauwelijks, itt tot postmodern europa.
			
			
			
			dit geld niet voor het gepeupel. als zoeken de kern van religie is, waren middeleeuwse boeren niet religieus.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:06 schreef mane het volgende:
[..]
Toen waren ze wel heel erg bezig met wat het 'ware geloof' inhield. Ze twijfelden weliswaar niet aan het geloof zelf, maar binnen het geloof was er wel degelijk sprake van een zoektocht.
			
			
			
			ik heb het niet over overleven, ik heb het over het verschil tussen de pre- en postmoderne situatie in de zin van diversiteit in het religieuze landschap. het plebs in de middeleeuwen had geen vier christelijke denominaties in het dorp, net zo min als een moskee, meditatiecentrum, internet en televisie.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:06 schreef DO2 het volgende:
Nu ja, als je druk bezig bent met overleven heb je minder tijd voor twijfel.
En er zijn vast tijden geweest dat er minder werd getwijfeld.
			
			
			
			
			
			
			
			Klopt, dat is de meest objectieve manier om naar religie te kijken, naar religie zoals het is: een sociaal verschijnsel. Maar aan dat sociale verschijnsel ligt uiteindelijk wel ten grondslag: de wil en het vermogen van individuen om zich een werkelijkheid voor te stellen boven (of onder, of naast, of rondom) de werkelijkheid van het nu. Dat maakt voor mij de essentie van religie: het geloof in het andere, het hogere, het nietdirectwaarneembare.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:03 schreef mane het volgende:
[..]
Kortom, zoveel motieven die ten grondslag liggen aan het ontstaan, het voortbestaan en de verspreiding van geloof en religie. Is dat mooi of goed? Het is. En het heeft een nauwelijks te bevatten dynamiek.
			
			
			
			Zelfs de meest kleine zaken hebben een nauwelijks te bevatten dynamiek. Dan zou je je nergens een mening over kunnen vormen. In mijn beleving is er niet zoiets als een verschijnsel dat alleen is. Het is in de wereld [Claudia, kun jij tussen het luiers verschonen nog even een Heidegger-quotje plaatsen?].quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:03 schreef mane het volgende:
[..]
Het ontstaan van religies wordt ook wel vanuit evolutionair standpunt verklaard (of pogingen daartoe). Historisch gezien kun je het koppelen aan staatsvorming. Uiteindelijk wordt het een doel op zichzelf, krijgt het maatschappelijke betekenis doordat het geloof kennis in huis heeft (zoals in de ME) en bezit en daarmee macht, omdat het eenheid creëert, gelovigen geeft het troost en voor machthebbers en politici is 't een manier om te komen tot politieke macht(suitbreiding). Kortom, zoveel motieven die ten grondslag liggen aan het ontstaan, het voortbestaan en de verspreiding van geloof en religie. Is dat mooi of goed? Het is. En het heeft een nauwelijks te bevatten dynamiek.
			
			
			
			Tuurlijk kun je een mening vormen, dat moet je ook zeker doen. Ik ben zelf ook niet vies van een mening, dat lijkt me duidelijk. Maar een mening vind ik weer wat anders dan ergens wel of geen waardering voor hebben. En een kwalificatie als 'mooi' vind ik toepasbaar op een mooi schilderij of een mooi muziekalbum maar ik kan er weinig mee als het gaat om zo'n complex verschijnsel als religie. Dat zal wellicht de historicus in mij zijn.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 15:12 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Zelfs de meest kleine zaken hebben een nauwelijks te bevatten dynamiek. Dan zou je je nergens een mening over kunnen vormen. In mijn beleving is er niet zoiets als een verschijnsel dat alleen is. Het is in de wereld [Claudia, kun jij tussen het luiers verschonen nog even een Heidegger-quotje plaatsen?].
Ik zie zelf geen enkel ontologisch bezwaar tegen het vormen van een oordeel over een verschijnsel dat we misschien niet (kunnen) kennen. We oordelen trouwens constant over zaken waar we de ballen verstand van hebben. Zolang er vrijheid en diversiteit vind ik dat goed en mooi.
			
			
			
			Ja, is zo. Al vraag ik me af of die eerste vormen van religieuze beleving niet ook al verweven waren met collectieve gedachten en een collectieve 'cultuur' of visie. Denk aan de Venus van Willendorf of de grotschilderingen. We weten niet zeker wat de betekenis is maar veel deskundigen geloven in een vroegreligieuze uiting. Maar dan is het weer opvallend dat die uitingen op verschillende plekken zijn gevonden, los van elkaar.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 14:42 schreef Ringo het volgende:
Wat "men" in de loop der geschiedenis van al die nietdirectwaarneembare en hoogstpersoonlijke bovenwerelden heeft gebrouwen en welke collectieve maatschappijvisies daar dan weer uit voortgekomen zijn, is in feite een heel andere vraag, die je het best aan sociologen of historici kan overlaten.
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			quote:‘Luister alstublieft naar me, mijnheer. Er was eens een groot heer die verklaarde dat degene die een bepaalde kostbare ring van hem bezat, zijn erfgenaam zou zijn, en toen hij de dood voelde naderen, liet hij nog twee ringen maken die gelijk waren aan de eerste, omdat hij drie zonen had, en hij gaf ieder van zijn zonen een ring; elke zoon dacht dat hij de erfgenaam was omdat hij de echte ring bezat, maar omdat de ringen zo op elkaar leken, was het niet met zekerheid te zeggen. Zo heeft ook God de Vader verschillende kinderen die hij liefheeft, zoals de christenen, de Turken en de Joden, en hij heeft ze allen de wil gegeven om volgens hun eigen wet te leven, en men weet niet welke de goede is: daarom zei ik dat ik christen wil blijven, omdat ik als christen ben geboren en dat ik Turk zou blijven als ik als Turk was geboren’. ‘Dus u gelooft – wierp de inquisiteur tegen — dat men niet weet welke wet de goede is?’ Menocchio: ‘Ja mijnheer, ik geloof dat iedereen denkt dat zijn geloof het ware is, maar dat niemand weet welk het ware is, maar omdat mijn grootvader, mijn vader en mijn volk christenen waren, wil ik christen blijven en geloven dat dit het ware geloof is’.
			
			
			
			Is dat zo? Ik heb mijn Ankersmitkanjer er nooit over gehoord.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:52 schreef Gellius het volgende:
Ik heb dat boek. Omdat het zo overtuigend door professor Ankersmit geplugd werd in zijn colleges.
			
			
			
			de grote heksenjachten in europa vonden inderdaad pas plaats na 1500. de protestantse 'inquisitie' was daar trouwens een stuk beter in dan de katholieke.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:38 schreef sigme het volgende:
Over middeleeuwse (ok, 16e eeuwse) twijfelaars kan ik niet vaak genoeg aanbevelen "De kaas en de wormen" (Carlo Ginzburg) te lezen. Lees dat boek.
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			cool. domo arigato.quote:Op maandag 11 oktober 2010 19:23 schreef sigme het volgende:
Pots, het duurde even voor ik een grotere versie te pakken had.
[ afbeelding ]
Ter vergelijk, de oude versie:
[ afbeelding ]
[..]
http://www.refdag.nl/nieu(...)e_brede_weg_1_503905
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			In basilicumpesto?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik was van plan om vandaag te maken voor een dame op bezoek: Pasta met zelfgemaakte basilicumpesto. Wat kan je daar nog meer in stoppen behalve parmezaanse kaas? Niks? :/
			
			
			
			Love?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik was van plan om vandaag te maken voor een dame op bezoek:
			
			
			
			Walnoten ipv pijnboompitten?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik was van plan om vandaag te maken voor een dame op bezoek: Pasta met zelfgemaakte basilicumpesto. Wat kan je daar nog meer in stoppen behalve parmezaanse kaas? Niks? :/
			
			
			
			
			
			
			
			Zal ik zal ik zal ik?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:17 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Plus ik heb het nog nooit eerder gedaan
			
			
			
			
			
			
			
			Dat is waar. Zeker niet als je dan ook nog heel drukdoenerig met een schort om in de keuken gaat hupseflupsen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:22 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Niet alle vrouwen moeten teveel van het gevoelige kokende verse ingredienten homoseksuele mannenimago hebben
			
			
			
			En borden gaat 'opmaken'.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is waar. Zeker niet als je dan ook nog heel drukdoenerig met een schort om in de keuken gaat hupseflupsen..
			
			
			
			
			
			
			
			Onderwijl neuriënd uit the Sound of Music omdat het bij die muziek nu eenmaal ontzettend lekker kokkerellen is.quote:
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			Vrouwonvriendelijk? Hoe kom je daar nu bij? Ik ben juist een vertegenwoordiger van feminisme 2.0quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:49 schreef Lienekien het volgende:
Zo, L. Nog steeds zo vrouwonvriendelijk?
			
			
			
			Het verband lijkt me toch geen nadere toelichting behoeven?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:55 schreef herzberg het volgende:
heeft munch iets met aulus gellius te maken, of is 'vader TTK gellius' de enige link?
			
			
			
			En dan die hoedjes... en die haarspeldjes...quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:40 schreef Z het volgende:
Ik heb me van de week nog verwonderd over de onaantrekkelijkheid van politievrouwen. Zit voor een deel ook in dat uniform natuurlijk
			
			
			
			
			
			
			
			De pasvorm van die uniformen sowieso. Iedere vrouw gaat er daarin uitzien als een paard met tieten.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:57 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
En dan die hoedjes... en die haarspeldjes...
			
			
			
			Ik durf het niet te vragen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Vrouwonvriendelijk? Hoe kom je daar nu bij? Ik ben juist een vertegenwoordiger van feminisme 2.0
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |