Volgens mij opende hij zelf en sloot hij zelf de doorgang door de zee. Dus ja.quote:
En toch gaat die vergelijking niet geheel op. Immers volgens de Islam zal Jezus de doden toegang verlenen tot de hemel op de dag des oordeels en niet Mohammed.quote:en wat mohammed voor de moslims is is jezus voor de christelijken
Ik juist wel, maar zoals zo vaak verval ik weer eens in een theologisch debat. Mijn fout.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:22 schreef paddy het volgende:
Wil niemand het meer over de rechtszaak hebben?
hij liet mensen in ieder geval stenigen.quote:
en jezus verwijst weer naar het OTquote:en wat mohammed voor de moslims is is jezus voor de christelijken
Er valt niets te weerleggen. Het zijn feiten.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:24 schreef Toad het volgende:
Is het niet nu aan de verdediging om steeds de uitspraken van deze getuige/expert te weerleggen? Het blijft zo stil?
okquote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:24 schreef paddy het volgende:
Jongens? Al die herhalingen van zetten over geloven open je maar een apart topic voor in R&P Of F&L. Even vind ik niet erg, maar het is mooi geweest
ja zou ik ook doen. Gvd allemaal quotes en citaten opnoemen. Wat is dit.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:25 schreef karton het volgende:
[..]
Moszkowicz zat ook even met z'n ogen te knipperen..
dit soort lange saaie stukjes is normaal voor een rechtszaak, dus dit is Mosko wel gewend.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:26 schreef wise het volgende:
[..]
ja zou ik ook doen. Gvd allemaal quotes en citaten opnoemen. Wat is dit.
Schatje, in hun eigen gebied plegen ze zelfs aanslagen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Als er aanslagen komen, hoop ik ook dat het in de grote steden is. Maar helaas zou dat teveel moslimslachtoffers maken. Gok dus dat een aanslag gepleegd gaat worden in gebieden waar minder moslims wonen of op plaatsen waar moslims doorgaans niet komen, of minder.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:28 schreef Klaudias het volgende:
[..]
dit soort lange saaie stukjes is normaal voor een rechtszaak, dus dit is Mosko wel gewend.
Dit heeft niets met steniging te maken. En de steniging wat betreft Mozes gaat over de wet van Mozes voor de Israëlieten.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:22 schreef Hassish het volgende:
Volgens mij opende hij zelf en sloot hij zelf de doorgang door de zee. Dus ja.
Dit is de verklaring van Simon Admiraal.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:34 schreef capricia het volgende:
Was die Arabist Jansen niet ook de persoon die opgeroepen heeft geld in te zamelen voor de verdediging van Wilders?
Klinkt ook niet echt als een onafhankelijke getuige...
Getuigen hoeven toch ook niet onafhankelijk te zijn?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:34 schreef capricia het volgende:
Was die Arabist Jansen niet ook de persoon die opgeroepen heeft geld in te zamelen voor de verdediging van Wilders?
Klinkt ook niet echt als een onafhankelijke getuige...
Dit heeft te maken met de opmerking dat hij niemand heeft gedoodquote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit heeft niets met steniging te maken. En de steniging wat betreft Mozes gaat over de wet van Mozes voor de Israëlieten.
Oké. Maar in dit specifieke parabel is het niet dat Mozes letterlijk en persoonlijk de Egyptenaren doodde.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:39 schreef Hassish het volgende:
[..]
Dit heeft te maken met de opmerking dat hij niemand heeft gedood.
Maar je kunt je afvragen wat de waarde van een getuige is als hij bijv. duidelijk partijdig en vooringenomen zou zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:38 schreef djenneke het volgende:
[..]
Getuigen hoeven toch ook niet onafhankelijk te zijn?
Waarom stemde Wilders daar niet mee in dan? Vind hij processen stiekem toch wel leuk? Of is hij tegen de vrijheid van meningsuiting en alleen maar voor zijn eigen mening?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mark Rutte heeft gepleit voor verruiming van de meningsvrijheid tijdens een debat in de Tweede Kamer.
En dan stel jij vervolgens dat dit niet geldig is, omdat hij geen initiatief-wetsvoorstel heeft ingediend. Ik vind dit een behoorlijke simpele gedachtegang en bovendien gaat dit (nogmaals) voorbij aan wat er aan de orde was. Namelijk dat er door geen enkele politici enige pogingen zijn ondernomen de betreffende wetsartikelen te wijzigen.
Een debat draagt daartoe bij. Het was overigens een initiatief-wetsvoorstel dat hij later ook daadwerkelijk heeft ingediend, maar door niemand in de Kamer werd gesteund.
een plaatje zegt meer dan 1000 woorden:quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:38 schreef HenkieVdV het volgende:
Owh nu krijgen we allemaal crappy Engelse citaten.
Syrische.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:42 schreef Klaudias het volgende:
oh joy, nu een of andere paranoïde amerikaan
Nu ga je weer van onderwerp veranderen, maar dan ga je wederom voorbij aan wat er aan de orde was en waar ik rechtstreeks op reageerde en dat is nogmaals, dat er door geen enkele politici enige pogingen zijn ondernomen de betreffende wetsartikelen te wijzigen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom stemde Wilders daar niet mee in dan?
Had je die mening ook bij de uitspraken van de rechter? Of hield je je toen stil?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar je kunt je afvragen wat de waarde van een getuige is als hij bijv. duidelijk partijdig en vooringenomen zou zijn.
De rechter is toch geen getuige in deze zaak?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Had je die mening ook bij de uitspraken van de rechter? Of hield je je toen stil?
nee, maar wel een RECHTERquote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:47 schreef capricia het volgende:
[..]
De rechter is toch geen getuige in deze zaak?
Ik denk dat rechters dat prima kunnen beoordelen, eigenlijk.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:41 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar je kunt je afvragen wat de waarde van een getuige is als hij bijv. duidelijk partijdig en vooringenomen zou zijn.
Nee, erger zelfs. Rechter en voorzitter.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:47 schreef capricia het volgende:
[..]
De rechter is toch geen getuige in deze zaak?
Daar ben ik ook van overtuigd.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:49 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik denk dat rechters dat prima kunnen beoordelen, eigenlijk.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:50 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, erger zelfs. Rechter en voorzitter.
Maar dit is je verweer? Oh boy...
Je stapt voor het gemak maar even over de conclusie heen, of die uitspraak nu echt betekende dat de rechter partijdig en vooringenomen was.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:50 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, erger zelfs. Rechter en voorzitter.
Maar dit is je verweer? Oh boy...
Ja, dat begreep ik niet. Wat wordt hiermee bedoeld?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:44 schreef Klaudias het volgende:
nurture zie je door in het DNA? eh, nee.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |