F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jammer dat 99% van de keren dat je in discussie bent met een GELOVIGE die persoon discussieert om de de discussie "te winnen" en zich totaal niet openstelt voor een normale discussie. Verder voelt de GELOVIGE zich zo erg superieur dat je er van moet kotsen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jammer dat 99% van de keren dat je in discussie bent met een ongelovige die persoon discusseert om de de discussie "te winnen" en zich totaal niet openstelt voor een normale discussie. Verder voelt de ongelovige zich zo erg superieur dat je er van moet kotsen. 70% van de keren gaat dit gepaard met sarcasme, waarbij er niet eens in gegaan wordt op de argumenten. Ik ben het eigenlijk wel zat. Ik zit hier nu al zoveel jaar op Fok en geen één keer heb iemand eens gezegd van. Verrek daar zit wat in. Ook al leg je 1+1 = 2 uit, zul je nog ongelovigen hebben die dit gaan tegenspreken.
Trouwens door dit te zeggen bewijs je eerder het tegenovergestelde en daarbij moet je wel heel erg dom zijn om iedereen over een kam te scheren. Het is de bedoeling dat we hier wel open staan voor een discussie.
Dat niemand ooit zei dat je gelijk hebt, kan ook aan jou liggen. Als je met slechte argumenten komt (en je verhaal over 1+1=2 zegt voldoende) komt het maar bar weinig voor dat iemand het met je eens is.
Ga nu maar huilend naar je moeder rennen, die zegt altijd dat je gelijk hebt.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Persoonlijk vind ik dit soort inhoudsloos gescheld een stuk storender.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 07:51 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Ach, je wordt er toch doodziek van als zo'n josti die op iedere zin een weerwoord moet geven...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Momenteel beide.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 08:21 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
Teveel shit om te lezen.. is er een discussie gaande of zijn mekaars koppen aant bashen?
Er is een discussie gaande over het al dan niet bestaan van evolutie en over het ontstaan van het heelal en hoe sterren draaien enzo:P
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Uhmm... is het zeg maar niet een beetje heel erg onvermijdelijk en vooral op alle fronten bewezen dat evolutie een feit is....quote:Op donderdag 14 oktober 2010 08:26 schreef SlevinX het volgende:
[..]
Momenteel beide.
Er is een discussie gaande over het al dan niet bestaan van evolutie en over het ontstaan van het heelal en hoe sterren draaien enzo:P
Ik heb wel zin in een discussie met een gelovige.. bakje koffie erbij en gaan
je kan iig je best doen om die discussie op gang te brengen?:Dquote:Op donderdag 14 oktober 2010 08:36 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Uhmm... is het zeg maar niet een beetje heel erg onvermijdelijk en vooral op alle fronten bewezen dat evolutie een feit is....
Ik heb wel zin in een discussie met een gelovige.. bakje koffie erbij en gaan
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Goeie!quote:Op donderdag 14 oktober 2010 08:41 schreef SlevinX het volgende:
[..]
je kan iig je best doen om die discussie op gang te brengen?:D
Vraagstelling:
Kan god een steen maken die hij niet zelf kan optillen?
ff off topic, maar heeft iemand gisteren die gast op tv gezien die Jezus Redt met koeienletters op het dak van z'n boerderij had gezet? hij moest het weghalen van de gemeente 
Ik zou deze vraag later in de discussie gebruiken:Dquote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:02 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Goeie!
Vraagstelling:
Kan god een steen maken die hij niet zelf kan optillen?
Wat is god? En als iemand zegt dat god almachtig is zou je die vraag kunnen stellen. Hoewel gelovige niet zo blij zijn met die vraag.
Ik zal op een christelijke school en toen wij een of andere dominee ofzo op bezoek hadden op school, vroeg iemand dit ook en kreeg toch mooi straf van de leraar.:P
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
hahahah... ja het is zo'n standaard vraag die alles behalve origineel is...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:28 schreef SlevinX het volgende:
[..]
Ik zou deze vraag later in de discussie gebruiken:D
Wat is god? En als iemand zegt dat god almachtig is zou je die vraag kunnen stellen. Hoewel gelovige niet zo blij zijn met die vraag.
Ik zal op een christelijke school en toen wij een of andere dominee ofzo op bezoek hadden op school, vroeg iemand dit ook en kreeg toch mooi straf van de leraar.:P
Laat ik een wat 'normalere' vraag stellen dan aan de gelovigen:
Om welke reden(en) geloof je in god? En ik wil tastbare dingen, want ik geloof ook in de evolutie vanwege tastbare bewijzen....
Ik vind van wel. Als je claimt dat alles dezelfde kant opdraait zet je alle botsingen en interacties uit. Dat is flauwekul. Ik snap überhaupt niet dat mensen dit serieus als argument naar voren schuiven; die andere punten die je aankaartte, zoals het vlakheidsprobleem, horizonprobleem en monopoolprobleem, dat zijn nou wel serieuze zaken!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 19:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar kan ik geen indicatie van geven. Ik zocht op enkele punten die ik zelf niet duidelijk uit kon leggen en die site beschreef ze, daarom heb ik daarvan geciteerd. Overigens is het geen religieuze site volgens mij hoor. Verder is het ook geen argument wat ineens alles wat op de site staat ontkracht. Dank je voor je uitleg. Ik begrijp alleen niet waarom je dat principe van angular momentum ontkent door het over lucifers te hebben. Dat is toch geen soort van vergelijking?
Dat laatste is helaas een gebrek aan kennis en voorstellingsvermogenquote:Hier begrijp ik eerlijk gezegd niets van. Wat men volgens mij probeert te zeggen is dat als iets in niets explodeerde, alle deeltjes van elkaar zouden bewegen met gelijke snelheid en hun richting door zetten. Er is geen zwaartekracht onderling waardoor sterren vormen. Het is voornamelijk gas wat steeds verder verspreidt.
Ik begreep dit op de middelbare school al nooit: men begint met iets wat door zwaartekracht bijeengehouden wordt, vervolgens explodeert het, en daarna gaat alles wat uit elkaar is gespat spontaan weer samenklonteren ook al hebben die deeltjes gelijke massa en bewegen door de explosie juist steeds verder van elkaar weg. Dit is voor mij gewoon totaal onlogisch en een sprookje.
Als je het wilt begrijpen zul je de evolutie van het universum, zoals beschreven door de oerknaltheorie in de eerste miljoenen/miljarden jaren, moeten begrijpen. Er zijn talloze simulaties gedaan, en met de gemeten fluctuaties gevonden in de achtergrondstraling kan men nu (redelijk) de structuurvorming van het universum verklaren. Je bekijkt het veel te simpel en als een "explosie", en eerlijk gezegd begrijp ik je uitleg ook niet helemaal. Je dikgedrukte is bijvoorbeeld erg vaag. Tot 400.000 jaar na de oerknal was het universum juist een plasma volgens de oerknaltheorie. Deeltjes konden helemaal niet ver reizen omdat de dichtheid te groot was. Fotonen konden niet zomaar van A naar B, net zoals er nu in het binnenste van de zon gebeurt. Na zo'n 400.000 jaar werd de dichtheid van het plasma dusdanig laag dat fotonen konden "ontkoppelen". Dat is de achtergrondstraling, de "echo van de oerknal". Deze wordt inderdaad gemeten (Penzias en Wilson), en de temperatuur en Planckcurve ervan zijn in bizar grote overeenstemming met de oerknaltheorie.
[/quote]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou alles in dezelfde richting moeten draaien? Probeer dat nou eens heel precies uit te leggenquote:
[..]
Hoe komt het dan dat alles in allerlei richtingen draait?
Het is zoiets als zeggen dat "door impulsbehoud moet alles in het universum dezelfde snelheid hebben."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je wel weerwoord?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 07:51 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Ach, je wordt er toch doodziek van als zo'n josti die op iedere zin een weerwoord moet geven...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en als iedereen nu die gedachte zou meenemen dan zouden de conflicten in de wereld ook gigantisch afnemen of niet eens meer bestaan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:12 schreef Ascendancy het volgende:
Het heeft geen zin om te discussierenm over het al dan niet bestaan van God.
Simpelweg omdat het bewijs altijd een circelredenering zal zijn.
Gelovigen hebben een God die onkenbaar is/zou zijn en daardoor kom je dus nooit bij een valide redenatie.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Met name de gelovigen zou ik dat advies op het hart willen drukken. Maar ik ben bang dat Stephen Jay Gould's ideaal altijd een utopie zal blijven.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:11 schreef rubje het volgende:
[..]
en als iedereen nu die gedachte zou meenemen dan zouden de conflicten in de wereld ook gigantisch afnemen of niet eens meer bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En laat ik nogmaals benadrukken: in oerknalmodellen beschouw je het universum op de schaal van megaparsecs. Miljoenen lichtjaren, dus. Oerknalmodellen zeggen weinig tot niks over hoe planeten of sterren ronddraaien, aangezien dit lengteschalen behelst die kleiner zijn dan lichtjaren; een factor 106 kleiner dus. Ik begrijp dus "uberhaupt niet hoe mensen vanuit de oerknalthoerie willen beredeneren dat "alle hemellichamen dezelfde draairichting hebben"; dat is simpelweg absurd en een verkeerde toepassing van zo'n oerknaltheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof in de natuur en al haar krachten, de grote samenhang omdat het bar logisch is en gewoon te zien is.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:34 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
hahahah... ja het is zo'n standaard vraag die alles behalve origineel is...
Laat ik een wat 'normalere' vraag stellen dan aan de gelovigen:
Om welke reden(en) geloof je in god? En ik wil tastbare dingen, want ik geloof ook in de evolutie vanwege tastbare bewijzen....
Alles hangt aan elkaar vast, is een geheel, kan niet zonder elkaar.
De balans is een feit, de wet van verandering is een feit, de kracht van de geest is een feit alhoewel ik dan weer niet weet in hoeverre zich dat uitstrekt.
Het ritme van de heersende natuur op een plek is een feit en leven met dat ritme mee is heerlijk, voelt erg goed.
De goden zijn prachtige archetype's voor bepaalde natuurkrachten en bepaalde processen in de natuur en in de mens en tekenen zijn overal om ons heen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
geloof je dan ook in de bijbel? en lees je de bijbel? ik vind jouw verwoording erg aanspreken en iets waar ik naar zou kunnen luisteren...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:21 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik geloof in de natuur en al haar krachten, de grote samenhang omdat het bar logisch is en gewoon te zien is.
Alles hangt aan elkaar vast, is een geheel, kan niet zonder elkaar.
De balans is een feit, de wet van verandering is een feit, de kracht van de geest is een feit alhoewel ik dan weer niet weet in hoeverre zich dat uitstrekt.
Het ritme van de heersende natuur op een plek is een feit en leven met dat ritme mee is heerlijk, voelt erg goed.
De goden zijn prachtige archetype's voor bepaalde natuurkrachten en bepaalde processen in de natuur en in de mens en tekenen zijn overal om ons heen.
*benieuwd*quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:25 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
geloof je dan ook in de bijbel? en lees je de bijbel? ik vind jouw verwoording erg aanspreken en iets waar ik naar zou kunnen luisteren...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat lijkt mij ook niet wenselijk. Je hebt dan 'Non overlapping magisteria', maar mensen en handelingen vallen zelf niet uiteen in categorieen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met name de gelovigen zou ik dat advies op het hart willen drukken. Maar ik ben bang dat Stephen Jay Gould's ideaal altijd een utopie zal blijven.
The view from nowhere.
Het lijkt mij dan weer onwenselijk dat religie zich bezighoudt met zaken die het werkterrein van de wetenschap zijn. En mensen en menselijk handelen vallen daar wat mij betreft duidelijk onder. (In principe alle waarneembare verschijnselen.)quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:27 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook niet wenselijk. Je hebt dan 'Non overlapping magisteria', maar mensen en handelingen vallen zelf niet uiteen in categorieen.
Je kunt nog een zekere harmonie tot stand brengen door te stellen dat wetenschap zich bezighoudt met 'is' en religie met 'ought' (facts vs value), maar religieuzen hebben heel hardnekkig de neiging om vanuit religie uitspraken te doen over de feitelijke wereld - de wereld zoals die is, en niet zoals men zou willen dat die is. En dat is per definitie een pad van conflict.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De 'facts - value' dichotomie is onjuist en zeer onwenselijk. Religie wordt een epi-fenomeen als het volledig gescheiden wordt van de feitelijke wereld. Het begeleidt alles maar beinvloed niets. Zelf dan is religie zelf nog een steeds een feit, dat als zodanig weer binnen het domein van wetenschap valt.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het lijkt mij dan weer onwenselijk dat religie zich bezighoudt met zaken die het werkterrein van de wetenschap zijn. En mensen en menselijk handelen vallen daar wat mij betreft duidelijk onder. (In principe alle waarneembare verschijnselen.)
Je kunt nog een zekere harmonie tot stand brengen door te stellen dat wetenschap zich bezighoudt met 'is' en religie met 'ought' (facts vs value), maar religieuzen hebben heel hardnekkig de neiging om vanuit religie uitspraken te doen over de feitelijke wereld - de wereld zoals die is, en niet zoals men zou willen dat die is. En dat is per definitie een pad van conflict.
The view from nowhere.
Nee, ik ben geen christen...dus ik lees de bijbel niet, niet voor mijn geloof iig, heb hem wel voor de algemene ontwikkelingquote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:25 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
geloof je dan ook in de bijbel? en lees je de bijbel? ik vind jouw verwoording erg aanspreken en iets waar ik naar zou kunnen luisteren...
Ik ben een hobbyheks(hobby omdat ik geen zwaar gelovige ben in deze, bar weinig aan hocus pocus doe, maar aan de religie eronder).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je had al een tipje van de sluier gelicht in je eerste reactie op mijn post.. je snapt toch wel dat je me lekker hebt gemaakt daarmee mag ik hopen...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen christen...dus ik lees de bijbel niet, niet voor mijn geloof iig, heb hem wel voor de algemene ontwikkeling
Ik ben een hobbyheks(hobby omdat ik geen zwaar gelovige ben in deze, bar weinig aan hocus pocus doe, maar aan de religie eronder).
Als je niet in de bijbel gelooft en geen christen bent, wat is het dan waar je geloof naar uitgaat? En wat zijn je ervaringen hiermee? (ja, nu moet je eraan geloven)
