Discussiëren met (on)gelovigen

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 07:51 schreef ColtZ40 het volgende:

[..]

Ach, je wordt er toch doodziek van als zo'n josti die op iedere zin een weerwoord moet geven...

Persoonlijk vind ik dit soort inhoudsloos gescheld een stuk storender.

Teveel shit om te lezen.. is er een discussie gaande of zijn mekaars koppen aant bashen?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 08:26 schreef SlevinX het volgende:

[..]

Momenteel beide.

Er is een discussie gaande over het al dan niet bestaan van evolutie en over het ontstaan van het heelal en hoe sterren draaien enzo:P

Uhmm... is het zeg maar niet een beetje heel erg onvermijdelijk en vooral op alle fronten bewezen dat evolutie een feit is....
Ik heb wel zin in een discussie met een gelovige.. bakje koffie erbij en gaan

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 08:41 schreef SlevinX het volgende:

[..]

je kan iig je best doen om die discussie op gang te brengen?:D

Goeie!

Vraagstelling:
Kan god een steen maken die hij niet zelf kan optillen?

ff off topic, maar heeft iemand gisteren die gast op tv gezien die Jezus Redt met koeienletters op het dak van z'n boerderij had gezet? hij moest het weghalen van de gemeente

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 09:28 schreef SlevinX het volgende:

[..]

Ik zou deze vraag later in de discussie gebruiken:D
Wat is god? En als iemand zegt dat god almachtig is zou je die vraag kunnen stellen. Hoewel gelovige niet zo blij zijn met die vraag.
Ik zal op een christelijke school en toen wij een of andere dominee ofzo op bezoek hadden op school, vroeg iemand dit ook en kreeg toch mooi straf van de leraar.:P

hahahah... ja het is zo'n standaard vraag die alles behalve origineel is...

Laat ik een wat 'normalere' vraag stellen dan aan de gelovigen:
Om welke reden(en) geloof je in god? En ik wil tastbare dingen, want ik geloof ook in de evolutie vanwege tastbare bewijzen....

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 19:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar kan ik geen indicatie van geven. Ik zocht op enkele punten die ik zelf niet duidelijk uit kon leggen en die site beschreef ze, daarom heb ik daarvan geciteerd. Overigens is het geen religieuze site volgens mij hoor. Verder is het ook geen argument wat ineens alles wat op de site staat ontkracht. Dank je voor je uitleg. Ik begrijp alleen niet waarom je dat principe van angular momentum ontkent door het over lucifers te hebben. Dat is toch geen soort van vergelijking?

Ik vind van wel. Als je claimt dat alles dezelfde kant opdraait zet je alle botsingen en interacties uit. Dat is flauwekul. Ik snap überhaupt niet dat mensen dit serieus als argument naar voren schuiven; die andere punten die je aankaartte, zoals het vlakheidsprobleem, horizonprobleem en monopoolprobleem, dat zijn nou wel serieuze zaken!

quote:

Hier begrijp ik eerlijk gezegd niets van. Wat men volgens mij probeert te zeggen is dat als iets in niets explodeerde, alle deeltjes van elkaar zouden bewegen met gelijke snelheid en hun richting door zetten. Er is geen zwaartekracht onderling waardoor sterren vormen. Het is voornamelijk gas wat steeds verder verspreidt.

Ik begreep dit op de middelbare school al nooit: men begint met iets wat door zwaartekracht bijeengehouden wordt, vervolgens explodeert het, en daarna gaat alles wat uit elkaar is gespat spontaan weer samenklonteren ook al hebben die deeltjes gelijke massa en bewegen door de explosie juist steeds verder van elkaar weg. Dit is voor mij gewoon totaal onlogisch en een sprookje.

Dat laatste is helaas een gebrek aan kennis en voorstellingsvermogen Als je het wilt begrijpen zul je de evolutie van het universum, zoals beschreven door de oerknaltheorie in de eerste miljoenen/miljarden jaren, moeten begrijpen. Er zijn talloze simulaties gedaan, en met de gemeten fluctuaties gevonden in de achtergrondstraling kan men nu (redelijk) de structuurvorming van het universum verklaren.

Je bekijkt het veel te simpel en als een "explosie", en eerlijk gezegd begrijp ik je uitleg ook niet helemaal. Je dikgedrukte is bijvoorbeeld erg vaag. Tot 400.000 jaar na de oerknal was het universum juist een plasma volgens de oerknaltheorie. Deeltjes konden helemaal niet ver reizen omdat de dichtheid te groot was. Fotonen konden niet zomaar van A naar B, net zoals er nu in het binnenste van de zon gebeurt. Na zo'n 400.000 jaar werd de dichtheid van het plasma dusdanig laag dat fotonen konden "ontkoppelen". Dat is de achtergrondstraling, de "echo van de oerknal". Deze wordt inderdaad gemeten (Penzias en Wilson), en de temperatuur en Planckcurve ervan zijn in bizar grote overeenstemming met de oerknaltheorie.

[/quote]

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe komt het dan dat alles in allerlei richtingen draait?

Waarom zou alles in dezelfde richting moeten draaien? Probeer dat nou eens heel precies uit te leggen Het is zoiets als zeggen dat "door impulsbehoud moet alles in het universum dezelfde snelheid hebben."

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 07:51 schreef ColtZ40 het volgende:

[..]

Ach, je wordt er toch doodziek van als zo'n josti die op iedere zin een weerwoord moet geven...

Heb je wel weerwoord?

quote:

Op woensdag 6 oktober 2010 10:12 schreef Ascendancy het volgende:
Het heeft geen zin om te discussierenm over het al dan niet bestaan van God.
Simpelweg omdat het bewijs altijd een circelredenering zal zijn.
Gelovigen hebben een God die onkenbaar is/zou zijn en daardoor kom je dus nooit bij een valide redenatie.

en als iedereen nu die gedachte zou meenemen dan zouden de conflicten in de wereld ook gigantisch afnemen of niet eens meer bestaan.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:11 schreef rubje het volgende:

[..]

en als iedereen nu die gedachte zou meenemen dan zouden de conflicten in de wereld ook gigantisch afnemen of niet eens meer bestaan.

Met name de gelovigen zou ik dat advies op het hart willen drukken. Maar ik ben bang dat Stephen Jay Gould's ideaal altijd een utopie zal blijven.

En laat ik nogmaals benadrukken: in oerknalmodellen beschouw je het universum op de schaal van megaparsecs. Miljoenen lichtjaren, dus. Oerknalmodellen zeggen weinig tot niks over hoe planeten of sterren ronddraaien, aangezien dit lengteschalen behelst die kleiner zijn dan lichtjaren; een factor 10⁶ kleiner dus. Ik begrijp dus "uberhaupt niet hoe mensen vanuit de oerknalthoerie willen beredeneren dat "alle hemellichamen dezelfde draairichting hebben"; dat is simpelweg absurd en een verkeerde toepassing van zo'n oerknaltheorie.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 09:34 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

hahahah... ja het is zo'n standaard vraag die alles behalve origineel is...

Laat ik een wat 'normalere' vraag stellen dan aan de gelovigen:
Om welke reden(en) geloof je in god? En ik wil tastbare dingen, want ik geloof ook in de evolutie vanwege tastbare bewijzen....

Ik geloof in de natuur en al haar krachten, de grote samenhang omdat het bar logisch is en gewoon te zien is.
Alles hangt aan elkaar vast, is een geheel, kan niet zonder elkaar.
De balans is een feit, de wet van verandering is een feit, de kracht van de geest is een feit alhoewel ik dan weer niet weet in hoeverre zich dat uitstrekt.
Het ritme van de heersende natuur op een plek is een feit en leven met dat ritme mee is heerlijk, voelt erg goed.
De goden zijn prachtige archetype's voor bepaalde natuurkrachten en bepaalde processen in de natuur en in de mens en tekenen zijn overal om ons heen.

Ah, daar is onze huis-pantheiste weer.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:21 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik geloof in de natuur en al haar krachten, de grote samenhang omdat het bar logisch is en gewoon te zien is.
Alles hangt aan elkaar vast, is een geheel, kan niet zonder elkaar.
De balans is een feit, de wet van verandering is een feit, de kracht van de geest is een feit alhoewel ik dan weer niet weet in hoeverre zich dat uitstrekt.
Het ritme van de heersende natuur op een plek is een feit en leven met dat ritme mee is heerlijk, voelt erg goed.
De goden zijn prachtige archetype's voor bepaalde natuurkrachten en bepaalde processen in de natuur en in de mens en tekenen zijn overal om ons heen.

geloof je dan ook in de bijbel? en lees je de bijbel? ik vind jouw verwoording erg aanspreken en iets waar ik naar zou kunnen luisteren...

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:25 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

geloof je dan ook in de bijbel? en lees je de bijbel? ik vind jouw verwoording erg aanspreken en iets waar ik naar zou kunnen luisteren...

*benieuwd*

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met name de gelovigen zou ik dat advies op het hart willen drukken. Maar ik ben bang dat Stephen Jay Gould's ideaal altijd een utopie zal blijven.

Dat lijkt mij ook niet wenselijk. Je hebt dan 'Non overlapping magisteria', maar mensen en handelingen vallen zelf niet uiteen in categorieen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook niet wenselijk. Je hebt dan 'Non overlapping magisteria', maar mensen en handelingen vallen zelf niet uiteen in categorieen.

Het lijkt mij dan weer onwenselijk dat religie zich bezighoudt met zaken die het werkterrein van de wetenschap zijn. En mensen en menselijk handelen vallen daar wat mij betreft duidelijk onder. (In principe alle waarneembare verschijnselen.)

Je kunt nog een zekere harmonie tot stand brengen door te stellen dat wetenschap zich bezighoudt met 'is' en religie met 'ought' (facts vs value), maar religieuzen hebben heel hardnekkig de neiging om vanuit religie uitspraken te doen over de feitelijke wereld - de wereld zoals die is, en niet zoals men zou willen dat die is. En dat is per definitie een pad van conflict.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt mij dan weer onwenselijk dat religie zich bezighoudt met zaken die het werkterrein van de wetenschap zijn. En mensen en menselijk handelen vallen daar wat mij betreft duidelijk onder. (In principe alle waarneembare verschijnselen.)

Je kunt nog een zekere harmonie tot stand brengen door te stellen dat wetenschap zich bezighoudt met 'is' en religie met 'ought' (facts vs value), maar religieuzen hebben heel hardnekkig de neiging om vanuit religie uitspraken te doen over de feitelijke wereld - de wereld zoals die is, en niet zoals men zou willen dat die is. En dat is per definitie een pad van conflict.

De 'facts - value' dichotomie is onjuist en zeer onwenselijk. Religie wordt een epi-fenomeen als het volledig gescheiden wordt van de feitelijke wereld. Het begeleidt alles maar beinvloed niets. Zelf dan is religie zelf nog een steeds een feit, dat als zodanig weer binnen het domein van wetenschap valt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:25 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

geloof je dan ook in de bijbel? en lees je de bijbel? ik vind jouw verwoording erg aanspreken en iets waar ik naar zou kunnen luisteren...

Nee, ik ben geen christen...dus ik lees de bijbel niet, niet voor mijn geloof iig, heb hem wel voor de algemene ontwikkeling
Ik ben een hobbyheks(hobby omdat ik geen zwaar gelovige ben in deze, bar weinig aan hocus pocus doe, maar aan de religie eronder).

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:47 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, ik ben geen christen...dus ik lees de bijbel niet, niet voor mijn geloof iig, heb hem wel voor de algemene ontwikkeling
Ik ben een hobbyheks(hobby omdat ik geen zwaar gelovige ben in deze, bar weinig aan hocus pocus doe, maar aan de religie eronder).

Je had al een tipje van de sluier gelicht in je eerste reactie op mijn post.. je snapt toch wel dat je me lekker hebt gemaakt daarmee mag ik hopen...

Als je niet in de bijbel gelooft en geen christen bent, wat is het dan waar je geloof naar uitgaat? En wat zijn je ervaringen hiermee? (ja, nu moet je eraan geloven)

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:50 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Je had al een tipje van de sluier gelicht in je eerste reactie op mijn post.. je snapt toch wel dat je me lekker hebt gemaakt daarmee mag ik hopen...

Als je niet in de bijbel gelooft en geen christen bent, wat is het dan waar je geloof naar uitgaat? En wat zijn je ervaringen hiermee? (ja, nu moet je eraan geloven)

Zoals gezegd, ik ben een hobby heks, dan geen popijopie wicca met een hoop hocus pocus, maar de oude waarden van de religie die samengevat kan worden onder het heksendom(wat nogal een breed begrip is).
Eenheid, balans, harmonie, leven met het ritme van de natuur zijn daarin kernwoorden.

Mijn ervaring ermee is dat het voor mij een heerlijk logische vorm van geloven is, ik probeer te leven met het ritme van de heersende natuur hier, ik vier bv de jaarfeesten die elke keer weer een nieuw stukje van dat ritme inluiden(bv pas geleden mabon, de herfstevening, wanneer de zon de evenaar passeerd), strak samhein, het oud en nieuw van de heksen.

Het is de persoonlijke waarheid die ik als kind al kende, maar niet kon duiden, het heeft heel wat jaartjes gekost om dat uit te laten groeien tot het geloof wat ik nu heb en staat nogsteeds niet helemaal vast.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Zoals gezegd, ik ben een hobby heks, dan geen popijopie wicca met een hoop hocus pocus, maar de oude waarden van de religie die samengevat kan worden onder het heksendom(wat nogal een breed begrip is).
Eenheid, balans, harmonie, leven met het ritme van de natuur zijn daarin kernwoorden.

Mijn ervaring ermee is dat het voor mij een heerlijk logische vorm van geloven is, ik probeer te leven met het ritme van de heersende natuur hier, ik vier bv de jaarfeesten die elke keer weer een nieuw stukje van dat ritme inluiden(bv pas geleden mabon, de herfstevening, wanneer de zon de evenaar passeerd), strak samhein, het oud en nieuw van de heksen.

Het is de persoonlijke waarheid die ik als kind al kende, maar niet kon duiden, het heeft heel wat jaartjes gekost om dat uit te laten groeien tot het geloof wat ik nu heb en staat nogsteeds niet helemaal vast.

Daar heb ik echt helemaaaaaal geen kaas van gegeten, dus dit is allemaal nieuw voor me. Ik sta wel open voor alles, ben gewoon benieuwd waarom mensen ergens in geloven en wat hun beweegredenen zijn. Het liefst hoor je als neutrale toeschouwer natuurlijk persoonlijke ervaringen, die zijn het leukst

Eigenlijk is dit de eerste keer dat ik met een hobby heks woorden wissel en dat maakt mijn nieuwsgierigheid naar de achtergrond ervan des te groter, maar ik denk dat een forum mss niet de meest ideale plek is om daar uitvoerig over te discussiëren..

Maar als er iets is waarvan je vindt dat ik 't moet weten voel je vrij om 't te pm-en ofzo, ik sta er in ieder geval open voor.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 14:17 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Daar heb ik echt helemaaaaaal geen kaas van gegeten, dus dit is allemaal nieuw voor me. Ik sta wel open voor alles, ben gewoon benieuwd waarom mensen ergens in geloven en wat hun beweegredenen zijn. Het liefst hoor je als neutrale toeschouwer natuurlijk persoonlijke ervaringen, die zijn het leukst

Eigenlijk is dit de eerste keer dat ik met een hobby heks woorden wissel en dat maakt mijn nieuwsgierigheid naar de achtergrond ervan des te groter, maar ik denk dat een forum mss niet de meest ideale plek is om daar uitvoerig over te discussiëren..

Maar als er iets is waarvan je vindt dat ik 't moet weten voel je vrij om 't te pm-en ofzo, ik sta er in ieder geval open voor.

Als je wat wil weten kan je het altijd vragen, zolang je maar weet dat het om mijn eigen visie gaat en niet zozeer om een algemene visie op dit gebied.
Verder hebben heksen vooral niet zo'n bekeringsdrang of de drang iedereen te overspoelen met hun wereldbeeld, in ons geloof heerst de mening dat er vele wegen zijn die naar rome leiden en dat iedereen daar lekker zijn eigen pad in moet vinden.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 15:20 schreef SlevinX het volgende:
Een hobbyheks. Nooit van gehoord. Het klinkt me nog te wazig.
Kan jij uitleggen hoe jij jou geloof in dom nederlands bedoeld en beleef?

Vanavond opf morgen ok, lees igg even terug, daar staat al het een en ander...

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 19:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar kan ik geen indicatie van geven. Ik zocht op enkele punten die ik zelf niet duidelijk uit kon leggen en die site beschreef ze, daarom heb ik daarvan geciteerd. Overigens is het geen religieuze site volgens mij hoor.

Dan begrijp ik niet waarom ze het als argument aandragen. Nee, de oerknaltheorie zal misschien het scheppingsverhaal van de Aboriginals, Azteken, Eskimo's, Joden of weet ik wat "tegenspreken". So what? Straks gaan ze nog het sterrenbeeld van Einstein er in betrekken.

quote:

Verder is het ook geen argument wat ineens alles wat op de site staat ontkracht.

Nee, maar het is wel een ronduit belachelijke opmerking die je in mijn ogen alleen maakt als je ook daadwerkelijk religieuze intenties hebt.

Je noemde de oerknaltheorie (of aspecten ervan) een "sprookje", maar het is me niet duidelijk of je nou beseft dat je dit waarschijnlijk vooral vindt door je gebrek aan natuurwetenschappelijke achtergrond (tenminste, dat is wat ik uit je posts hier lees; niet lullig bedoeld) of dat je nou daadwerkelijk gelooft dat het soort commentaar op dat soort sites echt hout snijdt en dat je daardoor bevestiging krijgt.

Het is me niet eens duidelijk waarom je aan de theorie twijfelt, maar het is zeker de moeite waard om je er es in te verdiepen

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 18:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan begrijp ik niet waarom ze het als argument aandragen. Nee, de oerknaltheorie zal misschien het scheppingsverhaal van de Aboriginals, Azteken, Eskimo's, Joden of weet ik wat "tegenspreken". So what? Straks gaan ze nog het sterrenbeeld van Einstein er in betrekken.
[..]

Nee, maar het is wel een ronduit belachelijke opmerking die je in mijn ogen alleen maakt als je ook daadwerkelijk religieuze intenties hebt.

Je hecht er veel te veel waarde aan. Wind je niet zo op joh.

quote:

Je noemde de oerknaltheorie (of aspecten ervan) een "sprookje", maar het is me niet duidelijk of je nou beseft dat je dit waarschijnlijk vooral vindt door je gebrek aan natuurwetenschappelijke achtergrond (tenminste, dat is wat ik uit je posts hier lees; niet lullig bedoeld) of dat je nou daadwerkelijk gelooft dat het soort commentaar op dat soort sites echt hout snijdt en dat je daardoor bevestiging krijgt.

Het is me niet eens duidelijk waarom je aan de theorie twijfelt, maar het is zeker de moeite waard om je er es in te verdiepen

Ik ben er inderdaad een volslagen leek in. Toch heb ik geleerd iets wat ik maar aan moet nemen en gewoon totaal volstrekt onlogisch en onwaarschijnlijk lijkt, niet zomaar aan te nemen. Dat heb ik gezien bij de theorie van het vormen van de geologische kolom, bij politiek, bij een heleboel zaken, dat common sense niet altijd zomaar overboord gegooid hoeft te worden, hoe mooi de theorie ook is en hoe goed hij ook van alles verklaart, hij hoeft nog steeds niet per se waar te zijn. Maar het is een interessant onderwerp wat me wel tot een hoop andere interessante zaken kan leiden dus ik ben me er al een beetje in aan t verdiepen, bijv. je link naar inflatie etc.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 15:20 schreef SlevinX het volgende:
Een hobbyheks. Nooit van gehoord. Het klinkt me nog te wazig.
Kan jij uitleggen hoe jij jou geloof in dom nederlands bedoeld en beleef?

Het laatste offtopic hoor dan....

De term hobbyheks moet je niet te serieus nemen, dat is gewoon een beetje humor hebben met je eigen overtuiging in dit geval
Ik noem het vaak zo omdat ik het wat anders aanpak dan de gemiddelde tienerwicca, spreukjes zetten en doen is niet helemaal mijn ding, ik doe bar weinig met hocus pocus.
Ik gebruik wel de magische cirkel, maar dan om erin te mediteren, voor zelfwerk dus, daarvoor is het gewoon prettig om even je eigen plek te scheppen.

In de praktijk komt het erop neer dat ik probeer een evenwicht te vinden tussen leven in de maatschappij zoals deze is en met de natuur tegelijkertijd.
Het ritme van de natuur is erg belangerijk, dat is mijn ritme en die probeer ik dus in harmonie te brengen met het ritme van de maatschappij op een manier die lekker soepeltjes loopt voor mij persoonlijk.

De bedoeling is vrij simpel, harmonie en balans in jezelf en met je omgeving, wij heksen kennen weinig regels, eigenlijk alleen maar advies ipv leefregels waaraan je je moet houden.
Dat advies is vrij logisch, schaad niemand, wees kritisch, denk altijd zelf na en wees gelukkig.

De meeste heksen kenmerken zich door een grote begaanheid met de natuur, een grote liefde voor het leven waarvoor elke smoes wordt aangegrepen die liefde voor het leven te vieren.
We kennen best veel feesten, de jaarfeesten, je kan de maanfeesten er ook nog eens bij gooien als je wil.
Ik doe alleen de jaarfeesten, die dan samenhangen met bepaalde momenten op het wiel van het jaar die nieuwe dingen inluiden.
Zo vieren wij bv geen kerst, maar yule, de winterzonnewende, maar aangezien we niet wars zijn van het leven vieren doen we ook gewoon mee met kerst, ik igg

Het is niet zo dat we denken dat die processen niet doorgaan als we het niet vieren, er geen aandacht aan geven, de wereld draait ook wel door zonder ons, maar het is beter voor ons om het wel te doen, om dat draaien van de natuur te eren en daarmee ook jezelf te eren, de processen in jezelf.
Elk feest heeft een betekenis vanuit die natuurlijke processen die ook wat betekenen voor jezelf, voor je eigen ontwikkeling.
Nog heel even en dan is het samhein, wat nu verworden is tot het populaire halloween, wat niet echt veel meer te maken heeft met het origineel.
Het is het oud en nieuw van de heksen, een moment in het jaar waar het verleden en de toekomst elkaar raken, het is de laatste oogst, de bloedoogst.
We eren onze voorouders, we bekijken het oude jaar, onze ontwikkeling in dat jaar en zetten een lijn voor het komende jaar, we sluiten het oude af en beginnen met een verse lei het nieuwe.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 13:21 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik geloof in de natuur en al haar krachten, de grote samenhang omdat het bar logisch is en gewoon te zien is.
Alles hangt aan elkaar vast, is een geheel, kan niet zonder elkaar.

Natuurlijk. Maar wat veel mensen vergeten in te zien is dat er geen enkele reden is waarom bepaalde basiswaarden (zoals atoomgewichten bijvoorbeeld) zijn zoals ze zijn. Als die basiswaarden anders waren hadden we eenvoudig een ander (of helemaal geen) universum gehad, waarin de natuurkrachten een andere samenhang en balans hadden gevonden, waarin eventueel leven (evolutie) zich had aangepast aan de dan heersende omstandigheden. Dan waren er 4-ogige, dubbelkwabbelknieiige siliconen-wezens ontstaan die zich hadden afgevraagd waarom het universum zich aan hun bestaan had aangepast.

Je kan je verwonderen over de samenhang, maar dat er een samenhang is, is niet vreemd. Als je 100 bomen uit de lucht laat vallen zal binnen de stapel die ontstaat een samenhang zijn waarin de ene boomstam de andere van de grond houdt.

Je kan je verwonderen over het feit dat een samenhang wel heel toevallig gunstig uitpakt voor het leven/de mens, maar dat is de zaak verkeerd om bekijken. Als een universum geschikt is voor leven zal dat zich altijd aanpassen aan de omstandigheden of verdwijnen.

Het enige voorbeeld dat we hebben is ons huidige universum, maar dat zegt weinig over eventuele andere mogelijkheden.


Het grote verschil is je uitgangspunt. Als ik uitga van de mens/mijn bestaan, en ik schrijf op aan welke voorwaarden de Aarde/het universum moet voldoen om mij te creëren, dan lijkt het idd heel bijzonder.
Als ik mezelf alleen zie als resultaat van de heersende omstandigheden, dan ziet het leven er heel anders uit en heb ik ook geen god of verklaringen nodig.

[ Bericht 5% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-10-2010 15:37:03 ]

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 21:54 schreef SlevinX het volgende:

[..]

Dit is pure poëzie en de kern van mijn nieuw inzicht in het leven. Dit is perfect verwoord.

Dank u

Dit is geen resultaat van buitengewone intelligentie maar slechts het gevolg van een evolutionair proces: jarenlang discussiëren over religie.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurlijk. Maar wat veel mensen vergeten in te zien is dat er geen enkele reden is waarom bepaalde basiswaarden (zoals atoomgewichten bijvoorbeeld) zijn zoals ze zijn. Als die basiswaarden anders waren hadden we eenvoudig een ander (of helemaal geen) universum gehad, waarin de natuurkrachten een andere samenhang en balans hadden gevonden, waarin eventueel leven (evolutie) zich had aangepast aan de dan heersende omstandigheden. Dan waren er 4-ogige, dubbelkwabbelknieiige siliconen-wezens ontstaan die zich hadden afgevraagd waarom het universum zich aan hun bestaan had aangepast.

Je kan je verwonderen over de samenhang, maar dat er een samenhang is, is niet vreemd. Als je 100 bomen uit de lucht laat vallen zal binnen de stapel die ontstaat een samenhang zijn waarin de ene boomstam de andere van de grond houdt.

Je kan je verwonderen over het feit dat een samenhang wel heel toevallig gunstig uitpakt voor het leven/de mens, maar dat is de zaak verkeerd om bekijken. Als een universum geschikt is voor leven zal dat zich altijd aanpassen aan de omstandigheden of verdwijnen.

Het enige voorbeeld dat we hebben is ons huidige universum, maar dat zegt weinig over eventuele andere mogelijkheden.


Het grote verschil is je uitgangspunt. Als ik uitga van de mens/mijn bestaan, en ik schrijf op aan welke voorwaarden de Aarde/het universum moet voldoen om mij te creëren, dan lijkt het idd heel bijzonder.
Als ik mezelf alleen zie als resultaat van de heersende omstandigheden, dan ziet het leven er heel anders uit en heb ik ook geen god of verklaringen nodig.

Dat heb je mooi gezegd!

Je verhaal zie als een sluitstuk van het verhaal dat begon toen de mens zich realiseerde dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, maar dat het een 'onbetekenend stofje' bleek te zijn in een hoekje van een willekeurig sterrenstelsel.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 20:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hecht er veel te veel waarde aan. Wind je niet zo op joh.
[..]

Het is niet zozeer opwinding als wel verbazing. Als mensen dit valide argumenten vinden is het mij best, maar ik snap niet waarom

quote:

Ik ben er inderdaad een volslagen leek in. Toch heb ik geleerd iets wat ik maar aan moet nemen en gewoon totaal volstrekt onlogisch en onwaarschijnlijk lijkt, niet zomaar aan te nemen. Dat heb ik gezien bij de theorie van het vormen van de geologische kolom, bij politiek, bij een heleboel zaken, dat common sense niet altijd zomaar overboord gegooid hoeft te worden, hoe mooi de theorie ook is en hoe goed hij ook van alles verklaart, hij hoeft nog steeds niet per se waar te zijn. Maar het is een interessant onderwerp wat me wel tot een hoop andere interessante zaken kan leiden dus ik ben me er al een beetje in aan t verdiepen, bijv. je link naar inflatie etc.

Wat is "waarheid" in wetenschappelijke theorievorming?

Waarheid stel je vast met verificatie of falsificatie.

Dat is nu net waar het bij gelovigen aan ontbreekt.

Theologie -op basis van welk geloof dan ook- is dan ook geen wetenschap en hoort eigenlijk op een zichzelf respecterende universiteit niet thuis.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 18:40 schreef Sakit-Gede het volgende:
Waarheid stel je vast met verificatie of falsificatie.

Dat is nu net waar het bij gelovigen aan ontbreekt.

Theologie -op basis van welk geloof dan ook- is dan ook geen wetenschap en hoort eigenlijk op een zichzelf respecterende universiteit niet thuis.

Als je alleen al de wiki van wetenschap en pseudowetenschap erbij zou pakken zou je inzien dat je onzin aan het verkondigen bent.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 20:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Als je alleen al de wiki van wetenschap en pseudowetenschap erbij zou pakken zou je inzien dat je onzin aan het verkondigen bent.

En het wetenschappelijk gehalte van de wiki is.... 0%

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 20:11 schreef Sakit-Gede het volgende:

[..]

En het wetenschappelijk gehalte van de wiki is.... 0%

Waarom? Omdat het een publieke encyclopedie is?

Ik gebruik het zelf nog best vaak

Religie was een belangrijke onderdeel in het evolutieproces, maar op een gegeven moment moeten we verder kijken.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 21:24 schreef 0013379 het volgende:
Religie was een belangrijke onderdeel in het evolutieproces,

Eerder een bijwerking.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 21:24 schreef 0013379 het volgende:
Religie was een belangrijke onderdeel in het evolutieproces, maar op een gegeven moment moeten we verder kijken.

Ik zie religie meer als de appendix, het had ooit een functie, maar dankzij de evolutie is het overbodig geworden.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 20:49 schreef Haushofer het volgende:

Waarom? Omdat het een publieke encyclopedie is?

Ik gebruik het zelf nog best vaak

De Wiki is prima... totdat het op zaken komt die controversieel zijn. Op dat moment zijn het de grootste (aantallen) schreeuwers die samen bepalen wat de inhoud wordt.

Bij Wetenschap gaat het niet om wat de meerderheid vindt, maar om bewijs.

En bewijs is de grootste vijand van Geloof.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 18:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is niet zozeer opwinding als wel verbazing. Als mensen dit valide argumenten vinden is het mij best, maar ik snap niet waarom

Ik las het niet als argument maar gewoon een feitje wat gemeld wordt. Er wordt verder toch ook niets mee gedaan.

quote:

Wat is "waarheid" in wetenschappelijke theorievorming?

Proberen we de waarheid niet te vinden door middel van de wetenschappelijke methode? Waar zijn we anders mee bezig?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Proberen we de waarheid niet te vinden door middel van de wetenschappelijke methode? Waar zijn we anders mee bezig?

Wetenschap gaat over waarschijnlijkheden, en niet over waarheden. Wetenschappelijk gezien bestaat er niet zoiets als een onbetwistbare waarheid (= 100% waarschijnlijkheid).

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Proberen we de waarheid niet te vinden door middel van de wetenschappelijke methode? Waar zijn we anders mee bezig?

Misschien, maar dan wil ik wel eerst van je weten wat je verstaat onder die "waarheid". Ik ken persoonlijk geen wetenschappers die "de absolute waarheid willen blootleggen" oid; men wil vooral een beschrijving die werkt.