F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Preciesquote:Op donderdag 7 oktober 2010 00:49 schreef Dunwich het volgende:
ik vergelijk dit soort dingen graag met het christelijke standpunt dat de aarde plat is.....het is dus bewezen dat dit niet zo is
Het concilie van Nicea II schreef:If any man denies the earth is flat, let him be anathema
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is ook een stukje zelfbevrediging, dat gelijk halen. Fok is een manier om jezelf te bevestigen.quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 11:48 schreef loop het volgende:
[..]
De mens weet zoveel dingen nog niet, er bestaat geen complete waarheid enkel incomplete theorieen die als waarheid worden gezien, dat maakt het niet absoluut of volledig fout. De mens is primitief en wil liever om het gelijk vechten met anderen dan verder gaan met de wereld onderzoeken en voort te bouwen op bestaande ideeën. Gelukkig zijn we zover dat het meestal bij woorden blijft.
Het enige constructieve in deze is de mens die een argument wint van een ander, daar lijken sommigen gelukkiger van te worden, in plaats van het geloof te belijden en zich niet met andere geloven te bemoeien. Het alternatief voor zulke diehard gelovigen is dat zij moeten twijfelen aan de volledigheid van hun waarheden, men verkiest dan liever het gevoel van zekerheid en zal dit tot de laatste snik verdedigen.
Dat laatste had ik al door maar dat eerste? Zelfbevrediging wordt toch meestal geassocieerd met iets seksueels, niet geestelijk.quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is ook een stukje zelfbevrediging, dat gelijk halen. Fok is een manier om jezelf te bevestigen.
"Veel problemen" als in...? Zeker weten doe je nooit.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit weet natuurlijk geen mens zeker, is een theorie waar veel problemen mee zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet hoe jij bij deze onzin komt maar evolutie is nog nooit bewezen hoor?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:56 schreef SlevinX het volgende:
Nog een punt waar ik naar benieuwd bent hoe gelovige hierover denken.
Evolutie is een feit, toch beweren gelovigen dat het niet zo is. Ik ben van mening dat geloof en evolutietheorie gewoon naast elkaar kunnen leven. In ieder geval is evolutie bewezen, dus kan je er ook als gelovigen niet omheen.
Het wordt juist steeds meer ontkracht.
Hoe denk jij dan over alle, miljoenen jaren oude skeletten die gevonden worden?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 00:04 schreef Elchico___ het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij bij deze onzin komt maar evolutie is nog nooit bewezen hoor?
Bron?quote:Het wordt juist steeds meer ontkracht.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Het is een misvatting dat theorieen bewezen worden, of bij (voldoende) bewijs veranderen in feiten.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 00:04 schreef Elchico___ het volgende:
Ik weet niet hoe jij bij deze onzin komt maar evolutie is nog nooit bewezen hoor?
De evolutietheorie wordt echter wel gesteund door bergen aan bewijs, en er zijn meer dan genoeg dingen die de theorie zo zouden kunnen ontkrachten. Zoals bijvoorbeeld fossiele konijnen die net zo oud zijn als de dinosauriers. Dat soort dingen worden dan weer niet gevonden.
Zoals voor elke wetenschappelijke theorie geldt kan de theorie elk moment worden weerlegd. Maar als theorie staat de evolutietheorie al 150 jaar, wat betrekkelijk lang is.
Nou wil ik deze stelling niet op voorhand afschieten, maar degene die de evolutietheorie weerlegt kan zo een nobelprijs opstrijken. Waar baseer je dit op?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 00:04 schreef Elchico___ het volgende:
Het wordt juist steeds meer ontkracht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 12-10-2010 00:22:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is een feit.
"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht" - Iemand ergens
Ik sta wel min of meer aan jouw kant, maar deze uitspraak is pertinent onwaar. Ongeacht hoeveel bewijs er is voor evolutie, en dat is heel veel, de theorie zal nooit veranderen in een feit. Theorie en feit zijn geen tegengestelden maar gewoon twee verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten, maar zijn geen feiten op zich.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 12-10-2010 10:27:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij had het ook niet over de theorie, maar over het natuurverschijnsel an sich.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan heb je het toch over veranderingen in soorten, niet zozeer over evolutie?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 10:45 schreef Haushofer het volgende:
Hij had het ook niet over de theorie, maar over het natuurverschijnsel an sich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verandering van soorten zou ik (macro) evolutie noemen, maar ik ben geen bioloog dus misschien dat zij dat anders zouden noemen 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik het zie zijn de veranderingen hier de feiten, de waarnemingen, en is evolutie de verklaring voor die feiten. Wiki omschrijft (biologische) evolutie als:
"Evolutie is in de biologie de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie."
Dus zowel de feiten als de verklaring voor die feiten.
Maar ik ben ook geen bioloog natuurlijk.
"Evolutie is in de biologie de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie."
Dus zowel de feiten als de verklaring voor die feiten.
Maar ik ben ook geen bioloog natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Af en toe kom je gelovigen tegen waar je leuk mee kan discussieren, zelfs op Fok!.quote:
Ik probeer wat gelovigen te vinden die eens een keer openstaan voor tegenargumenten. Misschien levert het een leuke discussie op.
Dan merk je dat er ergens in die hersenpan een echte kronkel zit. Hun redenatie loopt ergens spaak, is niet logisch, is een duidelijke cirkelredenering, maar de gelovige ziet het niet. Hoe simpel je het ook uitlegt, ze zien het echt niet. Mensen die van kinds af aan gelovig zijn opgevoed hebben niet alleen geleerd om in God te geloven, maar hun wereldbeeld heeft een bijzondere "knik" waardoor ze kunnen blijven geloven.
Mensen die later gelovig zijn geworden zijn over het algemeen erg fanatiek en recht in de leer. Ze missen die knik waardoor ze niet relaxed met hun geloof in de normale wereld kunnen staan. Ze overleven door discussie uit te sluiten en te overschreeuwen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-10-2010 12:14:06 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Biologen kunnen op wetenschappelijke basis (genetisch) geen soorten onderscheiden. Van Lego DNA kun je alles maken, alleen de meeste maaksels zijn niet functioneel dus komen ze in de praktijk niet voor. De wel functionele wezens bestaan alleen vanwege de functionaliteit, niet omdat ze voldoen aan de specifikaties van een bepaalde soort.quote:
Verandering van soorten zou ik (macro) evolutie noemen, maar ik ben geen bioloog dus misschien dat zij dat anders zouden noemen
Dus is er ook geen verschil tussen micro/macro-evolutie. Die termen worden nu alleen door creationisten gebruikt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tijd en ruimte zijn een illusie gevormd door gedachten. Het is een projectie van het voorstellingsvermogen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:18 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Even een kleine kanttekening: het universum is niet oneindig, maar is 13,7 miljard jaar geleden ontstaan en het universum zal op een gegeven moment ook weer ophouden te bestaan. Dat doet aan je punt niets af, natuurlijk
Het mechanisme van evolutie is een feit.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
God is een illusie gevormd door gedachten. Het is een projectie van het voorstellingsvermogen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nouja, er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat dus dan is het natuurlijk een beetje dom om te doen alsof dat wel het geval is.
Conscience do cost.
Het geeft een bevredigend gevoel om je gelijk te halen. Een gevoel van controle, kracht, macht. Volgens mij zorgt dat serieus voor een dopaminestoot.quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 15:10 schreef loop het volgende:
[..]
Dat laatste had ik al door maar dat eerste? Zelfbevrediging wordt toch meestal geassocieerd met iets seksueels, niet geestelijk.
Die ken je zelf toch wel?quote:Op zaterdag 9 oktober 2010 14:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Veel problemen" als in...? Zeker weten doe je nooit.
Dit wordt lang niet door alle gelovigen geloofd, hangt verdomd veel van het type geloof af.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:56 schreef SlevinX het volgende:
Nog een punt waar ik naar benieuwd bent hoe gelovige hierover denken.
Evolutie is een feit, toch beweren gelovigen dat het niet zo is. Ik ben van mening dat geloof en evolutietheorie gewoon naast elkaar kunnen leven. In ieder geval is evolutie bewezen, dus kan je er ook als gelovigen niet omheen.
Het heksendom geloofd in evolutie, de wet van verandering, natuurwetten en alles.
Vele andere geloven staan ook niet wars tegenover wetenschap en evolutietheorie e.d.
Ook dat stukje van 1 van de 2 zou dan gelijk moeten hebben en de ander het 100% fout, ook al niet waar, er zijn legio geloven die zeggen dat er meerdere wegen naar rome zijn en meerdere manieren van het bekijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En voor weer andere geloven is het een vereiste om na te denken, zelf tot conclusie's te komen, te twijvelen aan zelfs het eigen geloof.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:17 schreef deelnemer het volgende:
Twijfel aan de juistheid van je geloof, is volgens sommige gelovigen een grond voor straf. Als standvastigheid een vereiste is, dan is iedere discussie met andersdenkenden een schijndiscussie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat ook om twijfel. Het is veel lekkerder als je zonder twijfel je eigen wereldbeeld als de waarheid kan zien. Andersdenkenden brengen die heerlijkheid in gevaar en moeten bestreden worden. Daarom is het lekker als je (iig voor jezelf) bewijst dat de ander ongelijk heeft.quote:
[..]
Het geeft een bevredigend gevoel om je gelijk te halen. Een gevoel van controle, kracht, macht. Volgens mij zorgt dat serieus voor een dopaminestoot.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je laat het klinken alsof het een theorie is die op wankelen staat en waar weinig experimentele aanwijzingen voor zijn te vinden. Natuurlijk ken ik de "problemen" met de oerknaltheorie, maar dat zijn open vragen zoals die er altijd zijn in de wetenschap. Daarom vraag ik me ook af wat je precies met die uitspraak bedoelt.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb ik het hier wel es vaker over gehad met mensen, maar ik ken dus ook biologen die die termen gebruiken om tijdschalen aan te geven. Of in elk geval geen probleem met die terminologie hebben en stellen dat het zeker niet iets is wat alleen creationisten gebruiken. Maar daar zullen de meningen dan wel over verdeeld zijn.quote:
Dus is er ook geen verschil tussen micro/macro-evolutie. Die termen worden nu alleen door creationisten gebruikt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou kunnen, maar er is genetisch geen grens te trekken tussen de ene soort en de volgende. Dan worden die termen gebruikt in een andere context.quote:
[..]
Daar heb ik het hier wel es vaker over gehad met mensen, maar ik ken dus ook biologen die die termen gebruiken om tijdschalen aan te geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_%28biologie%29
Wikipedia waagt zich er niet aanquote:De term "soort" is vaag en kan daarom verwarrend werken. Tegenwoordig wordt meestal de definitie van de Duitse bioloog Ernst Mayr (1904-2005) gebruikt. Volgens deze definitie is een soort een groep organismen die met elkaar voor levensvatbaar en vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen. Wanneer dit niet het geval is, spreekt men van twee verschillende soorten.[10] Deze definitie heeft een aantal nadelen, ze heeft bijvoorbeeld geen zin bij organismen die zich ongeslachtelijk voortplanten, zoals bacteriën.
[ Bericht 36% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-10-2010 13:32:24 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik lees een en ander nog eens terug en kom tot de conclusie dat je wellicht mijn opmerking over 'veranderingen in soorten' verkeerd hebt geinterpreteerd of in elk geval anders dan ik dat bedoelde. Zoals al aangegeven zijn er geen eenduidige grenzen tussen de soorten, waar je die grens legt is volstrekt arbitrair. Ik had het uitsluitend over het feit dat soorten veranderen, en niet over de overgangen van de ene soort in de andere. Dat soort overgangen bestaat niet, of is op zijn best subjectief.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 11:23 schreef Haushofer het volgende:
Verandering van soorten zou ik (macro) evolutie noemen, maar ik ben geen bioloog dus misschien dat zij dat anders zouden noemen
Het onderscheid tussen macro-evolutie en micro-evolutie is een onderscheid dat niet echt bestaat, en daarmee zijn die twee begrippen - wetenschappelijk gezien - onzin.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 12-10-2010 15:26:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk, als je stelt dat er geen zinnige definitie van biologische "soorten" bestaat dan ben ik het met j eens. Als je echter de definitie van van Mayr aanhoudt dan kun je volgens mij wel degelijk spreken over "micro-" of "macro evolutie".
Niet dat dat nou zo belangrijk is; in de astrofysica maakt men bijvoorbeeld ook geen onderscheid tussen zwaartekracht die tot stervorming leidt en zwaartekracht die slechts tot gaswolkvorming leidt. Het zou slechts een gradatie zijn.
Niet dat dat nou zo belangrijk is; in de astrofysica maakt men bijvoorbeeld ook geen onderscheid tussen zwaartekracht die tot stervorming leidt en zwaartekracht die slechts tot gaswolkvorming leidt. Het zou slechts een gradatie zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is hoop ik de betreffende definitie van Mayr:
Er is denk ik een groot probleem met deze definitie. "potentially interbreeding" en "reproductively isolated" zijn in de praktijk namelijk niet zo zwart-wit, er is een enorm groot grijs gebied. Volgens deze definitie zijn bijvoorbeeld tijgers en leeuwen dezelfde diersoort. Ik denk dat we het wel met elkaar eens kunnen zijn dat dat niet het geval is.quote:“species are groups of actually or potentially interbreeding natural populations, which are reproductively isolated from other such groups”
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb persoonlijk nog een goede verklaring nodig voor het feit dat er uberhaupt materie is, dat er hemellichamen zijn, dat niet alles in dezelfde richting draait, dat er hemellichamen zijn met manen die in tegengestelde richting draaien, enzovoorts. Verder vind ik het idee dat niets iets werd absurd. Dat is nog nooit waargenomen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je laat het klinken alsof het een theorie is die op wankelen staat en waar weinig experimentele aanwijzingen voor zijn te vinden. Natuurlijk ken ik de "problemen" met de oerknaltheorie, maar dat zijn open vragen zoals die er altijd zijn in de wetenschap. Daarom vraag ik me ook af wat je precies met die uitspraak bedoelt.
Het is op bepaalde gebieden ontkracht.quote:
[..]
Het is een misvatting dat theorieen bewezen worden, of bij (voldoende) bewijs veranderen in feiten.
De evolutietheorie wordt echter wel gesteund door bergen aan bewijs, en er zijn meer dan genoeg dingen die de theorie zo zouden kunnen ontkrachten. Zoals bijvoorbeeld fossiele konijnen die net zo oud zijn als de dinosauriers. Dat soort dingen worden dan weer niet gevonden.
Zoals voor elke wetenschappelijke theorie geldt kan de theorie elk moment worden weerlegd. Maar als theorie staat de evolutietheorie al 150 jaar, wat betrekkelijk lang is.
[..]
Nou wil ik deze stelling niet op voorhand afschieten, maar degene die de evolutietheorie weerlegt kan zo een nobelprijs opstrijken. Waar baseer je dit op?
Maar er staat ook een prijs voor het ontkrachten van aanwezigheid van ''God'', nog steeds ook niemand hoor?
Sinds het ontstaan zijn op details aanpassingen geweest. Geen wonder aangezien Darwin publiceerde voor de ontdekking van DNA. Maar het originele basisidee staat nog recht overeind.quote:
[..]
Het is op bepaalde gebieden ontkracht.
Als je God kan bewijzen kan je er niet in geloven en iets met 42.quote:Maar er staat ook een prijs voor het ontkrachten van aanwezigheid van ''God'',
Nee, natuurlijk niet. Gelovigen mogen nog steeds bewijzen dat die god er idd is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nogmaals: waar baseer je je op?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:55 schreef Elchico___ het volgende:
Het is op bepaalde gebieden ontkracht.
De stelling "god bestaat" is op geen enkele manier te bevestigen of falsificeren, en is in dat opzicht dus ook geen wetenschappelijk vraagstuk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:55 schreef Elchico___ het volgende:
Maar er staat ook een prijs voor het ontkrachten van aanwezigheid van ''God'', nog steeds ook niemand hoor?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De stelling "kabouters bestaan" is op geen enkele manier te bevestigen of falsificeren, en is in dat opzicht dus ook geen wetenschappelijk vraagstuk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:07 schreef Molurus het volgende:
De stelling "god bestaat" is op geen enkele manier te bevestigen of falsificeren, en is in dat opzicht dus ook geen wetenschappelijk vraagstuk.
Het is te bevestigen, en het is bevestigd, alleen jij weet dat niet. Ze vormen een deel der elementalen en elementairen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:15 schreef Sakit-Gede het volgende:
[..]
De stelling "kabouters bestaan" is op geen enkele manier te bevestigen of falsificeren,
Nee idd,quote:en is in dat opzicht dus ook geen wetenschappelijk vraagstuk.
want de huidige wetenschap houdt zich alleen bezig met zichzelf en de komende jaarlijkse openingsreceptie van de vakgroep.
Ik heb nu helaas proefwerkweek anders liet ik je wel zien waar ik me op baseer.quote:
[..]
Nogmaals: waar baseer je je op?
[..]
De stelling "god bestaat" is op geen enkele manier te bevestigen of falsificeren, en is in dat opzicht dus ook geen wetenschappelijk vraagstuk.
''Evolutie'' Is ook niet te bevestigen, want wezens lopen zo traag(evolutionair gezien) dat het niet waar te nemen is op basis van evolutie.
Kijk, ik zeg niet dat evolutie onzin is. Sterker nog, ik geloof wel dat er iets is met evolutie. Maar ben ook gelovig.
Soms is evolutie ook gewoon logisch nadenken, en dan klopt 't wel, maar niet altijd:
BV:
In een jungle wonen 100 slangen, 10 op de 100 slangen heeft een rode huid en meer giftige gif maar ze zijn ook blind.
Er komt dicht daar bij een fabriek, en die heeft heel veel lampjes aan staan voor bijvoorbeeld wiet.
90 op de 100 slangen zien deze lampen wel, en irriteren zich eraan, dus ze trekken weg.
10 van die 100 slangen zijn blind dus ze zien niks, zij blijven.
Naderhand als er steeds meer 90/100 slangen weggaan, worden de 10/100 slangen meer.
Uiteindelijk zijn er nog alleen maar die 10/100 slangen want die zijn daar gebleven en broedden zich verder uit, en krijgen ook van die 10/100 slangen, op een gegeven moment bestaan hun genen zoveel % uit die 10/100 slangen, dat alleen nog maar van die soorten uitkomt daar is het verandert.
In deze evolutie geloof ik wel. en Excuses voor het rare verhaal, maar om maar even uit te leggen.
Voor alsnog blijft de titel 'origin of species' ongelukkig gekozen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sinds het ontstaan zijn op details aanpassingen geweest. Geen wonder aangezien Darwin publiceerde voor de ontdekking van DNA. Maar het originele basisidee staat nog recht overeind.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Het hangt nogal samen met het aantal generaties per tijdseenheid. Voor grote wezens die lang leven is dat iets lastiger dan voor levensvormen die tientallen generaties per dag doorlopen, die zijn er namelijk ook.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:41 schreef Elchico___ het volgende:
''Evolutie'' Is ook niet te bevestigen, want wezens lopen zo traag(evolutionair gezien) dat het niet waar te nemen is op basis van evolutie.
Maar er zijn ontzettend veel concrete hypotheses die uit de theorie voortvloeien die prima toetsbaar zijn. Elk van die hypotheses heeft de potentie om de theorie te ontkrachten. Toch is dat in 150 jaar tijd niet gebeurd.
Wat mij fascineert is: waarom voel je je eigenlijk geroepen om die 'maar' daar aan toe te voegen? Wat heeft het een (wetenschap) eigenlijk te maken met het ander (religie)?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:41 schreef Elchico___ het volgende:
Kijk, ik zeg niet dat evolutie onzin is. Sterker nog, ik geloof wel dat er iets is met evolutie. Maar ben ook gelovig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
en waarom kan je dan hier geen plaatje van een echte kabouter laten zien?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 20:31 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het is te bevestigen, en het is bevestigd, alleen jij weet dat niet. Ze vormen een deel der elementalen en elementairen.
[..]
Nee idd,
want de huidige wetenschap houdt zich alleen bezig met zichzelf en de komende jaarlijkse openingsreceptie van de vakgroep.
Omdat evolutie vaak de tegenhanger is van religie ( niet altijd)quote:
[..]
Het hangt nogal samen met het aantal generaties per tijdseenheid. Voor grote wezens die lang leven is dat iets lastiger dan voor levensvormen die tientallen generaties per dag doorlopen, die zijn er namelijk ook.
Maar er zijn ontzettend veel concrete hypotheses die uit de theorie voortvloeien die prima toetsbaar zijn. Elk van die hypotheses heeft de potentie om de theorie te ontkrachten. Toch is dat in 150 jaar tijd niet gebeurd.
[..]
Wat mij fascineert is: waarom voel je je eigenlijk geroepen om die 'maar' daar aan toe te voegen? Wat heeft het een (wetenschap) eigenlijk te maken met het ander (religie)?
O, maar er zijn ook prima verklaringen voor het feit dat er hemellichamen zijn. Het ontstaan van hemellichamen past juist prima in de big bang-theorie. Maar even los daarvan: het is toch geen argument tegen theorie 1 dat je ook nog een verklaring wil voor verschijnsel 2,3 en 4? Zelfs al hebben we geen verklaring voor 2,3, en 4, maakt dat theorie 1 dan minder plausibel?quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb persoonlijk nog een goede verklaring nodig voor het feit dat er uberhaupt materie is, dat er hemellichamen zijn, dat niet alles in dezelfde richting draait, dat er hemellichamen zijn met manen die in tegengestelde richting draaien, enzovoorts.
Ik zie een zelfde soort argument vaak tegen de evolutietheorie gebruikt worden, dan zegt men: "ja, leuk dat je de ontwikkeling van het leven op aarde kunt verklaren, maar hoe is het eerste leven op aarde dan ontstaan?" Alsof dat een argument tegen die evolutietheorie is.
Zo absurd is dat nietquote:Verder vind ik het idee dat niets iets werd absurd. Dat is nog nooit waargenomen.
De big bang-theorie zegt - als ik het goed begrepen heb, maar ik ben geen natuurkundige - niet zomaar dat 'iets uit niets ontstaat', maar dat het universum, en daarmee ruimte en tijd, uit een punt met een oneindig grote dichtheid, oftewel een singulariteit is ontstaan. Wat we ons precies bij die singulariteit voor moeten stellen, weten we niet, omdat bij oneindig grote dichtheid de 'gewone' wetten van de natuurkunde niet meer opgaan. Er is dus nog genoeg te onderzoeken, maar dat betekent natuurlijk niet dat we daarom maar aan moeten nemen dat de aarde 6000 jaar oud is, of zoiets
Deze lezing is al vaker voorbijgekomen hier op het forum, maar hij is zeker de moeite waard. Je moet wel even de cheap jokes over Jezus en creationisten negeren, denk ik, maar als je daar doorheen kunt prikken, hou je een heel interessante lezing over:
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 12-10-2010 21:48:56 ]
een planeet kan de andere kant op om zijn as draaien als die planeet bijvoorbeeld 180 graden om een as loodrecht op die draairichting gedraaid is.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk nog een goede verklaring nodig voor het feit dat er uberhaupt materie is, dat er hemellichamen zijn, dat niet alles in dezelfde richting draait, dat er hemellichamen zijn met manen die in tegengestelde richting draaien, enzovoorts. Verder vind ik het idee dat niets iets werd absurd. Dat is nog nooit waargenomen.
en manen hoeven niet bij de bijbehorende planeet gevormd te zijn maar ergens anders en daarna gevangen door de zwaartekracht die de planeet waar die nu omheen cirkelt uitoefent.
en materie uit het niets.
bij experimenten is er materie en antimaterie uit energie gecreëerd
en als dat niet creatie uit het niets genoeg is is er nog vacuüm energie
In de vorm van een oerknal gebeurtenis.quote:
[..]
In welke andere "evolutie" geloof je dan niet?
Ofja, het kan wel een oerknal geweest zijn, maar ik geloof niet dat het uit t=o is ontstaan, maar door God.
evolutie is net zomin een tegenhanger van religie als de zwaartekracht dat isquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 21:42 schreef Elchico___ het volgende:
[..]
Omdat evolutie vaak de tegenhanger is van religie ( niet altijd)
oerknal heeft niks met evolutietheorie te makenquote:Op dinsdag 12 oktober 2010 21:54 schreef Elchico___ het volgende:
[..]
In de vorm van een oerknal gebeurtenis.
Ofja, het kan wel een oerknal geweest zijn, maar ik geloof niet dat het uit t=o is ontstaan, maar door God.
nergens in de evolutietheorie is er een noodzaak voor een big bang of word er überhaupt over een bigbang gesproken.
de enige die doorgaans de big bang bij de evolutietheorie halen zijn creationisten
en of t=0 nu een big bang had of een god
of een big bang veroorzaakt door een god
er is een t=0 voor dit universum
Nou.. betwijfel ik nouquote:oerknal heeft niks met evolutietheorie te maken
Dat de aarde uit een 'knal' is onstaan met op het begin een geringe diversiteit aan alles, wat is uitgegroeid tot een overbevolkte planeet. Is dat ook geen 'evolutie'?
Er is idd een t=0, maar ik geloof niet in het feit dat iets uit niets is onstaan.quote:er is een t=0 voor dit universum
Niet in de zin van Darwin. Dat gaat over de diversiteit van het leven.quote:
[..]
Nou.. betwijfel ik nou
Dat de aarde uit een 'knal' is onstaan met op het begin een geringe diversiteit aan alles, wat is uitgegroeid tot een overbevolkte planeet. Is dat ook geen 'evolutie'?
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
