Dat is natuurlijk niet relevant. Wat relevant is wat het wetboek van strafrecht daarover zegt.quote:
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. Wat relevant is wat het wetboek van strafrecht daarover zegt.
Voor een deel kan ik wel met je meegaan. Maar een echt duidelijke langetermijnvisie ontbreekt het nog aan in mijn ogen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:11 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik heb het volledig gelezen en ik ben het er volledig mee eens, dank u zeer.
Itt de leden van de Linkse Kerk zie ik Wilders voor wat hij werkelijk is: een zeer gedreven politicus die het politieke spel geweldig beheerst en dat combineert met een langetermijnvisie, wat tamelijk zeldzaam is. Een niet te onderschatten man.
Mooi gezegd (afgezien dan van het feit dat het dreigen is). Naar zo'n formulering zoek ik al de hele dag.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:13 schreef Morendo het volgende:
We drijgen nu af te zakken naar een dictatuur van de lange teentjes.
Het ontgaat me hoe een toch redelijk intelligent poster zo ontzettend weinig inzicht heeft in strategische spelletjes en beweegredenen van politici als Wilders. Het doet licht autistisch aan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:13 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan snap ik niet waarom je meent dat ik loop te trollen.
Oh sorry, ik dacht dat we het hier over het strafproces hadden. Could have fooled me met die topictitel en alles.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
Hier kan ik geen tabak van maken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Oh sorry, ik dacht dat we het hier over het strafproces hadden. Could have fooled me met die topictitel en alles.
Haha, bizar. Ik zit te lang zonder slaap momenteel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mooi gezegd (afgezien dan van het feit dat het dreigen is). Naar zo'n formulering zoek ik al de hele dag.
Autistisch wellicht, maar ik heb inderdaad moeite om in te zien waarom iemand van de ene kant zich zo graag profileert als martelaar van het vrije woord maar aan de andere kant zwijgt als hij terecht staat voor het overschrijden van de daaraan verbonden grenzen. In mijn ogen presenteert Wilders zich dan inderdaad als een charlatan, iemand die alleen schreeuwt maar tegelijkertijd het debat schuwt. Zowel in het parlement als in de maatschappij als in de zittingszaal.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het ontgaat me hoe een toch redelijk intelligent poster zo ontzettend weinig inzicht heeft in strategische spelletjes en beweegredenen van politici als Wilders. Het doet licht autistisch aan.
Wilders valt sowieso weinig te betrappen op domme acties.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:21 schreef mazaru het volgende:
Als ik zo de onderlinge reacties hier lees, is achteraf gezien het beroep op zwijgplicht nog niet eens zo stom bekeken van Wilders.
Ik heb nieuws voor je: Wilders is Nederlands staatsburger en dus moet hij zich aan de wetten van dit land houden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.
Daarvoor moet je bij Bosma zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wilders valt sowieso weinig te betrappen op domme acties.
Juist daarom heeft hij zoveel volgelingen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou moet ik sowieso bekennen dat ik niet begrijp waarom Wilders uberhaupt zo veel volgelingen heeft. Hij heeft namelijk niets te bieden.
Zeker, maar dat is een juridische discussie. Zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. De politieke discussie interesseert mij wel en daarin ben ik in het geheel niet gehouden aan het wetboek, daarom interesseert het mij als econoom ook veel meer, we kunnen het over de werkelijkheid hebben in plaats van de fictie van het wetboek.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:22 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Ik heb nieuws voor je: Wilders is Nederlands staatsburger en dus moet hij zich aan de wetten van dit land houden.
Hij biedt modernisierungsverlierer een veilige haven. For better or for worse.quote:
Klinkt dus alsof hij heel goed weet dat hij grenzen opgezocht heeft. Zoals jij het schrijft lijkt het net alsof hij niet volledig overtuigd van zijn eigen gelijk is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?
De politiek heeft ooit, lang, lang voordat Wilders ook maar een zaadcel was, beslist dat het de burger niet vrijstaat om andere burgers of groepen te beledigen en dat het aan de rechter is om uit te maken wanneer sprake is van belediging en binnen welke wettelijke kaders hij daarbij dient te blijven. Hetzelfde voor haatzaaien. Dat het nu 'nieuws' is, maakt het nog niet iets 'nieuws'.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het proces heeft ook een politieke context, wetten worden namelijk vormgegeven door de politiek. Het feit dat de wetgeving kennelijk ruimte biedt om dit soort processen te voeren maakt duidelijk dat er wel degelijk een politieke context aan dit verhaal zit. Van juristerij hou ik mij verre, politiek vind ik wel erg interessant.
Maar je hebt te maken met dit proces onder de gegeven omstandigheden en de huidige versie van het wetboek. Daarom kan ik sowieso ook achter een veroordeling staan. Of het nu mijn politieke mening is of niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zeker, maar dat is een juridische discussie. Zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. De politieke discussie interesseert mij wel en daarin ben ik in het geheel niet gehouden aan het wetboek.
Nee hoor. Al vind ik het wel opmerkelijk dat de voltallige pvv fractie aanwezig is, en om een uitstel van een politiek debat morgen verzocht heeft.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als hij had gepreekt, had jij hier lopen roepen dat hij de rechtszaak als politiek platform gebruikt?
Hoe zit dat nou? Je moet toch meewerken aan de veiligheid?quote:Na het verzoek tot wraking vroeg Mr. Ties Prakken, één van de advocaten van de aanklagers, nog het woord. Ze maakte bezwaar tegen het verplichte fouilleren van de advocaten en dreigt de Deken in te schakelen als dat bij de hervatting van het proces weer gebeurt.
Doe eens een onderbouwing daarvan met de demografie van de Wildersstemmers? Ben wel benieuwd namelijk of dit zo is en of je dat kan onderbouwen. Zijn stemmers modernisierungsverlierer te noemen is een intellectuele manier ze voor neonazies uit te maken namelijk.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:24 schreef Morendo het volgende:
[..]
Hij biedt modernisierungsverlierer een veilige haven. For better or for worse.
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:16 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Voor een deel kan ik wel met je meegaan. Maar een echt duidelijke langetermijnvisie ontbreekt het nog aan in mijn ogen.
Dat hij niet te onderschatten is, dat is nu inmiddels duidelijk. Daar hebben veel partijen zich op verkeken.
Je begint weer over wetgeving, zoals ik al schreef interesseert mij dat niet. Ik vind dat door het feit dat er een proces gevoerd wordt er al sprake is van inperking van de vrije meningsuiting. Het geeft verdachten zonder meer het gevoel dat zij toch niet volledig vrij zijn om alles te zeggen wat zij willen zeggen, dat vind ik onacceptabel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:25 schreef Argento het volgende:
De politiek heeft ooit, lang, lang voordat Wilders ook maar een zaadcel was, beslist dat het de burger niet vrijstaat om andere burgers of groepen te beledigen en dat het aan de rechter is om uit te maken wanneer sprake is van belediging en binnen welke wettelijke kaders hij daarbij dient te blijven. Hetzelfde voor haatzaaien. Dat het nu 'nieuws' is, maakt het nog niet iets 'nieuws'.
En los daarvan bestaat er niet zoiets als een recht op vrije meningsuiting. Dat recht is in de Grondwet omschreven als het censuurverbod. De overheid bepaalt niet van tevoren wat jij wel of niet roept. Toetsing vooraf is dus niet toegestaan. Toetsing achteraf (dus door de rechter, aan relevante wetsbepalingen) is uitdrukkelijk wel toegestaan.
Dat zijn twee verschillende grootheden. Het recht op vrije meningsuiting is per definitie niet in het geding.
Ik vraag me in alle oprechtheid af of en welk belang een rechter aan deze politieke context moet toekennen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Argento, het is wel relevant want ik praat in een politieke context. Dat jij altijd de juridisch context hanteert interesseert mij niks, het doet niet terzake in een discussie in politieke context.
Geen idee. Bij alle rechtbanken door het land heen moet ik me altijd de poortjesdetectie en kledingfouillering laten welgevallen. Ik zit er niet zo mee, maar benieuwd wat de deken er over te zeggen heeft.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Loedertje het volgende:
Uit 1 v/d vorige delen:
[..]
Hoe zit dat nou? Je moet toch meewerken aan de veiligheid?
De Kerk is inderdaad een organisatie. De Islam heeft geen organisatie. Daar gaat het al mis met je redenering.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
Geen. Dat is de scheiding der machten.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:28 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me in alle oprechtheid af of en welk belang een rechter aan deze politieke context moet toekennen.
Uit Nederland?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:28 schreef IHVK het volgende:
Nee hij wil tientallen miljoenen moslims uitzetten, dat is wat anders.
Vandaar dat Maxime Verhagen zo verliefd op hem isquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
Europa.quote:
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zijn langetermijnvisie is overduidelijk voor de goede verstaander. Hij wil de islam ontmantelen (en en passant afrekenen met de 68ers en hun postmoderne geestverwanten) zoals ooit ook de kerk gesloopt is in Europa. Al zijn handelingen dienen in dat licht gezien te worden.
Geen straatterreur meer!quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
Nietquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
En op die ranglijst is Eurlings ook met stip gestegen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk vind ik Maxime Verhagen nog veel enger dan Wilders.
Voor Eurlings zou je CDA voorzitter worden, dat moet goddelijk zijn zoals die in je gat kan likken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:34 schreef Argento het volgende:
[..]
En op die ranglijst is Eurlings ook met stip gestegen.
Over dergelijke gegevens beschik ik niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doe eens een onderbouwing daarvan met de demografie van de Wildersstemmers?
Wilders heeft een immense switch gemaakt ten aanzien van de verzorgingsstaat. 10 jaar geleden was hij een VVD-hardliner terwijl hij nu vrij links staat/. Hij poogt mensen een gevoel te geven van bescherming tegen het globalisme. Tegen zowel de Marokkaan uit de straat als de hedge fund manager uit New York.quote:Ben wel benieuwd namelijk of dit zo is en of je dat kan onderbouwen.
Nou nee, Ik kwam het ooit eens tegen in een lezing van Wouter Bos, vond het wel treffend.quote:Zijn stemmers modernisierungsverlierer te noemen is een intellectuele manier ze voor neonazies uit te maken namelijk.
Wilders heeft weldegelijk een missie, maar het is geen zelfmoordmissie. Hij wil winnen, en hanteert daarbij een uitgekiende strategie. De rechters in deze zaak plezieren interesseert hem wrs hoegenaamd geen zier.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Autistisch wellicht, maar ik heb inderdaad moeite om in te zien waarom iemand van de ene kant zich zo graag profileert als martelaar van het vrije woord maar aan de andere kant zwijgt als hij terecht staat voor het overschrijden van de daaraan verbonden grenzen. In mijn ogen presenteert Wilders zich dan inderdaad als een charlatan, iemand die alleen schreeuwt maar tegelijkertijd het debat schuwt. Zowel in het parlement als in de maatschappij als in de zittingszaal.
Nou moet ik sowieso bekennen dat ik niet begrijp waarom Wilders uberhaupt zo veel volgelingen heeft. Hij heeft namelijk niets te bieden.
Het feit dat hij volksvertegenwoordiger is met een veel groter podium en veel meer invloed, kan in zijn voordeel maar ook in zijn nadeel werken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Geen. Dat is de scheiding der machten.
Wees voorzichtig met het gebruiken van termen waarvan je niet precies weet waar je aan refereren. Modernisierungsverlierer is een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:35 schreef Morendo het volgende:
Nou nee, Ik kwam het ooit eens tegen in een lezing van Wouter Bos, vond het wel treffend.
Wat betekent het dan?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wees voorzichtig met het gebruiken van termen waarvan je niet precies weet waar je aan refereren. Modernisierungsverlierer is een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads.
Rechters doen per definitie politieke uitspraken. Gewoon, omdat het mensen zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Het feit dat hij volksvertegenwoordiger is met een veel groter podium en veel meer invloed, kan in zijn voordeel maar ook in zijn nadeel werken.
Ik denk dat dit wel degelijk invloed kan hebben op het oordeel van de rechter. Het is niet Jan met de korte achternaam die in zijn huiskamer wat geroepen heeft.
En zover ik weet, neemt een rechter ook deze context mee in zijn besluitvorming.
Letterlijk: mensen die niet mee kunnen komen met het veranderen van de samenleving, maar wat er mee bedoeld wordt schreef ik net al op, een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads, mensen die extremistische standpunten aanhangen, antisemitisme. racisme, bereid zijn tot geweld.quote:
Je bent niet bekend met het protestantisme? Los daarvan gaat het niet om het bestrijden van de organisatie, maar om het losweken van de aanhangers van het gedachtegoed.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:29 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Kerk is inderdaad een organisatie. De Islam heeft geen organisatie. Daar gaat het al mis met je redenering.
Oh je bedoelde niet de Roomse Kerk?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:41 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je bent niet bekend met het protestantisme? Los daarvan gaat het niet om het bestrijden van de organisatie, maar om het losweken van de aanhangers van het gedachtegoed.
Terugdringen van intolerante godsdiensten kent veel positieve bijwerkingen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:32 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en op welke wijze gaat de gemiddelde Nederlander daar baat bij hebben vraag ik me dan af.
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Terugdringen van intolerante godsdiensten kent veel positieve bijwerkingen.
Je bent totaal onbekend met de geschiedenis van de afgelopen 60 jaar oid?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:42 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Oh je bedoelde niet de Roomse Kerk?
Volgens mij geef jij wel een erg enge (lees: nauwe, anders krijgen we hier weer een semantische discussie over) definitie aan het begrip.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Letterlijk: mensen die niet mee kunnen komen met het veranderen van de samenleving, maar wat er mee bedoeld wordt schreef ik net al op, een mooi woord voor Neonazi's, van het soort Neger in elkaar trappende skinheads, mensen die extremistische standpunten aanhangen, antisemitisme. racisme, bereid zijn tot geweld.
http://de.wikipedia.org/wiki/Modernisierungsverlierer
quote:In een afgewogen verhaal stelde Bos dat duurzame globalisering geen kans maakt zonder een duurzaam draagvlak. En daarvoor, betoogde hij, is het nodig dat we de lusten en de lasten van globalisering eerlijker verdelen en dat niet altijd dezelfde groepen de verliezers zijn. "Duitsers hebben daar natuurlijk weer het mooiste en langste woord voor: Modernisierungsverlierer. We móeten oog hebben voor die verliezers, anders erodeert het draagvlak."
Waar doel je op... Ik kan geen gedachten lezen he..quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je bent totaal onbekend met de geschiedenis van de afgelopen 60 jaar oid?
De Turk op de hoek is niet de islam.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:44 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.
Ik zou in het geval van die skinhead de knoflook wel eens getest willen zien.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:44 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
De Islam is tolerant. De Turk op de hoek hier verkoopt zelfs broodjes aan skinheads.
Nee, dat vind ik niet, een rechter doet uitspraken op basis van het juridische raamwerk dat hem door de politiek wordt aangereikt. Dat de rechter de werkelijkheid moet interpreteren, zoals overigens iedereen dat moet doen (en zelfs meetapparatuur zoals thermometers), maakt het nog geen politieke uitspraak.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:38 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Rechters doen per definitie politieke uitspraken. Gewoon, omdat het mensen zijn.
Oh, natuurlijk! De Islam van Wilders is de ware Islam? Heb ik het nu goed?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Turk op de hoek is niet de islam.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
1. Hij heeft hem gedaan in de Tweede Kamer, tijdens officiele spreektijdquote:Op maandag 4 oktober 2010 21:06 schreef labradoor het volgende:
[..]
Hoe kan je deze opmerking van hem nou serieus noemen.
Het idee alleen al.
Wie is de islam volgens jou?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:50 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Turk op de hoek is niet de islam.
Ik mag voor je hopen dat dit een trollpost was...
Op papier wel. Maar iedereen weet dat rechters al dan niet bewust aan politiek doen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet, een rechter doet uitspraken op basis van het juridische raamwerk dat hem door de politiek wordt aangereikt. Dat de rechter de werkelijkheid moet interpreteren, zoals overigens iedereen dat moet doen (en zelfs meetapparatuur zoals thermometers), maakt het nog geen politieke uitspraak.
Eeuwenlang heeft het christendom Europa in ee ijzeren greep gehouden. Bij de elite is er al sprake van enige afbrokkeling in de middeleeuwen, en later in de Renaissance en Verlichting nog veel sterker. De greep van het geloof bleef echter heel groot, zeker onder het gewone volk. Dat is de afgelopen decennia radicaal veranderd. Religie is niet meer dominant. Dat is echter zeker niet vanzelf gegaan, daar is hard voor gevpchten, en daar hebben veel mensen hun nek voor moeten uitsteken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:50 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Waar doel je op... Ik kan geen gedachten lezen he..
Hoe dan? En worden er afspraken over een gezamenlijk politiek optreden gemaakt?quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:53 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Op papier wel. Maar iedereen weet dat rechters al dan niet bewust aan politiek doen.
Ik heb zo'n vermoeden dat dit vice versa werkt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:53 schreef IHVK het volgende:
De Islam in Nederland heeft alleen maar een voordeel bij iemand als Geert Wilders.
Hoe? Een rechter denkt na over een zaak en maakt een afweging. Hij is geen machine en ook geen God. Ergo een politiek wezen. Simple as that.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe dan? En worden er afspraken over een gezamenlijk politiek optreden gemaakt?
Dat deze zaak een politiek proces is, is volgens deze redenatie een stelling die deugdelijk is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:00 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Hoe? Een rechter denkt na over een zaak en maakt een afweging. Hij is geen machine en ook geen God. Ergo een politiek wezen. Simple as that.
Een politiek proces betekent wel even iets heel anders hoor.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat deze zaak een politiek proces is, is volgens deze redenatie een stelling die deugdelijk is.
De islam is een zelfstandige grootheid die tot leven komt in haar volgelingen. Die volgelingen hebben wel veelal een nogal vrije interpretatie, vrijer dan feitelijk gerechtvaardigd is obv teksten en bronnen bezien, die vrije interpretatie kan mits dominant genoeg en mits voldoende ondersteund door gezaghebbende figuren de heersende leer worden. Het probleem met religieuzen is echter wel dat je altijd figuren hebt die terug naar de basis willen en zich gaan herbronnen. Dat is bij de islam gelet op het tamelijk gewelddadige begin van die religie wel enigszins risicovol.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:51 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Oh, natuurlijk! De Islam van Wilders is de ware Islam? Heb ik het nu goed?
Dat is naar gelang de duiding, lading en interpretatie die je daaraan wilt geven. Ik kan niet zonder meer stellen dat ik het dus met jou eens ben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:04 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Een politiek proces betekent wel even iets heel anders hoor.
Ja, het proces is politiek. Nee, het is geen "politiek proces" als zodanig.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is naar gelang de duiding, lading en interpretatie die je daaraan wilt geven. Ik kan niet zonder meer stellen dat ik het dus met jou eens ben.
Dezelfde redenering als Bosma van de PVV. "Het zou best kunnen dat ze gevaarlijk worden".quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De islam is een zelfstandige grootheid die tot leven komt in haar volgelingen. Die volgelingen hebben wel veelal een nogal vrije interpretatie, vrijer dan feitelijk gerechtvaardigd is obv teksten en bronnen bezien, die vrije interpretatie kan mits dominant genoeg en mits voldoende ondersteund door gezaghebbende figuren de heersende leer worden. Het probleem met religieuzen is echter wel dat je altijd figuren hebt die terug naar de basis willen en zich gaan herbronnen. Dat is bij de islam gelet op het tamelijk gewelddadige begin van die religie wel enigszins risicovol.
Volgens mij ligt hij helemaal in een deuk. Dit is toch precies wat hij wou. Zoveel mogelijk aandacht en of hij nou verordeelt wordt of niet, voor hem ius het in beide situaties winnen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik niet, hij is gewoon bang, en terecht, de kans is levensgroot dat hij zijn proces nadelig beïnvloedt als hij gaat spreken. Het is niet zomaar een gezellig gesprek dat er gevoerd wordt, er kunnen consequenties aan vast zitten die heel ernstig zijn, zoals het krijgen van een boete. Het laat precies zien wat er gebeurd als we mensen gaan vervolgen vanwege bepaalde uitspraken, mensen durven bepaalde dingen niet meer te zeggen, ben je dan blij?
Dan is dat zo.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:15 schreef Thisbe het volgende:
Nou, ik heb de aanklacht gelezen. Ik vind het maar dunnetjes. Als Wilders hiervoor veroordeeld wordt, dan kunnen we een hoop mensen voor de rechter gaan brengen.
Nee, hoor. Het proces is een normale rechtsgang.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:08 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Ja, het proces is politiek. Nee, het is geen "politiek proces" als zodanig.![]()
(Brrrr ik lijk wel een jurist)
Eensquote:Op maandag 4 oktober 2010 22:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, hoor. Het proces is een normale rechtsgang.
Aan het proces ozit ok een politieke dimensie, doordat het zich bevindt in een grijs gebied van wat door de rechter aangepakt moet worden en dan gaan er argumenten meewegen die buiten het recht renderen, bijvoorbeeld politieke voorkeuren.
Voltaire is ook niet heilig.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:25 schreef mazaru het volgende:
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:09 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Dezelfde redenering als Bosma van de PVV. "Het zou best kunnen dat ze gevaarlijk worden".
Zo is Hitler ook aan de macht gekomen.
Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:29 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het is je wellicht ontschoten omdat je geen Arabisch spreekt, maar ik heb in mijn tekst al verwezen naar de tamelijk bekende herbronners die onder spirituele leiding van Osama bin Laden staan.
We spreken hier dus over een werkelijk bestaand fenomeen, het is geen luchtfietserij.
Op die vraag kun je niet een eenvoudig antwoord geven, het begrip ware is bv al een sterk subjectief geladen begrip.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:33 schreef BradleyQ het volgende:
[..]
Nogmaals: Wat is de ware Islam dan? Waarom ontkennen de PVV'ers het bestaan van een gematigde Islam. Volgens mij bestaat die wel. Bijvoorbeeld bij de Turk op de hoek.
Het grappige is dat Voltaire een tijd in Nederland verbleef vanwege het aangename klimaat met betrekking tot vrije meningsuiting. We dreigen die positieve erfenis echt door het toilet te spoelen door mensen lichtvaardig te veroordelen wegens 'belediging' of iets vaags als 'aanzetten tot haat'. Neem nu Gregorius Nekschot die door twaalf agenten van zijn bed werd gelicht, een deken van donkerheid trekt over het land heen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 22:25 schreef mazaru het volgende:
Ik moet steeds aan de quote van Voltaire denken bij dit topic
Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.
Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:22 schreef BansheeBoy het volgende:
Wilders, hij was erg geïrriteerd in de rechtzaal, de rechter heeft op een uiterst romige en heerlijke manier uitgelegd wat het probleem is van arrogante Wilders: graag wat roepen, nooit het debat aangaan. Eerlijk, ik neem deze welse poedel niet zo serieus, voor mij is hij een komiek uit de school van van Duin en Dolf Brouwers of Sjef van Oekel zo u wilt.²
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:30 schreef Stofzuigerzak het volgende:
[..]
Een rechtzaal is ook geen plek voor een debat de rechter zat hier met zijn opmerking fout. Het gaat om feiten en bewijzen, je kan geen strafzaak winnen op basis van een debat.
je bedoelt zijn advocaat.....quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die rechter verwoorde slechts een feitelijke constatering. Roepen dat er tijdens de 2de wereldoorlog behoorlijk wat joden zijn geslacht maakt je geen volgeling van Hitler. Zo ook met deze opmerking van de rechter, hij is wat mij betreft nog steeds objectief.
Überhaupt schandalig dat Wilders dit in twijfel trekt. Kennelijk is hij zelf niet zo overtuigd van de rechtstaat.²
Tuurlijk, dat hij voorziet in een behoefte kan ik moeilijk weerspreken. De man staat nu op 31 zetels (en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...) in de peilingen. De geluiden die ik in dat kader om me heen hoor zijn in de trant van: hij zegt tenminste waar het op staat. Tja, wat dat dan is en waar het dan op staat is dan kennelijk moeilijk uit te leggen, want niemand die dat zegt vindt dat de rechtsstaat moet worden opgeofferd in de strijd tegen de islamisering. Dat gaat dan kennelijk weer net wat te ver (ook al is dat wel degelijk terug te vinden in het verkiezingsprogram van diezelfde PVV). De dingen die Wilders over immigratie zegt die wel 'salonfahig' zijn, zijn sowieso al breedgedragen. Zowel maatschappelijk als bij andere partijen. Dus dan blijf ik toch altijd weer met die vraag zitten wat Wilders dan te bieden heeft. Wilders wekt wel knap de schijn dat hij meer te bieden heeft dan andere partijen. Of nou ja, knap. Ik denk dat ie gewoon mazzel heeft dat het volk dom genoeg is, want zelf is het ook geen al te groot licht.quote:Op maandag 4 oktober 2010 21:36 schreef Sachertorte het volgende:
Dat het jou niets doet is duidelijk, maar blijkbaar zitten veel mensen er wel op te wachten. Hij voorziet duidelijk in een behoefte.
Dat kun je van alle partijen zeggen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:46 schreef Argento het volgende:
[..]
(en ik vraag me af hoeveel mensen naast Wilders de PVV-fractieleden kunnen opnoemen, maar los daarvan...)
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:49 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Dat kun je van alle partijen zeggen.
Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Akkoord, maar andere partijen ontlenen hun bestaansrecht niet aan één persoon. Ja, de NSDAP destijds, maar dat mag je geloof ik niet zeggen.
Thanks for proving my point.quote:Op maandag 4 oktober 2010 23:52 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik nog op je andere argumenten in wil gaan als je met zulke vergelijkingen op de proppen moet komen.
Als jij daar je punt in meent te zien.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |