Proces Wilders #3 - Schijn!

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.

Dat belooft wat!

In Nederland kan je geen levenslang krijgen als je maar 1 moord en geen strafblad hebt. Als je een eerdere veroordeling hebt en een moord daarna begaat loop je er kans op. Daarnaast als je 2 of meerdere moorden pleegt heb je er kans op. Volgens mij had Volkert van der G. geen strafblad.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Klaudias het volgende:

[..]

hij vond dat het er even op leek dat hij voor een collega van D66 stond

Nee dat zei hij juist niet dacht ik. Hij bedoelde dat hij neutraliteit van een rechter verwachtte, niet van een politicus.

Die rechter die zijn bronnen als waarheid uit kranten haalt. En ook nog eens totaal irrelevant aan de rechtszitting. Nee, die rechter is alles behalve neutraal.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:52 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?

Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:53 schreef StephanL het volgende:
Geweldig, een moslim die Wilders gelijk geeft over het feit de film niet Fitna niet beledigend is bij stand.nl om het feit dat het alleen maar quotes zijn uit de koran.

lol wat?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?

En zo ja, waarom spreek je Gia er dan niet op aan dat zij van mening is dat er geen belediging plaats heeft gevonden?

Ik zit helemaal niet in de stoel van de rechter (thank god) en ik heb ook geen idee of Wilders veroordeeld gaat worden en zo ja, welke straf dat dan zou moeten zijn. En nee, ik wil niets uitvoeren.

Sorry dat ik straks niet kon reageren, heb ook nog een leven naast Fok, maar iets als beledigend ervaren is gewoon niet hetzelfde als iets als een belediging bedoelen. En het gaat erom of Wilders zijn uitspraken heeft gedaan om opzettelijk mensen te beledigen. De rechter zal moeten bewijzen of dit het geval is.

Of moslims al bij voorbaat aangeven dat zoiets voor hen een grove belediging is, of wat dan ook, doet niet ter zake. Dat bewijst niet dat, indien iemand zoiets dan toch zegt, dit expres doet om te beledigen.

Ik vind een boerka een achterlijk en onderdrukkend symbool. Nu kan een boerkadraagster zich beledigd voelen, en ik kan vantevoren weten dat een boerkadraagster zich beledigd voelt, dan nog hoeft mijn mening niet beledigend bedoeld te zijn.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:52 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?

Dit is wat jij schreef:

quote:

Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.

Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:18 schreef Che_ het volgende:
Wilders heeft les gehad van de Israelische overheid. Dat zie je in alles terug.

Werkelijk! En dan de rechters zeker van de Hamas en hezbollah?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:55 schreef djenneke het volgende:

[..]

Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?

Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.

Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:27 schreef Ludootje het volgende:

[..]

Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.
[..]

"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"

Door deze gewraakte zin moet de rechtbank logischerwijs de media op dit punt zien als een feitelijke beschouwing. Daar moet de rechtbank uitleg/bewijs over/van geven, het kan namelijk ook als mening worden opgevat. Dit feit alleen geeft schijn van partijdigheid.
Maar, diezelfde media in kwestie geeft echter deels ook aan dat Wilders schuldig is in deze zaak, de rechtbank zal dan gelijktijdig moeten aantonen waarom Wilders feitelijk schuldig is in deze zaak, of waarom niet.
Kan de rechtbank dit niet, dan heeft zij wilders al bij voorbaat schuldig/onschuldig verklaard, ergo partijdigheid aan de kant van de rechtbank.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dit is wat jij schreef:
[..]

Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.

Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.

Verder zag ik in het vorige topic de opmerking 'voddenkop' voorbij komen. Sorry hoor, maar dát woord heeft Wilders, voor zover ik weet, nooit gebruikt. Wat dat betreft worden veel van zijn uitspraken verdraaid en naar believen geïnterpreteerd, waardoor ze erger lijken dan ze zijn.

Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.

Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval

De uitspraken van Wilders , vooral die over die hoofddoekjesbelasting, zijn dan wel triest te noemen, maar dan zijn er nog veel meer trieste uitspraken.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:06 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.

Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?

Taal-kneuterij.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:


Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.

Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:08 schreef paddy het volgende:
Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.

Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval

Vraag ik me ook af of je als burger nog wel een mening mag hebben over het gedrag van sommige moslimjeugd op straat, want voor je het weet voelen ze zich beledigd. En als ze zich beledigd voelen, gaan ze geweld gebruiken. Dus iets zeggen van slecht gedrag, lokt geweld uit.

Eigenlijk allemaal heel logisch.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.

Natuurlijk, mee eens.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.

De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.

Meer inhoudelijk: de opmerking van de rechter valt wat mij betreft in de categorie ´niet zo handig´ maar het is absoluut niet zo dat de rechter in de zittingszaal moet doen alsof de buitenwereld en de bijbehorende media niet bestaat. Juist in het strafrecht is het van groot belang om oog te houden voor de maatschappelijke dimensie van een zaak en die dimensie is hier nu eenmaal breed aanwezig. Bovendien is het gewoon een feitelijke constatering van de rechtbank: het gedrag van Wilders ter zitting komt overeen met het beeld dat in de media geschetst wordt. Nogmaals, niet handig om dat hardop op te merken, maar je kunt er moeilijk uit afleiden dat de rechter partijdig is. Van een gewekte schijn lijkt me ook geen sprake.

Het enige wat we hebben kunnen zien wat een matig pleiter Bram eigenlijk is. Bijna tien minuten om een wrakingsverzoek in te leiden en vervolgens nog ruim een uur nodig hebben om je voor te bereiden op de behandeling ervan. Er moeten kennelijk uren geschreven worden. Wat een droevenis.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:09 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Taal-kneuterij.

-edit-

[ Bericht 21% gewijzigd door damian5700 op 04-10-2010 14:24:54 ]

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.

Je kunt ook gewoon volstaan met: ik zie het anders.

Is een stuk minder ingewikkeld.

Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html

"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"
cit., voorzitter van de rechtbank i.c.

en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dit is wat jij schreef:
[..]

Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.

Even hier op in gaan. Djenneke mag een mening geven, net als deze user mag zeggen dat je niet al iemand moet veroordelen voordat de rechter een uitspraak heeft gedaan.

Wat mij betreft gaan we nu weer ontopic verder

Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.

Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:13 schreef NDAsilenced het volgende:
Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html

Het staat er wel in hoor.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.

Daar gingen dus ook alle vragen die hij stelde over.