NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hij is alleenheerser in zijn partij, wat nou democratie?quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:14 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ja en door Wilders te berechten beperk je zijn vrijheid en de vrijheid van andere critici.
Het inperken van vrijheden wordt door Wilders ook gedaan dmv de democratie; dat is iets geheel anders dan waar hij nu voor terecht staat.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Die beweging is op democratische wijze gekozen en een beweging is volgens de wet toegestaan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:19 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Hij is alleenheerser in zijn partij, wat nou democratie?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Twee minuten spreken over het zwijgrecht, ik gniffelde. Maar goed, het is op aanraden van Bram, zal wel goedkomen. Ik hoop wel dat 'ie de twee minuten krijgt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:19 schreef Ian_Nick het volgende:
[..]
Als hij aangeeft verder niets te willen zeggen zou ik het maar doen, geloof ik.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Het blijft bizar dat in de rechtszaal zelfs beveiligers aanwezig zijn om Wilders te beschermen tegen...haatzaaiers.
Bronquote:Haat zaaien
COLUMN
THEODOR HOLMAN
]Morgen, 3 oktober, is het precies zeven jaar geleden dat de bedreigingen tegen Wilders begonnen. In de krant van die dag stond: 'Kamerlid met dood bedreigd,' met als onderkop: 'VVD'er Wilders slikt kritiek op de islam niet in.' Het bericht begon met de doodsbedreigingen die Wilders had gekregen naar aanleiding van zijn politieke opvattingen. Zo had hij in de Tweede Kamer gezegd dat moskeeën waarin haat werd gezaaid, gesloten moesten worden.
Wilders zei toen: ''Ik weiger te capituleren voor dit soort acties. Sterker, ik heb me voorgenomen het onderwerp nog meer op de agenda te plaatsen.'' Grappig om te zien hoe zeven jaar geleden werd gedacht. De VVD kreeg destijds de steun van GroenLinks en de LPF - dat was alles. Het CDA was nog niet zo ver 'om over te gaan tot het sluiten van gebouwen'.
Minister Piet Hein Donner van Justitie hield zich op de vlakte. Hij wilde het VVD- voorstel niet overnemen, zei na te denken over de nood- zaak de uitzonderingsbepa- ling voor kerkelijke organisaties op te heffen, maar 'tot een definitief oordeel' was hij nog niet gekomen. Donner bedoelde dat je overheidsinstellingen gemakkelijk kon sluiten als er een gevaar was voor de openbare orde, maar dat dit bij religieuze in- stellingen niet het geval was.
Nu zou ik aan dit tragische jubileum geen aandacht besteden, ware het niet dat maandag het proces tegen Wilders begint wegens... jawel: haat zaaien! Wilders zou hebben aangezet tot haat, om- dat hij zijn mening uitte. Omdat Wilders zeven jaar ge- leden in de Tweede Kamer zei wat hij vond, namelijk: sluit moskeeën waarin haat wordt gepredikt, werd hij bedreigd en moet hij 24 uur per dag wor- den beveiligd. Een normaal leven is sindsdien niet meer mogelijk. En zeven jaar later staat Wilders, niet zijn bedreigers, voor de rechter wegens haat zaaien.
Heeft Wilders met geweld gedreigd? Nee. Heeft hij iemand met de dood bedreigd? Ook niet. Heeft hij zich onttrokken aan het democratische proces of eigen rechter gespeeld? Nee. De vrijheid is minder geworden, veel minder. Ik zou heel graag haat zaaien tegen de mensen die Wilders veroordeeld willen zien.
Kan, maar ook dan zal een rechter weer naar het totaalplaatje moeten kijken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:19 schreef MouzurX het volgende:
En vooral hoe deze rechtzaak gebruikt kan worden.
Wat als wilders veroordeeld wordt voor haatzaaien en discriminatie, omdat het -totaalplaatje- dat aangeeft
Kan deze rechtzaak dan gebruikt worden om andere mensen aan te klagen die sommige dezelfde uitspraken gebruiken als Wilders maar in het geheel eigenlijk veel minder extreem zijn?
Het OM dwaalt wel vaker in nederland.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:16 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het OM vond zelfs dat alle uitspraken niet bestraft hoefden te worden.
Hier een stukje uit een werkstuk. Dan is het nog makkelijk te volgen denk ikquote:Op maandag 4 oktober 2010 09:15 schreef Ian_Nick het volgende:
[..]
In plaats van een denigrerende reactie had je ook even kunnen uitleggen wat je bedoelde. Denk dat we daar allemaal wat meer mee opgeschoten waren. Misschien weet je iemand nog wel te overtuigen (of dit nu je bedoeling is of niet).
quote:In 1933 kwam Adolf Hitler in Duitsland aan de macht.
Hij was de leider van de nazi-partij.
Hij zei tegen de mensen: Ik maak van Duitsland weer een groot en machtig land. Mensen jullie krijgen het goed. Als je mij steunt, krijgt iedereen werk. Dat wilden de mensen toen graag horen.
Velen hadden geen werk en ze waren somber over de toekomst hoe die eruit zag.
Veel mensen waren onder de indruk van de woorden van Hitler. Ze geloofden wat hij beloofde.
Ik zie een gelijkenis. En prima wat mij betreft, Je moet ook kunnen zeggen wat je wilt.quote:Hitler beweerde dat de Joden de schuld van alle narigheid waren. De meeste mensen geloofden hem.
Ze zijn gevaarlijk voor ons.
Ze moeten worden uitgeroeid.
Net als alle mensen die anders zijn zoals zigeuners homofielen en gehandicapten.
Daar hebben we niets aan. We hebben niets aan zwakkelingen.
Gezonde, sterke Duitsers, dat zijn de beste mensen zei hij.
De Nazi Partij begon duizenden nieuwe leden te krijgen en velen werden lid van de partij omdat een van de stellingen was dat de joden de schuld waren van alle dingen die fout gingen in hun leven en in Duitsland.
Hitler’s Nazi Partij (inmiddels van naam veranderd in de NSDAP) kreeg 18% van alle stemmen in de verkiezingen van 1930.
In 1932 stelde Hitler zichzelf kiesbaar als president, hij kreeg 30% van alle stemmen, hierdoor werd de winnaar, Paul von Hindenburg, gedwongen om Hitler kanselier te maken, Hitler werd dit in januari 1933.
Noem het alleen dan niet een partij voor de vrijheid wanneer je vrijheden wel inperken
Dat probleem hebben de meeste volgelingen van Geertje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 08:32 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Nederlands is niet jouw beste kant hè?
Binnie noe helemoale van god los
Nee, niet tegen haatzaaiers, maar mensen die die haat oogsten. Maar ook voor die mensen geldt dat ze eigenlijk vervlogd zouden moeten worden. Er wordt over en weer haatgezaaid.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:23 schreef Wokkel het volgende:
Het blijft bizar dat in de rechtszaal zelfs beveiligers aanwezig zijn om Wilders te beschermen tegen...haatzaaiers.
[..]
Bron
Ik zeg ook niet dat het verboden is, maar hij leidt zijn eigen partij niet als een democratie, dat zegt wel iets over Geert.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:21 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Die beweging is op democratische wijze gekozen en een beweging is volgens de wet toegestaan.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Dat ligt gewoon aan het perspectief Roellie80.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:26 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Hier een stukje uit een werkstuk. Dan is het nog makkelijk te volgen denk ik
[..]
[..]
Ik zie een gelijkenis. En prima wat mij betreft, Je moet ook kunnen zeggen wat je wilt.
Noem het alleen dan niet een partij voor de vrijheid wanneer je vrijheden wel inperken
Wilders vind dat de islam de vrijheid bedreigd.
Om de vrijheid dus te behouden moet de vrijheid van mensen die deze vrijheid(volgens hem) bedreigen beperkt worden. Dat klinkt raar maar is zeker geen contradictie. In dezelfde catagorie valt "vechten voor vrede".
Of de islam dus echt de vrijheid bedreigd is over te discussieren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ook zoiets ja, dat maakt hem wel een echt Fuhrerquote:Op maandag 4 oktober 2010 09:29 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het verboden is, maar hij leidt zijn eigen partij niet als een democratie, dat zegt wel iets over Geert.
Zelfs met de beste bedoelingen kan ik Iemand die een persoon met de dood bedreigt geen haatoogster noemen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:28 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee, niet tegen haatzaaiers, maar mensen die die haat oogsten. Maar ook voor die mensen geldt dat ze eigenlijk vervlogd zouden moeten worden. Er wordt over en weer haatgezaaid.
Nee, dat is geen discussie. Een geloof kan geen vrijheid bedreigen. Enkel mensen kunnen dat. En mensen moet je nooit als groep beoordelen, maar altijd individueel. Dat maakt wat Wilders doet eng.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:31 schreef MouzurX het volgende:
Of de islam dus echt de vrijheid bedreigd is over te discussieren.
Wat zegt het dan over Geert?quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:29 schreef Id_do_her het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het verboden is, maar hij leidt zijn eigen partij niet als een democratie, dat zegt wel iets over Geert.
Snap je nou werkelijk niet dat zoiets alleen averechts kan werken?quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dat ligt gewoon aan het perspectief Roellie80.
Wilders vind dat de islam de vrijheid bedreigd.
Om de vrijheid dus te behouden moet de vrijheid van mensen die deze vrijheid(volgens hem) bedreigen beperkt worden/ Dat klinkt raar maar is zeker geen contradictie. In dezelfde catagorie valt "vechten voor vrede".
Of de islam dus echt de vrijheid bedreigd is over te discussieren.
en "vechten voor vrede" is toch net zo'n "rechtse propaganda kreet" wat nergens op slaat in mijn opinie.
Hij ontneemt mensen de kans zelf een mening te vormen over dat boek. Dat kan niet de bedoeling zijn van vrijheid van meningsuiting, dat lijkt meer op iets als het afsluiten en filteren van internet door China.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:02 schreef MouzurX het volgende:
Wat is er verkeerd aan een Koran op de lijst van Verboden Boeken willen zetten?
De mensen die Mein Kampf op die lijst hebben gekregen moeten ook aangeklaagd worden?
Verder wat Hephaistos. zei.
Ik vind dat Wilders er eigenlijk helemaal niks mee te maken heeft wat iemand gelooft.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Dat ligt gewoon aan het perspectief Roellie80.
Wilders vind dat de islam de vrijheid bedreigd.
Om de vrijheid dus te behouden moet de vrijheid van mensen die deze vrijheid(volgens hem) bedreigen beperkt worden. Dat klinkt raar maar is zeker geen contradictie. In dezelfde catagorie valt "vechten voor vrede".
Of de islam dus echt de vrijheid bedreigd is over te discussieren.
With my pack on my back, down the road I will stray.
Maar hij wordt dan ook niet beveiligd tegen de mensen die dreigen, maar tegen mensen die daadwerkelijk doen. En dat zijn de oogsters van de haat die gezaaid wordt. Wilders zal zelf ook geen Moslims in elkaar gaan beuken, maar ik zie sommige van zijn volgers er wel voor aan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:32 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zelfs met de beste bedoelingen kan ik Iemand die een persoon met de dood bedreigt geen haatoogster noemen.
Mooi he, bij vrijspraak hebben de linkschen nog minder te klagen...immers staat het recht dan aan Wilders zijn kant. Dan zal hij vast nog wel meer gaan zeggen. Kijken hoe linksch hiertegen in verweer gaat.
Ik verwacht weer wat politici die over Bruin1 gaan spreken
Ik verwacht weer wat politici die over Bruin1 gaan spreken
Nee?quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:34 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Snap je nou werkelijk niet dat zoiets alleen averechts kan werken?
en "vechten voor vrede" is toch net zo'n "rechtse propaganda kreet" wat nergens op slaat in mijn opinie.
Vroeger zijn er ook al partijen verboden om diverse redenen; dat is ook vrijheid beperken om de vrijheid te behouden.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik bn met name ook benieuwd wat de 3 getuigen gaan zeggen. Dit schijnen Koran geleerden te zijn, mogen deze hetzelfde zeggen als Wilders en worden ze daar ook voor aangeklaagd?
Dat klopt. Bij vrijspraak handelt hij binnen de geldende wetten en regels. Maar wat jij al zegt, dan zal hij vast verder gaan. En dan begint het hele circus weer opnieuw.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:36 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Mooi he, bij vrijspraak hebben de linkschen nog minder te klagen...immers staat het recht dan aan Wilders zijn kant. Dan zal hij vast nog wel meer gaan zeggen. Kijken hoe linksch hiertegen in verweer gaat.
Ik verwacht weer wat politici die over Bruin1 gaan spreken
Dus jij vindt het verbieden van een godsdienst en daarmee de vrijheid te hebben om te kiezen wat je gelooft een bescherming van de vrijheid?quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:37 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee?
Vroeger zijn er ook al partijen verboden om diverse redenen; dat is ook vrijheid beperken om de vrijheid te behouden.
With my pack on my back, down the road I will stray.
