De laatste stuiptrekkingen van de krakersbeweging!

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:54 schreef LXIV het volgende:

[..]

Let wel, ik ben tegen kraken omdat dit het eigendomsrecht aantast. Maar leegstand tast de omgeving aan en is dus ook niet gewenst.

Sowieso denk ik dat de vraag naar winkelpanden verder zal afnemen vanwege internet. Iedere uitgave daar wordt niet meer gedaan bij de detailhandel. Van 3 fotozaken in een dorp naar 1 fotozaak. En die andere 2 komen nooit meer terug.

Precies.

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:56 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]



Ik denk dat omgeving niet veel beter wordt van veel kraakpanden.
Kraakpanden zijn normaliter niet bepaald de pareltjes in een wijk te noemen.

Het probleem leegstand bestaat al 30-40 jaar, dát probleem is niet opgelost.

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:56 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]



Ik denk dat omgeving niet veel beter wordt van veel kraakpanden.
Kraakpanden zijn normaliter niet bepaald de pareltjes in een wijk te noemen.

Dus kom je weer terug op de vraag waarom er wel maatregelen worden getroffen tegen kraken, maar tegen leegstand niet ?

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:44 schreef Relko het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik al vaak genoeg aangetoond. Jij blijkbaar niet aangezien jij het niet met mij eens bent dat veel van de nieuwe wetten die ingevoerd worden en ontwikkelingen binnen de politiek fascistisch zijn. Maar het geeft niets hoor, ik verwacht sowieso geen inhoudelijke reacties van jouw kant.

Wacht even, omdat ik jouw agressie niet begrijp en graag uitleg van je wil, vind jij het nodig om het maar meteen op de persoon te spelen? Stoere discussietechniek

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:58 schreef yvonne het volgende:

[..]


Het probleem leegstand bestaat al 30-40 jaar, dát probleem is niet opgelost.

Naar mijn bescheiden mening valt het allemaal best mee. Niemand in Nederland moet op straat wonen omdat er geen betaalbare woonruimte beschikbaar is. En dan ben ik misschien van een nieuwere generatie maar ik ben van mening dat iemand met zijn eigendom mag doen en laten wat hij wil.

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
Een nieuwsitem over mensen die zich netjes gedragen? Het wordt pas interessant voor een krant als sprake is van misstanden. Er worden toch ook nooit verhalen geschreven over een Marokkaan die elke dag netjes naar zn werk gaat en nooit narigheid uithaalt? Maar jij mag anders wel een bron presenteren waarin duidelijk wordt dat alle krakers smerige uitvreters zijn die de boel slopen.

Dit. Er schijnen nogal wat kraakpanden te zijn, maar er komen er maar heel weinig in het nieuws. Daaruit trek ik de conclusie dat de meerderheid zich wel netjes gedraagd en de panden niet sloopt.

Als je iets een pand jarenlang niet gebruikt, en 't staat wel midden in de stad, dan moet je niet klagen als iemand anders 't gaat gebruiken.

Ik heb in het verleden altijd gekraakt, maar ben toch voor de antikraak wet en om de doodsimpele reden dat velen die kraken er gewoon een teringzooi van hebben gemaakt en het verzieken voor de goedwillenden (gewoon onderdak, pand met respect behandelen, denken aan je omgeving/buren enz.) die je natuurlijk niet bij de NOS voorbij ziet komen.

Natuurlijk zijn het de eigendommen van een ander, maar als die er al jaren niets mee doen zie ik er weinig kwaad in als een ander de boel stevig opruimt en er zelf in gaat zitten zolang als het kan, en dan niet volgens de wet, het rekken via rechtzaken andere ongein maar gewoon tot het moment zover is dat de eigenaar kan aantonen dat ie daadwerkelijk concrete plannen heeft met het pand op de korte termijn.
Maar het algemene beeld van een kraker is inmiddels dat ze alles slopen, geweld gebruiken, dat het linkse hippies zijn en dat ze de panden verzieken en er nooit meer uitkomen en gewoon niets willen betalen en dat begrijp ik prima want dat zijn ook de mensen waar je constant over leest en wat je voorbij ziet komen.

Dus als ik moest kiezen tussen alles bij het oude laten of die nieuwe wet kies ik zeker voor het laatste, al had ik liever gezien dat de wet m.b.t het kraken werd aangepast zodat de klootzakken die het verzieken er zonder pardon uitgezet kunnen worden en de goede gewoon kunnen blijven zitten mits ze zich aan de regels houden.
En het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een eigenaar thuiskomt van vakantie en er krakers in aantreft en dat ie eerst nog een paar maanden bij familie moet wonen omdat ie via de rechter uitzetting moet regelen, dat is de wereld op z'n kop.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lastpost op 27-09-2010 12:08:08 ]

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:59 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Wacht even, omdat ik jouw agressie niet begrijp en graag uitleg van je wil, vind jij het nodig om het maar meteen op de persoon te spelen? Stoere discussietechniek

Nee wijsneus, jij vraagt uitleg over iets dat jij makkelijk zelf op kan zoeken; fascisme. Die agressie ervaar jij zelf zo, ik vind mezelf nog mild in dit topic.

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:07 schreef Relko het volgende:

[..]

Nee wijsneus, jij vraagt uitleg over iets dat jij makkelijk zelf op kan zoeken; fascisme. Die agressie ervaar jij zelf zo, ik vind mezelf nog mild in dit topic.

Ik vraag jou wat jij onder facisme verstaat, gezien het feit dat een rondje google niet overeenkomt met jouw beweringen. Dus, verlicht mij

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:08 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Ik vraag jou wat jij onder facisme verstaat, gezien het feit dat een rondje google niet overeenkomt met jouw beweringen. Dus, verlicht mij

Mijn beweringen dat veel wetgevingen en ontwikkelingen binnen de politiek fascistisch zijn kloppen niet? Je doet een beetje kinderachtig. Als jij het niet eens bent met wat ik zeg is het aan JOU de taak om met tegen-argumenten te komen. Tevens geef ik je vast een hint waarom ik er zo over denk: PVV, kopvoddentax, internet aan banden, etnische registratie. Als jij hier geen fascisme in kan bespeuren dan moet je toch terug naar school.

Wat heeft dit met dit topic te maken? Niets. Nu forceer je mij offtopic te gaan om je eigen gebrek aan intelligentie te belichten, gefeliciteerd.

-edit-
niet doen aub

[ Bericht 92% gewijzigd door Frutsel op 27-09-2010 12:33:08 ]

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:02 schreef Lastpost het volgende:
Ik heb in het verleden altijd gekraakt, maar ben toch voor de antikraak wet en om de doodsimpele reden dat velen die kraken er gewoon een teringzooi van hebben gemaakt en het verzieken voor de goedwillenden (gewoon onderdak, pand met respect behandelen, denken aan je omgeving/buren enz.) die je natuurlijk niet bij de NOS voorbij ziet komen.

Natuurlijk zijn het de eigendommen van een ander, maar als die er al jaren niets mee doen zie ik er weinig kwaad in als een ander de boel stevig opruimt en er zelf in gaat zitten zolang als het kan, en dan niet volgens de wet, het rekken via rechtzaken andere ongein maar gewoon tot het moment zover is dat de eigenaar kan aantonen dat ie daadwerkelijk concrete plannen heeft met het pand op de korte termijn.
Maar het algemene beeld van een kraker is inmiddels dat ze alles slopen, geweld gebruiken, dat het linkse hippies zijn en dat ze de panden verzieken en er nooit meer uitkomen en gewoon niets willen betalen en dat begrijp ik prima want dat zijn ook de mensen waar je constant over leest en wat je voorbij ziet komen.

Dus als ik moest kiezen tussen alles bij het oude laten of die nieuwe wet kies ik zeker voor het laatste, al had ik liever gezien dat de wet m.b.t het kraken werd aangepast zodat de klootzakken die het verzieken er zonder pardon uitgezet kunnen worden en de goede gewoon kunnen blijven zitten mits ze zich aan de regels houden.
En het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een eigenaar thuiskomt van vakantie en er krakers in aantreft en dat ie eerst nog een paar maanden bij familie moet wonen omdat ie via de rechter uitzetting moet regelen, dat is de wereld op z'n kop.

Spot on.

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:22 schreef Relko het volgende:

[..]

Mijn beweringen dat veel wetgevingen en ontwikkelingen binnen de politiek fascistisch zijn kloppen niet? Je doet een beetje kinderachtig. Als jij het niet eens bent met wat ik zeg is het aan JOU de taak om met tegen-argumenten te komen. Tevens geef ik je vast een hint waarom ik er zo over denk: PVV, kopvoddentax, internet aan banden, etnische registratie. Als jij hier geen fascisme in kan bespeuren dan moet je toch terug naar school.

Wat heeft dit met dit topic te maken? Niets. Nu forceer je mij offtopic te gaan om je eigen gebrek aan intelligentie te belichten, gefeliciteerd.

Hoezo offtopic? Jij begint toch met die term te smijten, dan ga jij toch al meteen offtopic...

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:31 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Hoezo offtopic? Jij begint toch met die term te smijten, dan ga jij toch al meteen offtopic...

Ik smijt met die term om kracht te zetten bij mijn belediging richting de overheid, diezelfde overheid die deze wetgeving invoert. Het was niet het primaire punt dat ik wou maken. Dat was namelijk dat ik vind dat ze gewoon moeten blijven kraken zolang de panden leegstaan en zij woningen nodig hebben. Begrijp je het nu een beetje?

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:34 schreef Relko het volgende:

[..]

Ik smijt met die term om kracht te zetten bij mijn belediging richting de overheid, diezelfde overheid die deze wetgeving invoert. Het was niet het primaire punt dat ik wou maken. Dat was namelijk dat ik vind dat ze gewoon moeten blijven kraken zolang de panden leegstaan en zij woningen nodig hebben. Begrijp je het nu een beetje?

Nee, ik zie namelijk nog steeds niet wat die term te maken heeft met de antikraakwetgeving...

Maar goed, ik ben van mening dat gereguleerde kraak (of noem het antikraak, mij best) prima is. Panden hoeven niet leeg te staan wat mij betreft.

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:56 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:

[..]



Ik denk dat omgeving niet veel beter wordt van kraakpanden.

Maar wel iets beter dus.

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:37 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Nee, ik zie namelijk nog steeds niet wat die term te maken heeft met de antikraakwetgeving...

Maar goed, ik ben van mening dat gereguleerde kraak (of noem het antikraak, mij best) prima is. Panden hoeven niet leeg te staan wat mij betreft.

Lieve Sjeen, ik doelde met mijn fascistische comment ook niet direct op deze wetgeving, het was puur om mijn visie over de overheid te belichten, vandaar ook mijn uitleg over de PVV en de etnische registratie. Dit heeft inderdaad weinig te maken met dit specifieke onderwerp, toch ben ik van mening dat we een fascistische overheid hebben dus vermelde ik dit er even bij. Jij vatte het op alsof ik dit een fascistische wetgeving vind, miscommunicatie dus.

Jesus he, kunnen we het weer gewoon over het onderwerp hebben?

Ik geloof niet dat het enkel met leegstand te maken heeft. Sommige krakers willen op A lokaties wonen zoals in het centrum van A'dam. In Almere zul je ze niet vinden omdat ze dan moeten reizen .

quote:

Op maandag 27 september 2010 13:02 schreef Mylene het volgende:
Ik geloof niet dat het enkel met leegstand te maken heeft. Sommige krakers willen op A lokaties wonen zoals in het centrum van A'dam. In Almere zul je ze niet vinden omdat ze dan moeten reizen .

Ontopic:

Als dat je reden is om te kraken verdien je niets.

quote:

Op maandag 27 september 2010 12:55 schreef Lastpost het volgende:
Jesus he, kunnen we het weer gewoon over het onderwerp hebben?

DAT DUS

wat een belachelijke vooroordelen hebben sommigen hier toch zeg..

er zijn alleen al in amsterdam iets van 500 kraakpanden, en niemand kan ze allemaal aanwijzen omdat je het gewoon niet ziet. het medendeel van de krakers doet alles netjes en volgens de regels.
als een huiseigenaar terugkomt van vakantie en zn huis is gekraakt, dan had ie het geen jaar moeten laten leegstaan.
buurten zijn vaak blij met krakers omdat leegstand en verpaupering hun huizen waarde omlaag haalt.

bekende gebouwen gered door kraken: paradiso, nightown, tivoli, graansilo, haarlemmerpoort.

Bijna een vijfde van de kantoorruimte in Nederland wordt niet benut. Bij dertien procent, zo'n 6,2 miljoen vierkante meter, gaat het om structurele leegstand. De lege vierkante meters vertegenwoordigen een boekwaarde van 11,2 miljard euro - de prijs van bijna vijftigduizend woningen - en de leegstand blijft groeien,

in utrecht is de gemiddelde wachttijd voor een huurwoning 8 jaar, en stijgende.
dis is de sociale huursector, in de particuliere huursector zijn woningen voor normale mensen onbetaalbaar.
dat zegt een hoop. zonder dat socieale stelsel, zou het medendeel van de woningzoekenden geen huis kunnen vinden, simelweg omdat door het tekort de prijzen te hoog zijn; vraag en aanbod.

dit vinden we heel normaal tegenwoordig, omdat dat al 40 jaar zo gaat, en niemand een oplossing weet.

quote:

Op maandag 27 september 2010 11:20 schreef jan75 het volgende:

[..]

je stemt niet, je maakt geeen gebruik van de infrastructuur, de verzorgingstaat en hebt nooit studiefinanciering aangenomen?

Het een sluit het ander niet uit, volgelingetje.

En anti-kraak ? Mag dat nog wel dan ?

quote:

Op maandag 27 september 2010 14:48 schreef Stokstaart het volgende:
En anti-kraak ? Mag dat nog wel dan ?

Dat wordt dus overbodig. Er zijn geen mensen meer nodig om lege panden te beschermen, nu roepen eigenaren meteen de ME erbij.