Martin Bosma: 'Hitler was een socialist'

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 13:15 schreef IHVK het volgende:
Wilders is ook een socialist dam. Gezien de AOW en zorgstandpunten.

Economisch gezien is hij dat ook. Daarom kan hij het soms goed vinden met de SP.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 13:11 schreef -jos- het volgende:


Quote van Hitler zelf. Die Martin Bormann lijkt me een geschiedvervalser.

Relatie tot nazi-Duitsland van pus Pius.
In deze functie sloot hij in nauw overleg met Ludwig Kaas en Franz von Papen op 20 juli 1933 het Rijksconcordaat af met de jonge nationaalsocialistische regering.


Door dit verdrag was het mogelijk om het katholieke geloof in Duitsland op een ongestoorde manier te beleven. Achtereenvolgende Duitse regeringen hadden vanaf Otto von Bismarck de Rooms-katholieke Kerk in haar mogelijkheden beperkt. Maar de prijs was dat het Vaticaan Hitlers bewind erkende. Sterker nog, doordat de Rooms-katholieke Centrum Partij (Deutsche Zentrumspartei) instemde met de zogenaamde toestemmingswet, werd het parlement buitenspel gezet en kon Hitler met onbeperkte macht gaan regeren. Een ander element uit dit verdrag was dat de benoemingen van aartsbisschoppen en bisschoppen pas gedaan mochten worden nadat de rijkskanselier ervan in kennis was gesteld en er geen bezwaren van algemeen politieke aard bestonden. Omdat de ware aard van Hitler toen nog niet voor iedereen duidelijk was, werd het verdrag in 1933 als een groot succes voor de Kerk gezien. Toen een aantal toezeggingen uit het concordaat al heel snel waardeloos bleek, opende Pacelli een diplomatiek offensief.

Over het concordaat met Duitsland zou Pius XII na de oorlog zeggen dat het was afgesloten niet met de veronderstelling dat het de situatie zou verbeteren, noch had het concordaat de intentie om de doctrine van het nationaalsocialisme goed te keuren.[28] Verder voegde hij eraan toe dat "het concordaat in de daaropvolgende jaren leidde tot enige voordelen, of tenminste grotere gevaren voorkwam".[28]

Op aandringen van de Duitse bisschoppen besloot Pius XI in 1936 aan Eugenio Pacelli de opdracht te geven een encycliek op te stellen, waarin de situatie in nazi-Duitsland aan de kaak werd gesteld. Mit brennender Sorge was een in het Duits opgestelde encycliek die in 1937 uitkwam en die tijdens de mis van Palmzondag in de Duitse kerken werd voorgelezen. In de encycliek sprak de kerk zich uit tegen de vervolging van de kerk en het neopaganisme van de nazi’s. Hoewel de Joden niet specifiek werden genoemd[29] werd ook de rassenpolitiek van de nazi’s onder de aandacht gebracht.

"Wie het ras, of het volk, of de staat, of de staatsvorm, de dragers van de staatsmacht, of andere zeer voorname waarden van menselijke gemeenschapsvorming, die binnen de grenzen van de aardse ordening een belangrijke en eerbied afdwingende plaats innemen, uit haar aardse waardebepaling losmaakt, ze tot de hoogste van alle waarden, ook van de godsdienstwaarden en in afgoderij vergoddelijkt, die keert de door God geschapen en door God gewilde orde der dingen en vervalst ze.[30]"


Over aanhangers van de leer van de nazi’s is de encycliek duidelijk; alleen oppervlakkige geesten zouden vervallen tot de dwaalleer.[31]

Uit angst voor verbod van publicatie van de encycliek was deze in het geheim naar Duitsland gesmokkeld. De reactie van het regime was fel: alle kopieën werden in beslag genomen, drukkers gearresteerd en de persen in beslag genomen. Ook werd de Kerk gekort in te ontvangen betalingen, zoals bepaald in het Rijksconcordaat. Verschillende priesters werden gearresteerd. Hitler zelf reageerde in een interview met een Zwitserse krant, waarin hij stelde dat het Derde Rijk geen behoefte had aan een samenwerking met de Katholieke Kerk, een indirecte oorlogsverklaring richting het Vaticaanstad.[32]

De Duitse geestelijkheid dankte paus Pius XI voor zijn inbreng, die op zijn beurt erop wees dat alle dankbaarheid moest gelden voor Pacelli
Bron, Wikipedia

Zonde dat Heinrich Himmler niet meer leeft, dan had Bosma hem kunnen uitleggen dat-ie links was...

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 25-09-2010 13:59:59 ]

quote:

Wikipedia( ):


Toen hij aan de macht kwam, echter, had hij nog maar weinig oog voor het socialisme binnen de Nationaalsocialistische wereldbeschouwing. Hitler liet de grote industriëlen hun gang gaan, en liet de rijke bourgeoisie onaangetast in hun vooraanstaande maatschappelijke positie. Voor hem was het verspreiden van het antisemitisme belangrijker bleek al snel na het aan de macht komen van de nazi's. Hitler gaf nu een eigen interpretatie aan het socialistische begrip van de klassenstrijd

quote:
Volgens hen was het socialisme in het begrip 'nationaalsocialisme' louter populistisch om een brede aanhang te krijgen onder het Duitse volk, maar hadden de nazi's vooral een eigen agenda die weinig met het socialisme te maken had. De Duitse socialist Otto Strasser, aanvankelijk een sympathisant en medestander van Hitler, plaatste in Der Nationale Sozialist van 4 juli 1930 dan ook een oproep aan alle socialisten om de NSDAP te verlaten.

Oh goh, iemand die beweert sociaal te zijn maar het niet is, waar kennen we dat nou van, goh...

Hehe ja een populistische nationaal socialist, die ook nog eens intolerantie als belangrijkste speerpunt heeft, en dan zeggen mensen dat de vergelijkingen met Hitler vergezocht is.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 13:16 schreef ZwartmetSuiker het volgende:

[..]

Economisch gezien is hij dat ook. Daarom kan hij het soms goed vinden met de SP.

Nee, hij kan het soms zo goed vinden met de SP omdat ze beide oppositiepartijen zijn die ervan houden om tegen het kabinet aan te schoppen. Zie mijn signature.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 14:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:


Nee, hij kan het soms zo goed vinden met de SP omdat ze beide oppositiepartijen zijn die ervan houden om tegen het kabinet aan te schoppen. Zie mijn signature.

Dat idee begin ik ook steeds meer te krijgen.
Totdat ze zelf keuzes moeten maken.

Really !?..

Wat lijkt het me eigenlijk toch heerlijk om net zo'n bekrompen wereldbeeld als jij te hebben, dat rechts de bron van al het goede en links de bron van al het kwaad in de wereld is.Maakt het leven een stuk eenvoudiger.

Als ik zo naar de misdaden van andere socialistische dictators kijk snap ik niet waarom mensen zo moeilijk doen over het accepteren dat het nationaal socialisme naast het reaal socialisme van hetzelfde laken een pak is. Genocide, vervolgingen, concentratiekampen, onderdrukking.

Hmm,

als Hitler een socialist was en de PVV zich vereenzelvigd met sociaal zijn, stem van het volk, duidelijke taal, een beweging zijnde, etc. Mogen we dan stellen dat we de PVV met de NSB mogen vergelijken ?

Lijkt me een faire vergelijking toch ?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik zo naar de misdaden van andere socialistische dictators kijk snap ik niet waarom mensen zo moeilijk doen over het accepteren dat het nationaal socialisme naast het reaal socialisme van hetzelfde laken een pak is. Genocide, vervolgingen, concentratiekampen, onderdrukking.

Lijkt me duidelijk waarom mensen zo moeilijk doen, toch? In de OP wordt dat duidelijk gemaakt.

quote:

Ze blijken te heulen met de grootste Europese massamoordenaar, ik zou me toch wel wat zorgen gaan maken over het moreel kompas.

Links heeft een haperend moreel kompas, ze heulen met Adolf Hitler.
Dit in reactie op het verwijt van de vele linkse critici van de PVV, die deze partij zien als extreemrechts en aldus overeenkomsten zien met het fascisme/nationaalsocialisme.

Leuk trol topic.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 11:50 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Socialisme = iedereen heeft recht op gelijke welvaart
Hitler = Ariërs hebben recht op welvaart, Joden moeten vernietigd worden

Ergo: Hitler was geen socialist.

De linkse partijen gaan er niet echt prat op dat ze Israel een warm hart toedragen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 15:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De linkse partijen gaan er niet echt prat op dat ze Israel een warm hart toedragen.

Ja dus?

Hitler heeft wel dingen bedacht als Kinderbijslag e.d.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 15:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk waarom mensen zo moeilijk doen, toch? In de OP wordt dat duidelijk gemaakt.
[..]

Nee, en jij snapt mijn post niet

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 15:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De linkse partijen gaan er niet echt prat op dat ze Israel een warm hart toedragen.

valt nog wel mee hoor. Ze hebben wat commentaar op hoe Israël met de Palestijnen omgaat. En dat is niet helemaal onbegrijpelijk natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 14:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik zo naar de misdaden van andere socialistische dictators kijk snap ik niet waarom mensen zo moeilijk doen over het accepteren dat het nationaal socialisme naast het reaal socialisme van hetzelfde laken een pak is. Genocide, vervolgingen, concentratiekampen, onderdrukking.

]

Het zijn beide extremistische ideologiën in de praktijk. En die lopen in de regel uit op vervolging, onderdrukking en erger.

En om de paar maanden duikt er hier een topic op met het kunstje "nationaal-socialisme bevat het woord socialisme dus X=Y". Meestal is het een licht van een user die dat met ons wil delen, maar soms krijgt zo'n ei dus een podium in de oude media. En dan is het natuurlijk veel waarderder

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:03 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

]

Het zijn beide extremistische ideologiën in de praktijk. En die lopen in de regel uit op vervolging, onderdrukking en erger.

En om de paar maanden duikt er hier een topic op met het kunstje "nationaal-socialisme bevat het woord socialisme dus X=Y". Meestal is het een licht van een user die dat met ons wil delen, maar soms krijgt zo'n ei dus een podium in de oude media. En dan is het natuurlijk veel waarderder

Heb in al die topics nog nooit een zinnige reden gezien waarom Hitler rechts wordt genoemd.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:03 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

]

Het zijn beide extremistische ideologiën in de praktijk. En die lopen in de regel uit op vervolging, onderdrukking en erger.

En om de paar maanden duikt er hier een topic op met het kunstje "nationaal-socialisme bevat het woord socialisme dus X=Y". Meestal is het een licht van een user die dat met ons wil delen, maar soms krijgt zo'n ei dus een podium in de oude media. En dan is het natuurlijk veel waarderder

Karl Popper geeft een interessante analyse in The open society and its ennemies. Je hebt totalitaire en open samenlevingen. Facisme/nationaalsocialisme/communisme zijn totalitaire ideologieën die leiden tot dergelijke totalitaire samenlevingen waarin afwijkende meningen worden vervolgd, onderdrukt en erger. Sociaaldemocratie leidt niet tot een totalitaire samenleving.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, en jij snapt mijn post niet

Ja dat begrijp ik wel, jij wilt alleen mijn post niet begrijpen.

Interessantere vraag (nav The open society and its ennmies) is natuurlijk om te bepalen of het gedachtegoed van de PVV zover strekt dat het zich kan laten omschrijven als totalitair...

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja dat begrijp ik wel, jij wilt alleen mijn post niet begrijpen.

Nee, ik snap dat niet, geen enkele moeite hebben dat alle reaal socialistische dictators links zijn maar huilen over Hitler.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik snap dat niet, geen enkele moeite hebben dat alle reaal socialistische dictators links zijn maar huilen over Hitler.

Nee, jij vraagt je toch af wat de big deal is in dit topic; de big deal is dat links een haperend moreel kompas wordt aangewreven, omdat zij met Hitler heulen, volgens TS. Want Hitler=links en dus iedereen die links is heult met Hitler c.q. =fascistisch.

Dit zijn toch geen discussies? Veel mensen hier kunnen en vertikken het ook om verder te kijken dan dat zwart/witte links/rechts gelul.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:38 schreef Big-Ern het volgende:
Dit zijn toch geen discussies? Veel mensen hier kunnen en vertikken het ook om verder te kijken dan dat zwart/witte links/rechts gelul.

Ja, ach ik kan het van Bosma wel begrijpen. Door links wordt de PVV als extreemrechts gezien en aldus geassocieerd met het nationaalsocialisme en de ergste misdaden die door het nationaalsocialistisch regime zijn begaan. Daar willen zij iets tegenover stellen en dus komt de redenatie in beeld dat Hitler niet rechts was, maar juist links en dat past weer mooi in hun algemene mensbeeld.
De analyse van Popper is interessanter natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, jij vraagt je toch af wat de big deal is in dit topic; de big deal is dat links een haperend moreel kompas wordt aangewreven, omdat zij met Hitler heulen, volgens TS. Want Hitler=links en dus iedereen die links is heult met Hitler c.q. =fascistisch.

Nee, dat zei ik niet in de post waar jij zo snerend op reageerde, en zoals ik al zei, die post heb je duidelijk niet begrepen. Dat doe je blijkens deze post ook niet.
En het falenende morele kompas van links heeft imho niets met heulen met Hilter te maken, dat doet namelijk vrijwel niemand.
Wat ik bedoel is het volgende, zal het nog een keer proberen uit te leggen voor lezertjes die niet zo snel van begrip zijn, zoals jij.
Het linkse denken heeft in ieder land waar ze de macht in handen kregen de meest verschrikkelijke dictaturen voortgebracht. Een slordige 150-200 miljoen doden, en wellicht nog meer. Maar als je zegt dat Hitler links was, dan loopt men ineens te huilen en te jammeren. Dat Stalin, Mao, Pol Pot, noem ze allemaal maar op tot die politieke overtuiging behoorden dat boeit niet, dat intresseert men niet, nee, velen hebben de slachters van de socialistische politiek op T-Shirts en noemen het strijders voor hun ideaal.
Maar toegeven dat het Nationaal Socialisme een van de uitingsvormen van het socialistische denken is, nee, Maoisme, Stalinisme, Hitlerisme, allemaal pakken van hetzelfde laken.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat zei ik niet in de post waar jij zo snerend op reageerde, en zoals ik al zei, die post heb je duidelijk niet begrepen. Dat doe je blijkens deze post ook niet.
En het falenende morele kompas van links heeft imho niets met heulen met Hilter te maken, dat doet namelijk vrijwel niemand.
Wat ik bedoel is het volgende, zal het nog een keer proberen uit te leggen voor lezertjes die niet zo snel van begrip zijn, zoals jij.
Het linkse denken heeft in ieder land waar ze de macht in handen kregen de meest verschrikkelijke dictaturen voortgebracht. Een slordige 150-200 miljoen doden, en wellicht nog meer. Maar als je zegt dat Hitler links was, dan loopt men ineens te huilen en te jammeren. Dat Stalin, Mao, Pol Pot, noem ze allemaal maar op tot die politieke overtuiging behoorden dat boeit niet, dat intresseert men niet, nee, velen hebben de slachters van de socialistische politiek op T-Shirts en noemen het strijders voor hun ideaal.
Maar toegeven dat het Nationaal Socialisme een van de uitingsvormen van het socialistische denken is, nee, Maoisme, Stalinisme, Hitlerisme, allemaal pakken van hetzelfde laken.

Belachelijke analyse dan, want ik ben nog nooit iemand tegengekomen die Stalin, Mao of Pol Pot zien als strijders voor hun ideaal. En alleen Che Guevara wordt nogwel eens op kleding afgebeeld, maar dat is volgens mij niet omdat Che Guevara gezien wordt als de strijder voor de idealen van de drager, maar omdat dat beroemde portret van hem in esthetische zin is losgeweekt van de ethisch/historische betekenis van de persoon Che Guevara.
Het gaat nu eenmaal in deze kwestie slechts om de associatie die gelegd wordt tussen de holocaust (als ergste misdaad van het regime van Hitler...) en de verschillende politieke denkbeelden.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Belachelijke analyse dan, want ik ben nog nooit iemand tegengekomen die Stalin, Mao of Pol Pot zien als strijders voor hun ideaal. En alleen Che Guevara wordt nogwel eens op kleding afgebeeld, maar dat is volgens mij niet omdat Che Guevara gezien wordt als de strijder voor de idealen van de drager, maar omdat dat beroemde portret van hem in esthetische zin is losgeweekt van de ethisch/historische betekenis van de persoon Che Guevara.
Het gaat nu eenmaal in deze kwestie slechts om de associatie die gelegd wordt tussen de holocaust (als ergste misdaad van het regime van Hitler...) en de verschillende politieke denkbeelden.

en weer mis je het punt, ga je in op een sideline.

Het hangt er op de eerste plaats vanaf wat jouw definitie van links/rechts is voordat je Hitler in een van deze beide kampen indeelt.

Voor mij is links: veel bemoeienis van de overheid, op wat voor manier dan ook.
rechts: de overheid beperkt zich zoveel mogelijk tot orde en veiligheid.

Als je Hitler conform deze definitie indeelt is hij links. Want of je het zigeunerprobleem nu aanpakt door hen dood te knuffelen of dood te knuppelen, als overheid bemoei je je ergens mee. Een rechtse overheid beperkt zich tot het oppakken van zigeuners als zij de wet overtreden.

Maar in het algemeen kan je zeggen dat Hitler volledig buiten het hedendaagse Nederlandse politieke spectrum geplaatst is. Dus het is net zo onzinnig hem met een linkse politicus als om hem met een rechtse politicus te vergelijken. Idem geldt trouwens voor Mao. Het is volstrekt onzinnig om Femke Halsema met hem te vergelijken 'omdat ze ook links is'. De ideeën van Halsema en Mao staan evengoed mijlenver van elkaar verwijderd als de ideeën van Balkenende en Mao. Dit soort figuren staat buiten de Nederlandse politieke realiteit.

De enige echte socialistische nazi was Goebbels. Die geloofde daar echt in en bleef ook aan de socialistische idealen trouw nadat de NSDAP de macht gegrepen had. Tot zelfs op het einde van de oorlog.
Maar wil je dat inzien dan moet je weer zijn biografie lezen en daar over na denken, iets waar de meeste mensen geen zin in hebben want dat kost moeite.

Anderzijds, LXIV, was oa Marijnissen een aanhanger van Mao en rekent nauwelijks iemand hem dat aan, maar met je bezopen kop een keer de hitlergroet brengen als student is voldoende om je politieke carriere om zeep te helpen als dat in de media komt.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Anderzijds, LXIV, was oa Marijnissen een aanhanger van Mao en rekent nauwelijks iemand hem dat aan, maar met je bezopen kop een keer de hitlergroet brengen als student is voldoende om je politieke carriere om zeep te helpen als dat in de media komt.

Ja, de SP had Maoisme in haar partijprogramma staan, dat kan ik niet ontkennen. Maar er is toch geen SP'er in de kamer die nog een 'grote sprong voorwaarts' of 'culturele revolutie' nastreeft, laat staan miljoenen doden.

Dat extreem-linkse affiniteit veel milder beschouwd werd als extreem-rechtse komt vanwege het overdadig aantal extreemlinkse rechters in Nederland.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 17:12 schreef LXIV het volgende:

Dat extreem-linkse affiniteit veel milder beschouwd werd als extreem-rechtse komt vanwege het overdadig aantal extreemlinkse rechters in Nederland.

Aha een overdadig aantal extreemlinkse rechters hier dat is nogal een claim, kan je dat ook van een goede onderbouwing voorzien?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 17:12 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, de SP had Maoisme in haar partijprogramma staan, dat kan ik niet ontkennen. Maar er is toch geen SP'er in de kamer die nog een 'grote sprong voorwaarts' of 'culturele revolutie' nastreeft, laat staan miljoenen doden.

Dat extreem-linkse affiniteit veel milder beschouwd werd als extreem-rechtse komt vanwege het overdadig aantal extreemlinkse rechters in Nederland.

Ik denk dat de SP dichter bij het Maoisme staat dan de PVV bij het Nationaal Socialisme van het derde rijk

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat de SP dichter bij het Maoisme staat dan de PVV bij het Nationaal Socialisme van het derde rijk

Vroeger misschien wel. Tegenwoordig is het gewoon niet meer vergelijkbaar.

Links is slecht.

Dit is geen serieuze topic toch?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 17:28 schreef FredFenster het volgende:
Dit is geen serieuze topic toch?

Is dat een serieuze post?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is dat een serieuze post?

Heb je de OP gelezen?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

en weer mis je het punt, ga je in op een sideline.

Jij snapt niet dat iemand die links denkt op zijn achterste benen loopt als Hitler als links wordt omschreven; links denken leidt immers tot misdaden zoals begaan onder Stalin, Mao en Pol Pot. Wat maakt het dus uit dat je boos wordt, omdat Hitler als links wordt omschreven, terwijl jouw linkse denken, volgens jou, heeft sws tot de grootste misdaden van de geschiedenis geleid. En bovendien is Hitler links. Dat zeg je toch?
Hiertegen breng ik in dat de mensen die links denken niet hetzelfde gedachtegoed hebben als Stalin, Mao en Pol Pot. Ik denk ook niet dat links gelijk staat met misdadige denkbeelden.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 18:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
. Ik denk ook niet dat links gelijk staat met misdadige denkbeelden.

Het huidige linkse denken staat mijlenver verwijderd van Pol Pot c.s. Net zoals het huidige rechtse denken mijlenver verwijderd is van Hitler. Hiermee vergelijken is onzin.

Het is alleen extreem rechts dat huidig links Stalin in de schoenen wil schuiven en extreem links dat Wilders met Hitler gaat vergelijken.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat de SP dichter bij het Maoisme staat dan de PVV bij het Nationaal Socialisme van het derde rijk

Maar de SP staat verder van het nationaalsocialisme af dan de PVV?

Ik vond het wel weer opvallend dat de tweede man van de pvv meteen weer een Hitler argument moest maken.

Het is zo jammer dat we het Hitler zelf niet meer vragen kunnen.

"Lieve Adolf, ben je nu eigenlijk links of rechts? Want wij komen er niet meer uit hier op FOK!"

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 18:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het huidige linkse denken staat mijlenver verwijderd van Pol Pot c.s. Net zoals het huidige rechtse denken mijlenver verwijderd is van Hitler. Hiermee vergelijken is onzin.

Het is alleen extreem rechts dat huidig links Stalin in de schoenen wil schuiven en extreem links dat Wilders met Hitler gaat vergelijken.

Dat klopt, grappige is alleen dat Bosma impliceert dat extreemrechts en -links in het geheel niet bestaan. Er is alleen links (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, PvdA, GL, SP etc) en de goodguys.

Hitler was een nationaal-socialist. Hij kwam wel op voor de arbeider, maar alleen als die arbeider van het eigen volk was. Een beetje zoals de PVV.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 18:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat klopt, grappige is alleen dat Bosma impliceert dat extreemrechts en -links in het geheel niet bestaan. Er is alleen links (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, PvdA, GL, SP etc) en de goodguys.

Opmerkelijk temeer omdat de PVV zowel de rechtse component van de NSDAP herbergt "eigen volk eerst", als de linkse component "hoogstaande sociale voorzieningen (voor het eigen volk)"

Misschien heeft Bosma wel gelijk om alles onder links te scharen, maar hij moet dan vooral niet vergeten om zijn eigenste PVV daar ook tussen te zetten. Zoals ik al zeer vele topics gelden zei:"De PVV is vooral een linkse partij"

Waarom is het eigenlijk erg om de PVV een extreem rechtse partij te noemen?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 18:17 schreef capricia het volgende:
Waarom is het eigenlijk erg om de PVV een extreem rechtse partij te noemen?

Associatie met Hitler, vervolgens associatie met Holocaust toch?