Laatste post:
quote:Vandaag in het nieuws:Op vrijdag 24 september 2010 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Onze dieptrieste MSM doet of hij iets opmerkelijks heeft gezegd.
Dit is toch al maanden bekend? Of ben ik nu weer in de war met die Venezolaanse President?
quote:Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)dinejad__.html?p=2,1Obama woedend om complottheorie Ahmadinejad
NEW YORK - De Amerikaanse president Barack Obama is woedend om de suggestie van de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad dat de Verenigde Staten zelf achter de aanslagen op 11 september 2001 zaten. Dat zei een hoge Amerikaanse functionaris donderdag.
„De president vond de opmerkingen schandalig en beledigend, helemaal omdat ze zo dicht bij Ground Zero gemaakt werden”, aldus de functionaris die anoniem wilde blijven. Ahmadinejad deed zijn uitspraken in zijn toespraak voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in New York. Hij zei dat volgens een alternatieve theorie voor de aanslagen „onderdelen van de Amerikaanse regering de aanval in scène hebben gezet om de kwakkelende economie te stimuleren en de greep op het Midden-Oosten te vergroten, om zo het zionistische regime in Israël te redden”.
Veel westerse diplomaten verlieten daarop de zaal, ook de Nederlandse. De Amerikaanse vertegenwoordiging liet meteen na de toespraak zijn afkeer al blijken: „In plaats van de ambities en de goede wil van het Iraanse volk te vertegenwoordigen, heeft Ahmadinejad er weer eens voor gekozen om smerige samenzweringstheorieën en antisemitische beledigingen te spuwen.”
Vorig jaar liepen veel vertegenwoordigers ook al weg. Toen vroeg Ahmadinejad zich in zijn toespraak af hoe sommige regeringen „de misdaden van bezetters tegen weerloze vrouwen en kinderen en de vernietiging van hun huizen, boerderijen, ziekenhuizen en scholen onvoorwaardelijk kunnen steunen”. Ahmadinejad verwees daarmee onder meer naar de Israëlische invasie van de Gazastrook eind 2008.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bastard op 24-09-2010 10:39:57 ]
quote:wat is er idioterie?
om even het trol-niveau van Ahmedinajad te illustreren:
quote:http://www.telegraph.co.u(...)ks-Octopus-Paul.htmlMahmoud Ahmadinejad attacks Octopus Paul
Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian leader, says Paul the Octopus, the sea creature that correctly predicted the outcome of World Cup games, is a symbol of all that is wrong with the western world.
The Iranian president accused Octopus Paul of spreading 'western propaganda and superstition'
He claims that the octopus is a symbol of decadence and decay among "his enemies".
Mijn excuses ik heb 2 standaarden door elkaar gehaald het was ASTM E119
http://www.nist.gov/publi(...)_resistance_data.cfm
@ Oompa
Dit ASTM E119 gecertificeerde staal is in 4 gebouwen verwerkt ook wtc7 was hiermee uitgerust
Ik wil van anderen nu wel eens weten of we hier met verschillende beelden vanuit een ANDER perspectief praten. Volgens mij is het perspectief namelijk identiek:
Let ook even op het gebouw VOOR het World Financial Center, uiterst rechts.
@Ryan3: Ik neem dingen echt niet klakkeloos aan hoor
Als er zaken zijn die ik aankaart die makkelijk gedebunked kunnen worden, dan moet men mij daar maar op wijzen en eventueel verwijzen naar een filmpje of website waaruit blijkt dat ik er naast zit.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 13:04:45 ]
quote:ok ff opzoeken wat de specs daar van zijn zo dadelijkOp vrijdag 24 september 2010 11:58 schreef DeMolay het volgende:
@ Johny
Mijn excuses ik heb 2 standaarden door elkaar gehaald het was ASTM E119
http://www.nist.gov/publi(...)_resistance_data.cfm
@ Oompa
Dit ASTM E119 gecertificeerde staal is in 4 gebouwen verwerkt ook wtc7 was hiermee uitgerust
quote:zoals ik al zei, daar heb je de horizontale afstanden van nodig (daarom ook google maps)
Uit het vorige topic:
Ik wil van anderen nu wel eens weten of we hier met verschillende beelden vanuit een ANDER perspectief praten. Volgens mij is het perspectief namelijk identiek:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Let ook even op het gebouw VOOR het World Financial Center, uiterst rechts.
@Ryan: Ik neem dingen echt niet klakkeloos aan hoor
neem rood als wtc toren, groen als het "verspringende" gebouw en geel als de locatie van filmen.
Hoe verder de blauwe cirkel weg ligt, hoe minder verschil je zult zien tussen de twee camera punten.
quote:Ik snap je punt, maar dat witte schuin aflopende gebouw achter het verspringende gebouw dan? Dat moet dan ook van positie veranderen. Toch?Op vrijdag 24 september 2010 13:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ok ff opzoeken wat de specs daar van zijn zo dadelijk
[..]
zoals ik al zei, daar heb je de horizontale afstanden van nodig (daarom ook google maps)
[ afbeelding ]
neem rood als wtc toren, groen als het "verspringende" gebouw en geel als de locatie van filmen.
Hoe verder de blauwe cirkel weg ligt, hoe minder verschil je zult zien tussen de twee camera punten.
Volgens de maker van de amateur beelden, zat CNN naast hem in het gebouw.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 13:08:53 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 24-09-2010 17:05:33 ]
quote:Hmm... thanks. Kon zelf niet op dat woord komen, maar dat is inderdaad een mogelijkheid. Echter, is daar hier sprake van? Jij denkt het, Oompa denkt het. Ik twijfel nog.
quote:Die staat veel verder in het plaatje en verspringt ook een beetje mee, gewoon wat minder. In het eerste filmpje staat de rechterzijkant gelijk met de zijkant van het wtc, in het andere filmpje steekt hij een stuk uit.
[..]
Ik snap je punt, maar dat witte schuin aflopende gebouw achter het verspringende gebouw dan? Dat moet dan ook van positie veranderen. Toch?
Volgens de maker van de amateur beelden, zat CNN naast hem in het gebouw.
quote:Ben je er van overtuigd?Op vrijdag 24 september 2010 13:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Die staat veel verder in het plaatje en verspringt ook een beetje mee, gewoon wat minder. In het eerste filmpje staat de rechterzijkant gelijk met de zijkant van het wtc, in het andere filmpje steekt hij een stuk uit.
Al die beelden met de Verrazano bridge op de achtergrond gezien?
EDIT: Ik snap het fenomeen wel, maar ik vind op de een of andere manier de afstand dat het verspringende gebouw "aflegt" te groot t.o.v. de positie die de gebouwen achteraan veranderen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 13:23:52 ]
quote:adat ligt dus aan de afstand tussen de gebouwen en is onderdeel van het fenomeen dat je snapt
[..]
Ben je er van overtuigd?
Al die beelden met de Verrazano bridge op de achtergrond gezien?
EDIT: Ik snap het fenomeen wel, maar ik vind op de een of andere manier de afstand dat het verspringende gebouw "aflegt" te groot t.o.v. de positie die de gebouwen achteraan veranderen.
Dus door die afstand op te zoeken kun je kijken of het inderdaad vreemd is. Met de beelden die je hebt valt er niets zinnigs over te zeggen.
heb voor de gein de contouren van de twee filmpjes laten tracen in photoshop. Zwartgrijze is de cnn film, kleur de andere. Heb het samen laten vallen op de rechtertoren, het is duidelijk dat er dus meer zaken verschillen dan alleen het gebouw. Your eye is playing tricks on you.
quote:Sorry, maar van dat plaatje kan ik weinig makenOp vrijdag 24 september 2010 13:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
adat ligt dus aan de afstand tussen de gebouwen en is onderdeel van het fenomeen dat je snapt
Dus door die afstand op te zoeken kun je kijken of het inderdaad vreemd is. Met de beelden die je hebt valt er niets zinnigs over te zeggen.
heb voor de gein de contouren van de twee filmpjes laten tracen in photoshop. Zwartgrijze is de cnn film, kleur de andere. Heb het samen laten vallen op de rechtertoren, het is duidelijk dat er dus meer zaken verschillen dan alleen het gebouw. Your eye is playing tricks on you.
[ afbeelding ]
EDIT: Deeltje 2 is echt wel ff een must see!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 13:38:23 ]
quote:Als je goed kijkt verspringen bijna alle gebouwen. Alleen sommige gebouwen verderop iets minder dan de gebouwen op de voorgrond.Op vrijdag 24 september 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Sorry, maar van dat plaatje kan ik weinig maken
quote:Ik geef jullie het voordeel van de twijfelOp vrijdag 24 september 2010 13:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je goed kijkt verspringen bijna alle gebouwen. Alleen sommige gebouwen verderop iets minder dan de gebouwen op de voorgrond.
quote:Vaag plaatje.Op vrijdag 24 september 2010 13:30 schreef oompaloompa het volgende:
adat ligt dus aan de afstand tussen de gebouwen en is onderdeel van het fenomeen dat je snapt
Dus door die afstand op te zoeken kun je kijken of het inderdaad vreemd is. Met de beelden die je hebt valt er niets zinnigs over te zeggen.
heb voor de gein de contouren van de twee filmpjes laten tracen in photoshop. Zwartgrijze is de cnn film, kleur de andere. Heb het samen laten vallen op de rechtertoren, het is duidelijk dat er dus meer zaken verschillen dan alleen het gebouw. Your eye is playing tricks on you.
[ afbeelding ]
. (okay, ik heb wel eens betere tvp's verzonnen)
quote:Op vrijdag 24 september 2010 10:30 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[ afbeelding ]
Laatste post:
[..]
Vandaag in het nieuws:
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)dinejad__.html?p=2,1
quote:Dat denk ik ook, ze durven het alleen niet aan om dit uit te spreken.Volgens hem zijn „de meerderheid van de Amerikanen en de meeste landen en politici wereldwijd” het met die uitleg eens.
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland
Weglopen daar zijn ze goed in ja (LAFAARDS) , benieuwd of ze dat ook zouden doen als 1 van deze mensen spreekt:
http://patriotsquestion911.com/
Nadat eerste explosie zich voordeed, een tweede. 6 seconden na impact!:
Meningen hierover graag!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 13:57:21 ]
Explosies, etc etc...
Ik zit nu deze te kijken:
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&;amp;hl=nl#docid=-8370998763702260858
Lange film, niet aan klikken dus.
quote:Imho hoef je daar geen verstand van te hebben om te concluderen dat de beelden uit de gebroeders Naudet documentaire gemanipuleerd zijn. Voor zover ik weet zijn dit de enige beelden van de vermeende impact van het eerste vliegtuig.Op vrijdag 24 september 2010 14:07 schreef Oblivion het volgende:
Blijft vreemd jokkebrok, maar ik weet weinig van manipulatie.
Explosies, etc etc...
Ik zit nu deze te kijken:
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&;amp;hl=nl#docid=-8370998763702260858
Lange film, niet aan klikken dus.
EDIT: Deze beelden laten duidelijk zien dat het gat in de vorm van een vliegtuig is gemaakt dmv cutter charges.
Hier dan nog maar even de impact uit de docu. Zoals je kunt zien is er niet geklooid met de beelden uit mijn vorige post.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 14:26:22 ]
Ik geloof ook wel dat er gemanipuleerd wordt, alleen zolang je hierop blijft terug komen, kom je niet ergens.
Ik weet dat je dolgraag van mij (en misschien ook wel de andere) wil horen dat alles gemanipuleerd was.
Maar je weet dat ik dat niet kan zeggen. Ben er gewoon weg niet van overtuigd.
quote:Je ziet het toch?Op vrijdag 24 september 2010 14:30 schreef Oblivion het volgende:
Ja, dat zijn de enige beelden.
Ik geloof ook wel dat er gemanipuleerd wordt, alleen zolang je hierop blijft terug komen, kom je niet ergens.
Ik weet dat je dolgraag van mij (en misschien ook wel de andere) wil horen dat alles gemanipuleerd was.
Maar je weet dat ik dat niet kan zeggen. Ben er gewoon weg niet van overtuigd.
Wat wil je nog meer dan? Een bekentenis van Rumsfeld, Cheney, Rise, Powell en Bush?
Om het nog even af te maken
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 14:38:20 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
Wat was te vinden over deze man, oompaloompa?
Inderdaad, zo is het gegaan. We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt, waardoor we allemaal shit over ons heen krijgen, want dat is precies wat we willen, dat is ons doel. Dat het veel makkelijker is om daadwerkelijk vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen, dat weten we wel, maar hey, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk en foutgevoelig kan, zo dom zijn we nou eenmaal! Dus laten we gewoon hologrammen gebruiken, en tegelijkertijd video's bewerken, niet te vergeten foto's manipuleren, mini-nukes te gebruiken, raketten te gebruiken, beamweapons gebruiken, thermiet gebruiken, mensen opzettelijk fouten te laten maken tijdens de zogenaamde live verslagen, interviews stagen waarin we ons verspreken, oh, en natuurlijk op de knop te drukken waarmee we de natuurkundewetten even uitzetten, zodat we de gebouwen de weg van de meeste weerstand kunnen laten zoeken als ze vallen, en daarna vertellen we tegen de wereld dat dit kwam door een paar prullebakbrandjes.
quote:Ik denk dat als je je realiseert dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen, je al een heel eind op weg bent.Op vrijdag 24 september 2010 14:50 schreef Oblivion het volgende:
Ja, maar er zijn grotere dingen aan de hand die niet zichtbaar zijn, vind ik veel enger.
quote:Hehehe... beetje gefrustreerd jongen?Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef CoolGuy het volgende:
Nee, daar hoef je inderdaad geen verstand van te hebben. Je hoeft eigenlijk geen enkele relevante kennis te hebben om te kunnen zien dat allemaal die dingen niet kloppen. Want het is inderdaad zo dat de amerikaanse regering hier achter zit, en die hebben dit plan even in een weekje tijd in elkaar geklust en aangezien het natuurlijk totaal niet voor de hand lag dat de hele wereld dit eindeloos op tv ging laten zien hebben ze ook niet de moeite genomen om het een beetje professioneel aan te pakken, waardoor nu vooral iedereen zonder relevante kennis zo kan zien dat ze de meest omslachtige, foutgevoelige en knullige manier hebben gebruikt om de 'aanslag' te laten plaatsvinden.
Inderdaad, zo is het gegaan. We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt, waardoor we allemaal shit over ons heen krijgen, want dat is precies wat we willen, dat is ons doel. Dat het veel makkelijker is om daadwerkelijk vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen, dat weten we wel, maar hey, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk en foutgevoelig kan, zo dom zijn we nou eenmaal! Dus laten we gewoon hologrammen gebruiken, en tegelijkertijd video's bewerken, niet te vergeten foto's manipuleren, mini-nukes te gebruiken, raketten te gebruiken, beamweapons gebruiken, thermiet gebruiken, mensen opzettelijk fouten te laten maken tijdens de zogenaamde live verslagen, interviews stagen waarin we ons verspreken, oh, en natuurlijk op de knop te drukken waarmee we de natuurkundewetten even uitzetten, zodat we de gebouwen de weg van de meeste weerstand kunnen laten zoeken als ze vallen, en daarna vertellen we tegen de wereld dat dit kwam door een paar prullebakbrandjes.
Oh.. en hologrammen, mini-nukes en beam wapens? Kom jij mij daar nu ook al van betichten
Je ziet het toch aan die beelden dat het niet klopt. Daar kun je niet omheen vriend, hoe hard je het ook probeert te ridiculiseren allemaal. Lekker verder trollen hier!!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 15:16:11 ]
quote:Welnee knul, ik heb alles op mn werk dermate goed onder controle dat ik dacht, ik heb de tijd om een stukje te typen dat de stupiditeit van het hele verhaal goed weergeeft, dus laat ik me daar eens mee vermaken. Welnee, ik beticht jou daar niet van. Ik richtte me ook niet specifiek op jou. Jij maakte inderdaad wel de opmerking over dat je geen verstand hoeft te hebben van iets, maar die uitspraak is in het verleden al met grote regelmaat gemaakt door allemaal mensen die dat verstand ook niet ervan hadden en dus ook deze onzin geloofde, en die onzin presenteerde als feit dus het gaat niet om specifiek jouOp vrijdag 24 september 2010 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehehe... beetje gefrustreerd jongen?
Oh.. en hologrammen, mini-nukes en beam wapens? Kom jij mij daar nu ook al van betichten
Je ziet het toch aan die beelden dat het niet klopt. Daar kun je niet omheen vriend, hoe hard je het ook probeert te ridiculiseren allemaal. Lekker verder trollen hier!!
Nee ik zie aan de beelden dat het wel klopt. Wat ik zie aan de uitleg die aan die beelden wordt gegeven door oa jou, is dat je niet het minste verstand hebt van hetgeen waar je wel met stelligheid uitspraken over wil doen. Ik hoef nergens omheen te kunnen, ik hoef me niet te buigen in allerlei bochten om maar te kunnen omzeilen dat ik moet toegeven dat wat ik zeg zelfs niet maar een klein beetje is gestoeld op enige logica, inzicht, en kennis, dat ben jij, vriend
quote:-flame-Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat als je je realiseert dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen, je al een heel eind op weg bent.
Als je hier alleen komt om even de boel op te stoken zonder gefundeerde bijdrage, blijf dan lekker weg
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 24-09-2010 15:31:09 ]
quote:Nou kerel met kennis. Doe je best en leg uit wat je daar ziet. Ik wacht met smart.Op vrijdag 24 september 2010 15:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Welnee knul, ik heb alles op mn werk dermate goed onder controle dat ik dacht, ik heb de tijd om een stukje te typen dat de stupiditeit van het hele verhaal goed weergeeft, dus laat ik me daar eens mee vermaken. Welnee, ik beticht jou daar niet van. Ik richtte me ook niet specifiek op jou. Jij maakte inderdaad wel de opmerking over dat je geen verstand hoeft te hebben van iets, maar die uitspraak is in het verleden al met grote regelmaat gemaakt door allemaal mensen die dat verstand ook niet ervan hadden en dus ook deze onzin geloofde, en die onzin presenteerde als feit dus het gaat niet om specifiek jou
Nee ik zie aan de beelden dat het wel klopt. Wat ik zie aan de uitleg die aan die beelden wordt gegeven door oa jou, is dat je niet het minste verstand hebt van hetgeen waar je wel met stelligheid uitspraken over wil doen. Ik hoef nergens omheen te kunnen, ik hoef me niet te buigen in allerlei bochten om maar te kunnen omzeilen dat ik moet toegeven dat wat ik zeg zelfs niet maar een klein beetje is gestoeld op enige logica, inzicht, en kennis, dat ben jij, vriend
[ Bericht 98% gewijzigd door Bastard op 24-09-2010 15:31:27 ]
quote:Nou?Op vrijdag 24 september 2010 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou kerel met kennis. Doe je best en leg uit wat je daar ziet. Ik wacht met smart.
quote:Ga jij je er ff lekker mee bemoeien. Je ziet toch dat hij hier komt om te trollen. Lees ook maar ff wat ie in feedback neer flikkert.Op vrijdag 24 september 2010 16:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je gaat zelf lopen klagen in Feedback over Cooldinges, maar je wil nog wel zijn reactie?
Dan moet je ook niet raar staan te kijken als-ie geen zin meer heeft in reageren, lijkt me.
Ik wil zijn analyse weleens zien, aangezien ie zichzelf CoolGuy noemt en pronkt met zijn Golfje en daarnaast nog eens hoog van de toren blaast dat het al lang gedebunked is. Laat hem dan ook zo stoer zijn en mijn post op een NETTE manier van tafel vegen.
EDIT: Te laat Knoxville.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 16:29:06 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 20:01:53 ]
quote:goeie vraag. Ik heb veel over hem gevonden, veel is ook moeilijk te interpreteren. Hij is niet een typical conspiracy theorist.Op vrijdag 24 september 2010 14:50 schreef Oblivion het volgende:
Ja, maar er zijn grotere dingen aan de hand die niet zichtbaar zijn, vind ik veel enger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
Wat was te vinden over deze man, oompaloompa?
Aan de ene kant lijkt hij veel waarde te hechten aan de wetenschappelijke methode, aan de andere kant neemt hij deze methode zelf regelmatig niet serieus.
Hij lijkt in ieder geval een stuk redelijker en grounded te zijn dan de meeste truthers.
quote:nou ik vind de kleur blauw van de lucht best mooi.
Hier even wat screens uit deeltje 2 voor mensen die besloten hebben niet te kijken
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nadat eerste explosie zich voordeed, een tweede. 6 seconden na impact!:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Meningen hierover graag!
(mening waarover dus?)
quote:hoezo nog meer ik heb volgens mij vrij duidelijk op 3 verschillende manieren laten zien dat het vorige filmpje helemaal geen fakery hoeft te zijn. (en extreem onlogische fakery zou zijn, "kom we verschuiven alle gebouwen, maar dan lekker maar een heel klein stukje en een andere heel veel en dan kijken we of het iemand opvalt muhahahahaha")
quote:Naudet impact = geen vliegtuig. Is nepOp vrijdag 24 september 2010 22:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou ik vind de kleur blauw van de lucht best mooi.
(mening waarover dus?)
quote:hoezo nog meer ik heb volgens mij vrij duidelijk op 3 verschillende manieren laten zien dat het vorige filmpje helemaal geen fakery hoeft te zijn. (en extreem onlogische fakery zou zijn, "kom we verschuiven alle gebouwen, maar dan lekker maar een heel klein stukje en een andere heel veel en dan kijken we of het iemand opvalt muhahahahaha")
Zo duidelijk was het niet hoor. Die illusie heb jij. Zoals bij alles wat je denkt te debunken op een vrij duidelijke manier door je wordt gedaan...
Deze post is dus eigenlijk weer typerend voor de hoogmoed die je met je meedraagt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 22:53:56 ]
quote:in gewoon nederlands?
[..]
Naudet impact = geen vliegtuig. Is nep
[..]
quote:Wat klopt er dan niet aan? Ik heb er drie photoshops (2,5) van gemaakt om het aan te tonen.
Zo duidelijk was het niet hoor. Die illusie heb jij. Zoals bij alles wat je denkt te debunken op een vrij duidelijke manier door je wordt gedaan...
Ga dan in ieder geval er op in voordat je weer met een nieuw onderwerp aankomt om het vorige te overschaduwen.
Klopt mijn methode niet, of klopt mijn conclusie niet?
quote:Begin daar nou niet over...
quote:Ik heb al gezegd dat ik je het voordeel van de twijfel geef...Wat klopt er dan niet aan? Ik heb er drie photoshops (2,5) van gemaakt om het aan te tonen.
Ga dan in ieder geval er op in voordat je weer met een nieuw onderwerp aankomt om het vorige te overschaduwen.
Klopt mijn methode niet, of klopt mijn conclusie niet?
Echter, het filmpje.... de essentie er van, daar ga je aan voorbij. Maar dat geeft niet, dat zijn we wel van je gewend. Bij de meeste onderwerpen draai je er omheen om op 1 niet essentieel puntje door te blijven hameren.
quote:niks te "voordeel van de twijfel" een paar posts later negeer je het weer en claim je "nog meer fakery" daarna roep je dat mijn bewijs onduidelijk is, om er vervolgens weer niet op in te gaan. De enige essentie die ik zie, is dat je voor wordt gelogen. Niet door cnn, maar door de maker van het conspiracy filmpje die een illusie van overeenkomst creeert die er niet is.
[..]
Begin daar nou niet over...
[..]
Ik heb al gezegd dat ik je het voordeel van de twijfel geef...
Echter, het filmpje.... de essentie er van, daar ga je aan voorbij. Maar dat geeft niet, dat zijn we wel van je gewend. Bij de meeste onderwerpen draai je er omheen om op 1 niet essentieel puntje door te blijven hameren.
Nogmaals, ik heb aangetoond dat het zowel mogelijk is, alsmede dat de zogenaamd overeenkomende gebouwen helemaal niet overeenkomen.
Wat klopt er niet aan mijn analyse of conclusie?
The fighters.quote:Jouw bewijs!?Op vrijdag 24 september 2010 22:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niks te "voordeel van de twijfel" een paar posts later negeer je het weer en claim je "nog meer fakery" daarna roep je dat mijn bewijs onduidelijk is, om er vervolgens weer niet op in te gaan. De enige essentie die ik zie, is dat je voor wordt gelogen. Niet door cnn, maar door de maker van het conspiracy filmpje die een illusie van overeenkomst creeert die er niet is.
Het is dat ik niet persoonlijk mag worden quote:Je hebt iets geprobeerd aan te tonen. Of dat bewijs is, dat valt nog te bezien. Ik gaf je het voordeel van de twijfel, omdat ik ook denk dat het misschien wel een parallax is... (wat jij overigens niet aankaartte, maar Ryan3).Nogmaals, ik heb aangetoond dat het zowel mogelijk is, alsmede dat de zogenaamd overeenkomende gebouwen helemaal niet overeenkomen.
Wat klopt er niet aan mijn analyse of conclusie?
Maar goed... ik heb dus deeltje 2 gepost. Die mag je ook weer proberen te debunken, als je zin hebt. Graag ff kijken... is gewoon leuk. Zeg eerlijk!
EDIT: Denk jij trouwens dat CNN niet in de kamer naast de amateur van het telefoon gesprek stond? Is de amateur niet de echte amateur?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:07:27 ]
quote:helemaal vergeten, ga ik nu eens naar zoekenOp vrijdag 24 september 2010 23:00 schreef Oblivion het volgende:
We gingen het nog even hebben over waarom ze niet in actie zijn gekomen...
quote:lekker kinderachtig weer jokkebrok, als jij je vooringenomen mening niet wilt veranderen maar tegelijkertijd hem niet kunt beargumenteren of er op in wilt gaan, zie ik uberhaupt niet in waarom je nog post of wat je nu eigenlijk wilt.
[..]
Jouw bewijs!?
[..]
Je hebt iets geprobeerd aan te tonen. Of dat bewijs is, dat valt nog te bezien. Ik gaf je het voordeel van de twijfel, omdat ik ook denk dat het misschien wel een parallax is... (wat jij overigens niet aankaartte, maar Ryan3).
Maar goed... ik heb dus deeltje 2 gepost. Die mag je ook weer proberen te debunken, als je zin hebt. Graag ff kijken... is gewoon leuk. Zeg eerlijk!
EDIT: Denk jij trouwens dat CNN niet in de kamer naast de amateur van het telefoon gesprek stond? Is de amateur niet de echte amateur?
quote:Man... stel je niet zo aan zeg.Op vrijdag 24 september 2010 23:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
helemaal vergeten, ga ik nu eens naar zoeken
[..]
lekker kinderachtig weer jokkebrok, als jij je vooringenomen mening niet wilt veranderen maar tegelijkertijd hem niet kunt beargumenteren of er op in wilt gaan, zie ik uberhaupt niet in waarom je nog post of wat je nu eigenlijk wilt.
Ik wil niet meteen uitgaan van een parallax aangezien ik ook geluisterd heb wat er gezegd werd in het filmpje. Daarnaast is er nog een deel 2 waarin het voor mij duidelijk wordt dat die impact van het vliegtuig en de explosie die er op volgt, nogal wat rariteiten in zich hebben. Deel 3 is opzich ook wel apart... hoewel ik daar bij sommige dingen denk dat het misschien wat ver gezocht is. Ook de mega Verrazano bridge achter het WTC ben ik nog niet vergeten, alsmede het vliegtuig dat er op sommige beelden wel heel slecht uit ziet.
Daarom ben ik gewoon niet overtuigd. Als dit nu het enige was aan de beelden dat apart was, dan had ik je blindelings geloofd en aangenomen dat het dus een parallax is.
Hier deeltje 2 nog een keer. Voor het geval je van gedachten verandert:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:16:58 ]
quote:als het geen paralax is, waarom hebben ze dan alle gebouwen een heel klein beetje verplaatst?
[..]
Man... stel je niet zo aan zeg.
Ik wil niet meteen uitgaan van een parallax aangezien ik ook geluisterd heb wat er gezegd werd in het filmpje. Daarnaast is er nog een deel 2 waarin het voor mij duidelijk wordt dat die impact van het vliegtuig en de explosie die er op volgt, nogal wat rariteiten in zich hebben. Deel 3 is opzich ook wel apart... hoewel ik daar bij sommige dingen denk dat het misschien wat ver gezocht is. Ook de mega Verrazano bridge achter het WTC ben ik nog niet vergeten, alsmede het vliegtuig dat er op sommige beelden wel heel slecht uit ziet.
Daarom ben ik gewoon niet overtuigd. Als dit nu het enige was aan de beelden dat apart was, dan had ik je blindelings geloofd en aangenomen dat het dus een parallax is.
Hier deeltje 2 nog een keer. Voor het geval je van gedachten verandert:
quote:Weet ik veel.. misschien om het idee te creëren dat de amateur beelden van Devin Clark niet dezelfde zijn als de beelden van CNN, terwijl ze dat wel zijn.Op vrijdag 24 september 2010 23:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als het geen paralax is, waarom hebben ze dan alle gebouwen een heel klein beetje verplaatst?
Die verschuiving van die gebouwen had ik wel opgemerkt, maar dat ene gebouw verschuift wel heel heftig.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:29:53 ]
quote:en dat ze dan alles een paar milimeter verschuiven en denken: hahaha laten we dat ene gebouw laten verspringen, kijken hoe lang het duurt voor die slimme internetters het doorhebben?
[..]
Weet ik veel.. misschien om het idee te creëren dat de amateur beelden van Devin Clark niet dezelfde zijn als de beelden van CNN, terwijl ze dat wel zijn.
met andere woorden: het gebrek aan verschil is bewijs van fakery, verschil is ook bewijs van fakery
quote:ow dus met identiek bedoelde je verschillend?
[..]
Die verschuiving van die gebouwen had ik wel opgemerkt, maar dat ene gebouw verschuift wel heel heftig.
quote:
Uit het vorige topic:
Ik wil van anderen nu wel eens weten of we hier met verschillende beelden vanuit een ANDER perspectief praten. Volgens mij is het perspectief namelijk identiek:
quote:Tja... zelfde als die Verrazano brug. Het laat zien dat er mee gerommeld is. Het hoe en waarom is een tweede.Op vrijdag 24 september 2010 23:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en dat ze dan alles een paar milimeter verschuiven en denken: hahaha laten we dat ene gebouw laten verspringen, kijken hoe lang het duurt voor die slimme internetters het doorhebben?
met andere woorden: het gebrek aan verschil is bewijs van fakery, verschil is ook bewijs van fakery
Kijk die Naudet explosie maar eens (deel 2 paar posts terug). Daar zou fakery meer een doel hebben en zullen we niet in oeverloze discussies over perspectief belanden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:32:45 ]
quote:Lullig hoor..Op vrijdag 24 september 2010 23:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ow dus met identiek bedoelde je verschillend?
[..]
Later viel me op dat de meeste gebouwen 1 tot 2 mm versprongen. Dus NA dat ik dat postte...
Je blijft maar doordrammen he... en maar door hameren op 1 dingetje, terwijl je negeert waar het echt om gaat...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:36:28 ]
quote:maar dat verandert niets aan je redenering dat, omdat het identiek is, het wel fakery moet zijn? Ondanks dat het dus niet identiek is?
[..]
Lullig hoor..
Later viel me op dat de meeste gebouwen 1 tot 2 mm versprongen. Dus NA dat ik dat postte...
quote:Op vrijdag 24 september 2010 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar dat verandert niets aan je redenering dat, omdat het identiek is, het wel fakery moet zijn? Ondanks dat het dus niet identiek is?
Lekker doordrammen en zuigen!
FILMPJE 2!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:38:12 ]
quote:Jouw korte termijn geheugen is niet best... ik heb je dat nog niet zo lang geleden uitgelegd.Op vrijdag 24 september 2010 23:41 schreef oompaloompa het volgende:
nou roep je best veel jokkebrok, maar vraag ik me ondertussen wel af, wat denk jij nou eigenlijk? Je probeert hard de algemene verklaring onderuit te schoffelen, maar hoe is het dan gebeurd? Bommen? Beams? Thermite (lol)?
waar is het vliegtuig gebleven? die bestond toch echt voor 9/11... en de passagiers? de crew?
de gehele no-plane-theorie is gewoon lachwekkend imo
quote:DUIZENDEN? Is dat wel zo? Volgens mij roep je iets omdat je gevoel zegt dat het er duizenden moeten zijn geweest. Echter, in de praktijk zijn het veel minder mensen die dit bevestigen. Vaak zijn het dan ook de verslaggevers on site die bevestigen dat het een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden waarop mensen juist geen vliegtuig zagen of wel een soort van vliegtuig... vaak weten ze niet wat ze zagen. Meestal stond er dan meteen een journalist bij:Op zaterdag 25 september 2010 00:28 schreef Elusive het volgende:
die no plane theorie is toch niet geloofwaardig als je bedenkt hoeveel DUIZENDEN mensen het 2de vliegtuig voor hun ogen het WTC in hebben zien vliegen.... er zijn volgens mij ook een stuk of 45 video-opnames gemaakt ? die zijn dus allemaal ge-edit? en al die foto's dan ? foto's van de impact en foto's zoals deze en deze. of stonden er een paar CIA medewerkers op het dak die dat al jonassent naar beneden gooiden ?
waar is het vliegtuig gebleven? die bestond toch echt voor 9/11... en de passagiers? de crew?
de gehele no-plane-theorie is gewoon lachwekkend imo
"Did you see the plane?"
"What plane? There was no plane.. it was a big explosion, like a bomb"
"No... a big commercial airliner. Did you see it? You saw it didn't you!?"
Die foto's zien er realistisch uit, echter IK zie dat niet als bewijs gezien de technische mogelijkheden om zoiets te faken er al lang en breed waren. Dat maakt mij ook een aparte vogel hier...
Foto's zien er op het eerste gezicht realistisch uit, maar als je langer kijkt vind ik het nogal "staged" overkomen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 00:41:54 ]
quote:denk je dat het met explosieven is gedaan dan? Die regelmatige knallen zouden op elk filmpje te horen moeten zijn (of zijn die er ook allemaal uitgehaald?)
[..]
DUIZENDEN? Is dat wel zo? Volgens mij roep je iets omdat je gevoel zegt dat het er duizenden moeten zijn geweest. Echter, in de praktijk zijn het veel minder mensen die dit bevestigen. Vaak zijn het dan ook de verslaggevers on site die bevestigen dat het een vliegtuig was. Er zijn genoeg beelden waarop mensen juist geen vliegtuig zagen of wel een soort van vliegtuig... vaak weten ze niet wat ze zagen. Meestal stond er dan meteen een journalist bij:
"Did you see the plane?"
"What plane? There was no plane.. it was a big explosion, like a bomb"
"No... a big commercial airliner. Did you see it? You saw it didn't you!?"
Die foto's zien er realistisch uit, echter IK zie dat niet als bewijs gezien de technische mogelijkheden om zoiets te faken er al lang en breed waren. Dat maakt mij ook een aparte vogel hier...
Foto's zien er op het eerste gezicht realistisch uit, maar als je langer kijkt vind ik het nogal "staged" overkomen.
En de mensen die er omheen aan het werk waren, ook allemaal leugenaars?
explosie zijn overigens niet hetzelfde als explosieven.
natuurlijk had niet iedereen een perfect uitzicht op het traject dat het vliegtuig heeft afgelegd dus tsjah als je dan een explosie ziet dan krijg je van dat soort uitspraken.... was het een bom? een raket? vliegtuig?
iets verder kijken dan je neus lang is
, het is belachelijk om te bedenken dat het iets anders was dan een vliegtuig, zelfs bespottelijk 
quote:Ik denk dat 99% van de beelden die je te zien hebt gekregen fake of iig deels fake waren. Dus dat geeft antwoord op jouw vragen, denk ik.Op zaterdag 25 september 2010 00:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
denk je dat het met explosieven is gedaan dan? Die regelmatige knallen zouden op elk filmpje te horen moeten zijn (of zijn die er ook allemaal uitgehaald?)
En de mensen die er omheen aan het werk waren, ook allemaal leugenaars?
explosie zijn overigens niet hetzelfde als explosieven.
quote:Tja.. ach... vind het maar bespottelijk. Ik slaap er echt niet minder om. Het is juist bespottelijk dat mensen de machthebbers niet in staat achten je zwaar voor de gek te houden met als wapen.. de media.Op zaterdag 25 september 2010 00:49 schreef Elusive het volgende:
ik denk zeker wel duizenden, half new york staat op dat moment naar die torens te staren...
natuurlijk had niet iedereen een perfect uitzicht op het traject dat het vliegtuig heeft afgelegd dus tsjah als je dan een explosie ziet dan krijg je van dat soort uitspraken.... was het een bom? een raket? vliegtuig?
iets verder kijken dan je neus lang is
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 00:51:51 ]
quote:vind je dit niet heeeel erg ver gaan als je bedenkt hoeveel mensen er dus volgens jou in het complot moeten zitten?Op zaterdag 25 september 2010 00:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat 99% van de beelden die je te zien hebt gekregen fake of iig deels fake waren. Dus dat geeft antwoord op jouw vragen, denk ik.
quote:Dat valt best mee. Hoe ik er nu over denk, maar ben er nog niet helemaal uit, waren er ook amper slachtoffers. Overgrote merendeel is gefingeerd. Digitaal gecreëerde foto's van mensen die nooit bestaan hebben.Op zaterdag 25 september 2010 00:51 schreef Elusive het volgende:
[..]
vind je dit niet heeeel erg ver gaan als je bedenkt hoeveel mensen er dus volgens jou in het complot moeten zitten?
Belachelijk he... zo zou ik een tijdje geleden ook gedacht hebben.
Lees anders eens wat op: http://www.septemberclues.info
Overigens zijn er dingen die ze daar claimen, waar ook ik mijn twijfels bij heb.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 01:00:32 ]
ook de september clues doen het niet
quote:op de helft, niet op de vraag waarom de mensen die in de buurt werken niets zeggen over explosieven die ze af hebben horen gaan. Volgens mij is de afstand waarom je die zou moeten kunnen horen best groot.
[..]
Ik denk dat 99% van de beelden die je te zien hebt gekregen fake of iig deels fake waren. Dus dat geeft antwoord op jouw vragen, denk ik.
[..]
Tja.. ach... vind het maar bespottelijk. Ik slaap er echt niet minder om. Het is juist bespottelijk dat mensen de machthebbers niet in staat achten je zwaar voor de gek te houden met als wapen.. de media.
quote:New york was al aardig ontruimd voor de torens in begonnen te storten... dacht ik. Pottekijkers op grote afstand.Op zaterdag 25 september 2010 01:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
op de helft, niet op de vraag waarom de mensen die in de buurt werken niets zeggen over explosieven die ze af hebben horen gaan. Volgens mij is de afstand waarom je die zou moeten kunnen horen best groot.
quote:Dat geeft ook niet, dat mag. Je zit hier namelijk in BNWOp zaterdag 25 september 2010 01:00 schreef Elusive het volgende:
ik volg al 9 jaar lang de 9/11 conspiracy theorieën en moet nog de eerste tegenkomen die het verhaal volgens het officiele onderzoek kan ontkrachten of me enigziens doen twijfelen
ook de september clues doen het niet
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 01:02:53 ]
quote:dat zijn foto's van een stoompijp explosie in 2007
dat zegt alweer genoeg... schreeuwen en vragen stellen zonder zelf enig onderzoek te doen, dat maakt de gehele truth-movement ongeloofwaardig en de gedesillusioneerd en maakt het voor mij leuk om te blijven volgen
het is net religie
quote:Ja..haha.. ik kreeg ze alleen als hit op 911Op zaterdag 25 september 2010 01:02 schreef Elusive het volgende:
[..]
dat zijn foto's van een stoompijp explosie in 2007
Was iets te snel..
quote:Hoho... ff kalm he. Foutje van mijn kant. Het leek even heel erg op 911 foto's.. Krijg je als je met Google afbeeldingen aan de slag gaat.dat zegt alweer genoeg... schreeuwen en vragen stellen zonder zelf enig onderzoek te doen
EDIT: Het is ook religie. Ik geloof het officiële verhaal niet. Jij wel...
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 01:05:59 ]
quote:ik dacht dat het gat volgens jou door explosieven was gemaakt?
[..]
New york was al aardig ontruimd voor de torens in begonnen te storten... dacht ik. Pottekijkers op grote afstand.
[..]
quote:wetenschap als religie verklarenOp zaterdag 25 september 2010 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja..haha.. ik kreeg ze alleen als hit op 911
Was iets te snel..
[..]
Hoho... ff kalm he. Foutje van mijn kant. Het leek even heel erg op 911 foto's.. Krijg je als je met Google afbeeldingen aan de slag gaat.
EDIT: Het is ook religie. Ik geloof het officiële verhaal niet. Jij wel...
quote:Oh.. heb je het daar over? Explosieven hebben het gat in de toren gecreëerd, denk ik. Mensen die in de buurt waren hoorden de explosie... later is ze wijs gemaakt dat het een vliegtuig was, maar het kan net zo goed een tomahawk of wat dan ook geweest zijn. Vleugel shape is gemaakt door cutter charges, ongeveer tegelijk met hoofdexplosie.Op zaterdag 25 september 2010 01:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik dacht dat het gat volgens jou door explosieven was gemaakt?
Zie:
quote:Jaja... -edit, niet doen-. Het is hier BNW... zoals ik al zei.Op zaterdag 25 september 2010 01:09 schreef Elusive het volgende:
[..]
wetenschap als religie verklaren
[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 25-09-2010 09:56:22 ]
quote:je bent nu aan het trollen of meen je dit serieus ?Op zaterdag 25 september 2010 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. heb je het daar over? Explosieven hebben het gat in de toren gecreëerd, denk ik. Mensen die in de buurt waren hoorden de explosie... later is ze wijs gemaakt dat het een vliegtuig was, maar het kan net zo goed een tomahawk of wat dan ook geweest zijn. Vleugel shape is gemaakt door cutter charges, ongeveer tegelijk met hoofdexplosie.
Zie:
quote:dus meerdere exploieven die niemand (voor zover ik weet) gehoord heeft, een aantal mensen spraken hoogstens over 1 knal.
[..]
Oh.. heb je het daar over? Explosieven hebben het gat in de toren gecreëerd, denk ik. Mensen die in de buurt waren hoorden de explosie... later is ze wijs gemaakt dat het een vliegtuig was, maar het kan net zo goed een tomahawk of wat dan ook geweest zijn. Vleugel shape is gemaakt door cutter charges, ongeveer tegelijk met hoofdexplosie.
Zie:
[..]
Jaja... als je hier de boel komt ridiculiseren, dan kun je beter oprotten. Het is hier BNW... zoals ik al zei.
quote:Kijk anders zelf gewoon...-nee-Het is hier BNW...Op zaterdag 25 september 2010 01:10 schreef Elusive het volgende:
[..]
je bent nu aan het trollen of meen je dit serieus ?
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 25-09-2010 09:57:34 ]
quote:Daar heb je het al.. voor zover jij weet. Er zijn mensen die diverse explosies gehoord hebben. Waarom lagen de ruiten van de lobby er uit (80 verdiepingen lager..hallo!!) waarom zie je op die beelden zo'n 20 verdiepingen lager ook een vuurbal? Waarom zie je in de top net na impact ook een explosie?Op zaterdag 25 september 2010 01:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dus meerdere exploieven die niemand (voor zover ik weet) gehoord heeft, een aantal mensen spraken hoogstens over 1 knal.
Allemaal dingen die niet normaal zijn, als je uit gaat van een vliegtuig die ergens op de 80ste of in het geval van de eerste impact, zelf hoger... inslaat.
Nogmaals: http://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
De Amerikanen hebben ook al 2x een atoombom op burgerdoelen geflikkerd. Zo vredelievend zijn ze niet. Pearl Harbor was ook al van te voren bekend en ze hebben hun troepen niet gewaarschuwd.
Dan nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident
Vertrouw die lui nou niet blindelings...
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 01:26:22 ]
quote:die ruiten is juist een teken van geen explosieven. Bij explosieven zouden alle ruiten er uit blazen, nu alleen de onderste verdiepingen vanwege de druk die bij een instorting vooral via onder verdwijnt.
[..]
Daar heb je het al.. voor zover jij weet. Er zijn mensen die diverse explosies gehoord hebben. Waarom lagen de ruiten van de lobby er uit (80 verdiepingen lager..hallo!!) waarom zie je op die beelden zo'n 20 verdiepingen lager ook een vuurbal? Waarom zie je in de top net na impact ook een explosie?
Allemaal dingen die niet normaal zijn, als je uit gaat van een vliegtuig die ergens op de 80ste of in het geval van de eerste impact, zelf hoger... inslaat.
reflectie & omdat er waarschijnlijk iets ontploft is? Een ontploffing is nog geen explosief.
Nu jij nog een keer: hoe kan het dat de duizenden mensen die de explosieven hadden moeten horen niks gezegd hebben?
Bonusvraag van jezelf: hoe kan het dat de explosieven en de enorme druk die zij alle kanten op verspreiden de ramen van de nabijgelegen gebouwen er niet uit hebben geblazen?
1: om de impact van een vliegtuig te simuleren
2: om de zogenaamde beamcutters om een gat in de vorm van een vlieguitg te maken?
3: NOG meer explosieven om het gebouw te doen instorten
en dat allemaal op de verdieping van de "impact zone"
knap dat explosieven rig 2 en 3 intact bleven na de eerste bommetjes vind je ook niet?
wat een gedoe zeg, hadden ze beter gewoon een vliegtuig in kunnen jagen
quote:Alle ruiten van een 110 verdiepingen tellend gebouw? Ja joh? Oh.Op zaterdag 25 september 2010 01:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
die ruiten is juist een teken van geen explosieven. Bij explosieven zouden alle ruiten er uit blazen, nu alleen de onderste verdiepingen vanwege de druk die bij een instorting vooral via onder verdwijnt.
reflectie & omdat er waarschijnlijk iets ontploft is? Een ontploffing is nog geen explosief.
quote:Welke duizenden? Ik denk dat de boel al flink ontruimd was. Daarnaast zijn er aardig wat verklaringen van mensen, waaronder rescue workers, die meerdere explosies hebben gehoord.Nu jij nog een keer: hoe kan het dat de duizenden mensen die de explosieven hadden moeten horen niks gezegd hebben?
quote:Geen ruiten er uit?Bonusvraag van jezelf: hoe kan het dat de explosieven en de enorme druk die zij alle kanten op verspreiden de ramen van de nabijgelegen gebouwen er niet uit hebben geblazen?
Maar goed... dit was na instorten. Weet jij wel hoe dik de ruiten van wolkenkrabbers zijn? Die gaan echt niet kapot door een explosie in een gebouw dat 100 meter verderop staat.
quote:Wat zie jij dan in dat filmpje? Zie jij dat het 100% klopt met wat men claimt? Die mooie zwarte geblakerde streep.. die er eerst niet is.. en dan wel.Op zaterdag 25 september 2010 01:31 schreef Elusive het volgende:
eeeehrm ok dus er zijn tot 3 maal toe explosieven gebruikt, op dezelfde verdieping?
1: om de impact van een vliegtuig te simuleren
2: om de zogenaamde beamcutters om een gat in de vorm van een vlieguitg te maken?
3: NOG meer explosieven om het gebouw te doen instorten
en dat allemaal op de verdieping van de "impact zone"
knap dat explosieven rig 2 en 3 intact bleven na de eerste bommetjes vind je ook niet?
wat een gedoe zeg, hadden ze beter gewoon een vliegtuig in kunnen jagen
En wat is die explosie op de bovenste verdieping?
met die franse broer die het WTC in gaat met z'n cameratje...?
"I go in, and i hear screams, and, right to my right, there's two people on fire.. burning"
dat komt doordat brandende kerosine door de lift schachten heen is gegaan! een logische verklaring!
maar nee, dat zijn natuurlijk bommen, explosieven, waarom zouden ze dat in hemelsnaam doen?
quote:Die brandende kerosine is dan nogal eigenwijs en kiest de lobby als uitgang, terwijl de liftschacht doorloopt tot de basement die meerdere verdiepingen telt.Op zaterdag 25 september 2010 01:37 schreef Elusive het volgende:
heb je de docu 9/11 gezien?
met die franse broer die het WTC in gaat met z'n cameratje...?
"I go in, and i hear screams, and, right to my right, there's two people on fire.. burning"
dat komt doordat brandende kerosine door de lift schachten heen is gegaan! een logische verklaring!
maar nee, dat zijn natuurlijk bommen, explosieven, waarom zouden ze dat in hemelsnaam doen?
Bovendien zie je geen geblakerde delen... beetje raar... als brandende kerosine door de lifschacht de lobby in komt zetten.... kijk maar:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 01:40:05 ]
de duizenden mensen die de explosies gehoord hebben en hun mond houden zijn dus onderdeel van het complot. Laten we een onderschatting maken en 10.000 zeggen (alleen in wtc werkten al 2700 mensen)
2700 mensen zouden er zogenaamd gestoreven, laten we zeggen dat 10.000 acteurs genoeg is om hun familie te spelen.
De vliegvelden waaruit de niet bestaande vluchten "vertrokken" zijn waren ook onderdeel van het complot. laten we onderschatten en 200 man zeggen.
De verzekeraars hebben ook meegedaan en net gedaan alsof er klanten van hen zijn gestorven, 100 man minimaal.
FBI / NIST / leger / brandweer. Totaal een stuk of duizend?
De lijkschouwers, 50?
De mobieletelefoon bedrijven, 100 man weer?
De vliegtuigfabrikanten, 20-30?
De media, zal rond de 100 liggen
alle piloten die rond die tijd gevlogen hebben, er wordt een automatische log bijgehouden, 1000 weer gok ik (aan de lage kant weer)
dat maakt een totaal van minimaal 23.000 mensen die onderdeel van het complot zijn
quote:die andere die er niet uit liggen -.- kijk ook even naar gebouwen wat dichterbij en het wtc zelf, en ja die zouden er uit geblazen worden.
[..]
Alle ruiten van een 110 verdiepingen tellend gebouw? Ja joh? Oh.
[..]
Welke duizenden? Ik denk dat de boel al flink ontruimd was. Daarnaast zijn er aardig wat verklaringen van mensen, waaronder rescue workers, die meerdere explosies hebben gehoord.
[..]
Geen ruiten er uit?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar goed... dit was na instorten. Weet jij wel hoe dik de ruiten van wolkenkrabbers zijn? Die gaan echt niet kapot door een explosie in een gebouw dat 100 meter verderop staat.
quote:dit zijn dan alleen de mensen rondom te lobby, zo zijn er nog tientallen ooggetuigenverklaringen van de andere verdiepingen, waaronder inderdaad ook de kelders.Lobby
Quote:
Brian Reeves, a 34-year-old security guard, was nearly killed while making the rounds in the lobby of 1 World Trade Center on September 11. He started to run after hearing an explosion that he said sounded like a missile, but he was knocked down by a fireball that roared down the elevator shaft.
Reeves suffered third-degree burns to 40 percent of his body before he was able to pat out the flames. He was one of 20 critically-injured patients rushed to New York Presbyterian’s burn unit that day.
http://www.ny1.com/pages/RRR/911special_survivors.html
Lobby
Quote:
David Kravette, a managing director of Cantor Fitzgerald, the bond trading firm that occupied the upper floors of the North Tower and lost about 700 people, or more than two thirds of its 1,000 U.S.-based employees addressed what he saw in the lobby as the first plane hit. I have provided this quote from the Mercury News New York Bureau since it is the only reference I have seen to the free falling elevators and the fire ball at the lower levels of the tower.
``I saw a couple of elevators in free fall; you could hear them whizzing down and as they crashed, there was this huge explosion, like a fireball exploding out of the bank of elevators,'' Kravette said. ``People were engulfed in flames.'' http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/CantorFitzgerald.html
Lobbby
Quote:
As he waited for orders, Meldrum, the chauffeur (Fire engine driver), noticed that all windows in the high lobby were blown out. Glass and marble from busted walls littered the floors, crunched underfoot. He caught an occasional whiff of jet fuel, a smell like kerosene, wafting from elevator shafts. On the floor by the elevators he saw burned people. http://www.projo.com/words/st20021016.htm
Lobby
Quote:
Firefighter Joseph Casaliggi: We went into the lobby. The lobby actually looked like the plane hit the lobby. From what I understand, I was told afterwards, that a fireball shot down the elevator shaft and blew out all the windows in the lobby and blew out the elevator doors. http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110430.PDF
Lobby
Quote:
For those of you who may not know the story, she was entering the lobby of the North Tower of the World Trade Center when a fireball exploded from the elevator shaft. She and two others managed to run out of the building, all three of them on fire. A passerby across the street ran to them, reaching Lauren first, and put the flames out. He then put Lauren in an ambulance, so she was the first person evacuated. He certainly saved her life. http://www.randomhouse.com/catalog/d...0&view=excerpt
Lobby
Quote:
Mike Pecoraro: "When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls".
The west windows were all gone. They were missing. These are tremendous windows. They were just gone. Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone. Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. I never knew that until later on. The jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby." http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
No
dus ze hebben eerst die bommen af laten gaan, vervolgens de cutting charges... meerdere verdiepingen in de fik gezet... tergelijketeijd de kabels van de liftschachten door geknipt, de mensen die daar in zaten en de mensen rondom de lift-exits (waaronder de lobby) in de fik gezet... volg je het nog??
what's next?
oh wacht die mensen zaten ook in het complot, maak er maar 23.008 van oompaloompa
quote:Op jouw vorige post kom ik terug..Op zaterdag 25 september 2010 01:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
die andere die er niet uit liggen -.- kijk ook even naar gebouwen wat dichterbij en het wtc zelf, en ja die zouden er uit geblazen worden.
Hoezo zouden die er uit geblazen worden? Dus bij CD klappen in de wijde omgeving alle ruiten er uit?
Lekker zinvol dan, die controlled demolition.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 01:54:52 ]
quote:niet in de wijde omgeving zoals ik in de post zeg die je quote. Het is niet zo moeilijk iemands uitspraken belachelijk te maken wanneer je die uitspraken er zelf bij verzint.
[..]
Op jouw vorige post kom ik terug..
Hoezo zouden die er uit geblazen worden? Dus bij CD klappen in de wijde omgeving alle ruiten er uit?
Lekker zinvol dan, die controlled demolition.
quote:Wie zegt dat de familie van alle overledenen naar voren zijn getreden? Heb jij ze gezien? Er zijn er maar een aantal die telkens de spotlights zoeken. Kort lijstje namen. 10.000 is dus sterk overdreven. Hooguit een stuk of 20.Op zaterdag 25 september 2010 01:40 schreef oompaloompa het volgende:
ik zat zo even te tellen:
de duizenden mensen die de explosies gehoord hebben en hun mond houden zijn dus onderdeel van het complot. Laten we een onderschatting maken en 10.000 zeggen (alleen in wtc werkten al 2700 mensen)
2700 mensen zouden er zogenaamd gestoreven, laten we zeggen dat 10.000 acteurs genoeg is om hun familie te spelen.
De vliegvelden waaruit de niet bestaande vluchten "vertrokken" zijn waren ook onderdeel van het complot. laten we onderschatten en 200 man zeggen.
De verzekeraars hebben ook meegedaan en net gedaan alsof er klanten van hen zijn gestorven, 100 man minimaal.
FBI / NIST / leger / brandweer. Totaal een stuk of duizend?
De lijkschouwers, 50?
De mobieletelefoon bedrijven, 100 man weer?
De vliegtuigfabrikanten, 20-30?
De media, zal rond de 100 liggen
alle piloten die rond die tijd gevlogen hebben, er wordt een automatische log bijgehouden, 1000 weer gok ik (aan de lage kant weer)
dat maakt een totaal van minimaal 22.000 mensen die onderdeel van het complot zijn
Verder: Als jij er niet direct bij betrokken was, dan ga je ook geen diepgaande vragen stellen. Dit geldt voor personeel op luchthaven: "Oh..was die vlucht van hier vertokken?... tja ik hoorde het al van mijn manager. Shit zeg. Gelukkig niemand van ons."
WTC was mogelijk grotendeels leeg. In ieder geval de hoger gelegen verdiepingen: Dit postte ik al eerder:
quote:Over de piloten: Denk je dat die piloten op de hoogte zijn van alle vliegtuigen die in de VS in de lucht zijn? Weet je wel niet hoeveel bewegingen er op een doordeweekse dag er in het luchtruim van de VS plaatsvinden?It's something like this.
Real person at typical firm: Well, everybody from MY group made it out just fine. The elevators were still working when we evacuated. But I hear we lost 17 people who were transferred from the Milwaukee office who were updating the payroll tax system.
In a big company it's very easy for the CEO to say there were 23 contractors working on some assignment that nobody ever heard of. You can bring in a couple of "Stanley Praimnanth" spooks to miraculously survive and vouch for the other 21 people who perished. You can claim that there were 5 people from San Diego at an off-site meeting. You can claim that the UPS man and the guy fixing the copier were killed. You get the idea.
With tens of thousands of people working in the towers, nobody knows what everybody else is up to. They probably had 15 or 20 people who agreed to play the roles of employees who disappeared.
"Well, my group with 75 people just had a new boss, and he vanished and we never saw him again." In a situation like that, one plant can create hundreds or thousands of people who think that they know somebody who died. People from that group all tell their husband and wives, who tell their children, who tell their schoolmates... etc.
Lijkschouwers? Als er geen of amper lijken zijn, welke zijn er dan bij betrokken? Mogelijk denken ze van elkaar dat andere lijkschouwers de klus hebben moeten klaren.
Bij de media zullen de meeste mensen weten van de fakery. Echter, gezien er geen of amper slachtoffers zijn gevallen, zijn ze persoonlijk niet bezwaard om mee te werken. Zeker niet als er een flinke som geld mee gemoeid is.
Mobiele telefoonbedrijven? Wat bedoel je?
Vliegtuigfabrikanten? Wat bedoel je? Sowieso was het er maar 1. Boeing... maar wat bedoel je?
NIST? Hoezo? Die weten niet beter dan dat het officiële verhaal klopt. Echter kwamen die ook tot de ontdekking dat er vaagheden zijn. Die zijn er vervolgens even op gewezen dat ze moeten doen wat er door de OVERHEID van ze verlangt wordt. Vandaar dat crappy rapport.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 02:11:33 ]
quote:Dus.. bij CD klappen de ramen van nabij gelegen gebouwen?Op zaterdag 25 september 2010 02:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niet in de wijde omgeving zoals ik in de post zeg die je quote. Het is niet zo moeilijk iemands uitspraken belachelijk te maken wanneer je die uitspraken er zelf bij verzint.
quote:Sorry... maar jij quote tekst. Waar zijn de beelden? Het is nogal makkelijk om tekst op internet te zetten en te claimen dat mensen dat gezegd hebben.Op zaterdag 25 september 2010 01:50 schreef Elusive het volgende:
[..]
dit zijn dan alleen de mensen rondom te lobby, zo zijn er nog tientallen ooggetuigenverklaringen van de andere verdiepingen, waaronder inderdaad ook de kelders.
dus ze hebben eerst die bommen af laten gaan, vervolgens de cutting charges... meerdere verdiepingen in de fik gezet... tergelijketeijd de kabels van de liftschachten door geknipt, de mensen die daar in zaten en de mensen rondom de lift-exits (waaronder de lobby) in de fik gezet... volg je het nog??
what's next?
oh wacht die mensen zaten ook in het complot, maak er maar 23.008 van oompaloompa
quote:Dit alleen al is niet waar. Kijk maar naar de beelden die ik hierboven postte. Gelul dus."When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls".
HET BELANGRIJKSTE van alles: Waarom staan er amper 9/11 slachtoffers in de SSDI database en waarom hebben degenen die er in staan (vrijwel) nooit een "Last known residence" vermelding?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 02:23:50 ]
quote:20 relatives voor 2700 slachtoffers? En dat valt niemand op tijdens de herdenkingsdiensten en begrafenissen?
[..]
Wie zegt dat de familie van alle overledenen naar voren zijn getreden? Heb jij ze gezien? Er zijn er maar een aantal die telkens de spotlights zoeken. Kort lijstje namen. 10.000 is dus sterk overdreven. Hooguit een stuk of 20.
Verder: Als jij er niet direct bij betrokken was, dan ga je ook geen diepgaande vragen stellen. Dit geldt voor personeel op luchthaven: "Oh..was die vlucht van hier vertokken?... tja ik hoorde het al van mijn manager. Shit zeg. Gelukkig niemand van ons."
WTC was mogelijk grotendeels leeg. In ieder geval de hoger gelegen verdiepingen: Dit postte ik al eerder:
[..]
Over de piloten: Denk je dat die piloten op de hoogte zijn van alle vliegtuigen die in de VS in de lucht zijn? Weet je wel niet hoeveel bewegingen er op een doordeweekse dag er in het luchtruim van de VS plaatsvinden?
Lijkschouwers? Als er geen of amper lijken zijn, welke zijn er dan bij betrokken? Mogelijk denken ze van elkaar dat andere lijkschouwers de klus hebben moeten klaren.
Bij de media zullen de meeste mensen weten van de fakery. Echter, gezien er geen of amper slachtoffers zijn gevallen, zijn ze persoonlijk niet bezwaard om mee te werken. Zeker niet als er een flinke som geld mee gemoeid is.
Mobiele telefoonbedrijven? Wat bedoel je?
Vliegtuigfabrikanten? Wat bedoel je? Sowieso was het er maar 1. Boeing... maar wat bedoel je?
NIST? Hoezo? Die weten niet beter dan dat het officiële verhaal klopt. Echter kwamen die ook tot de ontdekking dat er vaagheden zijn. Die zijn er vervolgens even op gewezen dat ze moeten doen wat er door de OVERHEID van ze verlangt wordt. Vandaar dat crappy rapport.
Waar zijn overigens de echte 2700 man heen die in wtc werkten? Ook omgekocht?
Luchthavenpersoneel: de vluchten zijn gewoon "uitgevoerd" dat betekent dat de vluchtgegevens publiekelijk en vrij waren wat weer betekent dat er gates open gegooid moeten zijn waardoor mensen een vliegtuig in gestapt zijn, de discrepantie was meteen opgevallen, die zaken worden centraal geregel en doorgegeven. (andere optie zou zijn dat daar binnen mensen om zijn gekocht maar dat zouden er ongeveer evenveel moeten zijn geweest).
Zelfde geld voor piloten, alle gegevens worden bijgehouden, het zou een zootje worden als men niet weet waar anderen vliegen.
Lijkschouwers, iemand moet rapporten schrijven. Aangezien er 1600 van de lijken geindentificeerd zijn, zijn dat nogal wat rapporten die geschreven moeten worden door bekende bestaande lijkschouwers, anders zou het bij collegas wel opvallen.
media, als er een flinke smak geld mee te verdienen is, ik betwijfel het, maar dan nog. Laten we er even van uit gaan dat iedereen zomaar meewerkt en om te kopen valt voor dit evil plan. 20.000 mensen. Zou jij over zo'n gebeurtenis liegen voor 1000 euro, 10000 euro? Ik denk dat je in getallen van minimaal 10.000 per persoon moet rekenen.
mobiele telefoonbedrijven die beweren dat er gebeld is door niet bestaande mensen uit niet bestaande vliegtuigen en "zogenaamd" uit het wtc.
vliegtuigmakers die claimen dat het vliegtuig bestaan heeft en dat ze een vliegtuig hebben gemaakt met die nummers terwijl die eigenlijk niet bestaan hebben. Zo veel vliegtuigen worden er niet gebouwd.
NIST, ze hebben volgens jou door dat het officiele verhaal niet klopt maar houden hun mond uit de goedheid van hun hart?
Ok stel, redelijk absurd, maar stel dat het inderdaad maar 20 acteurs zijn.
Dan blijf je nog zitten met meer dan 15.000 mensen die in het complot zitten a minimaal 10.000 per stuk = 150.000.000
Ook vreemd dat niemand die benadert is heeft besloten het niet te doen en de media in te lichten.
quote:
[..]
Dus.. bij CD klappen de ramen van nabij gelegen gebouwen?
Nee bij cd klappen de ramen in de buurt van de explosieven Jij hebt het over gesprongen ramen bij andere gebouwen op de onderste 20 verdiepingen. Het gesprongen zijn van de, op een totaal andere hoogte liggende, ramen is dus eerder een teken voor geen cd, dan voor wel cd.
quote:Zoek eens beelden op... misschien kom je er dan achter.Op zaterdag 25 september 2010 02:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
20 relatives voor 2700 slachtoffers? En dat valt niemand op tijdens de herdenkingsdiensten en begrafenissen?
quote:Zoals ik al zei, waren mogelijk de bovenste verdiepingen leeg. Het hele gebouw kon wel meer dan 2700 mensen herbergen. De mensen in de lager gelegen verdiepingen wisten niet dat het boven leeg was en hadden de tijd om de gebouwen kalm en op tijd te verlaten. Allen met het idee dat er boven nog honderden zo niet duizenden mensen zaten. (theorie'tje he... BNW.... vergeet het nietWaar zijn overigens de echte 2700 man heen die in wtc werkten? Ook omgekocht?
)quote:Die vluchtgegevens ... daar bleek een hoop toch niet aan te kloppen. Zoek maar op.Luchthavenpersoneel: de vluchten zijn gewoon "uitgevoerd" dat betekent dat de vluchtgegevens publiekelijk en vrij waren wat weer betekent dat er gates open gegooid moeten zijn waardoor mensen een vliegtuig in gestapt zijn, de discrepantie was meteen opgevallen, die zaken worden centraal geregel en doorgegeven. (andere optie zou zijn dat daar binnen mensen om zijn gekocht maar dat zouden er ongeveer evenveel moeten zijn geweest).
quote:Nogmaals.. weet jij hoeveel vliegbewegingen er dagelijks zijn in de VS? Daarnaast wil het niet zeggen dat die vermeende vliegtuigen nooit zijn opgestegen. Alleen of ze als wapen zijn gebruikt... ik ben er niet zeker van.Zelfde geld voor piloten, alle gegevens worden bijgehouden, het zou een zootje worden als men niet weet waar anderen vliegen.
quote:Als "ZE" in staat zijn om de identiteit van mensen te fingeren, waarom kunnen ze dan het "death certificate" niet fingeren?Lijkschouwers, iemand moet rapporten schrijven. Aangezien er 1600 van de lijken geindentificeerd zijn, zijn dat nogal wat rapporten die geschreven moeten worden door bekende bestaande lijkschouwers, anders zou het bij collegas wel opvallen.
quote:Ik denk niet dat iedere journalist wist dat het een hoax was. Alleen de mensen waarvoor het nodig was dat ze het wisten, werkten mee. Anderen werkten onbewust mee. En 10.000 per persoon? Hoe kom je er bij? Maar goed... er was 3 miljard uit het Pentagon verdwenen oid... dus ...media, als er een flinke smak geld mee te verdienen is, ik betwijfel het, maar dan nog. Laten we er even van uit gaan dat iedereen zomaar meewerkt en om te kopen valt voor dit evil plan. 20.000 mensen. Zou jij over zo'n gebeurtenis liegen voor 1000 euro, 10000 euro? Ik denk dat je in getallen van minimaal 10.000 per persoon moet rekenen.
quote:welke bedrijven zijn dat?mobiele telefoonbedrijven die beweren dat er gebeld is door niet bestaande mensen uit niet bestaande vliegtuigen en "zogenaamd" uit het wtc.
quote:Heb ik geen idee van. Heb weleens gehoord dat die vliegtuigen lang na de aanslagen nog op papier bestonden terwijl dat al lang niet meer het geval was. Volgens mij wel te vinden...vliegtuigmakers die claimen dat het vliegtuig bestaan heeft en dat ze een vliegtuig hebben gemaakt met die nummers terwijl die eigenlijk niet bestaan hebben. Zo veel vliegtuigen worden er niet gebouwd.
quote:Zeg ik dat? Ik denk dat ze gedwongen zijn om het officiële verhaal zo goed mogelijk te verklaren.NIST, ze hebben volgens jou door dat het officiele verhaal niet klopt maar houden hun mond uit de goedheid van hun hart?
quote:Zelfde als de Gomorra op Sicilië.. iedereen weet wie de bazen zijn, maar iedereen doet alsof hun neus bloed.Ok stel, redelijk absurd, maar stel dat het inderdaad maar 20 acteurs zijn.
Dan blijf je nog zitten met meer dan 15.000 mensen die in het complot zitten a minimaal 10.000 per stuk = 150.000.000
Ook vreemd dat niemand die benadert is heeft besloten het niet te doen en de media in te lichten.
Oh en die 20 acteurs is van mij ook maar een loze kreet... voor het zelfde geld zijn het er wat meer ....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 02:50:46 ]
quote:HUH? Wat een rommelige tekst.Op zaterdag 25 september 2010 02:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee bij cd klappen de ramen in de buurt van de explosieven Jij hebt het over gesprongen ramen bij andere gebouwen op de onderste 20 verdiepingen. Het gesprongen zijn van de, op een totaal andere hoogte liggende, ramen is dus eerder een teken voor geen cd, dan voor wel cd.
Kan aan mij liggen op dit tijdstip...Ik snap niet wat je bedoelt. Ik heb het over gesprongen ramen in de LOBBY!! (lees 80+ verdiepingen lager)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 02:45:54 ]
quote:Normaal gesproken werkten mensen daar, waar zijn die heen? (of claim je dat daar al jaren nep bedrijven zaten?)
[..]
Zoek eens beelden op... misschien kom je er dan achter.
[..]
Zoals ik al zei, waren mogelijk de bovenste verdiepingen leeg. Het hele gebouw kon wel meer dan 2700 mensen herbergen. De mensen in de lager gelegen verdiepingen wisten niet dat het boven leeg was en hadden de tijd om de gebouwen kalm en op tijd te verlaten. Allen met het idee dat er boven nog honderden zo niet duizenden mensen zaten. (theorie'tje he... BNW.... vergeet het niet
[..]
quote:krijg het niet gevondenDie vluchtgegevens ... daar bleek een hoop toch niet aan te kloppen. Zoek maar op.
[..]
quote:Nogmaals, weet jij hoe goed die dingen geregeld zijn? Vluchten zijn overal bekend, kun je zelfs gewoon op internet zoeken. Catering moet geregeld worden, er moet een nep-balie geopend worden etcetc.Nogmaals.. weet jij hoeveel vliegbewegingen er dagelijks zijn in de VS? Daarnaast wil het niet zeggen dat die vermeende vliegtuigen nooit zijn opgestegen. Alleen of ze als wapen zijn gebruikt... ik ben er niet zeker van.
[..]
Als ze wel echt opgestegen zijn dan nog hebben er acteurs in moeten zitten en dan zit je met het probleem dat je 4 boings ergens moet verstoppen waar ze nooit gevonden worden.
Overigens moeten natuurlijk ook resten nagemaakt worden om snel op ground zero te leggen.
quote:Mensen moeten intentioneel de verkeerde filmpjes opstarten en de verkeerde info geven. Met een zeder of 600 is dat best een boel.Als "ZE" in staat zijn om de identiteit van mensen te fingeren, waarom kunnen ze dan het "death certificate" niet fingeren?
[..]/quote]
Omdat het meteen opvalt als er opeens allerlei onbekende lijkschouwers hun handtekening op de rapporten zetten. Iig bij de andere lijkschouwers. owieso zou het vragen oproepen wanneer je niet wordt benaderd als new yorkse lijkschouwer in zon situatie van overmacht.
[quote]Ik denk niet dat iedere journalist wist dat het een hoax was. Alleen de mensen waarvoor het nodig was dat ze het wisten, werkten mee. Anderen werkten onbewust mee.
quote:Nou lijkt me toch wel het minimale om mensen zo ver te krijgen te liegen over zo'n situatie. Die drie miljard is leuk, maar laatst dacht je nog dat het gedaan was om het geld. Dan kun je er beter gewoon echt 4 vliegtuigen in vliegen niet?En 10.000 per persoon? Hoe kom je er bij? Maar goed... er was 3 miljard uit het Pentagon verdwenen oid... dus ...
[..]
quote:geen idee, zal je op moeten zoeken. Als er gebeld is moeten daar data van zijn van de gebruiktepalen waarmee je locatie kunt bepalen.welke bedrijven zijn dat?
[..]
quote:wat zou dat aangeven?Heb ik geen idee van. Heb weleens gehoord dat die vliegtuigen lang na de aanslagen nog op papier bestonden terwijl dat al lang niet meer het geval was. Volgens mij wel te vinden...
[..]
quote:Bedreigd? En niemand van hen is uit de school geklapt? Dat is nog minder aannemelijk dan dat ze allemaal omgekocht zijn.Zeg ik dat? Ik denk dat ze gedwongen zijn om het officiële verhaal zo goed mogelijk te verklaren.
[..]
quote:Maar die informatie lekt uit terwijl er veel minder mensen onderdeel van dat "complot" zijn, groot verschilZelfde als de Gomorra op Sicilië.. iedereen weet wie de bazen zijn, maar iedereen doet alsof hun neus bloed.
quote:Ik ga mee met je extreem lage schattingen omdat zelfs dan de hoeveelheid mensen in het complot veel te groot is om nog tot een functionerende situatie te zorgen.Oh en die 20 acteurs is van mij ook maar een loze kreet... voor het zelfde geld zijn het er wat meer ....
quote:Dacht dat je nabij gelegen gebouwen bedoelde. Haalt echter het punt niet weg. Bij een explosie gaan ramen in de buurt van de explosie kapot. Bij een intorting gaan ramen onderin kapot (druk). Aangezien er boven weinig ramen kapot zijn en onder heel veel, lijkt het verdacht veel op een normale instorting. De ramen zijn dus niet vreemd en al helemaal geen teken voor cd zoals jij claimde.
[..]
HUH? Wat een rommelige tekst.
Ik snap niet wat je bedoelt. Ik heb het over gesprongen ramen in de LOBBY!! (lees 80+ verdiepingen lager)
quote:hehe..
Droog!
quote:Geen idee. Moet ik eens over nadenkenOp zaterdag 25 september 2010 03:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Normaal gesproken werkten mensen daar, waar zijn die heen? (of claim je dat daar al jaren nep bedrijven zaten?)
quote:Google op passenger list 9 11krijg het niet gevonden
quote:Waarom een nep balie? In feite hoeft niemand die werkzaam is op de luchthaven er van te weten. Als de autoriteiten claimen dat de vliegtuigen van de luchthaven zijn opgestegen waar jij werkzaam bent, dan denk je al snel: "Hmm niks van meegekregen, zal wel van een andere gate vertrokken zijn". Mensen van die andere gate denken vast hetzelfde. Of wellicht zijn die vliegtuigen leeg vertrokken. Maar goed... ik vind het heel moeilijk om op deze moeilijke vragen een plausibel antwoord te geven. Het geeft aan dat het vrij onwaarschijnlijk is, dat ben ik met je eens hoor. Toch... duik eens in de victim memorials. Daar zit echt een vreemd luchtje aan tezamen met een apart smaakje.Nogmaals, weet jij hoe goed die dingen geregeld zijn? Vluchten zijn overal bekend, kun je zelfs gewoon op internet zoeken. Catering moet geregeld worden, er moet een nep-balie geopend worden etcetc.
Twee van die vliegtuigen zijn tot 28 september 2005 niet van de "active" list afgehaald.
http://www.rense.com/general68/911h.htm
quote:Niet per definitie. Weet jij bijvoorbeeld dat de security agente die Mohammed Atta en zijn kornuiten ingecheckt zou hebben zelfmoord zou hebben gepleegd? Zou zij vermoord zijn omdat hij misschien Atta nooit gezien heeft en weigerde te zeggen dat hij degene was die de kapers heeft doorgelaten?Als ze wel echt opgestegen zijn dan nog hebben er acteurs in moeten zitten en dan zit je met het probleem dat je 4 boings ergens moet verstoppen waar ze nooit gevonden worden.
http://www.dailykos.com/story/2006/9/11/193549/448
Of is die Touhey een acteur en heeft zijn collega die zelfmoord zou hebben gepleegd, nooit bestaan?
quote:Waarom? Je bedoelt die stukjes vlees die op diverse foto's op straat liggen? Ik heb je al een duidelijke 9/11 fotosoep laten zien. Die met die agent en die politie auto. foto's kunnen dus gewoon vooraf "staged" zijn.Overigens moeten natuurlijk ook resten nagemaakt worden om snel op ground zero te leggen.
Wat ik me nu meteen afvraag. Zijn er amateur foto's van 9/11 van rondom Ground Zero. Net na impact van de vliegtuigen? Ik wil eens een paar links naar 9/11 sites met goede foto's van rondom GZ. Verbazingwekkend weinig kom je daarvan tegen.
quote:De grote zenders zoals CNN, ABC, FOX, MSNBC etc zouden vanuit 1 media control room hebben uitgezonden. Dat zou ook de live beelden verklaren die nogal wat overeenkomsten met elkaar vertonen afgezien wat kleurfilters die zijn toegepast om het toch een ander plaatje te doen lijken.Mensen moeten intentioneel de verkeerde filmpjes opstarten en de verkeerde info geven. Met een zeder of 600 is dat best een boel.
quote:Geen idee wat er voor betaald zou zijn, als het inderdaad een media hoax is geweest.Nou lijkt me toch wel het minimale om mensen zo ver te krijgen te liegen over zo'n situatie. Die drie miljard is leuk, maar laatst dacht je nog dat het gedaan was om het geld. Dan kun je er beter gewoon echt 4 vliegtuigen in vliegen niet?
quote:En met die data kan niet geklooid zijn?geen idee, zal je op moeten zoeken. Als er gebeld is moeten daar data van zijn van de gebruiktepalen waarmee je locatie kunt bepalen.
quote:Gokje:wat zou dat aangeven?
1. De vliegtuigen waren niet gecrashed
2. Ze hebben nooit bestaan en daardoor is er geen haan die er naar kraait.
quote:Misschien was men bij NIST wel helemaal niet op de hoogte en heeft men dus gewoon moeten trachten te verklaren waarom een 47 verdiepingen tellend gebouw van staal dmv brand instortte. Helaas was belangrijk bewijsmateriaal niet meer voor handen en dus moesten ze het doen met de paar foto's die er waren.Bedreigd? En niemand van hen is uit de school geklapt? Dat is nog minder aannemelijk dan dat ze allemaal omgekocht zijn.
quote:Tja, nogmaals.. volgens mij zijn er helemaal niet zo heel veel mensen bij betrokken.Maar die informatie lekt uit terwijl er veel minder mensen onderdeel van dat "complot" zijn, groot verschil
quote:We komen er misschien ooit nog wel eens achter. Spreken we op FOK af, als het dan nog bestaat?Ik ga mee met je extreem lage schattingen omdat zelfs dan de hoeveelheid mensen in het complot veel te groot is om nog tot een functionerende situatie te zorgen.
quote:.Dacht dat je nabij gelegen gebouwen bedoelde. Haalt echter het punt niet weg. Bij een explosie gaan ramen in de buurt van de explosie kapot. Bij een intorting gaan ramen onderin kapot (druk). Aangezien er boven weinig ramen kapot zijn en onder heel veel, lijkt het verdacht veel op een normale instorting. De ramen zijn dus niet vreemd en al helemaal geen teken voor cd zoals jij claimde
Er was nog niets in gestort. De ruiten van de lobby lagen er uit en enkele marmeren platen lagen van de muur. Dit was kort na impact vliegtuig. Zie filmpje dat ik vannacht postte.
Overigens: Die Cantor Fitzgerald memorial die mist een heleboel van haar eigen werknemers op de lijst. Wat raar. Als bedrijf waar 658 werknemers van zijn vermoord door terroristen zorg je toch dat er op zijn minst een vermelding voor iedereen is op je eigen memorial site. Dan ga je toch geen namen vergeten of bewust niet neerzetten? Nu is daar wel een knop "Add family member" aanwezig, maar het bedrijf heeft zelf de records... waarom dan niet zorgen dat iedereen op zijn minst vermeld is. Ik bedoel.. de namen worden ieder jaar wel netjes bij de ceremony opgenoemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 12:26:02 ]
quote:Dat is iets anders dan de vluchtdetails P
[..]
Geen idee. Moet ik eens over nadenken
[..]
Google op passenger list 9 11
[..]
quote:Hey ik ben vandaag vanuit gate 11 naar maui gevlogen. Naast ons zou ook een vliegtuig vertrekken volgens de planning maar ik heb niets of niemand gezien. Nu zie ik op tv dat dat vliegtuig opeens in een toren is gevlogen, dat is vreemd, laat ik het eens wat vrienden vertellen.Waarom een nep balie? In feite hoeft niemand die werkzaam is op de luchthaven er van te weten. Als de autoriteiten claimen dat de vliegtuigen van de luchthaven zijn opgestegen waar jij werkzaam bent, dan denk je al snel: "Hmm niks van meegekregen, zal wel van een andere gate vertrokken zijn". Mensen van die andere gate denken vast hetzelfde. Of wellicht zijn die vliegtuigen leeg vertrokken. Maar goed... ik vind het heel moeilijk om op deze moeilijke vragen een plausibel antwoord te geven. Het geeft aan dat het vrij onwaarschijnlijk is, dat ben ik met je eens hoor. Toch... duik eens in de victim memorials. Daar zit echt een vreemd luchtje aan tezamen met een apart smaakje.
Twee van die vliegtuigen zijn tot 28 september 2005 niet van de "active" list afgehaald.
http://www.rense.com/general68/911h.htm
[..]
quote:en de andere 23.007?Niet per definitie. Weet jij bijvoorbeeld dat de security agente die Mohammed Atta en zijn kornuiten ingecheckt zou hebben zelfmoord zou hebben gepleegd? Zou zij vermoord zijn omdat hij misschien Atta nooit gezien heeft en weigerde te zeggen dat hij degene was die de kapers heeft doorgelaten?
http://www.dailykos.com/story/2006/9/11/193549/448
Of is die Touhey een acteur en heeft zijn collega die zelfmoord zou hebben gepleegd, nooit bestaan?
[..]
quote:Ook de stukjes vliegtuig. Ik weet dat je denkt dat ze staged zijn, maar die attributen moeten van iemand afkomen, niet?Waarom? Je bedoelt die stukjes vlees die op diverse foto's op straat liggen? Ik heb je al een duidelijke 9/11 fotosoep laten zien. Die met die agent en die politie auto. foto's kunnen dus gewoon vooraf "staged" zijn.
quote:ff op flickr zoeken?Wat ik me nu meteen afvraag. Zijn er amateur foto's van 9/11 van rondom Ground Zero. Net na impact van de vliegtuigen? Ik wil eens een paar links naar 9/11 sites met goede foto's van rondom GZ. Verbazingwekkend weinig kom je daarvan tegen.
[..]
quote:Ik heb heel veel reporters op daken zien staan. OOk zijn er veel filmpjes van verchillende kanten gemaakt, die zitten dus ook allemaal in het complotDe grote zenders zoals CNN, ABC, FOX, MSNBC etc zouden vanuit 1 media control room hebben uitgezonden. Dat zou ook de live beelden verklaren die nogal wat overeenkomsten met elkaar vertonen afgezien wat kleurfilters die zijn toegepast om het toch een ander plaatje te doen lijken.
[..]
quote:Het maakt me ook niet uit hoe veel precies, het zou onbetaalbaar geweest zijn.Geen idee wat er voor betaald zou zijn, als het inderdaad een media hoax is geweest.
[..]
quote:Natuurlijk zou dat kunnen maar dan moeten daar mensen in het complot zittenEn met die data kan niet geklooid zijn?
[..]
quote:Ja of ze zijn hem gewoon vergeten vand e lijst van bestaande vliegtuigen te halen, niet het meest belangrijkeGokje:
1. De vliegtuigen waren niet gecrashed
2. Ze hebben nooit bestaan en daardoor is er geen haan die er naar kraait.
[..]
quote:Dus je zet geen vraagtekens bij de conclusies van het rapport uit de informatie die voorhanden is? Dat van die valsnelheid is niet meer intentioneel, ze belazeren de boel niet meer intentioneel en hun natuurkundige berekeningen zijn ook niet meer fout?Misschien was men bij NIST wel helemaal niet op de hoogte en heeft men dus gewoon moeten trachten te verklaren waarom een 47 verdiepingen tellend gebouw van staal dmv brand instortte. Helaas was belangrijk bewijsmateriaal niet meer voor handen en dus moesten ze het doen met de paar foto's die er waren.
[..]
quote:Ik zie niet hoe er minder dan wat ik geschetst heb bij betrokken kunnen zijn. Overigens heb ik nog veel andere zaken niet genoemd. De bagagetransport unit, de catering, de vliegtuigcheckcrew, de benzine unit, de incheckbalies,Tja, nogmaals.. volgens mij zijn er helemaal niet zo heel veel mensen bij betrokken.
[..]
We komen er misschien ooit nog wel eens achter. Spreken we op FOK af, als het dan nog bestaat?
[..]
.
quote:ja?Er was nog niets in gestort. De ruiten van de lobby lagen er uit en enkele marmeren platen lagen van de muur. Dit was kort na impact vliegtuig. Zie filmpje dat ik vannacht postte.
verandert de boel nog steeds niet dat explosieven voor het breken van ramen dichtbij zorgt, instorting (de mate waar het in was) voor onderin. Het is gewoon geen vreemd iets dat je aan kunt dragen als bewijs van axplosieven.
quote:dus die 658 kunnen er ook bij opgeteld worden?Overigens: Die Cantor Fitzgerald memorial die mist een heleboel van haar eigen werknemers op de lijst. Wat raar. Als bedrijf waar 658 werknemers van zijn vermoord door terroristen zorg je toch dat er op zijn minst een vermelding voor iedereen is op je eigen memorial site. Dan ga je toch geen namen vergeten of bewust niet neerzetten? Nu is daar wel een knop "Add family member" aanwezig, maar het bedrijf heeft zelf de records... waarom dan niet zorgen dat iedereen op zijn minst vermeld is. Ik bedoel.. de namen worden ieder jaar wel netjes bij de ceremony opgenoemd.
quote:Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htmOp zaterdag 25 september 2010 13:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan de vluchtdetails P
[..]
Hey ik ben vandaag vanuit gate 11 naar maui gevlogen. Naast ons zou ook een vliegtuig vertrekken volgens de planning maar ik heb niets of niemand gezien. Nu zie ik op tv dat dat vliegtuig opeens in een toren is gevlogen, dat is vreemd, laat ik het eens wat vrienden vertellen.
[..]
en de andere 23.007?
[..]
Ook de stukjes vliegtuig. Ik weet dat je denkt dat ze staged zijn, maar die attributen moeten van iemand afkomen, niet?
[..]
ff op flickr zoeken?
[..]
Ik heb heel veel reporters op daken zien staan. OOk zijn er veel filmpjes van verchillende kanten gemaakt, die zitten dus ook allemaal in het complot
[..]
Het maakt me ook niet uit hoe veel precies, het zou onbetaalbaar geweest zijn.
[..]
Natuurlijk zou dat kunnen maar dan moeten daar mensen in het complot zitten
[..]
Ja of ze zijn hem gewoon vergeten vand e lijst van bestaande vliegtuigen te halen, niet het meest belangrijke
[..]
Dus je zet geen vraagtekens bij de conclusies van het rapport uit de informatie die voorhanden is? Dat van die valsnelheid is niet meer intentioneel, ze belazeren de boel niet meer intentioneel en hun natuurkundige berekeningen zijn ook niet meer fout?
[..]
Ik zie niet hoe er minder dan wat ik geschetst heb bij betrokken kunnen zijn. Overigens heb ik nog veel andere zaken niet genoemd. De bagagetransport unit, de catering, de vliegtuigcheckcrew, de benzine unit, de incheckbalies,
.
[..]
ja?
verandert de boel nog steeds niet dat explosieven voor het breken van ramen dichtbij zorgt, instorting (de mate waar het in was) voor onderin. Het is gewoon geen vreemd iets dat je aan kunt dragen als bewijs van axplosieven.
[..]
dus die 658 kunnen er ook bij opgeteld worden?
quote:dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/
[..]
Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
quote:Hier even wat propagandaOp zaterdag 25 september 2010 13:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/
Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
quote:THE 9/11 HOAX: PONDERING QUESTIONS OF STRATEGY AND OPPORTUNITY
by Simon Shack - January 11, 2010
One question which naturally emerges from the study of the 9/11 memorials is : “Even if many ‘victims’ identities appear to be entirely made up by a computer database, could it still mean that a number of real people were killed on 9/11?"
Or did 9/11 claim no victims at all?
If we are to apply a logical thought-process to this particular issue, we need to look at questions of strategy and opportunity which the perpetrators must have prefigured. Surely, any sensible investigation must start by defining the type of crime that is being investigated. By defining the scope and the objectives of the crime, we should be able to rule out what the perpetrators themselves would have ruled out, in terms of unnecessary risks and liabilites. Was 9/11 designed as a barbaric murdering spree or was it more of a gigantic bank robbery? Let us make an’ educated guess’ and say that the latter is the case.
Bank robberies are considered terrible failures by the robbers themselves in the event of any bystander, guard/police officer getting killed; the sole objective of a bank assault is that of stealing money – never that of commiting murder. The penal aggravations of manslaughter is most unwelcome to any professional gangster – a grave mistake to be carefully avoided.
To be sure, there was no ‘added-value’ for the 9/11 perpetrators to commit a mass murder of some 3,000, mostly white-collar professionals. As we have seen, a large amount of alleged “victims” appear to be mock-up identities. Of course, precisely how many remains to be verified. Yet, consider this: if 300 deposit-boxes are emptied by a gang of bank robbers and fingerprints are found in just thirty boxes, would they be suspected only for robbing those thirty? Or would a court of law assume that they also robbed the other 270?
The idea that nobody was killed on 9/11 is, usually and predictably, rejected offhand by many folks as ‘outrageous’ or ‘unbelievable’. Others will accept that some simulation took place - but that a number of real people must have died. So let us imagine an ’intermediate’ scenario of, say, 1000 people being killed that day. If this were true, an immediate problem emerges: what if those 1000 families, at some stage, discovered that the other 2000 families were untraceable/non-existent? It is quite unlikely that the 9/11 planners would have run the risk of such a dire, worst-case scenario: Imagine a horde of angry families filing an avalanche of executive court orders, all demanding access to public records and official verifications! Truly a recipe for disaster… Surely, the 9/11 plotters didn’t want any of that? Thus, we may reasonably assume that every precaution was taken to ensure that NO civilian lawsuits might ‘spoil the show’; in all logic, the assassination of any number of people on 9/11 was a definite no-no, a stupid and senseless aggravation to be avoided at all costs. The chief directive of the Grand 9/11 Deception plan may well have been: “Zero casualties”.
“TOO MANY” PEOPLE INVOLVED ?
The almost unlimited resources of the 9/11 planners allowed for a multifaceted simulation which certainly involved a great many people by any conspiracy standards – only a few of which needed to be fully briefed about all details of the plan. A recurring objection skeptics keep raising is that “too many people had to be involved, therefore it would have been impossible to keep them all quiet.” Not so. Allow me to set forth a brief personal perspective on this issue: As the son of an idealist Norwegian sociologist who pluckily ‘fought’ the Sicilian Mafia with a typewriter, I often like to remind people of the concept of “omertà”; in Sicily, tens of thousands of honest citizens know perfectly well the names and whereabouts of the Mafia bosses – yet they are kept silent for decades with bribes and fear. Historically – and this is a nigh but undeniable fact - cold cash and hot threats have never failed to put a lid on people’s mouths.
A limited number of people were needed to pull off the 9/11 hoax – a hoax which relied on an incalculably larger budget than any smalltown Mafia hit. Needless to say, the US executive branch also firmly controls all key government-appointed agencies, an asset no criminal organization could ever dream of. Most importantly, every single major news corporation has been, in the last 50 years or so, thoroughly infiltrated and co-opted by the higher echelons of power. Today, their globalized monopoly of world news makes them the single most powerful persuasion-machine ever known to mankind. In fact, their unchallenged control of information was a crucial player in the 9/11 plan: Most lower-level operatives involved in the execution of the plan were induced - much as the average ‘Joe Public’ - to believe in the televised version of the events.
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
quote:daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.
[..]
Hier even wat propaganda
[..]
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen
quote:Ik stel het alleen aan de kaak als theorie. Lijkt me op zich niets mis mee. Overigens verbaast het me dat de site van Septemberclues nog in de lucht is en dat ze na 9 jaar nog geen law suits aan hun broek hebben van familie van slachtoffers. Vele victims worden daar met volledige naam en foto weggezet als vicsim.Op zaterdag 25 september 2010 14:30 schreef Elusive het volgende:
ken mensen op het interweb die een familie lid (+ vele oud collega's) zijn verloren, zitten zeker ook in het complot. moet je eens recht in hun gezicht zeggen.
Wat zou jij doen als je toevallig op die site stuit en je dierbare daar als fake personality belachelijk wordt gemaakt? Zou jij niet zorgen dat die site uit de lucht gaat... kosten wat het kost? Zou jij niet zorgen dat je een fikse schade vergoeding krijgt vanwege het emotionele leed dat de beheerders je aan hebben gedaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:39:12 ]
quote:Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:Op zaterdag 25 september 2010 14:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:38:29 ]
quote:dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Er zijn mensen omgekomen, maar het hadden er veel meer kunnen zijn, bij toeval zouden er vele mensen niet aanwezig zijn.. tja toeval.
maar na het lezen van alleen al dit topic... holografische vliegtuig cruise missles, explosies bij impact van de missle, enkele seconden daarna "shape cutting" explosies, vervolgens brand gesticht om meerdere verdiepingen, lift kabels door geknipt, bom in de lobby (dit allemaal in dezelfde tijd dat DAADWERKELIJK een vliegtuig het gebouw had kunnen raken?) +
alle TV beelden die dus bewerkt zijn, alle nieuwszenders zaten dus in het complot
amateur video opnames van de crash... (totaal zo'n 45 bekende videos van de impac)
al die foto's die zijn genomen van het vliegtuig voor en op het moment dat die het gebouw invliegt en dan nog alle mensen die eventueel in het complot zaten..
vervolgens NOG MEER explosies die het gebouw hebben doen instorten...
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
stel nou dat je bouw plan van het WTC er bij pakt, dan een vliegtuig geladen met kerosine en je gaat simuleren dat dat vliegtuig het WTC in vliegt... dat is mogelijk met natuurwetten/wetenschap enzo! weet je wat het resultaat dan kan zijn? zoek dat eens uit
tot dan, tot ooit
quote:Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zienOp zaterdag 25 september 2010 14:50 schreef Elusive het volgende:
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
quote:en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)
[..]
Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zien
quote:Realistisch zijn.. wat een diepe vraag is het eigenlijk die je stelt. Wat is ware realiteit en wat is een opgezette puppetshow?
[..]
en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)
Dat is deels denk ik de geest van BNW, aangeven dat ons een loer word gedraaid door groepen mensen. Dat kan en mag best extreem misschien zelfs absurd zijn voor een ander, als je het kan onderbouwen vind ik het prima want anders kunnen we alles wel roepen.
quote:All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...Op zaterdag 25 september 2010 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord.
http://www.debunking911.com/massivect.htm
En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
quote:1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?Op zaterdag 25 september 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...
http://www.debunking911.com/massivect.htm
En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
quote:Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpje
hier 26 filmpjes hoe 9/11 is gebeurt,het kost je wel wat tijd,maar dan weet je ook gelijk hoe het zit! Dimitri Khalezov
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
quote:nee, want ik ga geen heel boek typen.Op zaterdag 25 september 2010 20:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpje
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
quote:Oh, en de mensen die zeggen dat het verhaal wel klopt doen dit dus bewust.Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef CoolGuy het volgende:
We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt,
Kun je nagaan wat de mensen zeggen die wel relevante kennis hebben.
quote:Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde
[..]
nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
quote:Zou jij als mod de topics niet een beetje levend moeten houden? Dit jaagt je mensen weg.Op zaterdag 25 september 2010 20:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde
Je bent nog net niet aan het trollen
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:55:03 ]
quote:1. Zijn ze dan vooraf bewerkt?Op zaterdag 25 september 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
2. Wat zou je als bron aanvaarden? Foto's en video's blijkbaar niet, want die zijn blijkbaar bijna allemaal bewerkt. Interviews uit de geschreven media niet, want die zitten mee in het complot, enzoverder....
=> Welk bewijs (of logisch argument) zou je aanvaarden om ermee eens te zijn dat vele duizenden mensen in Manhattan en omstreken naar de torens aan het staren waren ten tijde dat het tweede vliegtuig (of wat het ook moge zijn) insloeg?
quote:http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf
[..]
nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
[ Bericht 97% gewijzigd door Bastard op 25-09-2010 22:33:28 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Bastard op 25-09-2010 22:33:43 ]
quote:de filmpjes zijn al een samenvatting van het boek "The third truth about 9/11" dan hoef je dus dat boek niet te kopen en te lezen.Op zaterdag 25 september 2010 20:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde
even een foto,van wat het Pentagon invloog
[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 25-09-2010 22:36:11 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Bastard op 25-09-2010 22:34:27 ]
quote:Dat is niet waar.
[..]
die ruiten is juist een teken van geen explosieven. Bij explosieven zouden alle ruiten er uit blazen, nu alleen de onderste verdiepingen vanwege de druk die bij een instorting vooral via onder verdwijnt.
reflectie & omdat er waarschijnlijk iets ontploft is? Een ontploffing is nog geen explosief.
Controlled Demolition:
http://www.youtube.com/wa(...)8B-8Au-Wk&feature=iv
0:44
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
quote:1. Dat zeg jij, zo'n beetje alle foto's en video's zijn volgens jouw bewerkt. Hoe kan je ze vooraf bewerken als je niet precies weet wat er gebeurt qua impact, explosies en hoe mensen reageren?? Niemand op de foto's en beelden heeft gezegd dat die beelden niet kloppen met de werkelijkheid. Heb je daar wel eens aan gedacht?Op zaterdag 25 september 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
2. Grappig dat jij roept op bewijzen terwijl jij vanalles als feit ziet wat totaal niet op feiten is gebaseerd maar juist uit conspirancy filmpjes komt wat je klakkeloos overneemt.. hoe bedoel je manipulatie door de media... .Mijn bron is het aantal mensen wat in de omgeving van lower manhattan woonde en werkte. Dat zjn al zo'n 1 miljoen mensen. Bijv. zo'n 25.000 duizend mensen werkte in iedere toren en de hele wereld keek mee voordat flight 175 insloeg en van alle locaties zijn filmpjes, foto's en ooggetuigen verslagen deze zijn nog maar fractie van het aantal mensen dat op dat moment aanwezig was .Je bent blijkbaar nooit in de omgeving geweest of heb gedacht aan hoeveel mensen daar woonden en werkten. Kom maar met bewijzen dat het maar een paar mensen zijn geweest die flight 175 gezien hebben, jij trekt het in twijfel dus bewijs het maar.
Waarom reageer je niet om de website waarom staat hoeveel instanties betrokken zouden zijn bij het complot wat je zo loopt te verdedigen? Dat zijn duizenden mensen waarvan geen enkel persoon de laatste 9 jaar uit de school is geklapt. Zou dat geen indicatie zijn dat je fout zit met je denkwijze?
[ Bericht 8% gewijzigd door mouzzer op 26-09-2010 04:24:22 ]
quote:? daar zie je juist de ramen bij de explosieven kapot gaan, itt tot niet in de buurt van het vlieguitg, wel onderin.Op zondag 26 september 2010 01:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
Controlled Demolition:
http://www.youtube.com/wa(...)8B-8Au-Wk&feature=iv
0:44
(ik had idd niet allemaal moeten zeggen, dat is alleen als je op die plaatsen explosieven gebruikt, wat wel normaal is, cd zou niet alleen de onderste 20 verdiepingen zijn)
copypaste voor jokkebrok:
quote:dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
[ Bericht 20% gewijzigd door oompaloompa op 26-09-2010 13:22:29 ]
quote:J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.Op zondag 26 september 2010 11:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
? daar zie je juist de ramen bij de explosieven kapot gaan, itt tot niet in de buurt van het vlieguitg, wel onderin.
(ik had idd niet allemaal moeten zeggen, dat is alleen als je op die plaatsen explosieven gebruikt, wat wel normaal is, cd zou niet alleen de onderste 20 verdiepingen zijn)
copypaste voor jokkebrok:
[..]
dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.
quote:hoe er voorkomen is dat al die duizenden getuigen niets gezegd hebben lijkt me een essentieel onderdeel van je theorie, maar ok.
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
quote:Jammer. Je nooit weg laten jagen.
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Ben zelf ook een andere mening toegedaan dan jij, maar lees je posts graag. Je hebt me op zijn minst een beetje aan het twijfelen gebracht, dus dat heb je al bereikt.
Verder is dit BNW, dus feel free om je theoriëen wb 9/11 te plaatsen. Of welk ander complot of theorie dan ook.
quote:Oeps, ik ken dat gevoel Jokkebrok.Op zondag 26 september 2010 14:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Dat was voor mij ook de reden om niet verder te posten over de HOAX-death van MIchael Jackson (waarin ik nog steeds geloof trouwens).
Ik hoop dat je toch nog wel wilt posten hier, want ik genoot wel van waar je allemaal mee kwam ook al was het voor mij soms ongeloofwaardig.
quote:Dat dus.
[..]
Oeps, ik ken dat gevoel Jokkebrok.
Dat was voor mij ook de reden om niet verder te posten over de HOAX-death van MIchael Jackson (waarin ik nog steeds geloof trouwens).
Ik hoop dat je toch nog wel wilt posten hier, want ik genoot wel van waar je allemaal mee kwam ook al was het voor mij soms ongeloofwaardig.
Komt bij dat ik het heel naar vind dat iemand die hier dagelijks post met gedetailleerde posts en veel informatie zich niet meer fijn voelt om hier te posten. Om redenen die de betrokkenen zelf wel weten.
Hoop dat J0kkebr0k terug komt en ons zijn theorieën niet onthoudt.
Al geloof ik nog steeds de officiele versie. Maar J0kkebr0k-en andere posters- hebben er wel voor gezorgd dat ik nu bij een paar dingen vraagtekens zet.
Verder zijn we hier op BNW, laten we dat niet vergeten
.quote:Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.Op zondag 26 september 2010 22:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat dus.
Komt bij dat ik het heel naar vind dat iemand die hier dagelijks post met gedetailleerde posts en veel informatie zich niet meer fijn voelt om hier te posten. Om redenen die de betrokkenen zelf wel weten.
Hoop dat J0kkebr0k terug komt en ons zijn theorieën niet onthoudt.
Al geloof ik nog steeds de officiele versie. Maar J0kkebr0k-en andere posters- hebben er wel voor gezorgd dat ik nu bij een paar dingen vraagtekens zet.
Verder zijn we hier op BNW, laten we dat niet vergeten
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
quote:According to BTS statistics, both 11 and 77 officially never took-off on 9/11.Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Dat wist je?
quote:dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.Op zondag 26 september 2010 02:28 schreef piepie het volgende:
Ik heb die film gekeken (van de link van Oblivion uit het vorige topic).
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
quote:Lambiekje, kende je deze al ?Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
quote:Ik vind het dan weer jammer dat iemand die zich skeptisch opstelt richting complot theorien zo snel van trollen wordt beschuldigt...Op zondag 26 september 2010 22:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
quote:Wat een onzin zeg. Zij is één van de weinigen die nog de energie kan opbrengen om inhoudelijk en beargumenteerd op al die zogenaamde bewijzen van conspiray aanhangers in te gaan. Ikzelf ben er eigenlijk niet eens aan begonnen nadat ik jaren geleden deze topics ben gaan volgen; een heel enkele keer reageer ik. Elke zoveel maanden komt er weer iemand die "het licht gezien" heeft, maar ze vertellen niks nieuws. Alles is terug te vinden in de vorige topics. Maar blijkbaar is het teveel gevraagd om die na te pluizen als men met "iets nieuws en opzienbarends" komt.Op zondag 26 september 2010 22:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
Maar zoals ik al eerder gezegd heb, hulde aan mensen als oompaloompa die steeds weer de moeite nemen met veel geduld (ja, dat meen ik echt!) zeer goede antwoorden te geven!
quote:Kun je mij uitleggen waarom het verkeerd denken is Lambiekje.Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
(Ik doelde dus op duizenden mensen die in het complot zouden moeten zitten volgens de theorieën van Jokkebrok).
Bij mijn eigen theorie (dat ze ervan wisten en er niets tegen hebben ondernomen) snap ik wel dat daar maar weinig mensen voor in het complot hoeven te zitten, vandaar ook dat ik dat wel geloofwaardig vind.
quote:kan aluminium door massief staal heengaan?Op zondag 26 september 2010 17:23 schreef oompaloompa het volgende:
een filmpje dat ik tegenkwam van een conspiracytheorist die niet geloot in dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn, hij roept wel goede punten op i.m.o.
quote:En dan zijn er nog steeds mensen die geloven dat een OBL met kapote nieren uit een grot in Torabora alles heeft georganiseerd.We've been told that 9/11 changed everything.
Is it true?
Let's look:
• The Afghanistan war was planned before 9/11 (see this and this)
• The decision to launch the Iraq war was made before 9/11. Indeed, former CIA director George Tenet said that the White House wanted to invade Iraq long before 9/11, and inserted "crap" in its justifications for invading Iraq. Former Treasury Secretary Paul O'Neill - who sat on the National Security Council - also says that Bush planned the Iraq war before9/11. And top British officials say that the U.S. discussed Iraq regime change one month after Bush took office
• Cheney apparently even made Iraqi's oil fields a national security priority before 9/11
• The Patriot Act was planned before 9/11
http://web.archive.org/we(...).jvb.usapa.911.p.htm
• Cheney dreamed of giving the White House the powers of a monarch long before 9/11
• Cheney and Rumsfeld actively generated fake intelligence which exaggerated the threat from an enemy in order to justify huge amounts of military spending long before 9/11. And see this
• Cheney and the rest of the neocons lamented - before 9/11 - that America could not truly project its power globally without the justification of a "new Pearl Harbor"
• The government's spying on Americans began before 9/11 (confirmed here and here. And see this:http://web.archive.org/we(...)wh/ford_era_spying_1)
• The decision to threaten to bomb Iran was made before 9/11
• The government knew that terrorists could use planes as weapons -- and had even run its own drills of planes being used as weapons against the World Trade Center and other U.S. high-profile buildings, using REAL airplanes -- all before 9/11
• The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11
• Cheney was in charge of all counter-terrorism programs for the United States before (and on) 9/11.
http://web.archive.org/we(...)ecurity/a1050878.htm
See this Department of State announcement[/url], this CNN article and this essay
• It was known long before 9/11 that torture doesn't work to produce accurate intelligence, but is an effective way to terrorize people
So did 9/11 really "change everything"? Or was it simply an excuse to implement existing plans?
bron
Er is maar een conclussie mogelijk. Een MIHOP
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 27-09-2010 08:20:42 ]
quote:Je denkt dat er na afloop van de aanslagen niemand een link zou leggen? Ik vraag me af of compartimentering eigenlijk wel zou kunnen werken, het gaat als ik de truthers mag geloven immers niet om alledaagse zaken die uitgevoerd moesten worden. Niemand zou argwaan krijgen als hem of haar gevraagd wordt gaten te boren in de vloeren van het WTC? Geen enkeling zou vraagtekens stellen als hij of zij opgedragen wordt een grote kuil in een anoniem grasveld nabij Shanksville te graven en daar vliegtuigbrokstukken in te dumpen?Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
quote:LIHOP heeft zo zijn eigen problemen. Hoe verkregen de complotteurs hun informatie en hoe verzekerden ze zich ervan dat niemand anders zoveel te weten kon komen? Waarom was Rumsfeld op 9/11 in het Pentagon als hij zogenaamd wist dat de kapers er die dag een vliegtuig in wilden boren?Op maandag 27 september 2010 01:30 schreef piepie het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen waarom het verkeerd denken is Lambiekje.
(Ik doelde dus op duizenden mensen die in het complot zouden moeten zitten volgens de theorieën van Jokkebrok).
Bij mijn eigen theorie (dat ze ervan wisten en er niets tegen hebben ondernomen) snap ik wel dat daar maar weinig mensen voor in het complot hoeven te zitten, vandaar ook dat ik dat wel geloofwaardig vind.
quote:Zeg, ik zie jou nogal maffe theorieen posten. Leg uit.Op maandag 27 september 2010 02:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kan aluminium door massief staal heengaan?
quote:ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.Op maandag 27 september 2010 09:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je denkt dat er na afloop van de aanslagen niemand een link zou leggen? Ik vraag me af of compartimentering eigenlijk wel zou kunnen werken, het gaat als ik de truthers mag geloven immers niet om alledaagse zaken die uitgevoerd moesten worden. Niemand zou argwaan krijgen als hem of haar gevraagd wordt gaten te boren in de vloeren van het WTC? Geen enkeling zou vraagtekens stellen als hij of zij opgedragen wordt een grote kuil in een anoniem grasveld nabij Shanksville te graven en daar vliegtuigbrokstukken in te dumpen?
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
quote:En dus als je LIHOP geloofd beland je vanzelf in de MIHOP. Als je dergelijke als bovenstaande vragen gaat afvragen.Op maandag 27 september 2010 09:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
LIHOP heeft zo zijn eigen problemen. Hoe verkregen de complotteurs hun informatie en hoe verzekerden ze zich ervan dat niemand anders zoveel te weten kon komen? Waarom was Rumsfeld op 9/11 in het Pentagon als hij zogenaamd wist dat de kapers er die dag een vliegtuig in wilden boren?
quote:Juist gevangenen zouden hier toch opportunistich een slaatje uit proberen te slaan?
[..]
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
quote:De meeste criminele organisaties worden opgerold met behulp van informanten/insiders, als overheid daar op vertrouwen om zo'n klus geheim te houden lijkt me nogal naïef eigenlijk.Op maandag 27 september 2010 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja natuurlijk wel ... maar voor zulke klusjes laat je toch door gevangen/taakstraffiguren opknappen.
Net zo als in de WO2. Dat een familiebedrijfje ovens leverde aan de Nazis natuurlijk wisten ze wat ze aan het doen waren. Maar wat doe je als je met je rug tegen de muur staat. Dergelijk feiten komen pas jaren en jaren later bovendrijven.
quote:En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.
[..]
En dus als je LIHOP geloofd beland je vanzelf in de MIHOP. Als je dergelijke als bovenstaande vragen gaat afvragen.
quote:Ja, het is dan ook een stoornis. Een soort van collectieve kortsluiting in het brein, veroorzaakt door het kijken naar teveel YouTube truth filmpjes. Men haalt na verloop van tijd geen voldoening meer uit plausibele theorieën en moet om het serotonine gehalte in het brein hoog te houden op zoek gaan naar steeds extremere theorieënOp maandag 27 september 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.
quote:Nu ja, ik heb niet bepaald het idee dat zo'n positie voorkomt uit een bijzondere expertise of intellect. Integendeel zelfs; ratio wordt als vijandig ervaren. Volgens mij wordt die radicalisering vaak ook versterkt en aangejaagd door de vele cirkeljerks. Zou er een verband zijn met dierenactivisten, krakers of een zeker aantal Saoediers die in een milieu terecht komen waar ze opgejut worden een almaar 'consequenter' leefwijze te ontwikkelen en steeds fundamentalistischer worden?
[..]
Ja, het is dan ook een stoornis. Een soort van collectieve kortsluiting in het brein, veroorzaakt door het kijken naar teveel YouTube truth filmpjes. Men haalt na verloop van tijd geen voldoening meer uit plausibele theorieën en moet om het serotonine gehalte in het brein hoog te houden op zoek gaan naar steeds extremere theorieën
quote:Je zegt dus eigenlijk dat er psychisch iets mis is met mensen die een bepaalde theorie omtrent 9/11 aanhangen?Op maandag 27 september 2010 10:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nu ja, ik heb niet bepaald het idee dat zo'n positie voorkomt uit een bijzondere expertise of intellect. Integendeel zelfs; ratio wordt als vijandig ervaren. Volgens mij wordt die radicalisering vaak ook versterkt en aangejaagd door de vele cirkeljerks. Zou er een verband zijn met dierenactivisten, krakers of een zeker aantal Saoediers die in een milieu terecht komen waar ze opgejut worden een almaar 'consequenter' leefwijze te ontwikkelen en steeds fundamentalistischer worden?
quote:Ik denk dat aanhangers van de extreme MIHOP-varianten irrationeel zijn, het heeft iets religieus. Dergelijke theorieen zijn nl zeer deterministisch van aard en schrijven een buitengewone competentie toe aan de culprit(s).
[..]
Je zegt dus eigenlijk dat er psychisch iets mis is met mensen die een bepaalde theorie omtrent 9/11 aanhangen?
quote:Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?Op maandag 27 september 2010 11:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat aanhangers van de extreme MIHOP-varianten irrationeel zijn, het heeft iets religieus. Dergelijke theorieen zijn nl zeer deterministisch van aard en schrijven een buitengewone competentie toe aan de culprit(s).
Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 11:29:25 ]
quote:maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
[..]
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?
Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
quote:Kijk naar onze verrotte polderland. Insiders/klokkenluiders worden getraineerd, mond- en gedood.Op maandag 27 september 2010 10:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De meeste criminele organisaties worden opgerold met behulp van informanten/insiders, als overheid daar op vertrouwen om zo'n klus geheim te houden lijkt me nogal naïef eigenlijk.
quote:Ik geloof ook niet de no-plane theorie.
thnx guys
Er zitten gewoon extreem veel haken en ogen aan de no-plane verhalen.
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Maar wat ik dan weer niet begrijp is dat jij nergens vraagtekens bij zet, je gelooft alles wat "men-de rapport opmakers ene zo" heeft uitgelegd over de gebouwen en zo?
quote:je hebt zeker mijn eerder post gemist?Op maandag 27 september 2010 10:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En zodra je MIHOP aanhangt komt je onvermijdelijkerwijs terecht bij no-planes en nukes? Je ziet veel truthers een dergelijke evolutie doormaken. Vaak beginnend vanuit een breed perspectief wordt steeds verder ingezoomd op vermeende anomalieën waardoor die als het ware los komen te staan van het grotere geheel en er ruimte wordt gecreëerd om steeds radicalere ideeën op die anomalieën los te laten.
quote:Antwoorden wat verifieerbare klinkklare bullshit is.Op maandag 27 september 2010 11:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
quote:like?de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
quote:Dat is pertinent niet waar...
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
Zelf in de officiele papieren staan vraagtekens.
Het zaakje stinkt.
quote:Eens. Dat filmpje wat je gisteren of eergisteren hier hebt neergezet was een hele goede.de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Maar het blijft ergens stinken.
quote:Jij plaatst juist heel veel uitgebreide inhoudelijke posts. Als Bankfurt het niet met de inhoud eens is, wil dat nog niet zeggen dat jij aan het trollen bent.Op maandag 27 september 2010 10:00 schreef oompaloompa het volgende:
Blijkbaar ben je een trol wanneer je daar kritische vragen bij zet en is het de bedoeling conspiracy sites gewoon maar klakkeloos te geloven zonder ergens vraagtekens bij te zetten.
Ik ben benieuwd of Bankfurt wat linkjes kan geven naar die stapel ontzettend trollerige posts van jou
.Ik vind het juist van trollen getuigen om iemand bewust consequent met het verkeerde geslacht aan te spreken:
quote:Zo dom vind ik dat en bij mij doet hij dat ook
.quote:Het antwoord dat gegeven wordt is in mijn ogen vaak niet afdoende.Op maandag 27 september 2010 11:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar de officiele theorie heeft overal een antwoord op (wat vaak als verdacht aangegeven wordt) zelfs de toevalligheden.
de no-plane theories hebben complexe alternatieve verklaringen voor de toevalligheden, maar lopen vast bij de abstracte kernvragen.
Overigens denk ik eerder dat het ONTZETTEND naïef is van jou en anderen hier om de optie van een media hoax compleet uit te sluiten. Ik wil niet beweren dat het daadwerkelijk een media hoax is, maar de arrogantie waar jij en anderen hier iedere keer mee op de proppen komen is gewoonweg absurd te noemen. Omdat er in jullie ogen geen coherent scenario is of kan worden gegeven, sluiten jullie meteen theorie uit als zijnde een mogelijke optie. Dat terwijl je eigenlijk eens verder zou moeten kijken dan je neus lang is in plaats van alles maar af te doen als nonsen, niet mogelijk en te duur.
Lees voor de grap eens het volgende artikel in zijn geheel door:
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
En als het onderwerp je boeit, dan nog wat van deze documenten:
http://www.iwar.org.uk/iwar/
quote:Ik geloof er ook geen snars van dat oompa een vrouw zou zijn, maar lekker boeiend toch?Op maandag 27 september 2010 12:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Zo dom vind ik dat en bij mij doet hij dat ook
Kunnen we de discussie verschuiven van het bekijken van iemand zijn afwijking omdat hij een conspiracy ziet naar daadwerkelijk constructief en respectvol discusseren? Niet alleen naar jou gericht natuurlijk
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
quote:Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.Op maandag 27 september 2010 12:13 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is pertinent niet waar...
Zelf in de officiele papieren staan vraagtekens.
Het zaakje stinkt.
[..]
Eens. Dat filmpje wat je gisteren of eergisteren hier hebt neergezet was een hele goede.
Maar het blijft ergens stinken.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich voor de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de ruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
[ Bericht 58% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 12:31:25 ]
quote:Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.Op maandag 27 september 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat overigens ook nog steeds grappig is:
De meeste thruthers geloven dat er geen vliegtuigen bij het Pentagon en Shanksville zijn gebruikt, maar sluiten aan de andere kant wel uit dat er geen vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen. Gewoon puur omdat er beelden zijn van vliegtuigen die de torens raken. Dat er nogal wat anomalieën in de beelden zijn terug te vinden, nemen ze dan maar voor lief.
quote:Ho ho ho.....
[..]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.
Ik heb normale vragen gesteld, vaak hier hebben Jullie geen antwoorden op. (om maar even het hullie en jullie verhaal compleet te maken)
quote:Ik noem nergens namen en/of rugnummers. Mijn opmerking was algemeen bedoeld, over de hele discussie, niet over specifieke posts hier.Op maandag 27 september 2010 12:36 schreef Oblivion het volgende:
Ho ho ho.....
Ik heb normale vragen gesteld, vaak hier hebben Jullie geen antwoorden op. (om maar even het hullie en jullie verhaal compleet te maken)
.Waarom vat jij het meteen enorm persoonlijk op?
Dus dat doe ik dan ook maar niet...
quote:Ik wel dan?Op maandag 27 september 2010 12:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik noem nergens namen en/of rugnummers.
quote:De mijne ook. En nu?Mijn opmerking was algemeen bedoeld, over de hele discussie, niet over specifieke posts hier.
quote:Enorm?Waarom vat jij het meteen enorm persoonlijk op?
Ik zit immers ook in het algemene beeld. Net als jij.
Maar we dwalen af...laten we verder gaan met debunken en gekke theorie!
quote:Maar hoe bepaal je of die verklaringen voor die toevalligheden niet afdoende zijn? Het is niet dat je zelf de expertise in huis hebt om daarover een redelijk oordeel te kunnen vellen. Toch ik zie veel truthers dit wel doen, ik vind dat zij stelselmatig hun eigen kennisniveau overschatten en (on)deskundigheid van anderen niet herkennen/erkennen. Er wordt imo veel gedacht in de trant van "ik snap het niet dus kan het niet" en "het is niet te verklaren dus kan ik het verklaren". Zulke leunstoelexpertise is om simpel van te worden.
[..]
Zou het niet gewoon te maken hebben met de vele "toevalligheden" rondom die events en dat de verklaringen die voor veel van die toevalligheden vaak niet afdoende zijn of via bronnen komen waar men niet zoveel vertrouwen in heeft (lees: officiële bronnen)?
Dat je bepaalde bronnen niet vertrouwt kan ik inkomen en respecteren, maar welke maatstaven hanteer je dan eigenlijk voor de bronnen waar je zelf uit put? Dat lijkt niet veel anders te zijn dan: ze zeggen wat mij bevalt. M.a.w: hoe is jouw informatievoorziening objectief bezien waarachtiger?
Daarnaast vind ik ook dat truthers stelselmatig niet nadenken over de implicaties van hun argumenten die de zgn anomalieen zouden moeten verklaren. Zodra je die in een groter geheel gaat plaatsen stuit je binnen de kortste keren op een muur van tegenstrijdigheden en absurditeiten.
quote:Ik denk dat het niet zozeer is dat zij geen anomalieen zien maar dat zij erkennen dat de wereld contingent van aard is. Sommige dingen gebeuren nu eenmaal omdat ze kunnen gebeuren, niet omdat het zo heeft moeten zijn. Truthers zien de aanslagen van 9/11 als één grote aaneengeschakelde causale gebeurtenis, alles had een voorbedacht/voorbestemd doel. Dit is typisch iets dat religies gemeen hebben met complottheorieen, dat achter elke gebeurtenis de hand van een machtige entiteit (God of de overheid) steekt.Je zou het trouwens ook de andere kant op kunnen redeneren. Mensen die niet in een "inside job" geloven zien geen anomalieën. Ze zijn structureel blind voor abnormale zaken in het officiële verhaal en derhalve zijn ze geneigd over te gaan tot ridiculiseren van degenen die niet hetzelfde standpunt blijken te hebben. In die zin is het net een religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 27-09-2010 13:15:45 ]
quote:Kennelijk. Welke?
[..]
je hebt zeker mijn eerder post gemist?
[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:15:58 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:16:14 ]
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
De complete tijdslijn (met nieuws berichten) van 9-11.
Zo zie je ook hoe de media met het nieuws omgaan.
(niet zo goed dus... )
[ Bericht 97% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:16:45 ]
quote:Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 zinnen te debunken?Op maandag 27 september 2010 12:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar hoe bepaal je of die verklaringen voor die toevalligheden niet afdoende zijn? Het is niet dat je zelf de expertise in huis hebt om daarover een redelijk oordeel te kunnen vellen. Toch ik zie veel truthers dit wel doen, ik vind dat zij stelselmatig hun eigen kennisniveau overschatten en deskundigheid van anderen niet herkennen/erkennen. Er wordt imo veel gedacht in de trant van "ik snap het niet dus kan het niet" en "het is niet te verklaren dus kan ik het verklaren". Zulke leunstoelexpertise is om simpel van te worden.
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
quote:Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.Dat je bepaalde bronnen niet vertrouwt kan ik inkomen en respecteren, maar welke maatstaven hanteer je dan eigenlijk voor de bronnen waar je zelf uit put? Dat lijkt niet veel anders te zijn dan: ze zeggen wat mij bevalt. M.a.w: hoe is jouw informatievoorziening objectief bezien waarachtiger?
Daarnaast vind ik ook dat truthers stelselmatig niet nadenken over de implicaties van hun argumenten die de zgn anomalieen zouden moeten verklaren. Zodra je die in een groter geheel gaat plaatsen stuit je binnen de kortste keren op een muur van tegenstrijdigheden en absurditeiten.
[..]
Ik denk dat het niet zozeer is dat zij geen anomalieen zien maar dat zij erkennen dat de wereld contingent van aard is. Sommige dingen gebeuren nu eenmaal omdat ze kunnen gebeuren, niet omdat het zo heeft moeten zijn. Truthers zien de aanslagen van 9/11 als één grote aaneengeschakelde causale gebeurtenis, alles had een voorbedacht/voorbestemd doel. Dit is typisch iets dat religies gemeen hebben met complottheorieen, dat achter elke gebeurtenis de hand van een machtige entiteit (God of de overheid) steekt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:16:23 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:17:58 ]
quote:Dus nu weer on topic allemaal.
[..]
Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 zinnen te debunken?
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
[..]
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
quote:Kijk, daar sluit ik me van harte bij aan
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
De volgende ga ik noten!
quote:Dat is inderdaad een teneur op het hele forum.Op maandag 27 september 2010 13:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[quote]
De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
Dat maakt dit forum zo ziek en zo vervelend de laatste tijd.
Mensen die denken dat als ze studeren aan een door belastingbetalers betaalde universiteit, dat zij denken dat ze dan geen zinnige objectieve discussies meer hoeven te voeren met onafhankelijke redeneringen.
en dan te bedenken dat de serieuze 09/11 truth beweging in de USA een hoog aantal professoren en ingenieurs in haar gelederen heeft.
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
Tuurlijk niet, veel Nederlanders studeren of liever nog: kijken naar Paul de Leeuw en hebben dan geen tijd meer zich bezig te houden met objectieve journalistiek.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
quote:En wat jij doet is objectieve journalistiek?Op maandag 27 september 2010 13:24 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een teneur op het hele forum.
Dat maakt dit forum zo ziek en zo vervelend de laatste tijd.
Mensen die denken dat als ze studeren aan een door belastingbetalers betaalde universiteit, dat zij denken dat ze dan geen zinnige objectieve discussies meer hoeven te voeren met onafhankelijke redeneringen.
en dan te bedenken dat de serieuze 09/11 truth beweging in de USA een hoog aantal professoren en ingenieurs in haar gelederen heeft.
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
Tuurlijk niet, veel Nederlanders studeren of liever nog: kijken naar Paul de Leeuw en hebben dan geen tijd meer zich bezig te houden met objectieve journalistiek.
Van die ingenieurs en professoren zijn er slechts een paar die ook inhoudelijke argumenten noemen, en die zijn zo goed als allemaal ontkracht. De rest van die zogenoemde lijst heeft alleen zijn naam op een site gezet en verder niks aan argumenten aangedragen. Bovendien is deze lijst met name slechts een heel miniem deel van alle relevante wetenschappers. Dus aangezien ze niet met argumenten komen hoe weet jij dan dat je deze kleine groep moet geloven boven de grote groep die het NIST rapport wel steunt?
Ook heb ik jou regelmatig natuurwetten die echt door iedereen aanvaard worden zien ontkennen of compleet aanpassen zodat ze in jou straatje passen. En het leuke is dan dat je gaat gooien met termen als Newton zou zich omdraaien in zijn graf terwijl je zelf je eigen natuurwetten bedenkt.
-edit, niet nodig-
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 27-09-2010 13:35:24 ]
quote:Hij heeft helemaal geen goed punt, hoe kom je daar in godsnaam bij?Op maandag 27 september 2010 13:27 schreef Bastard het volgende:
Ok Bankfurt, goed punt, helemaal mee eens.. het staat voor iedereen vrij om te posten, blank zwart, man vrouw, analfabeet en geletterde, hoewel.. de analfabeten zullen wel niet veel kunnen posten.
Punt genoteerd dus.. move on! Of geef je klaagpost even mee in Feedback.
Als je natuurwetten zelf verzint dan ben je goed bezig, maar als je hem er dan bv op aanspreekt dat het zo niet werkt en dat ie beter eerst eens naar school kan gaan om deze te begrijpen dan ben je verkeerd bezig?
Waar slaat dat op? Omdat het BNW is mag je alles ongefundeerd roepen met aantoonbare leugen zolang het maar een complot ondersteunt?
quote:Jawel hoor.
Heeft Nederland een 09/11 truth beweging ?
http://www.daanspeak.com/
http://www.onderzoek911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.wacholland.org/
quote:Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
[..]
Hij heeft helemaal geen goed punt, hoe kom je daar in godsnaam bij?
Waar slaat dat op? Omdat het BNW is mag je alles ongefundeerd roepen met aantoonbare leugen zolang het maar een complot ondersteunt?
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
quote:Precies. Zeggen te hebben gestudeerd is hier een manier om je gelijk te claimen, volgens sommigen. Belachelijk natuurlijk.Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
Wat ik ook nog wel even kwijt wil is dat het continu menen te moeten smijten met smiley's uit de volgende reeks nogal denigrerend overkomt en dus de discussie niet te goede komt (maak me hier ook schuldig aan).
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:45:40 ]
quote:Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.Op maandag 27 september 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Precies. Zeggen te hebben gestudeerd is hier een manier om je gelijk te claimen, volgens sommigen. Belachelijk natuurlijk.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
.quote:Het maakt ook niet zozeer uit DAT men het vermeldt, het is eerder de manier waarop en vanuit welk oogpunt het gebruikt wordt. Je snapt vast wel wat ik bedoel.Op maandag 27 september 2010 13:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 13:47:19 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 13:54:00 ]
quote:Ja, ok; maar komen ze op TV ? Weet het gewone volk in Nederland hiervan ?Op maandag 27 september 2010 13:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jawel hoor.
http://www.daanspeak.com/
http://www.onderzoek911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.wacholland.org/
quote:-gooi het in feedback-Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 27-09-2010 14:01:14 ]
quote:Als je meer wilt weten dan de media je geeft, ga je vanzelf wel zoeken.
[..]
Ja, ok; maar komen ze op TV ? Weet het gewone volk in Nederland hiervan ?
Maar vele interesseert het gewoon weg niet.
Ver van hun bed show.
Zei al een keer eerder: Wat als we het niet zo goed gehad hadden allemaal...
Wat zou er dan gebeurd zijn?
quote:En zo denk ik nog steeds dat het nuttig zou zijn voor een paar mensen hier om een vak als Statica te volgen. Die heb ik dan weer in mijn opleiding moeten volgenOp maandag 27 september 2010 13:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als de studie relevantie heeft voor het onderwerp, vind ik het wel een toegevoegde waarde hebben om het te vermelden.
Als je bijvoorbeeld Nederlands hebt gestudeerd, is het niet relevant om het in dit topic te vermelden. Als jij in een DIG-topic zou posten in een onderwerp die aansluit op jouw vakgebied, dan kun je dat best vermelden, vind ik
quote:Wat heb je geleerd dan over Statica om een zinvolle inhoudelijke uitspraak te doen over dit 09/11 topic ?Op maandag 27 september 2010 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En zo denk ik nog steeds dat het nuttig zou zijn voor een paar mensen hier om een vak als Statica te volgen. Die heb ik dan weer in mijn opleiding moeten volgen
Graag to the point.
quote:Van de experts die jij hebt aangehaald was ik niet erg van onder de indruk eerlijk gezegd, vaak blijkt nergens uit dat ze daadwerkelijk enige relevante expertise hebben. Chandler niet, Gage niet, Jones niet, etc. Als ze nl wél die expertise zouden hebben hadden ze ook wel een paper ter publicatie kunnen schrijven. Gek genoeg zijn al hun pogingen te publiceren afgewezen omdat hun werk ondermaats was. Van iemand's opleidingen of werkgeschiedenis raak ik niet per se onder de indruk, iemand's publicaties lijkt me een stuk relevantere maatstaf.
[..]
Nou nee... dat is het dus niet. Vaak vinden jullie jezelf erg deskundig, maar uit jullie posts blijkt dat meestal nogal mee te vallen. Als een structural engineer met jaren ervaring vraagtekens bij diverse punten uit bijvoorbeeld het NIST rapport zet en dit op een zeer duidelijk manier doet, wie zijn de studentjes hier dan om dat onderuit te halen en te zeggen dat zij deskundig genoeg zijn om dit even in 2 alinea's te debunken?
De deskundigheid van de truth-beweging staat in geen verhouding tot de deskundigheid die de reguliere lezing ondersteund, afgemeten naar het aantal publicaties. Als je het dus op autoriteit wil gooien zit je aan de verkeerde kant.
quote:Die arrogantie slaat ook terug op jezelf, door met regelmaat van de klok beweringen te doen over zaken waar nergens uit blijkt dat je er kaas van hebt gegeten. Heb ik jou overigens ook niet een aantal keren zien noemen dat je in de ICT werkzaam bent en daardoor wel heel logisch na kunt denken? Typische pot-ketel.De arrogantie die in de meeste van jullie posts weerklinkt is gewoon te triest voor woorden. Ook erg vermakelijk om in iedere post te moeten teruglezen dat iemand er voor gestudeerd heeft of dat ie academisch is opgeleid...
quote:Dat is het wmb wel, want het ligt imo ten grondslag aan de overtuigingen die truthers erop nahouden en je kwam er nota bene zelf mee op de proppen zetten! Cop-out?[..]
Verder heb ik niet zo'n zin om in dit soort discussies verzeild te raken. Het is niet echt on topic te noemen.
quote:Jij denkt dat er veel meer mensen vragen stellen, maar de luiheid van de luxe weerhoudt hen om door te gaan ?Op maandag 27 september 2010 13:59 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Als je meer wilt weten dan de media je geeft, ga je vanzelf wel zoeken.
Maar vele interesseert het gewoon weg niet.
Ver van hun bed show.
Zei al een keer eerder: Wat als we het niet zo goed gehad hadden allemaal...
Wat zou er dan gebeurd zijn?
quote:Ja, een van de redenen.
[..]
Jij denkt dat er veel meer mensen vragen stellen, maar de luiheid van de luxe weerhoudt hen om door te gaan ?
Angst om alles kwijt te raken.
quote:Nou.. daar ben ik me niet van bewust. Is dat zo?Op maandag 27 september 2010 14:07 schreef Terecht het volgende:
Knip..
Die arrogantie slaat ook terug op jezelf, door met regelmaat van de klok beweringen te doen over zaken waar nergens uit blijkt dat je er kaas van hebt gegeten. Heb ik jou overigens ook niet een aantal keren zien noemen dat je in de ICT werkzaam bent en daardoor wel heel logisch na kunt denken? Typische pot-ketel.
Knip..
quote:Hoe een dragende structuur in een abstracte zin werkt. Daaruit volgt dat het niet vreemd is dat de torens in zijn gestort zoals ze in zijn gestort.Op maandag 27 september 2010 14:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat heb je geleerd dan over Statica om een zinvolle inhoudelijke uitspraak te doen over dit 09/11 topic ?
Graag to the point.
quote:En dan gaan er geen alarmbellen bij je rinkelen, dat beton in WTC 7 gewoon verpulvert?
[..]
Hoe een dragende structuur in een abstracte zin werkt. Daaruit volgt dat het niet vreemd is dat de torens in zijn gestort zoals ze in zijn gestort.
Nou ja gewoon...
Dat er in de 100 (?) jaar dat we stalen gebouwen (structuur) hebben dit nog nooit is voorgekomen?
En dan opeens 3 op een dag?
Met 2 verschillende oorzaken?
Alle 3 op de plek waar ze zijn gebouwd zijn ze in 1 gestort.
Ik vind er alles vreemd aan.
En ben daar echt niet alleen in, zijn vele mensen, ook de nabestaande van vele slachtoffers die dit afvragen .
Ze (amerikaanse overheid) hebben onder druk van een aantal vrouwen een nieuw onderzoek laten doen, ook daar werden de vragen niet beantwoord.
Is toch vreemd?
quote:Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.Op maandag 27 september 2010 14:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
En dan gaan er geen alarmbellen bij je rinkelen, dat beton in WTC 7 gewoon verpulvert?
Nou ja gewoon...
Dat er in de 100 (?) jaar dat we stalen gebouwen (structuur) hebben dit nog nooit is voorgekomen?
En dan opeens 3 op een dag?
Met 2 verschillende oorzaken?
Alle 3 op de plek waar ze zijn gebouwd zijn ze in 1 gestort.
Ik vind er alles vreemd aan.
En ben daar echt niet alleen in, zijn vele mensen, ook de nabestaande van vele slachtoffers die dit afvragen .
Ze (amerikaanse overheid) hebben onder druk van een aantal vrouwen een nieuw onderzoek laten doen, ook daar werden de vragen niet beantwoord.
Is toch vreemd?
Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.
quote:Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?
[..]
Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.
Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.
Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.
quote:opmerkelijk; mijn eerste reactie toen ik destijds de Zuid-Toren live zag instortten was:Op maandag 27 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?
Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.
Nou gaat die toren OMVALLEN !!
en zeker niet imploderen.
quote:Oh ja joh? En waarom had hij dat dan moeten doen?Op maandag 27 september 2010 15:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar is het vliegtuig dan dat in het WTC 7 is geboord?
Bij de lange torens kan ik het me enigszins voorstellen, door het gewicht.
Maar die gene die op z'n hoek is geraakt, die had niet recht naar beneden moeten storten.
Dat bedoel ik dus met dat het handig zou zijn als mensen een vak als Statica zouden volgen.
Je ziet dat de bovenkant verder toppelt dan het gebouw zelf.
Dan verwacht je niet dat een heel gebouw naar beneden komt.
En waar is het vliegtuig die in WTC 7 is gevlogen?
quote:Kijk.. en DAT bedoel ik nou!Op maandag 27 september 2010 15:29 schreef Oblivion het volgende:
Je toon mag wat anders.
Het kan geen 2 seconden normaal hier.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 15:34:02 ]
quote:En waarom verwacht je dat?Op maandag 27 september 2010 15:29 schreef Oblivion het volgende:
Je toon mag wat anders.
Je ziet dat de bovenkant verder toppelt dan het gebouw zelf.
Dan verwacht je niet dat een heel gebouw naar beneden komt.
En waar is het vliegtuig die in WTC 7 is gevlogen?
quote:Ksst! weg jij! Olie en vuur!
[..]
Kijk.. en DAT bedoel ik nou!
Het kan geen 2 seconden normaal hier.
quote:Omdat Johnny Knoxville (ofziets) mij heeft uitgelegd waarom deze towers in hun footprint zijn gevallen.
En ik kon meekomen tot dat het mij begon te dagen, die ene scheve toren.
(in Jip en janneke taal, waarvoor dank)
Daar kwam mijn vraag dus ook vandaan, waarom helt het zo ver over en stort de hele toren inclusief de dikke kolommen in het midden (die ook dragend zijn) in?
Het gewicht zat voornamelijk in de hoek toen deze naar beneden kwam.
Als jij mij dat in jip en janneke taal kan uitleggen hoe dit kan, heel graag zelfs.
Nu heb ik toch al 2 keer gevraagd waarom building 7 is gegaan, waarom geef je daar geen antwoord op?
quote:Ok, zo simpel mogelijk. Om een knik te ondersteunen moet de onderliggende structuur een bepaalde kracht ondersteunen. Het was daar niet sterk genoeg voor, en daardoor bezweek het ook vrij snel nadat die knik begon.Op maandag 27 september 2010 15:42 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ksst! weg jij! Olie en vuur!
[..]
Omdat Johnny Knoxville (ofziets) mij heeft uitgelegd waarom deze towers in hun footprint zijn gevallen.
En ik kon meekomen tot dat het mij begon te dagen, die ene scheve toren.
(in Jip en janneke taal, waarvoor dank)
Daar kwam mijn vraag dus ook vandaan, waarom helt het zo ver over en stort de hele toren inclusief de dikke kolommen in het midden (die ook dragend zijn) in?
Het gewicht zat voornamelijk in de hoek toen deze naar beneden kwam.
Als jij mij dat in jip en janneke taal kan uitleggen hoe dit kan, heel graag zelfs.
quote:Nee, dat vroeg je niet en dat weet je zelf ook best.Nu heb ik toch al 2 keer gevraagd waarom building 7 is gegaan, waarom geef je daar geen antwoord op?
quote:Dat het niet sterk genoeg was, kan ik helemaal inkomen, immers hij is gegaan.
[..]
Ok, zo simpel mogelijk. Om een knik te ondersteunen moet de onderliggende structuur een bepaalde kracht ondersteunen. Het was daar niet sterk genoeg voor, en daardoor bezweek het ook vrij snel nadat die knik begon.
Maar het hele gebouw?
Dus zo'n klein puntje (want dat was het) van zo'n hele hoge toren, sleept de hele toren mee?
quote:Pardon?Nee, dat vroeg je niet en dat weet je zelf ook best.
Je hebt geen antwoord? Kan ook hoor, mag je best zeggen. Ook goed.
quote:Natuurlijk. Zo klein was dat puntje niet. De gehele top was immers al in beweging.Op maandag 27 september 2010 15:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat het niet sterk genoeg was, kan ik helemaal inkomen, immers hij is gegaan.
Maar het hele gebouw?
Dus zo'n klein puntje (want dat was het) van zo'n hele hoge toren, sleept de hele toren mee?
quote:Jij vroeg naar het wtc7 vliegtuig. Als je zo bezig gaat negeer ik dat ja.Pardon?
Je hebt geen antwoord? Kan ook hoor, mag je best zeggen. Ook goed.
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Het rept niet veel over hoe die ene balk het dan begeven zou kunnen hebben, maar ondersteunt het verloop goed met bouwtekeningen, ooggetuigenverklaringen en de beelden.
Ook heb ik een tijd geleden uitgelegd hoe de verspreidde branden zo'n detrimental effect gehad kunnen hebben (meer dan een evenredig verspreidde brand), was dat duidelijk genoeg of blijven er zaken onduidelijk (en zo ja; wat?)?
tweede vraag die inherent is aan het niet geloven van het officiële verhaal: wat is een geloofwaardigere uitleg voor hetzelfde gevolg. Hoe anders is het gebouw ingestort?
[ Bericht 16% gewijzigd door oompaloompa op 27-09-2010 16:53:47 ]
Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich vóór de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de autoruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
Zie ik dit nu verkeerd?
Buiten dat... in wat voor onmogelijke en toevallige positie zit die camera man nu eigenlijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 16:44:35 ]
quote:Yeap dat zie je verkeerd.
Ik herhaal dit even
Dat filmpje van Oompa had ik even vluchtig bekeken zonder geluid.
Wat mij opviel is dat ze daar inzoomden op een achterruit van een auto en dat je daarin het vliegtuig de toren zag raken. Dat is dus zoiets... de toren bevond zich vóór de auto en het vliegtuig was te zien in de weerspiegeling van de autoruit. Lijkt mij op zich onmogelijk vanaf dat standpunt. Zie afbeelding:
[ afbeelding ]
Zie ik dit nu verkeerd?
Volgens no-planers is gebrek aan geluid in dat filmpje bewijs dat er geen plane was en dat geluid maken te veel werk zou zijn.
Ik snap je redenatie niet helemaal. De toren staat achter de auto, maar het vliegtuig komt toch aanvliegen, waarom zou je dat niet kunnen zien?
Je ziet het vliegtuig dat van links komt gereflecteerd in de linkerkant.
quote:In de onmogelijke toevallige positie die hij stond om iets totaal anders te filmen waarna zijn aandacht getrokken werd door een laagovervliegend vliegtuig waar hij snel naar draaide en dus niet rustig en gemakkelijk zijn positie bepalen? Als hij een opdracht had gekregen was hij er wel beter voor gaan zitten niet?
Buiten dat... in wat voor onmogelijke en toevallige positie zit die camera man nu eigenlijk?
Ik zou hem overigens met geluid kijken, aangezien de man de argumentatie van de no-planers bespreekt en analyseert.
quote:Hierom:Op maandag 27 september 2010 16:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Yeap dat zie je verkeerd.
Volgens no-planers is gebrek aan geluid in dat filmpje bewijs dat er geen plane was en dat geluid maken te veel werk zou zijn.
Ik snap je redenatie niet helemaal. De toren staat achter de auto, maar het vliegtuig komt toch aanvliegen, waarom zou je dat niet kunnen zien?
Je ziet het vliegtuig dat van links komt gereflecteerd in de linkerkant.
Hoe kun je in de ruit zien wat zich voor de auto bevindt?
quote:Hij zit er juist PERFECT voor om dit op beeld vast te leggen, terwijl de andere man het nog niet doorheeft dat er blijkbaar een vliegtuig aan zit te komen. Verder lijkt de gene die filmt al op zijn hurken klaar te zitten.In de onmogelijke toevallige positie die hij stond om iets totaal anders te filmen waarna zijn aandacht getrokken werd door een laagovervliegend vliegtuig waar hij snel naar draaide en dus niet rustig en gemakkelijk zijn positie bepalen? Als hij een opdracht had gekregen was hij er wel beter voor gaan zitten niet?
Ik zou hem overigens met geluid kijken, aangezien de man de argumentatie van de no-planers bespreekt en analyseert.
quote:Dat plaatje komt totaal niet overeen met het filmpje (het is overigens niet eens een auto, niet de ontploffing, en je zult het van bovenaf moeten tekenen om iets te kunnen zeggen over het perspectief). Tevens zie je dat de man zich omdraait vanaf de hoek waarop hij staat te filmen.
[..]
Hierom:
[ afbeelding ]
Hoe kun je in de ruit zien wat zich voor de auto bevindt?
[..]
Hij zit er juist PERFECT voor om dit op beeld vast te leggen, terwijl de andere man het nog niet doorheeft dat er blijkbaar een vliegtuig aan zit te komen. Verder lijkt de gene die filmt al op zijn hurken klaar te zitten.
quote:Het is allejezus gemakkelijk om je te scharen achter het officiële Alibaba en z'n 40 rovers-versie.Op maandag 27 september 2010 12:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.
quote:9/11 # 28 Flight Control
quote:Hoe zo niet? Ik heb de boel 180 graden gedraaid om het perspectief weer te geven. Daarnaast zie je ook de ontploffing.... waarom zou je de ontploffing niet zien danOp maandag 27 september 2010 17:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat plaatje komt totaal niet overeen met het filmpje (het is overigens niet eens een auto, niet de ontploffing, en je zult het van bovenaf moeten tekenen om iets te kunnen zeggen over het perspectief). Tevens zie je dat de man zich omdraait vanaf de hoek waarop hij staat te filmen.
Wat is het dan? Een busje?
Hier nog een keer... goed kijken:
Je ziet ook de explosie. Hoe kun je die vanuit dat standpunt zien? Ik zeg dat de beelden van de impact en explosie gekopieerd zijn en vervolgens 180 graden gedraaid op de autoruit worden afgespeeld.
quote:ik weet niet waar jij een explosie ziet? Die schaduw is een gebouw dat wij als kijkers niet zien.
[..]
Hoe zo niet? Ik heb de boel 180 graden gedraaid om het perspectief weer te geven. Daarnaast zie je ook de ontploffing.... waarom zou je de ontploffing niet zien dan
Wat is het dan? Een busje?
Hier nog een keer... goed kijken:
[ afbeelding ]
Je ziet ook de explosie. Hoe kun je die vanuit dat standpunt zien? Ik zeg dat de beelden van de impact en explosie gekopieerd zijn en vervolgens 180 graden gedraaid op de autoruit worden afgespeeld.
Hier een illustratie:
met ingetekende "blik"
filmpje in kwestie:
edit: tekening klopt niet helemaal precies, karretje staat wat schever, gaat om illustratie van het principe
quote:en als je wel gestudeerd hebt dat je opeens alles weet.Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
Als je je rijbewijs hebt dan kun je nog NIET autorijden. Dan ben je bevoegd om te mogen autorijden. Het kunnen van autorijden is nog ganz nicht imfrage. Dat zelfde geldt voor studeren. Je bent bevoegd om een titel te geven aan je naam. Maar of je deskundig bent dat komt met jaren ervaring.
quote:Nee bij jouw gaan nooit alarmbellen rinkelen. Als het maar past binnen het kader die gesteld is door de officiële lezing.Op maandag 27 september 2010 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.
Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.
quote:Kijk je filmpje anders even goed voor we weer een welles nietes verhaal krijgen. Het is een explosie... geloof me. Goed kijken. In de bewegende beelden zie je het veel beter dan op deze waardeloze screens. @ 3:27Op maandag 27 september 2010 17:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik weet niet waar jij een explosie ziet? Die schaduw is een gebouw dat wij als kijkers niet zien.
Hier een illustratie:
[ afbeelding ]
met ingetekende "blik"
[ afbeelding ]
filmpje in kwestie:
En sorry, maar kan niets maken van jouw paintskillz... enige uitleg van wat we zouden moeten zien is wel op zijn plek.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 17:21:21 ]
quote:Haha.Op maandag 27 september 2010 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is allejezus gemakkelijk om je te scharen achter het officiële Alibaba en z'n 40 rovers-versie.
Ali Bin en z'n 20 kapers.
quote:een explosie? op 3.27 zie je het vliegtuig vrolijk langsvliegen...
[..]
Kijk je filmpje anders even goed voor we weer een welles nietes verhaal krijgen. Het is een explosie... geloof me. Goed kijken. In de bewegende beelden zie je het veel beter dan op deze waardeloze screens. @ 3:27
quote:Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.Op maandag 27 september 2010 17:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een explosie? op 3.27 zie je het vliegtuig vrolijk langsvliegen...
Ik bedoelde trouwens: 2:24
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 17:23:54 ]
quote:je ziet even na de explosie een stokje rookwolk (evt met explosie alhoewel ik dat niet zie) in beeld komen ja, als dat is wat je bedoelt? Maar dat is toch logisch, dat steekt uit?
[..]
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.
Ik bedoelde trouwens: 2:24
quote:Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.
[..]
Natuurlijk. Zo klein was dat puntje niet. De gehele top was immers al in beweging.
Uitleg is summier, helaas...
quote:Geen antwoord dus.Jij vroeg naar het wtc7 vliegtuig. Als je zo bezig gaat negeer ik dat ja.
quote:Rechts onderin de ruit zie je even de explosie...Op maandag 27 september 2010 17:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
je ziet even na de explosie een stokje rookwolk (evt met explosie alhoewel ik dat niet zie) in beeld komen ja, als dat is wat je bedoelt? Maar dat is toch logisch, dat steekt uit?
Dat vliegtuig en die explosie zou je imho helemaal niet moeten kunnen zien in die ruit vanuit dat perspectief.
quote:Ja, explosie zie je ook.
[..]
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.
Ik bedoelde trouwens: 2:24
Bewijst dat niks voor jou?
Ik vind dat het verhaal no-plane wel redelijk debunked.
quote:Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:Op maandag 27 september 2010 17:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.
Uitleg is summier, helaas...
[..]
Geen antwoord dus.
quote:
over het verloop van het instorten & waarom 1 balk genoeg was is dit een goed paper i.m.o.
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Het rept niet veel over hoe die ene balk het dan begeven zou kunnen hebben, maar ondersteunt het verloop goed met bouwtekeningen, ooggetuigenverklaringen en de beelden.
Ook heb ik een tijd geleden uitgelegd hoe de verspreidde branden zo'n detrimental effect gehad kunnen hebben (meer dan een evenredig verspreidde brand), was dat duidelijk genoeg of blijven er zaken onduidelijk (en zo ja; wat?)?
tweede vraag die inherent is aan het niet geloven van het officiële verhaal: wat is een geloofwaardigere uitleg voor hetzelfde gevolg. Hoe anders is het gebouw ingestort?
quote:Jawel hoor, kantel het karretje in mijn voorbeeld een paar graden en zet de man iets meer naar links op de stoep en de explosie is wel binnen beeld. Zo'n explosie is best wel breed, mischien dat hij in mijn tekening zelfs al zou passen (die ik niet netjes heb gemaakt omdat het ging of het vliegtuig gezien zou moeten worden).
[..]
Rechts onderin de ruit zie je even de explosie...
Dat vliegtuig en die explosie zou je imho helemaal niet moeten kunnen zien in die ruit vanuit dat perspectief.
quote:Ik zal dat eens bekijken, bedankt.
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:
quote:Je ziet ook het vliegtuig, hetgeen niet kan imho.Op maandag 27 september 2010 17:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:
[..]
[..]
Jawel hoor, kantel het karretje in mijn voorbeeld een paar graden en zet de man iets meer naar links op de stoep en de explosie is wel binnen beeld. Zo'n explosie is best wel breed, mischien dat hij in mijn tekening zelfs al zou passen (die ik niet netjes heb gemaakt omdat het ging of het vliegtuig gezien zou moeten worden).
Goed voorbeeld: Als je op de snelweg rijdt en je zit achter een hatchback of sedan, dan zie in de achterruit van die auto pas het matrixbord op het moment dat ie er net een fractie van een seconde onderdoor is en zeker niet als het matrixbord nog voor de auto is.
Het vliegtuig zie je nu vanuit een onmogelijke hoek in de achterruit.
quote:het is geen auto & kijk naar mijn tekening om te zien dat het kan. (of leg uit waarom mijn tekening niet klopt)
[..]
Je ziet ook het vliegtuig, hetgeen niet kan imho.
Goed voorbeeld: Als je op de snelweg rijdt en je zit achter een hatchback of sedan, dan zie in de achterruit van die auto pas het matrixbord op het moment dat ie er net een fractie van een seconde onderdoor is en zeker niet als het matrixbord nog voor de auto is.
Het vliegtuig zie je nu vanuit een onmogelijke hoek in de achterruit.
En kleine vrachtauto-achtig
quote:of een hotdog-kar
Het is de zijkant van een van!
En kleine vrachtauto-achtig
edit: bij nader inzien dan wel een hotdog-kar voor reuzen
quote:Wat maakt het verschil? Het gaat om de kijkhoek. Een busje zou nog vreemder zijn overigens gezien de ruiten van een busje over het algemeen in een veel minder schuine hoek lopen.Op maandag 27 september 2010 18:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het is geen auto & kijk naar mijn tekening om te zien dat het kan. (of leg uit waarom mijn tekening niet klopt)
quote:En die kijkhoek heb ik schematisch in een tekening gezet. Naar jouw mening kan het niet, volgens mijn tekening wel. Aangezien ik niet kan gokken wat de basis van jouw mening is om deze te proberen te weerleggen, kun jij in mijn tekening / over mijn tekening aangeven waar deze fout is? We kunnen namelijk niet beiden gelijk hebben.
[..]
Wat maakt het verschil? Het gaat om de kijkhoek. Een busje zou nog vreemder zijn overigens gezien de ruiten van een busje over het algemeen in een veel minder schuine hoek lopen.
Dan zie je 'm hier dus met zijn ellebogen op de auto leunen:
En dat komt weer van dit filmpje:
Zo nu kunnen jullie gaan tekenen!
hmm, kun je dat dan het gemakkelijkste van opzij tekenen? vervelend dat je pro moet zijn voor 3d tekeningen
quote:Ik heb de situatie al van opzij getekend. Lijkt mij prima, maar ik zal zo nog wel ff een beter tekeningetje maken.Op maandag 27 september 2010 18:25 schreef oompaloompa het volgende:
yeap je hebt gelijk!
hmm, kun je dat dan het gemakkelijkste van opzij tekenen? vervelend dat je pro moet zijn voor 3d tekeningen
@oblivion: dank voor je verhelderende foto's
Ik vind dat moeilijk te zien zonder de towers.
schuin achter boven is dus goed mogelijk.
Foto is het eerste zijaanzivcht dat ik kon vinden. Vergeet niet dat de toren een heel stuk hoger is
Dit is realistischer.
Wanneer je weet hoever de camera van het wtc af stond (google maps misschien?) kun je de hoek van de voorruit uitrekenen (wil ik best doen) en kijken of dat een logische hoek is.
[ Bericht 35% gewijzigd door oompaloompa op 27-09-2010 18:56:08 ]
quote:Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:Op maandag 27 september 2010 18:46 schreef oompaloompa het volgende:
[ afbeelding ]
schuin achter boven is dus goed mogelijk.
Foto is het eerste zijaanzivcht dat ik kon vinden. Vergeet niet dat de toren een heel stuk hoger is
[ afbeelding ]
Dit is realistischer.
Wanneer je weet hoever de camera van het wtc af stond (google maps misschien?) kun je de hoek van de voorruit uitrekenen (wil ik best doen) en kijken of dat een logische hoek is.
Hier dan even mijn snelle creatie:
Ik denk dus dat je nooit objecten achter de auto kunt zien in zo'n autoruit. Echter, als de ruit veel platter zou liggen, dan wordt die mogelijkheid wel groter...
Maar ik ben er dus ook nog niet helemaal uit. Grrrr...
Ik heb net zelfs ff met een spiegel zitten kutten, maar bij een dergelijke schuine hoek krijg ik nooit te zien wat zich schuin achter de spiegel bevindt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 20:00:19 ]
quote:nja als je even de afstanden opzoekt wil ik de berekening wel voor je doen
[..]
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:
[ afbeelding ]
Dan weet je het zeker, anders blijft het toch zo'n gevoel
Ik snap je platje niet overigens? (alhoewel ik wel weet dat gettyimages een heel vies bedrijf is dat mensen aanklaagt voor het gebruik van hun bestanden, weet niet wat de regels voor fora zijn? linkje: http://nctritech.wordpres(...)es-extortion-scheme/ bahbah vies bedrijf)
quote:Dan denk je niet helemaal goed
[..]
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier dan even mijn snelle creatie:
[ afbeelding ]
Ik denk dus dat je nooit objecten achter de auto kunt zien in zo'n autoruit. Echter, als de ruit veel platter zou liggen, dan wordt die mogelijkheid wel groter...
Maar ik ben er dus ook nog niet helemaal uit. Grrrr...
Ik heb net zelfs ff met een spiegel zitten kutten, maar bij een dergelijke schuine hoek krijg ik nooit te zien wat zich schuin achter de spiegel bevindt.
Je " stralen" op de auto kloppen niet helemaal. Wat je moet doen is recht op het oppervlak (dus een hoek van 90 graden) een denkbeeldige lijn zetten. Dan de lichtinval "spiegelen" in die lijn.
Dus als de inval 15 graden ten opzichte van die lijn is, dan is de uitval 15 graden aan de andere kant als het ware.
ee beetje zoals bovenin dit plaatje:
(zit nu op laptop dus geen geteken meer vandaag)
qua die jeep, daar zie je dat zijn raam veel meer "rechtop" staap. Die hoek valt te berekenen, en wil ik dus best doen
quote:Ja, je hebt idd gelijk.Op maandag 27 september 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan denk je niet helemaal goed
Je " stralen" op de auto kloppen niet helemaal. Wat je moet doen is recht op het oppervlak (dus een hoek van 90 graden) een denkbeeldige lijn zetten. Dan de lichtinval "spiegelen" in die lijn.
Dus als de inval 15 graden ten opzichte van die lijn is, dan is de uitval 15 graden aan de andere kant als het ware.
ee beetje zoals bovenin dit plaatje:
[ afbeelding ]
(zit nu op laptop dus geen geteken meer vandaag)
qua die jeep, daar zie je dat zijn raam veel meer "rechtop" staap. Die hoek valt te berekenen, en wil ik dus best doen
De kijkhoek == de hoek van reflectie. Dus in theorie is het dan inderdaad mogelijk dat je een object dat zich hoog achter de "spiegel" bevindt in de spiegel te zien krijgt, alleen is de hoek van inval dan natuurlijk wel bepalend alsmede de hoogte van het object. Zo te zien staat de auto niet al te ver van het gebouw en aangezien het vliegtuig op een metertje of 310 insloeg, denk ik dat je gelijk hebt en dat toch mogelijk is.
Als je het nog zou willen berekenen, dan zou dat leuk zijn
EDIT: Overigens ben ik nog steeds van mening dat de no-plane theorie tot de mogelijkheden behoort
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 20:56:28 ]
quote:Ik zal het morgen even op de uni doen, daar ligt mn rekenmachientje en kan ik het meteen erbij tekenen en in een plaatje zetten
[..]
Ja, je hebt idd gelijk.
De kijkhoek == de hoek van reflectie. Dus in theorie is het dan inderdaad mogelijk dat je een object dat zich hoog achter de "spiegel" bevindt in de spiegel te zien krijgt, alleen is de hoek van inval dan natuurlijk wel bepalend alsmede de hoogte van het object. Zo te zien staat de auto niet al te ver van het gebouw en aangezien het vliegtuig op een metertje of 310 insloeg, denk ik dat je gelijk hebt en dat toch mogelijk is.
Als je het nog zou willen berekenen, dan zou dat leuk zijn
De afstand die ik eigenlijk nog nodig heb is de afstand van de camera/auto tot aan het wtc. Ik zou het op google maps op kunnen zoeken maar weet de naam van de straat niet.
Anders zal ik het moeten gokken :/ (ik denk zelf zo rond de 50-100 meter)
quote:Ik ga ff kijken of ik dat kan vinden...Op maandag 27 september 2010 20:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zal het morgen even op de uni doen, daar ligt mn rekenmachientje en kan ik het meteen erbij tekenen en in een plaatje zetten
De afstand die ik eigenlijk nog nodig heb is de afstand van de camera/auto tot aan het wtc. Ik zou het op google maps op kunnen zoeken maar weet de naam van de straat niet.
Anders zal ik het moeten gokken :/ (ik denk zelf zo rond de 50-100 meter)
quote:top!
[..]
Ik ga ff kijken of ik dat kan vinden...
Ze staan volgens mij net na het kruispunt dus wanneer de straat bekend is, valt de afstand gewoon af te lezen.
quote:Volgens mij staan ze op de kruising van Church st. & Liberty st (bij de Burger King op de hoek)Op maandag 27 september 2010 21:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
top!
Ze staan volgens mij net na het kruispunt dus wanneer de straat bekend is, valt de afstand gewoon af te lezen.
klik voor locatie
Hier dan even zodat je weet hoe de gebouwen stonden
Uit Fairbank zijn video:
Google streetview:
Het is lastig te bepalen waar de voet van het WTC begon, maar ik gok op een meter of 125 vanaf het kruispunt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:00:59 ]
Mijn pc doet raar met google vieuw...
http://www.bk.com/en/us/restaurant-locator/index.html
Als je daar liberty street in tikt krijg je de exacte locatie.
quote:Zo op google maps lijkt dat een stuk dichterbij dan in het filmpje. Aan de andere kant kijkt hij in het filmpje vooral omhoog :p
[..]
Volgens mij staan ze op de kruising van Church st. & Liberty st (bij de Burger King op de hoek)
klik voor locatie
Hier dan even zodat je weet hoe de gebouwen stonden
[ afbeelding ]
Uit Fairbank zijn video:
[ afbeelding ]
Google streetview:
[ afbeelding ]
Het is lastig te bepalen waar de voet van het WTC begon, maar ik gok op een meter of 125 vanaf het kruispunt.
quote:2 tegen 1 dan
Als je goed kijkt zit hij gehurkt tegen de auto aan, onder het bord van Burger king. (te zien in originele video)
Mijn pc doet raar met google vieuw...
http://www.bk.com/en/us/restaurant-locator/index.html
Als je daar liberty street in tikt krijg je de exacte locatie.
Ik bereken het morgenochtend/negin middag even en zal er meteen een plaatje etc bij doen
http://www.youtube.com/user/theonlyreallaz#p/search/0/1lTq7wQi2GY
Wazige filmpjes iig
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:29:03 ]
quote:Ik heb het niet terug kunnen vinden dus ik zal me het wel ingebeeld hebben.Op maandag 27 september 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. daar ben ik me niet van bewust. Is dat zo?
Excuus.quote:No problem!Op maandag 27 september 2010 22:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het niet terug kunnen vinden dus ik zal me het wel ingebeeld hebben.
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
quote:Je kunt ook in Googlemaps gewoon een route uitstippelen in meters.Op maandag 27 september 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
Ik kwam op +/- 150 meter.
Van kruising church & liberty tot eerste T splitsing is 85 meter. Dan nog een meter of 65.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:46:44 ]
quote:thanks
[ afbeelding ]
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
quote:Heb het filmpje net bekeken, wel zonder geluid, maar begrijp niet helemaal wat hij doet. Sowieso vraag ik me af waar hij de precieze hoek van het raam vandaan heeft gehaald. Ook, moet ik even terugkijken weet ik eigenlijk niet, heeft hij een vlak (recht) raam gebruikt terwijl de meeste voorruiten een lichte bolling hebben. Normaal zou dat niet veel uitmaken, maar wanneer je over een hoogte van 300 meter spreekt, kan een kleine bolling heel erg veel effect hebben, in de categorie van tientallen meters verschil.
Oompaloompa: Hier gebruikt iemand die in Cinema 4D laat zien dat het niet kan en dus beweert dat de reflectie fake is. Grrrrrr.... nu weet ik het helemaal niet meer.
http://www.youtube.com/user/theonlyreallaz#p/search/0/1lTq7wQi2GY
Wazige filmpjes iig
quote:Hij maakt een rechthoekige kubus van 415 hoog lang en plaatst dat precies over het gebouw in de afbeelding van Fairbanks. Daarna bepaalt ie het camerastandpunt en plaats een mirror object. Dat skewt ie dan tot het ongeveer overeenkomt met een autoruit. Maar goed.. het blijf lastig om te bewijzen of dit nou kan of niet en ja.. een lichte bolling zal vast wat effect hebben.Op maandag 27 september 2010 22:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
thanks
[..]
Heb het filmpje net bekeken, wel zonder geluid, maar begrijp niet helemaal wat hij doet. Sowieso vraag ik me af waar hij de precieze hoek van het raam vandaan heeft gehaald. Ook, moet ik even terugkijken weet ik eigenlijk niet, heeft hij een vlak (recht) raam gebruikt terwijl de meeste voorruiten een lichte bolling hebben. Normaal zou dat niet veel uitmaken, maar wanneer je over een hoogte van 300 meter spreekt, kan een kleine bolling heel erg veel effect hebben, in de categorie van tientallen meters verschil.
Ik heb al lopen zoeken naar afbeeldingen van auto's met gebouwen die in de ruiten weerspiegelen, maar kan niks vergelijkbaars vinden.. helaas.
Misschien filmpje 2 (losse linkje) eens kijken.. Die is helemaal wazig, maar aan het eind zie je dat de mirror alleen laat zien wat in de rug van de camera te zien is en iet wat hoog achter de mirror zweeft.
Het is dat ik Maya niet meer op mijn PC heb staan ...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 22:54:04 ]
quote:Gratis alternatiefOp maandag 27 september 2010 22:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is dat ik Maya niet meer op mijn PC heb staan ...
.quote:Dank, maar ken ik al. Heb er alleen geen zin in om me er nog in te verdiepen e.d...
Maar goed.. ik denk dat ik er uit ben. Het kan inderdaad wel.... zie deze afbeelding:
Lijkt op deze...
Iets nieuwer modelletje.
Zitten ook 3 strepen op the hood...
quote:Ja, dat is een hele mooie snelle platte auto...
[..]
Dank, maar ken ik al. Heb er alleen geen zin in om me er nog in te verdiepen e.d...
Maar goed.. ik denk dat ik er uit ben. Het kan inderdaad wel.... zie deze afbeelding:
[ afbeelding ]
Maar dat is niet de auto waar die meneer relaxed met zijn ellebogen op staat te leunen.
quote:Nee klopt, maar het bewijst wel dat je objecten achter de auto kunt zien. Dus in theorie kan het.Op maandag 27 september 2010 23:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat is een hele mooie snelle platte auto...
Maar dat is niet de auto waar die meneer relaxed met zijn ellebogen op staat te leunen.
Maar goed... wat denk jij dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 23:06:47 ]
Ik ben pro plane...dat weet je...
quote:Half pro plane... want je twijfelt aan Pentagon en Flight 93Op maandag 27 september 2010 23:08 schreef Oblivion het volgende:
Geen idee, ben een nitwit met formules...
Ik ben pro plane...dat weet je...
Hier nog maar eens het screenshot waar je dus 2 vliegtuigen ziet. 1 in het raam en 1 in de lucht.
Het blijft gek om te zien...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 23:11:00 ]
quote:Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
quote:Dit is misschien ook wel interessant om te lezen. Wellicht dat mensen dan iets meer begrip hebben voor de THEORIE dat de boel weleens fake kan zijn.Op maandag 27 september 2010 23:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
P.S: Wat is MIHOP?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 23:14:36 ]
Bij het pentagon, na het filmpje van getuigen versus blax box and flight data...
Ze hebben allemaal een vliegtuig gezien. Dus daar ook een vliegtuig.
Die andere...tja...wel een gat, maar verder weinig debris.
Ik weet het niet. Ook niet echt onderzocht of dingen over gehoord of gelezen.
quote:Made It Happen On Purpose, itt Let It Happen On Purpose.
[..]
Dit is misschien ook wel interessant om te lezen. Wellicht dat mensen dan iets meer begrip hebben voor de THEORIE dat de boel weleens fake kan zijn.
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
P.S: Wat is MIHOP?
quote:Lees deze eens, zal lang duren, want het zijn echte nieuws berichten, maar ik denk dat je al langer op onderzoek ben, dus als je het goed doet zie je dat de media belangrijke berichten wegmoffelen op page 12 etc etc...
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
Bijna niemand leest daarvoor weinige weten het.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
Als je al van deze site wist, mijn excuses.
quote:Ah.. dank..Op maandag 27 september 2010 23:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Made It Happen On Purpose, itt Let It Happen On Purpose.
In 2000 waarschuwde Andrew Heyward president van CBS news voor het gebruik van computer technieken:
quote:Kortom... dit bewijst in ieder geval dat ze in 2000 de techniek al in huis hadden.He noted that advances in computer-generated techniques had made things like missiles hitting Baghdad and airplanes crashing look so real that it was incumbent on networks to underscore that these were not real images.
''We're not sitting here rubbing our hands, saying how can we use this again,'' Mr. Heyward said. ''We are not in the deception business, We're in the reality business; we're in the accuracy business. To the extent that this technology interferes with that core belief we're not going to do it. We will absolutely take seriously the use of this tool.''
http://query.nytimes.com/(...)30A25752C0A9669C8B63
quote:Die site kende ik al, daar hoef je je excuses niet voor aan te bieden hoor.
[..]
Lees deze eens, zal lang duren, want het zijn echte nieuws berichten, maar ik denk dat je al langer op onderzoek ben, dus als je het goed doet zie je dat de media belangrijke berichten wegmoffelen op page 12 etc etc...
Bijna niemand leest daarvoor weinige weten het.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
Als je al van deze site wist, mijn excuses.
Goede site om een beeld te krijgen van een bepaald onderwerp of persoon maar ik heb gemerkt dat een niet onaanzienlijk deel van die berichten in de loop der tijd gedateerd of achterhaald raken. Het valt nog niet mee om de juiste informatie eruit te filteren.http://video.google.com/videoplay?docid=3979568779414136481
Voor diegene die liever kijken dan lezen.
Deze ben ik nu aan het bekijken.... http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054#
Wel een lange zit...
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
quote:Ey, doe eens niet zo liegen.Op maandag 27 september 2010 17:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee bij jouw gaan nooit alarmbellen rinkelen. Als het maar past binnen het kader die gesteld is door de officiële lezing.
quote:Hahaha... nice!!Op dinsdag 28 september 2010 00:09 schreef Oblivion het volgende:
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
quote:En daarom, kennis en instructieOp maandag 27 september 2010 17:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.
Uitleg is summier, helaas...
Veel simpeler dan die korte uitleg kan ik het niet maken. Terecht kan en heeft dat wel regelmatig gedaan.quote:Als je zo de trol uit gaat gangen ga ik daar niet op antwoorden nee.Geen antwoord dus.
quote:Goed om te horen
Stop je dan met op een dergelijke maniet vragen te stellen?quote:CarlinOp dinsdag 28 september 2010 00:09 schreef Oblivion het volgende:
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
quote:Ik vraag jou niks meer!
[..]
Goed om te horen
quote:Het is te toevallig, dat het mooi recht in spiegeling in de autoruit zit zonder bolling.Op maandag 27 september 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Half pro plane... want je twijfelt aan Pentagon en Flight 93
Hier nog maar eens het screenshot waar je dus 2 vliegtuigen ziet. 1 in het raam en 1 in de lucht.
[ afbeelding ]
Het blijft gek om te zien...
Net als met alles media waar een 911vliegtuig opstaat is erin gesjabloond.
quote:dat hebben ze zeker. Maar wie of wat runt Al-Qaeda? In de jaren 80 is het door de CIA opgezet. Osama is een CIA-agent. Ook is bekend dat Osama een zeer slechte gezondheid had. Ook een feit is dat Osama niet schuldig en gezocht wordt voor het 911 gebeuren.Op maandag 27 september 2010 23:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
Ik geloof wel dat EU inlichtingendiensten zaken hebben opgevangen maar niet diep genoeg in de rabbit-hole zijn om er zinnige conclusies aan te verbinden.
quote:'t kan nog veel langerOp maandag 27 september 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
Er hoort een film bij en dan zie en hoor je dus wat er weg gemoffeld wordt.
http://video.google.com/videoplay?docid=3979568779414136481
Voor diegene die liever kijken dan lezen.
Deze ben ik nu aan het bekijken.... http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054#
Wel een lange zit...
http://video.google.com/videoplay?docid=4675077383139148549#
http://video.google.com/v(...)-4430543376785758889
Maar zeer essentieel voor 't begrip