[USA] Midterm Elections - Tea Party or not Tea Party?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

~41% is independent of Democraat. Let wel, het onderzoek is niet uitgevoerd door een onafhankelijke partij.

Bedankt, dat wist ik niet. Zijn er eigenlijk ook mensen van de Tea Party actief bij de Democraten? Ik heb het proberen op te zoeken, maar ik kon het niet vinden.

Vergeet niet dat de Tea Party zorgt voor een enorme opleving aan de rechterkant van het politieke spectrum. Of beter, vergeet niet dat Obama (en Pelosi/Reid) de stemmers aan de rechterkant van het politieke spectrum hebben wakkergeschud. Zoals hier wel vaker gemeld, stemmen er in de VS niet gek veel mensen. Veel van mijn Republikeinse vrienden, allemaal keiharde fiscaal conservatieven / social moderate conservatives, hadden het helemaal gehad met de Republikeinse partij. John McCain, die moesten ze echt niet..

Bij de komende senaats- en congresverkiezingen zullen er Republikeinse slachtoffers gaan vallen. Een aantal Tea Party kandidaten zijn te extreem, en zullen het in hun race tegen een Democraat niet redden. Maar al met al zal de Republikeinse partij naar fiscaal rechts opschuiven, waardoor meer Republikeinse kiezers terug naar de partij zullen gaan. Uiteindelijk zal het ze dat bij de presidentsverkiezingen geen windeieren leggen.

Het zijn idioten als de Tea Party supporters die me juist van de Republikeinen af houden. Ik heb nog niet besloten op wie ik zou gaan stemmen op de komende gouverneursverkiezing (Senator had ik al besloten, dat wordt de incumbent Democraat Barbara Boxer), en de Republikeinse kandidaat lijkt me geen verkeerde eigenlijk.... Meg Whitman, voormalig CEO van eBay.

Maar er komt steeds meer druk op haar te staan..... en wederom, zoals gewoonlijk van de "religious right" en nu ook de "tea party movement". Net zoals John McCain overstag moest in 2008 onder "dreigementen" (meer ondertafelse "verzoekjes" dat de religious right zou weglopen, moest John McCain inbinden met betrekking tot eerdere standpunten zoals het homohuwelijk en global warming, waar hij in beide gevallen juist in een rechte lijn tegenover de Republikeinen stond toen hij in 2004 wederom voor Senator streed.

In die tijd had ik veel respect voor hem. Hij was een man met een eigen plan, en liet zich niet leiden door wie dan ook. Maar toen hij in 2008 presidentskandidaat werd begon ie enorm te draaikonten op allerlei standpunten, en dat kwam dus voornamelijk doordat allerlei splintergroepen binnen de Republikeinse partij - voornamelijk religieus gebaseerd - allerlei eisen gingen stellen, of anders zouden ze hem niet publiekelijk steunen.

En dat lijkt bij Meg Whitman ook een probleem te worden. Iemand die met goede ideeën naar Sacramento wil, al jaren voor bepaalde standpunten is, en langzaam aan, 1 voor 1 laat ze bepaalde standpuntjes vallen zodat ze steun krijgt van bepaalde groeperingen die aan de VERRE rechterkant van de Republikeinse partij staan.

De Republikeinse partij is gewoon gekaapt. En alhoewel ik er van overtuigd ben dat na 4 jaar lang Democratische overwinningen (sinds de 2006 mid-terms) er behoorlijk wat Republikeinen gaan winnen, is de interne politiek van de Republikeinse partij er eentje waar zelfs Reagan zich voor zou omdraaien in zijn graf.

Maartena, met Barbara Boxer ben je gewoon een Democraat. De Republikeinen zitten niet op jouw stem te wachten. Maar er zijn zat Republikeinen die het helemaal met die partij en McCain gehad hadden (waaronder ikzelf trouwens - als ik Amerikaan was geweest, dan had John McCain mijn stem niet gekregen).

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 19:42 schreef Lyrebird het volgende:
Maar al met al zal de Republikeinse partij naar fiscaal rechts opschuiven, waardoor meer Republikeinse kiezers terug naar de partij zullen gaan.

Ik zie juist helemaal geen opschuiving naar fiscaal rechts, ik zie een opschuiving naar religieus rechts. Was het maar fiscaal, dan konden we er nog wat mee. Maar het enige waar ik de rechtse radio hosts de laatste tijd over hoor blaten is "Obama's Moskee", het homohuwelijk, abortus wat verboden moet worden, en dat vervolgens aangedikt met het Obama zorg-plan. Ze klagen ook wel over de status van de economie, maar ik zie geen enkele oplossing van de Republikeinen die ze naar rechts doet schuiven..... op fiscaal gebied zijn de Republikeinen onderhand net zulke uitgevers geworden als de Democraten, ze geven het alleen aan andere dingen uit..... zoals 1 BILJOEN kostende oorlogen.

Was de Republikeinse partij maar eens fiscaal conservatief. Vooralsnog is de partij gekaapt door religieuzen en tea party idioten. Deze laatste zouden nog wel eens fiscaal conservatief kunnen zijn, maar slepen de hele religieuze troep direct achter zich aan.

Ik ben trouwens net zo min gecharmeerd door de Democratische partij trouwens, maar op dit moment..... wil ik geen Republikeinse moraal-kandidaat die claimt op de centjes te passen, maar met geheven vingertje rond gaat als twee homo's willen trouwen.

Er zijn MI op dit moment twee stromingen bezig binnen het Republikeinse kamp - eentje rond Palin/Beck/Tea Party en de andere rond een - onder druk van de Tea Party - naar rechts opschuivende groep kandidaten. Met die eerste heb ik - net als jij - moeite. Het is allemaal veel te gemakkelijk, niet doordacht, te populistisch - het gezever rondom die moskee... Het tweede is prima. Neem Charlie Christ en Arlen Specter, twee van die nep Republikeinen die de partij een slechte naam hebben bezorgd, en gewoon fout bezig waren. Uitgeregeerd. En zo zijn er nog veel meer.

De Republikeinse partij moet terug naar de basis, naar een kleine overheid die geen gat in haar hand heeft, die niet in onwinbare oorlogen duikt, maar die wel een stevig buitenlands beleid voert (carry a big stick and talk softly). Het kan wel.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 20:17 schreef Lyrebird het volgende:
De Republikeinse partij moet terug naar de basis, naar een kleine overheid die geen gat in haar hand heeft, die niet in onwinbare oorlogen duikt, maar die wel een stevig buitenlands beleid voert (carry a big stick and talk softly). Het kan wel.

Hiervoor zullen ze eerst definitief afscheid moeten nemen van de religieuze kant van de partij. Het gebeurde BIJNA in 2008, toen men dreigde met het vormen van een eigen partij, maar de Republikeinen kunnen onderhand niet meer zonder. Ze zijn "verslaafd" geraakt aan de vele pastoors en dominees die teveel invloed hebben op "het volk", en dus moeten kandidaten zich religieus opstellen. In de afgelopen jaren iedere keer weer gezien: Zodra een republikeinse kandidaat iets te hoog in de organisatie klimt met niet-religieuze standpunten.... dan moeten ze inbinden om steun te krijgen.

Het is jammer. Een pro-choice, pro-homohuwelijk kandidaat die toch fiscaal conservatief zullen we daardoor niet zien bij de R's.

quote:

Over the last few days, the liberal commentariat has bemoaned the influence of the Tea Party movement which is, they assert, driving out Republican “moderates,” a class of Republicans that the liberals have long claimed to like. Washington Post columnist E.J. Dionne has gone so far as to declare the “end of Moderate Republicanism.” Says Dionne:

Castle's defeat at the hands of Christine O'Donnell, a perennial candidate who may be the least qualified Senate nominee anywhere in the country, does indeed mark the collapse of the Republican Party not only of Nelson Rockefeller and Tom Dewey but also of Bob Dole and Howard Baker.

http://www.american.com/a(...)010-09-23.7081778337

A pledge to America:

http://pledge.gop.gov/

Lijkt een beetje op de plaatjes in het PVV programma, maar dan Amerikaans

Paul Ryan heeft trouwens meegedaan aan "the pledge". Boehmer (of hoe die ook heet) ook, maar ja ik vind dat niet echt een interessant figuur. Ryan is tenminste echt een Haykiaan!

WSJ legt het helder uit: http://online.wsj.com/vid(...)3D-21F5F0AB7289.html

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 21:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Hiervoor zullen ze eerst definitief afscheid moeten nemen van de religieuze kant van de partij. Het gebeurde BIJNA in 2008, toen men dreigde met het vormen van een eigen partij, maar de Republikeinen kunnen onderhand niet meer zonder. Ze zijn "verslaafd" geraakt aan de vele pastoors en dominees die teveel invloed hebben op "het volk", en dus moeten kandidaten zich religieus opstellen. In de afgelopen jaren iedere keer weer gezien: Zodra een republikeinse kandidaat iets te hoog in de organisatie klimt met niet-religieuze standpunten.... dan moeten ze inbinden om steun te krijgen.

Die angst voor de religious right is MI overdreven. Die groep heeft onder Rove veel invloed gekregen, maar de Tea Party movement heeft er an sich niets mee te maken. De Tea Party begon in feite na de rant van Rick Santelli (alhoewel er natuurlijk al eerder wat speelde):

Ik lag toevallig voor de TV toen Rick Santelli dit zei, en verbaasde me erover dat iemand zoiets op MSNBC kon zeggen, en dat zo veel mensen het er mee eens leken te zijn. Het gaat om uit de hand gelopen uitgaven, om het terugdringen van de overheid, om terug te gaan naar de VS van de Founding Fathers.

Natuurlijk probeert de Religious Right de Tea Party movement te kapen, en het is aan die beweging om zo'n aanval af te slaan. De RR heeft zichzelf goed georganiseerd, terwijl de TPm als modder aan elkaar hangt. Het zal tijd kosten om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen, maar ik heb goede hoop.

quote:

Het is jammer. Een pro-choice, pro-homohuwelijk kandidaat die toch fiscaal conservatief zullen we daardoor niet zien bij de R's.

Het is eigenlijk verbazingwekkend hoe zo lang na Roe vs Wade abortus nog steeds zo'n belangrijke plaats heeft in de Amerikaanse politiek. Misschien komt dat, omdat het zo'n belabberde beslissing van het Hooggerechtshof was, en omdat het iets is dat veel Amerikanen, voor en tegen, diep raakt. Daardoor wordt het een belangrijk politiek wapen.

Persoonlijk zal het me worst wezen, ik zou er niet aan denken om abortus te plegen, maar wat ik niet begrijp is dat een overheid zich a) uitspreekt voor abortus ("dat moet toch kunnen") en b) zichzelf zou lenen om te verbieden wat mensen in hun eigen lichaam uitspoken. Het is een onderwerp waar de overheid zich niet aan zou moeten wagen. Er zitten zwaar negatieve kanten aan een verbod en aan de huidige situatie. Het heeft geen zin om kinderen op te laten groeien bij moeders (het gaat vaak niet over ouders) die daar geen zin in hebben. Van de andere kant legt de mogelijkheid tot abortus een enome druk bij jonge vrouwen neer. Zonder abortus is de situatie helder, maar ik zou niet graag in de schoenen van een jong meisje staan, die deze keuze moet maken.

In het voetbal wordt er wel eens gesproken om verdedigers die een aanvaller lam hebben geschopt, net zo lang te schorsen tot de aanvaller genezen is. Het lijkt mij wel wat om de vader van een geaborteerd kind terug naar school te sturen. Strafregels schrijven. Of zo. Maar dat is iets voor de ouders, niet voor de overheid.

Wat betreft het homohuwelijk: natuurlijk moeten homo's hun eigen huwelijk krijgen. Maar wat is een huwelijk waard als het overgrote deel van de Amerikanen er met de pet naar gooit, en na een paar maanden besluit om te scheiden? Dit is MI het grootste probleem in de VS, dit gebrek aan doorzettingsvermogen, het gebrek aan normen en waarden, die "dat moet toch kunnen" mentaliteit. In mijn Aziatische vriendenkring is er een compleet andere houding als het gaat om het huwelijk (en om andere zaken die belangrijk zijn). Een scheiding wordt bijvoorbeeld niet geaccepteerd in de Indiase maatschappij. Nou wil ik niet zeggen dat wij daar naar terug moeten, maar hoe veel waarde heeft een door de staat gesloten huwelijk als de maatschappij er helemaal niets om geeft?

quote:

Op zondag 26 september 2010 10:28 schreef Evil_Jur het volgende:

Victim In Fatal Car Accident Tragically Not Glenn Beck

Maar even serieus, Evil_Jur, waar sta jij nou eigenlijk politiek gezien als Amerikanist?

Maartena zit in het midden.
Lyrebird is rechts-conservatief met een nadruk op fiscaal conservatief.
Ik ben rechts-conservatief met een nadruk op fiscaal en defensie.

Waar sta jij? En wat is voor jouw belangrijk?

Gematigde Republikeinen en die malloten van de Tea Party Movement zullen samen een Republikeinse meerderheid opleveren en het Obama lastig maken in het Congres.

Maar als de Tea Party iemand nomineert zoals Sarah Palin als Republikeinse kandidaat voor de presidentsverkiezingen kunnen de Republikeinen het straks in 2012 wel schudden. De gematigde zwevende kiezer zal dan liever voor de Democratische kandidaat gaan. Dat zou heel goed Obama kunnen zijn. In zijn eigen partijkader denk ik dat Obama nog populair genoeg is voor een nominatie als presidentskandidaat. Op Clinton na is Obama denk ik de gedoodverfde kandidaat.

quote:

Op zondag 26 september 2010 13:29 schreef RensWisse het volgende:
Gematigde Republikeinen en die malloten van de Tea Party Movement zullen samen een Republikeinse meerderheid opleveren en het Obama lastig maken in het Congres.

Maar als de Tea Party iemand nomineert zoals Sarah Palin als Republikeinse kandidaat voor de presidentsverkiezingen kunnen de Republikeinen het straks in 2012 wel schudden. De gematigde zwevende kiezer zal dan liever voor de Democratische kandidaat gaan. Dat zou heel goed Obama kunnen zijn. In zijn eigen partijkader denk ik dat Obama nog populair genoeg is voor een nominatie als presidentskandidaat. Op Clinton na is Obama denk ik de gedoodverfde kandidaat.

Het komt zelden voor dat een zittende president geen kandidaat is bij de volgende verkiezingen. In 2008 was de hoop dat GWB een uitzondering zou zijn, maar helaas.

quote:

Op zondag 26 september 2010 16:59 schreef Evil_Jur het volgende:

Ik had overigens wel een voorkeur voor Obama in 2008, maar dat kwam denk ik voort uit een naief geloof dat een inspirerende man als hij de toenemende verdeeldheid en partijpolitiek zou kunnen terugdraaien; het tegenovergestelde is helaas waar.

Sja, it takes two to tango.

quote:

Op zondag 26 september 2010 17:01 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sja, it takes two to tango.

Clinton had lange tijd geen Democratische meerderheid, en in die periode zijn de fundamenten gelegd voor een aantal jaren aan flinke economische groei.

Met zijn Obamacare, met zijn Cap 'n Trade en zijn amnestyplannen voor illegalen heeft Obama zelfs moeite om in eigen partij genoeg stemmen te winnen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:35 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Jawel, de mensen van de Tea party beweging zijn republiekenen. Het is geen aparte partij over zo iets, slechts een (onofficiele) beweging binnen de republikeinse partij.

De (quasi) intellectuelen Powell, Bush en Rove maken plaats voor ronduit domme mensen als Sarah Palin. Daar gaan wij nog veel last van krijgen. Dan heb ik liever dat Obama 8 jaar uitzit.