Dat waren m'n reflexen, achterrem is niet voldoende om in 1 seconde stil te staan. De situatie liet het niet toe om uit te rollen ofzo.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:39 schreef ThePianoMan het volgende:
je moet ook je achterrem gebruiken he.. en later pas bijspringen met je voorrem, en ja.. allemaal in een seconde.
Pardonquote:Op donderdag 23 september 2010 16:41 schreef DAMH het volgende:
volgens mij ben jij gewoon fout in dit geheel.. als je van achter komt ben je altijd de lul als je niet goed inschat.. dus maw je hebt pech gehad..
Lees het topic? Zie post van mij hierboven?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:43 schreef capricia het volgende:
TS, waarom denk je dat jij goed zat??
Ik snap het denk ik niet goed...quote:Op donderdag 23 september 2010 16:42 schreef Natrium het volgende:
[..]
Pardon? Hij hindert mij bij het inhalen waar ik het volste recht op heb? Bovendien kan ik totaal niet verwachten dat hij even aan de volle linkerkant van de weg gaat rijden ZODAT IK DOOR HET MIDDEN KAN...dat is natuurlijk volstrekte onzin.
De fietser ging naar links, en jij kwam achterop door ook naar links te gaan. Dan ben jij toch fout?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:44 schreef Natrium het volgende:
[..]
Lees het topic? Zie post van mij hierboven?
waarom denk jij dat ik fout zit?
Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:44 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Ik snap het denk ik niet goed...
Dus die ene fietser ging links rijden en de ander deed niets en wie is er nu fout?
En waarom gaat de fietser naar links? Hij slaat niet af.. hij blijft op dezelfde weg rijden, maar wil niet over de drempel heen dus gaat aan de linkerkant van de drempel rijden waar ik wilde rijden.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:45 schreef capricia het volgende:
[..]
De fietser ging naar links, en jij kwam achterop door ook naar links te gaan. Dan ben jij toch fout?
Ik kan om de verkeersdrempel HEEN... omdat hij niet over de drempel wil rijden heeft hij het recht om mijn inhaalactie te blokkeren en ik maar moet wachten? Wat een bullshit.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:47 schreef Wokkel het volgende:
De scooter zit fout. Naast te weinig afstand houden is het inhalen op een verkeersdrempel natuurlijk ook niet het meest verstandige.
Whehe, en dan is HIJ foutquote:Op donderdag 23 september 2010 16:46 schreef Natrium het volgende:
[..]
Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.
Ik ging inhalen. Fietser wil rechts om de drempel heen, waarmee hij mijn inhaalroute blokkeert. Oftewel hij hindert mijn inhaalmanoeuvre en brengt mij ten val omdat ik hem anders aanrijd.
Jullie wilden toch beiden aan de linkerkant langs de drempel? Dan zie ik niet in waarom de fietser meer fout zou zitten dan jij. Jullie doen hetzelfde.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:48 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik kan om de verkeersdrempel HEEN... omdat hij niet over de drempel wil rijden heeft hij het recht om mijn inhaalactie te blokkeren en ik maar moet wachten? Wat een bullshit.
De fietsers behoeftes spelen toch geen enkele rol? Hij gaat VOL aan de linkerkant van de weg rijden omdat hij de drempel wil vermijden. Ook al wilde ik WEL over de drempel, had ik hem alsnog aangereden.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Jullie wilden toch beiden aan de linkerkant langs de drempel? Dan zie ik niet in waarom de fietser meer fout zou zitten dan jij. Jullie doen hetzelfde.
Alleen kwam jij achterop. En volgens mij zit je daarom fout.
Dat noemen ze anticiperen. Als jij niet eens binnen een veilige afstand je voertuig normaal tot stoppen kan brengen zit je sowieso fout.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:48 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik kan om de verkeersdrempel HEEN... omdat hij niet over de drempel wil rijden heeft hij het recht om mijn inhaalactie te blokkeren en ik maar moet wachten? Wat een bullshit.
ja.Zo is dat wel meestal.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat noemen ze anticiperen. Als jij niet eens binnen een veilige afstand je voertuig normaal tot stoppen kan brengen zit je sowieso fout.
Ik was al met m'n inhaalmanoeuvre bezig...Zie twee fietsers voor me naast elkaar fietsen totdat meneer even besluit mij te blokkeren.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat noemen ze anticiperen. Als jij niet eens binnen een veilige afstand je voertuig normaal tot stoppen kan brengen zit je sowieso fout.
die fietser fietste naast iemand, was niet aan 't inhalen.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Je wou dus iemand inhalen die zelf al aan het inhalen was? Dat heet trippleren. Bij auto's is dat alleen toegestaan als er minimaal 3 rijstroken zijn. Ik kan me goed voorstellen dat het voor jou ook niet toegestaan is.
Dan is het ook makkelijk: Met z'n tweeen naast elkaar fietsen is alleen toegestaan als het geen gevaar en/of hinder oplevert. In dit geval (gevaar!) was het dus niet toegestaan.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:55 schreef Natrium het volgende:
[..]
die fietser fietste naast iemand, was niet aan 't inhalen.
Ja maar het gevaar werd puur veroorzaakt door zijn beslissing. De weg was meer dan breed genoeg (er kunnen 4 a 5 mensen naast elkaar fietsen in principe). De hinder was de drempel, die voor mij als bromfiets geen enkele hinder is. Ik wil er gewoon omheen omdat dat mag en kan, maar de fietser wil er niet overheen en blokker tijdens mijn inhalen mijn weg.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dan is het ook makkelijk: Met z'n tweeen naast elkaar fietsen is alleen toegestaan als het geen gevaar en/of hinder oplevert. In dit geval (gevaar!) was het dus niet toegestaan.
Inderdaad. Het is eenzijdig.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. [..]
zijn vrouw, en twee bouwvakkers maar of die er morgen ook zittenquote:Op donderdag 23 september 2010 16:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Heb je getuigen? Anders wordt het een welles-nietes spelletje.
Maar dan nog...jij bent gevallen uit 'eigen beweging' om het zo maar te zeggen.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:00 schreef Natrium het volgende:
[..]
zijn vrouw, en twee bouwvakkers maar of die er morgen ook zitten...
Zoals hierboven gezegd wordt, moet fietser zoveel mogelijk rechtshouden.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:03 schreef Sjeen het volgende:
Wat ik niet begrijp... Waarom is TS van mening dat de fietser niet links om de drempel heen mag en hij wel.
En dat heeft er mee te maken omdat?quote:Op donderdag 23 september 2010 17:06 schreef Sjeen het volgende:
Dus als jij pas was gaan inhalen na de drempel, was er niets aan de hand geweest.
Ik was te 'upset' om te herrineren of hij een kind achterop had. Wat ik wel weet is dat z'n vrouw naast 'm fietste met een kind achterop.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:08 schreef capricia het volgende:
Het betrof dus ook nog een fietser die kinderen achterop en voorop had zitten?
Verkeersinzichtquote:Op donderdag 23 september 2010 17:08 schreef Natrium het volgende:
[..]
En dat heeft er mee te maken omdat?
Ook al lager een dode op zijn pad, waar hij met een bocht om heen wilde, deed dezelfde situatie zich voor
ah, dus bij zulke situaties moet ik dus altijd zorgen dat ik diegene raak.quote:Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. Daarnaast hoor jij ook niet aan de linkerkant de drempel te passeren. Waarom ben je niet gewoon over de drempel gereden? Met 30 km/h lijkt me dat geen probleem of heeft jouw brommer geen vering?
Zoals ik al zei in dit topic, het had geen verschil gemaakt aangezien de fietser die beslissing al genomen had. Aangezien hij het hele horizontale wegdeel (van bovenaf gezien) opvult met zijn beweging naar links, had ik hem sowieso geraakt. Zijn beslissing is gewoon fout....quote:Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. Daarnaast hoor jij ook niet aan de linkerkant de drempel te passeren. Waarom ben je niet gewoon over de drempel gereden? Met 30 km/h lijkt me dat geen probleem of heeft jouw brommer geen vering?
Jouw gebrek aan anticipatievermogen eveneens.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:12 schreef Natrium het volgende:
[..]
Zoals ik al zei in dit topic, het had geen verschil gemaakt aangezien de fietser die beslissing al genomen had. Aangezien hij het hele horizontale wegdeel (van bovenaf gezien) opvult met zijn beweging naar links, had ik hem sowieso geraakt. Zijn beslissing is gewoon fout....
Ik stuur m'n verzekeringsmaatschapij wel even een mailtje, kijken wat zij er van vinden.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:17 schreef tuintegel het volgende:
Bel je verzekeraar eens op met deze vraag of rijd langs het politiebureau, dikke kans dat je daar ook te horen krijgt dat jij fout bent in deze.
Het is zuur dat begrijp ik best , maar het is echt helaas pindakaas. Trouwens als je allrisk verzekerd bent , dan krijg je de schade toch vergoed? En anders moet je morgen gewoon naar de school , de man aanspreken en de verzekeringmaatschappijen het laten uitzoeken. Dan heb je ook vanzelf je antwoord.
(In mijn mening dan...schijnt te verschillen met sommige mensen hier)quote:Op donderdag 23 september 2010 17:31 schreef Flappekz het volgende:
Ik snap iets niet.
In de OP staat dat je hem bijna aanreed. Maar ff later doet die man zn best om zo snel mogelijk weer op te stappen en weg te fietsen? Heb je m nou geraakt, of is hij ff gestopt om te kijken wat er gebeurde ofzo?
Aha, helder.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:33 schreef Natrium het volgende:
[..]
(In mijn mening dan...schijnt te verschillen met sommige mensen hier)
Door zijn beslissing om om de drempel heen te rijden, stond ik op 't punt hem aan te rijden. Door heel hard te remmen raakte ik 'm net niet en kwam ik ten val. Hij stopte even om te vragen of alles ging, alleen ging dit zeer gehaast en toen ik zei 'gaat wel godverdmome' stapte 'ie maar op en reed ie verder.
Waarom trol je hierquote:Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef -jos- het volgende:
TS is kansloos en volgens mij reed de gehaaste TS te hard of hij moet wel een enorme pauperscooter hebben als je niet eens van 30 naar 10 kan remmen.
quote:Op donderdag 23 september 2010 17:42 schreef delinkerfietser het volgende:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
Geen idee wat een paddestoel is, maar zoals de tekening aangeeft, is het een vierkante drempel (geen hoge) die het merendeel van de weg opvult, behalve de 2 zijkanten.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef CantFazeMe het volgende:
Wat voor drempel was het eigenlijk? Een paddestoel?
whehequote:Op donderdag 23 september 2010 17:42 schreef delinkerfietser het volgende:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:06 schreef Sjeen het volgende:
Dus als jij pas was gaan inhalen na de drempel, was er niets aan de hand geweest.
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.
Heb je nou je verzekering al gebeld?quote:Op donderdag 23 september 2010 18:01 schreef Natrium het volgende:
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
Een boete komt pas als er een agent staat, irrelevant dus.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:01 schreef Natrium het volgende:
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
Goeie prioteitstellingquote:Op donderdag 23 september 2010 18:06 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.
Nee.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
Als ze opnemen zijn ze nog open....en daar kom je alleen achter als je beltquote:Op donderdag 23 september 2010 18:08 schreef Natrium het volgende:
[..]
Nee.
Mijn eigen maatschappij vergoedt de schade sowieso niet, aangezien ik geen allrisk heb, ik wilde puur bellen om te kijken wat zij er van vinden, maar volgens mij zijn ze nu al dicht.
wilde je rechts inhalen dan? ga eens terug naar schoolquote:Op donderdag 23 september 2010 16:46 schreef Natrium het volgende:
[..]
Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.
Ik ging inhalen. Fietser wil rechts om de drempel heen, waarmee hij mijn inhaalroute blokkeert. Oftewel hij hindert mijn inhaalmanoeuvre en brengt mij ten val omdat ik hem anders aanrijd.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Goedzo Nembrionicje, puntje voor jou.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:26 schreef Nembrionic het volgende:
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..quote:Op donderdag 23 september 2010 18:33 schreef Adames het volgende:
TS is gewoon fout dus. Lekker makkelijk
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindtquote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..
DE FIETSER HAALT NIET IN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
[..]
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |