Zorgpremie stijgt met ruim 100 euro

quote:

Op woensdag 22 september 2010 09:19 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.

Kosten stijgen exponentieel!

Niet alleen voor de dialyse apparatuur maar ook bij alle training, thuiszorg en medicijnen die erbij horen.
[..]

Dus de zorg is, ondanks de nieuwe mogelijkheden en het stijgende aantal diagnoses, nog net zo duur gebleven als in... 1900?

Laten we de diagnose borstkanker er even bij halen (uit een artikel uit 2007):
Door een sterke verbetering van de overlevingskansen, neemt het aantal patiënten dat ooit borstkanker heeft gehad de komende jaren sterk toe. Doordat circa tachtig procent van deze (ex)patiënten nog enige vorm van zorg behoeft, zal ook de zorgvraag enorm toenemen. Daarnaast zal het aantal nieuwe borstkankerpatiënten naar verwachting blijven stijgen.

Die overlevingskansen komen niet door een betere zorg/ technologische vooruitgang maar omdat men 'taaier' wordt?

Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?
[..]

Je hebt dus geen idee!?

Jij bent er dus zo een die alles als zoete koek slikt.
De regering zegt dat ze ziektekosten sterk zijn gestegen en jij gaat daar nog in mee ook.
De nieuwe zorgverzekering is per 2006 ingegaan.
En ineens zijn de zorgkosten gestegen? Kom op zeg.

quote:

Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.

Kosten stijgen exponentieel!

Die nierpatienten bestonden ook al voor 2006. Zijn er dan na 2006 zoveel meer bijgekomen? Dat dat de stijging van de premie rechtvaardigd?
En thuisdialyse en dergelijke werd ook al uitgevoerd.

quote:

Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?

Die bestonden ook al voor 2006 en werden veelvuldlig toegepast.
Rekening houden met een stijging natuurlijk maar kan je mij niet wijsmaken dat dat in vergelijking staat met de premie die we nu betalen.

Hoe doen ze dat in Belgie waar mensen maar rond de 80 euro per jaar betalen? (las ik hier in dit onderwerp)

Weliswaar word het patientenaantal groter door de vergrijzing. En nieuwere technieken blijven er komen. Kan me niet herinneren dat toen de MRI en dergelijke nieuw op de markt kwam dat dit direct leidde tot een verhoging van de premie. Maar nu dus wel volgens jou.

Als de zorg anders werd ingedeeld. dus meer snijden in de top en meer mensen aan "het bed" zou dat zeker een besparing opleveren.
Dat lijkt me een betere manier dan om de premie te verhogen.
Het is toch abnormaal dat ik 230 euro(2 personen) per maand betaal om me een beetje fatsoenlijk te verzekeren.
Terwijl dat in het guldentijdperk geloof ik 80 gulden per maand was voor 1 persoon.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 17:27 schreef Nielsch het volgende:

[..]

ik heb een aanvullend pakket voor fysio... het basispakket vergoed slechts 9 a 12 behandelingen ofzo en vanwege sportblessures heb ik wel eens meer nodig...

Goed zo! Dat zou iedereen moeten doen. Knip is wel inkomensafhankelijk van fysiotherapie.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 18:04 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Er komt meer kijken bij dergelijke behandelingen dan alleen maar basale zorg . Fysiotherapie staat bijvoorbeeld maar een X aantal behandelingen voor in je basispakket .
Krijg jij iets ergs en heb je meer behandelingen nodig kun je dus niet even upscalen .

Zorg nou maar dat je goed verzekerd bent, het laatste waar je op zit te wachten is 1000 euro bijbetalen als je wat krijgt

Als je van de huisarts een verwijzing hebt van een chronische aandoening wordt het na de 9e behandeling (straks de 12e) uit het basispakket vergoed.

Neemt niet weg dat het handig is om wel een aanvullende verzekering te nemen, die 1e 9 (12) behandelingen moet je anders wel zelf betalen. Kost je dan een ruime ¤ 300.

Heb je een aandoening die niet chronisch is, maar waar je wel langer voor behandeld moet worden is het toch ook verrekte handig als je daarvoor verzekerd bent.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:51 schreef TimeJumper het volgende:
Jij bent er dus zo een die alles als zoete koek slikt.
De regering zegt dat ze ziektekosten sterk zijn gestegen en jij gaat daar nog in mee ook.
De nieuwe zorgverzekering is per 2006 ingegaan.
En ineens zijn de zorgkosten gestegen? Kom op zeg.

[robostem]
Ik slik alles als zoete koek.
De overheid heeft gelijk.
Altijd gelijk.
Gelijk.
[/robotstem]

quote:

Die nierpatienten bestonden ook al voor 2006. Zijn er dan na 2006 zoveel meer bijgekomen? Dat dat de stijging van de premie rechtvaardigd?
En thuisdialyse en dergelijke werd ook al uitgevoerd.

Die bestonden ook al voor 2006 en werden veelvuldlig toegepast.
Rekening houden met een stijging natuurlijk maar kan je mij niet wijsmaken dat dat in vergelijking staat met de premie die we nu betalen.

De techniek verbeterd, wordt toegankelijker en wordt daardoor vaker toegepast. Tevens is dit 1 groep patiënten waarvoor de techniek niet stilstaat. Als je het over het hele spectrum bekijkt... Worden het al gauw grote bedragen.

quote:

Hoe doen ze dat in Belgie waar mensen maar rond de 80 euro per jaar betalen? (las ik hier in dit onderwerp)

Geen idee.

quote:

Weliswaar word het patientenaantal groter door de vergrijzing. En nieuwere technieken blijven er komen. Kan me niet herinneren dat toen de MRI en dergelijke nieuw op de markt kwam dat dit direct leidde tot een verhoging van de premie. Maar nu dus wel volgens jou.

De techniek verbeterd, wordt toegankelijker en wordt vaker toegepast. De zorgkosten stijgen al jaren:
In 2007 waren de uitgaven aan de zorg, gezondheids- en welzijnszorg tezamen, 74 miljard euro, 5,1 procent meer dan in 2006. In de periode 2004-2006 stegen de zorguitgaven jaarlijks tussen de 3 en 4 procent. In de periode1998-2003 lag de stijging gemiddeld op 9 procent.

Dat de premie niet direct omhoog ging toen de MRI kwam is mooi maar dat zoiets niets te maken kan hebben met stijgende zorgkosten is natuurlijk kul!

quote:

Als de zorg anders werd ingedeeld. dus meer snijden in de top en meer mensen aan "het bed" zou dat zeker een besparing opleveren.
Dat lijkt me een betere manier dan om de premie te verhogen.
Het is toch abnormaal dat ik 230 euro(2 personen) per maand betaal om me een beetje fatsoenlijk te verzekeren.
Terwijl dat in het guldentijdperk geloof ik 80 gulden per maand was voor 1 persoon.

Schrijf het op en mail het aan de minister van financiën!

Waarom betekent bezuinigen bij de overheid altijd dat er meer geld binnen moet komen? Das geen bezuinigen hoor.. Bezuinigen zou betekenen dat ze eens iets zouden doen aan de laag zinloze managers in de zorg, en aan de salarissen van bepaalde specialisten. Maar ja, daar heb je visie en beleid bij nodig, en das toch te moeilijk voor die laffe ambtenaartjes. Het is natuurlijk veel makkelijker om de bevolking opnieuw een oor aan te naaien.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 23:21 schreef bloodymary het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.

Over welke vergrijzing heb je het?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:40 schreef SebasM het volgende:
Waarom betekent bezuinigen bij de overheid altijd dat er meer geld binnen moet komen? Das geen bezuinigen hoor.. Bezuinigen zou betekenen dat ze eens iets zouden doen aan de laag zinloze managers in de zorg, en aan de salarissen van bepaalde specialisten. Maar ja, daar heb je visie en beleid bij nodig, en das toch te moeilijk voor die laffe ambtenaartjes. Het is natuurlijk veel makkelijker om de bevolking opnieuw een oor aan te naaien.

Kijk helemaal mee eens !!!!!
Er wordt gewoon vanuit het verkeerde gezichtspunt gehandeld.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:44 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Over welke vergrijzing heb je het?

Zijn er meerdere dan?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 14:50 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Zijn er meerdere dan?

Als je de huidige vergrijzing bedoeld heb je er geen ruk aan om nu zoveel mogelijk kinderen in elkaar te neuken aangezien de babyboomers binnen 10 a 15 jaar met pensioen gaan.
Dus die kinderen kunnen dat nooit opvangen.

Het gaat niet om kinderen bij elkaar te neuken, maar om vrouwen te laten werken, zodat zij geld verdienen en premies betalen om geld te vergaren.

Heerlijk voorbeeld van als je de overheid iets laat regelen. Het wordt steeds duurder en je krijgt steeds minder.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:24 schreef bloodymary het volgende:
Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor!

Moet je meer verdienen, beter investeren en slimmer met je geld omgaan. Huillie.

Oh, als het zo door gaat verzeker ik mijzelf gewoon niet meer. Ze mogen je toch niet laten doodgaan in Nederland.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:59 schreef Oksel het volgende:
Oh, als het zo door gaat verzeker ik mijzelf gewoon niet meer. Ze mogen je toch niet laten doodgaan in Nederland.

http://www.kiesbeter.nl/p(...)ls-gewetensbezwaren/

Inkomensafhankelijk bijdrage als je gewetensbezwaar hebt.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:59 schreef Oksel het volgende:
Oh, als het zo door gaat verzeker ik mijzelf gewoon niet meer. Ze mogen je toch niet laten doodgaan in Nederland.

Jawel.

Ze sturen je simpelweg weg met het advies een aspirientje te nemen en maandag de huisarts te bellen, terwijl je stervend op de stoep van het ziekenhuis ligt.

Maar dat doen ze ook als je wel verzekerd bent, dus die euro's kun je fijn in je zak houden

Och, als de zorgtoeslag ook stijgt, dan merken de laagste inkomens hier nauwelijks wat van. Het zijn juist de middeninkomens die zo'n 16 euro per maand per huishouden meer mogen gaan betalen.

En IVF zit nog steeds is de basispremie. Kan dat niet in de aanvullende verzekering? Bij basispremie denk ik aan levensbedreigende dingen, hulp bij chronische ziekten e.d.

Zet meer mensen bij de huisartsenpost en de eerste hulp zodat die niet 98% van de tijd bezig zijn met beslissen wie de schaarse tijd krijgt

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:57 schreef Oksel het volgende:

[..]

Moet je meer verdienen, beter investeren en slimmer met je geld omgaan. Huillie.

Als je dom bent, niet weet waar je het over hebt en niet normaal mee kunt doen in een discussie, blijf hier dan weg.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 13:53 schreef Nielsch het volgende:
Nee, die tijd komt idd nooit meer terug en dat komt niet door Klink of Hoogervorst maar door de groeiende vraag naar zorg en de spelletjes die gespeeld worden door zorgaanbieders en verzekeraars...

Dit dus.

En door de enorme inefficientie in de zorg.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:28 schreef Gia het volgende:
Och, als de zorgtoeslag ook stijgt, dan merken de laagste inkomens hier nauwelijks wat van. Het zijn juist de middeninkomens die zo'n 16 euro per maand per huishouden meer mogen gaan betalen.

De zorgtoeslag gaat toch jaarlijks afnemen om uiteindelijk in 30 jaar verdwenen te zijn?

Je kan allemaal wel lopen klagen en steunen dat je veel premie betaald terwijl je nooit naar de dokter gaat, maar als je ooit een harttransplantatie nodig hebt kost dat gewoon ¤ 32.000. Ga je dan ook zeggen van "nee laat die transplantatie maar zitten, veel te duur.. dan moet dadelijk iedereen meer premie betalen".. Nee dat zeg je ook niet, stelletje hypocrieten.

Wees blij dat je in een land woont waar je gewoon goed geholpen wordt als er iets is met je gezondheid. Je betaald ¤ 1.500 per jaar premie per jaar, ik durf te wedden dat je meer uitgeeft aan een auto/gadgets/uiteten/meubilair enz enz.. gezondheid is toch echt wel belangrijker dan dat.

En je kan allemaal wel blijven hangen in het feit dat alles vroeger goedkoper was, dat waren andere tijden. Kijk in de toekomst. We moeten bezuinigen maar we kunnen allemaal nog gewoon eten kopen, we zijn ALTIJD verzekerd van inkomen en onderdak. Hoe slecht hebben we het dan?

Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.

Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland. Ga anders in Bangladesh wonen, dan ben je niet verplicht om voor een ander iets te betalen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Je kan allemaal wel lopen klagen en steunen dat je veel premie betaald terwijl je nooit naar de dokter gaat, maar als je ooit een harttransplantatie nodig hebt kost dat gewoon ¤ 32.000. Ga je dan ook zeggen van "nee laat die transplantatie maar zitten, veel te duur.. dan moet dadelijk iedereen meer premie betalen".. Nee dat zeg je ook niet, stelletje hypocrieten.

Wees blij dat je in een land woont waar je gewoon goed geholpen wordt als er iets is met je gezondheid. Je betaald ¤ 1.500 per jaar premie per jaar, ik durf te wedden dat je meer uitgeeft aan een auto/gadgets/uiteten/meubilair enz enz.. gezondheid is toch echt wel belangrijker dan dat.

En je kan allemaal wel blijven hangen in het feit dat alles vroeger goedkoper was, dat waren andere tijden. Kijk in de toekomst. We moeten bezuinigen maar we kunnen allemaal nog gewoon eten kopen, we zijn ALTIJD verzekerd van inkomen en onderdak. Hoe slecht hebben we het dan?

Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.

Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland.

Ik klaag niet op de hoge premies. Wel op de karige zorg die je ervoor krijgt. Ik wil wel een paar tientjes per maand meer betalen als het dan ook gewoon goed geregeld is.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:

Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.

EEnsch

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Je kan allemaal wel lopen klagen en steunen dat je veel premie betaald terwijl je nooit naar de dokter gaat, maar als je ooit een harttransplantatie nodig hebt kost dat gewoon ¤ 32.000. Ga je dan ook zeggen van "nee laat die transplantatie maar zitten, veel te duur.. dan moet dadelijk iedereen meer premie betalen".. Nee dat zeg je ook niet, stelletje hypocrieten.

Wees blij dat je in een land woont waar je gewoon goed geholpen wordt als er iets is met je gezondheid. Je betaald ¤ 1.500 per jaar premie per jaar, ik durf te wedden dat je meer uitgeeft aan een auto/gadgets/uiteten/meubilair enz enz.. gezondheid is toch echt wel belangrijker dan dat.

En je kan allemaal wel blijven hangen in het feit dat alles vroeger goedkoper was, dat waren andere tijden. Kijk in de toekomst. We moeten bezuinigen maar we kunnen allemaal nog gewoon eten kopen, we zijn ALTIJD verzekerd van inkomen en onderdak. Hoe slecht hebben we het dan?

Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.

Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland. Ga anders in Bangladesh wonen, dan ben je niet verplicht om voor een ander iets te betalen.

Soort van mee eens, mits het zo geregeld is dat we prul zoals een JSF lekker laten zitten.

Stel ik moet 100 betalen nu, 70 aan zorg (karige zorg) en 30 euro via via voor zo'n JSF geval, dan betaal ik liever 100 euro enkel aan zorg. Ben ik netto net zoveel kwijt, maar heb ik geen uitgeklede zorg.

Zo kan je nog wel discussieren over zo'n JSF over kwaliteit t.ov. een F16 etc etc, maar op veel gebieden kan er vast geschrapt of met minder gedaan worden.

Hetzelfde dat ik minder belasting zou betalen dat wegvloeit naar de zakken van een dictator in een 3e Wereldland en dat ik dan liever zeg 100 euro stort aan het bejaardentehuis waar mijn opa/oma in vertoeven zodat ze wel de hele week knap kunnen douchen en eten.

De prioriteiten wat verschuiven zou naar mijn inziens al een hoop schelen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:


Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.

Dat is dus slechts gedeeltelijk waar. Al die junkfood vretende, alcohol drinkende en niet bewegende medemensen kiezen bewust voor een slechtere gezondheid en gezien de tsunami aan overgewichtigen gaat het niet om een kleine groep.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland. Ga anders in Bangladesh wonen, dan ben je niet verplicht om voor een ander iets te betalen.

We hebben het fantastisch hier, dat klopt! Bovendien zijn Nederlanders ook nog de gelukkigste mensen ter wereld en dat zal ongetwijfeld ook komen omdat we altijd en overal over zeuren....dus ook over een stijgende zorgpremie. Opkroppen is zeer ongezond, dus veel klagen bevorderd de volksgezondheid en dus een lagere premie.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:40 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Dat is dus slechts gedeeltelijk waar. Al die junkfood vretende, alcohol drinkende en niet bewegende medemensen kiezen bewust voor een slechtere gezondheid en gezien de tsunami aan overgewichtigen gaat het niet om een kleine groep.

Jij kiest er ook voor om te gaan karten, om langs een drukke straat te fietsen, om tijdens de spits de snelweg op te rijden met je motor. Allemaal verhoogde risico's. 28% van de Nederlanders rookt.

We hebben allemaal wel iets waarbij we extra risico lopen. Of misschien hier niet omdat fokkers niet buiten komen

Bijvoorbeeld, mensen met vraatzucht hebben een lagere levensverwachting en krijgen dus minder lang AOW.

Zo is er altijd wel iets te verzinnen natuurlijk.

quote:

We hebben het fantastisch hier, dat klopt! Bovendien zijn Nederlanders ook nog de gelukkigste mensen ter wereld en dat zal ongetwijfeld ook komen omdat we altijd en overal over zeuren....dus ook over een stijgende zorgpremie. Opkroppen is zeer ongezond, dus veel klagen bevorderd de volksgezondheid en dus een lagere premie.

Daar zit wat in haha

Maar kijk eens naar een groot deel van de wereldbevolking welke niet eens stromend water in hun hutje hebben, laat staan elektriciteit. Vele hebben niet eens een hut maar een aftands stuk plastic met een paar rotte palen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 16:38 schreef Northside het volgende:

[..]

Ja, hier sluit ik me ook bij aan. Ik gooi ook ieder jaar een dikke 1200¤ in het grote zwarte gat en heb nog nooit gebruik gemaakt van medische zorg. Is er een belangenvereniging voor ons gezonde mensen?

Dit soort opmerkingen vind ik altijd zo leuk totdat ze hun been breken of geschept worden door een auto en dan de eindafrekening mogen zien van hun medische kosten. Weekje ziekenhuis? Ff 40.000 euro aftikken aub.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 03:08 schreef donald_dick het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen vind ik altijd zo leuk totdat ze hun been breken of geschept worden door een auto en dan de eindafrekening mogen zien van hun medische kosten. Weekje ziekenhuis? Ff 40.000 euro aftikken aub.

het irritante is dat beide het geval is. Je gooit geld in het zwarte gat maar als je zelf iets nodig hebt mag je vaak alsnog gaan betalen. Eigen risico, eigen bijdrage of ' wordt niet vergoed' Of je wordt gewoon weggestuurd.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 18:50 schreef deepart het volgende:

Jij kiest er ook voor om te gaan karten, om langs een drukke straat te fietsen, om tijdens de spits de snelweg op te rijden met je motor. Allemaal verhoogde risico's. 28% van de Nederlanders rookt.

Laten we aub stoppen met rokers bij deze discussie te betrekken als zijnde degene die meer zorgkosten zouden maken. Misschien denk jij dat met je onderbuik. Maar er is reeds aangetoond dat rokers gemiddeld 60.000 euro goedkoper zijn voor de zorg als hun niet rokende medemens. Rokers zouden dus eigenlijk gewoon een korting moeten krijgen op hun zorgpremie.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 14:02 schreef Printerkabel het volgende:
Mooi zo. Hopelijk gaan mensen dan niet om elke scheet die verkeerd ruikt naar het ziekenhuis. Laat ze ook maar betalen voor de dokter.

ken wel een aantal mensen in de medische wereld en sommige gevallen....

iemand die co-schappen liep kwam een moeder met de dochter op zaterdagavond van de SEH tegen.
diagnose: een dikke puist op der voorhoofd en ze had een date

meeste pijntjes en kwaaltjes verdwijnen binnen 1 week wel, pas als je daarna nog ergens last van hebt dan moet je eens naar de dokter gaan.

en bovenal eten wij westerlingen ook zo supergezond

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:16 schreef Stephan1237 het volgende:

[..]

Dit onderzoek werd medemogelijk gemaakt door : De tabakfabrikanten

nope...is echt zo.

feit is dat de zorgkosten voor mensen boven de 65 explosief toenemen, en vaak dure ingrepen (heupje, hartklepje).

rokers beginnen vaak jong, 16e en roken lekker tot hun 65e door.
nemen we ff 50 jaar voor gemak en de gemiddelde roker paft zeg 300 pakjes weg pd.
50x365x50=912.500 euro.

bijna een miljoen, ja ik weet dat roken de laatste jaren erg duur is geworden maar anderzijds krijgt niet elke roker problemen.

en dan nog, iemand die longkanker heeft is behoorlijk snel kapot. ze krijgen een zuurstoffles op een trolley mee en na een half jaar is het wel een keer gedaan.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:16 schreef Stephan1237 het volgende:

[..]

Dit onderzoek werd medemogelijk gemaakt door : De tabakfabrikanten

Nee, door het RIVM.

quote:

Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun twintigste jaar komt dat neer op 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen ruim 250 duizend euro en die van rokers bijna 220 duizend euro.

http://www.nieuws.nl/497601


Als je minder zorg- en ziektekosten wilt, dan is het aan te raden mensen te stimuleren om te roken en ongezond te eten.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 12:39 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Nee, door het RIVM.
[..]

http://www.nieuws.nl/497601


Als je minder zorg- en ziektekosten wilt, dan is het aan te raden mensen te stimuleren om te roken en ongezond te eten.

kosten en baten van roken zijn al langer bekend maar overgewicht.

de laatste 20 jaar is dat pas extreem toegenomen.
komen nog golven met dikkerdjes die later problemen gaan veroorzaken en nieuwe "ziekten" krijgen.

is bijvoorbeeld meegenomen bij dikke mensen die door hun ongezonde leefstijl DM2 hebben gekregen