Zorgpremie stijgt met ruim 100 euro

Ik kan me daar echt kwaad om maken. Er wordt weer gesproken over een goed gesitueerd zakenman en een bijstandsmoeder, maar er zitten hele groepen tussen. Mensen die leuk verdienen, rond een halve ton per jaar, maar hier wel keihard voor werken en die groep is juist de groep die overal bekaaid vanaf komt en het maximum aan van alles betaalt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:10 schreef bloodymary het volgende:
Ja wat een onzin weer. Er mag best wat inkomensafhankelijk zijn en progressie in de belasting, maar het hoeft ook weer niet overdreven te worden. Als je altijd hard gestudeerd en gewerkt hebt hoef je toch niet meteen aan alle kanten gepakt te worden. En dat wil echt niet zeggen dat je dan tonnen verdient of zo hoor.

Hoezo nou weer gepakt worden? Het lijkt me logisch dat mensen die wat meer kunnen missen hiertoe ook verplicht worden.

Jij vindt het terecht dat van iemand die 40 uur per week zwaar fysiek werk moet verrichten voor een minimumloon straks ook nog zijn toeslag afgepakt wordt waardoor hij/zij bijna niet meer rond kan komen, terwijl anderen het geld veel makkelijker kunnen missen?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:14 schreef bloodymary het volgende:
Ik kan me daar echt kwaad om maken. Er wordt weer gesproken over een goed gesitueerd zakenman en een bijstandsmoeder, maar er zitten hele groepen tussen.

Die voorbeeld zijn gechargeerd inderdaad, maar je kan toch gewoon proportioneel nivelleren? Ik zie het probleem niet.

Overigens vind ik het nogal lachwekkend dat mensen die wat meer verdienen bijna altijd expliciet moet vermelden dat ze daar keihard voor moeten werken.

So? Alsof iemand die voor het minimumloon zwaar fysiek werk verricht per definitie niet hard zou hoeven werken omdat hij/zij een gering inkomen heeft.

[ Bericht 15% gewijzigd door Gulo op 21-09-2010 22:24:25 ]

Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor!

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:24 schreef bloodymary het volgende:
Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor!

Dat geloof ik best. Er wordt echter vaak gedaan alsof mensen met een minimuminkomen per definiete niet hard hoeven te werken. En ik denk dat dit niet het geval is. Juist omdat dat vaak fysiek zware en "vieze" banen zijn.

Nou ja, met hard werken bedoel ik meer in de zin van uren maken. Ik denk dat die mensen na een dag van acht uur veel meer moe zijn dan ik na een dag van 15 uur, lichamelijk in ieder geval. Maar dan heb je het over mensen die inderdaad in de bouw werken of in de fabriek, maar in jouw categorie van lagere inkomens heb je natuurlijk voornamelijk mensen die parttime werken of iets dergelijks. Iemand die fulltime werkt tegen het minimum loon heeft op jaarbasis ¤ 20.000. Maar die zullen er niet veel zijn, want met name bijvoorbeeld in de bouw zijn de lonen best wel hoog vanwege de CAO. En hetzelfde geldt voor de Metaalsector e.d. Ik denk dat je de mensen waar jij je zorgen om maakt meer moet zoeken in ouderen met alleen AOW of chronisch zieken etc.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:27 schreef Gulo het volgende:

[..]

Dat geloof ik best. Er wordt echter vaak gedaan alsof mensen met een minimuminkomen per definiete niet hard hoeven te werken. En ik denk dat dit niet het geval is. Juist omdat dat vaak fysiek zware en "vieze" banen zijn.

Er zijn ook genoeg mensen die minder hard werken en ook mede daarom minder verdienen. Een lui low profile baantje zeg maar, en als mensen zeggen dat ze 'veel verdienen en er hard voor werken' zetten ze zich vaak af tegen die groep. Niet tegen de groep die ook hard werkt en toevallig weinig verdient.

Dus tja, om die reden kan ik niet veel met je voorbeeld. Ik zie graag dat de groep die je noemt meer overhoudt, maar nivellering is niet de oplossing daarvoor. Dat is met een kanon op een olifant schieten. Nederland is trouwens al erg genivelleerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door MouseOver op 21-09-2010 22:47:32 (mooie typo :')) ]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:37 schreef bloodymary het volgende:
Nou ja, met hard werken bedoel ik meer in de zin van uren maken. Ik denk dat die mensen na een dag van acht uur veel meer moe zijn dan ik na een dag van 15 uur, lichamelijk in ieder geval. Maar dan heb je het over mensen die inderdaad in de bouw werken of in de fabriek, maar in jouw categorie van lagere inkomens heb je natuurlijk voornamelijk mensen die parttime werken of iets dergelijks. Iemand die fulltime werkt tegen het minimum loon heeft op jaarbasis ¤ 20.000. Maar die zullen er niet veel zijn, want met name bijvoorbeeld in de bouw zijn de lonen best wel hoog vanwege de CAO. En hetzelfde geldt voor de Metaalsector e.d. Ik denk dat je de mensen waar jij je zorgen om maakt meer moet zoeken in ouderen met alleen AOW of chronisch zieken etc.

Klopt, maar ook bijvoorbeeld in de schoonmaakbranche wordt er veel gewerkt tegen minimumlonen (of net iets er boven). En die mensen moeten ook echt wel hard werken hoor, en zo zijn er wel meer sectoren.

Moet je deze documentaire maar eens kijken hoe deze lieden uitgebuit worden.

Tja, ik ben nu eenmaal geen voorstander van de stelling "iedereen moet gelijk zijn", want dat is nu eenmaal niet zo. Niet iedereen is gelijk. Ik ben dan toch meer van survival of the fittest.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:40 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Er zijn ook genoeg mensen die minder hard werken en ook mede daarom minder verdienen. Een lui low profile baantje zeg maar, en als mensen zeggen dat ze 'veel verdienen en er hard voor werken' zetten ze zich vaak af tegen die groep. Niet tegen de groep die ook hard werkt en toevallig weinig verdient.

Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,

quote:

Dat is met een mug op een olifant schieten. Nederland is trouwens al erg genivelleerd.

Daarover verschillen we van mening, maar dat geeft niet.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:44 schreef Gulo het volgende:

[..]

Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,
[..]

Die groep ja, en je moet eens kijken wat die mensen voor bedragen krijgen alleen omdat ze een paar kinderen geworpen hebben (kinderbijslag, kindgebonden budget).

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:46 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Die groep ja, en je moet eens kijken wat die mensen voor bedragen krijgen alleen omdat ze een paar kinderen geworpen hebben (kinderbijslag, kindgebonden budget).

Ik vind het goed dat mensen die financieel gezien een wat minder perspectief hebben financieel ondersteund worden. Het is ook in jouw belang dat er voldoende kinderen geboren worden ten einde de vergrijzing enigszins tegenwicht te bieden.

Natuurlijk zijn er ook mensen die kinderen nemen omdat ze dat verzekerd zijn van een inkomen en van hun sollicitatieplicht ontheven zijn (voor het geval dat ze uitkeringsgerechtigd zouden zijn). Met name in bepaalde culturen is dat veel aan de orde. Dat is een zeer kwalijke zaak natuurlijk.

De goeden mogen echter niet onder de slechte leiden. En als je kinderbijslag of zou schaffen zouden ook de hardwerkende ouders met een laag inkomen hiervan de dupe zijn.

Waxinelichtje gooien naar...hmmz....waarom een waxinelichtje doet me denken aan een tngedachtenis aan iemand die misschien gestorven is...
dankzij die hoge kosten van het ziekenfonds of komt het ooit zover nog?

zg een psychiatrisch patient..hmm sure

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:44 schreef Gulo het volgende:

[..]

Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,

Die groep, en ook de mensen die met een aardige opleiding wel 36 of 40 uur werken in een relax baantje waarbij het om 5 uur ook gewoon echt afgelopen is en die op 5 minuten fietsen van hun werk wonen. Bij voorkeur iets waarbij ze kiezen voor een leuke omgeving boven harde cash. Prima hoor, daar niet van.. maar je werkt dan hoe dan ook gewoon minder hard dan iemand die 50-60 uur in de buitendienst werkt en die dan ook iets meer verdient. Beiden is een prima keuze, het is net waar je prioriteiten liggen, maar diegene die hier het meest verdient werkt daar ook gewoon domweg harder voor. Nu zijn dit extreme voorbeelden maar dit zijn toch factoren die je bij een keuze voor een baan meeweegt.

quote:

Daarover verschillen we van mening, maar dat geeft niet.

idd, komen we toch niet uit

Het voorbeeld van de schoonmaakbranche is trouwens ook wel een voorbeeld van een markt die compleet verziekt is door idiote concurrentie. Ik heb zondermeer te doen met die mensen, dit komt ook wel in meer branches voor, maar het is niet representatief voor de gemiddelde werknemer met een laag salaris.

Goed om te zien dat we flink gaan bezuinigen op de zorg, maar nog beter zijn de bezuinigen op kinderopvangtoeslag.

Dat vind ik dus niet, ik krijg toch een wrange smaak in mijn mond van vrouwen die zeggen dat ze niet gaan werken omdat ze dan alleen werken om de kinderopvang te betalen. Ik zie dan toch liever gratis kinderopvang net als in Zweden. Nederland gaat echt steeds meer achter lopen ten opzichte van andere Europese landen wat het inbreng in de arbeidsmarkt (en de hiermee gepaard gaande ontwikkeling) van vrouwen betreft. Wil jij dat echt ja, vrouwen terug achter het aanrecht?

En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 23:21 schreef bloodymary het volgende:
Dat vind ik dus niet, ik krijg toch een wrange smaak in mijn mond van vrouwen die zeggen dat ze niet gaan werken omdat ze dan alleen werken om de kinderopvang te betalen. Ik zie dan toch liever gratis kinderopvang net als in Zweden. Nederland gaat echt steeds meer achter lopen ten opzichte van andere Europese landen wat het inbreng in de arbeidsmarkt (en de hiermee gepaard gaande ontwikkeling) van vrouwen betreft. Wil jij dat echt ja, vrouwen terug achter het aanrecht?

En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.

Als je niet de financiele mogelijkheden hebt om kinderen te onderhouden moet je ze ook niet nemen.

Het gaat helemaal niet over het onderhouden, het gaat over werken.

kan ik volgend jaar ook alleen een tandartsverzekering nemen?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 14:01 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Je snapt best wat ik bedoel... al die mensen die denken dat wat we tien jaar geleden betaalden enigszins toereikend was om de kosten te dekken hebben het goed mis. Dit is nu eenmaal het gevolg van het feit dat we met z'n allen steeds ouder worden...

Dan moeten we daar misschien gewoon eens mee stoppen. Is de wereld ook niet op gemaakt.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 07:55 schreef Nielsch het volgende:

[..]

nee... je moet je verplicht basisverzekeren...

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 19:02 schreef TimeJumper het volgende:
Ik denk het niet.
Sinds de verhoging van de premie (ander zorgstelsel) is het niet zo dat er meer soorten bijkwamen of dat de behandelingen ineens beter werden.

Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.

Kosten stijgen exponentieel!

Niet alleen voor de dialyse apparatuur maar ook bij alle training, thuiszorg en medicijnen die erbij horen.

quote:

Ze liegen gewoonweg.

Dus de zorg is, ondanks de nieuwe mogelijkheden en het stijgende aantal diagnoses, nog net zo duur gebleven als in... 1900?

Laten we de diagnose borstkanker er even bij halen (uit een artikel uit 2007):
Door een sterke verbetering van de overlevingskansen, neemt het aantal patiënten dat ooit borstkanker heeft gehad de komende jaren sterk toe. Doordat circa tachtig procent van deze (ex)patiënten nog enige vorm van zorg behoeft, zal ook de zorgvraag enorm toenemen. Daarnaast zal het aantal nieuwe borstkankerpatiënten naar verwachting blijven stijgen.

Die overlevingskansen komen niet door een betere zorg/ technologische vooruitgang maar omdat men 'taaier' wordt?

Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?

quote:

Toendertijd werd er beloofd, we krijgen een ander zorgstelstel maar het word zeker niet duurder voor de consument.
Hoe kan het dan dat ik bij de verandering direct meer begon te betalen?
Dus waar al dat geld blijft hangen, geen idee.
Ik denk in de rompslomp (papierenwinkel en lonen op de verkeerde hoge plaatsen) en niet waar het hoort.

Je hebt dus geen idee!?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 18:06 schreef Kingstown het volgende:
De oudjes van nu zagen toen ze jong waren ook nooit een dokter en als jij straks oud bent, dan ga je de samenleving 12.000 Euro per jaar kosten. Wat je nu betaalt is een investering voor als je oud bent.

En zo kan je alles goedpraten.