NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan me daar echt kwaad om maken. Er wordt weer gesproken over een goed gesitueerd zakenman en een bijstandsmoeder, maar er zitten hele groepen tussen. Mensen die leuk verdienen, rond een halve ton per jaar, maar hier wel keihard voor werken en die groep is juist de groep die overal bekaaid vanaf komt en het maximum aan van alles betaalt.
Hoezo nou weer gepakt worden? Het lijkt me logisch dat mensen die wat meer kunnen missen hiertoe ook verplicht worden.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:10 schreef bloodymary het volgende:
Ja wat een onzin weer. Er mag best wat inkomensafhankelijk zijn en progressie in de belasting, maar het hoeft ook weer niet overdreven te worden. Als je altijd hard gestudeerd en gewerkt hebt hoef je toch niet meteen aan alle kanten gepakt te worden. En dat wil echt niet zeggen dat je dan tonnen verdient of zo hoor.
Jij vindt het terecht dat van iemand die 40 uur per week zwaar fysiek werk moet verrichten voor een minimumloon straks ook nog zijn toeslag afgepakt wordt waardoor hij/zij bijna niet meer rond kan komen, terwijl anderen het geld veel makkelijker kunnen missen?
Die voorbeeld zijn gechargeerd inderdaad, maar je kan toch gewoon proportioneel nivelleren? Ik zie het probleem niet.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:14 schreef bloodymary het volgende:
Ik kan me daar echt kwaad om maken. Er wordt weer gesproken over een goed gesitueerd zakenman en een bijstandsmoeder, maar er zitten hele groepen tussen.
Overigens vind ik het nogal lachwekkend dat mensen die wat meer verdienen bijna altijd expliciet moet vermelden dat ze daar keihard voor moeten werken.
So? Alsof iemand die voor het minimumloon zwaar fysiek werk verricht per definitie niet hard zou hoeven werken omdat hij/zij een gering inkomen heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door Gulo op 21-09-2010 22:24:25 ]
Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor! 
Dat geloof ik best. Er wordt echter vaak gedaan alsof mensen met een minimuminkomen per definiete niet hard hoeven te werken. En ik denk dat dit niet het geval is. Juist omdat dat vaak fysiek zware en "vieze" banen zijn.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:24 schreef bloodymary het volgende:
Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor!
Nou ja, met hard werken bedoel ik meer in de zin van uren maken. Ik denk dat die mensen na een dag van acht uur veel meer moe zijn dan ik na een dag van 15 uur, lichamelijk in ieder geval. Maar dan heb je het over mensen die inderdaad in de bouw werken of in de fabriek, maar in jouw categorie van lagere inkomens heb je natuurlijk voornamelijk mensen die parttime werken of iets dergelijks. Iemand die fulltime werkt tegen het minimum loon heeft op jaarbasis ¤ 20.000. Maar die zullen er niet veel zijn, want met name bijvoorbeeld in de bouw zijn de lonen best wel hoog vanwege de CAO. En hetzelfde geldt voor de Metaalsector e.d. Ik denk dat je de mensen waar jij je zorgen om maakt meer moet zoeken in ouderen met alleen AOW of chronisch zieken etc.
Er zijn ook genoeg mensen die minder hard werken en ook mede daarom minder verdienen. Een lui low profile baantje zeg maar, en als mensen zeggen dat ze 'veel verdienen en er hard voor werken' zetten ze zich vaak af tegen die groep. Niet tegen de groep die ook hard werkt en toevallig weinig verdient.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:27 schreef Gulo het volgende:
[..]
Dat geloof ik best. Er wordt echter vaak gedaan alsof mensen met een minimuminkomen per definiete niet hard hoeven te werken. En ik denk dat dit niet het geval is. Juist omdat dat vaak fysiek zware en "vieze" banen zijn.
Dus tja, om die reden kan ik niet veel met je voorbeeld. Ik zie graag dat de groep die je noemt meer overhoudt, maar nivellering is niet de oplossing daarvoor. Dat is met een kanon op een olifant schieten. Nederland is trouwens al erg genivelleerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door MouseOver op 21-09-2010 22:47:32 (mooie typo :')) ]
Vampire Romance O+
Klopt, maar ook bijvoorbeeld in de schoonmaakbranche wordt er veel gewerkt tegen minimumlonen (of net iets er boven). En die mensen moeten ook echt wel hard werken hoor, en zo zijn er wel meer sectoren.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:37 schreef bloodymary het volgende:
Nou ja, met hard werken bedoel ik meer in de zin van uren maken. Ik denk dat die mensen na een dag van acht uur veel meer moe zijn dan ik na een dag van 15 uur, lichamelijk in ieder geval. Maar dan heb je het over mensen die inderdaad in de bouw werken of in de fabriek, maar in jouw categorie van lagere inkomens heb je natuurlijk voornamelijk mensen die parttime werken of iets dergelijks. Iemand die fulltime werkt tegen het minimum loon heeft op jaarbasis ¤ 20.000. Maar die zullen er niet veel zijn, want met name bijvoorbeeld in de bouw zijn de lonen best wel hoog vanwege de CAO. En hetzelfde geldt voor de Metaalsector e.d. Ik denk dat je de mensen waar jij je zorgen om maakt meer moet zoeken in ouderen met alleen AOW of chronisch zieken etc.
Moet je deze documentaire maar eens kijken hoe deze lieden uitgebuit worden.
Tja, ik ben nu eenmaal geen voorstander van de stelling "iedereen moet gelijk zijn", want dat is nu eenmaal niet zo. Niet iedereen is gelijk. Ik ben dan toch meer van survival of the fittest.
Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:40 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die minder hard werken en ook mede daarom minder verdienen. Een lui low profile baantje zeg maar, en als mensen zeggen dat ze 'veel verdienen en er hard voor werken' zetten ze zich vaak af tegen die groep. Niet tegen de groep die ook hard werkt en toevallig weinig verdient.
Daarover verschillen we van mening, maar dat geeft niet.quote:Dat is met een mug op een olifant schieten. Nederland is trouwens al erg genivelleerd.
Die groep ja, en je moet eens kijken wat die mensen voor bedragen krijgen alleen omdat ze een paar kinderen geworpen hebben (kinderbijslag, kindgebonden budget).quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:44 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,
[..]
Ik vind het goed dat mensen die financieel gezien een wat minder perspectief hebben financieel ondersteund worden. Het is ook in jouw belang dat er voldoende kinderen geboren worden ten einde de vergrijzing enigszins tegenwicht te bieden.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Die groep ja, en je moet eens kijken wat die mensen voor bedragen krijgen alleen omdat ze een paar kinderen geworpen hebben (kinderbijslag, kindgebonden budget).
Natuurlijk zijn er ook mensen die kinderen nemen omdat ze dat verzekerd zijn van een inkomen en van hun sollicitatieplicht ontheven zijn (voor het geval dat ze uitkeringsgerechtigd zouden zijn). Met name in bepaalde culturen is dat veel aan de orde. Dat is een zeer kwalijke zaak natuurlijk.
De goeden mogen echter niet onder de slechte leiden. En als je kinderbijslag of zou schaffen zouden ook de hardwerkende ouders met een laag inkomen hiervan de dupe zijn.
Waxinelichtje gooien naar...hmmz....waarom een waxinelichtje doet me denken aan een tngedachtenis aan iemand die misschien gestorven is...
dankzij die hoge kosten van het ziekenfonds of komt het ooit zover nog?
zg een psychiatrisch patient..hmm sure
dankzij die hoge kosten van het ziekenfonds of komt het ooit zover nog?
zg een psychiatrisch patient..hmm sure
Snollebolt
Die groep, en ook de mensen die met een aardige opleiding wel 36 of 40 uur werken in een relax baantje waarbij het om 5 uur ook gewoon echt afgelopen is en die op 5 minuten fietsen van hun werk wonen. Bij voorkeur iets waarbij ze kiezen voor een leuke omgeving boven harde cash. Prima hoor, daar niet van.. maar je werkt dan hoe dan ook gewoon minder hard dan iemand die 50-60 uur in de buitendienst werkt en die dan ook iets meer verdient. Beiden is een prima keuze, het is net waar je prioriteiten liggen, maar diegene die hier het meest verdient werkt daar ook gewoon domweg harder voor. Nu zijn dit extreme voorbeelden maar dit zijn toch factoren die je bij een keuze voor een baan meeweegt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:44 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,
idd, komen we toch niet uitquote:Daarover verschillen we van mening, maar dat geeft niet.
Het voorbeeld van de schoonmaakbranche is trouwens ook wel een voorbeeld van een markt die compleet verziekt is door idiote concurrentie. Ik heb zondermeer te doen met die mensen, dit komt ook wel in meer branches voor, maar het is niet representatief voor de gemiddelde werknemer met een laag salaris.
Vampire Romance O+
Goed om te zien dat we flink gaan bezuinigen op de zorg, maar nog beter zijn de bezuinigen op kinderopvangtoeslag.
Dat vind ik dus niet, ik krijg toch een wrange smaak in mijn mond van vrouwen die zeggen dat ze niet gaan werken omdat ze dan alleen werken om de kinderopvang te betalen. Ik zie dan toch liever gratis kinderopvang net als in Zweden. Nederland gaat echt steeds meer achter lopen ten opzichte van andere Europese landen wat het inbreng in de arbeidsmarkt (en de hiermee gepaard gaande ontwikkeling) van vrouwen betreft. Wil jij dat echt ja, vrouwen terug achter het aanrecht?
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.
Als je niet de financiele mogelijkheden hebt om kinderen te onderhouden moet je ze ook niet nemen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 23:21 schreef bloodymary het volgende:
Dat vind ik dus niet, ik krijg toch een wrange smaak in mijn mond van vrouwen die zeggen dat ze niet gaan werken omdat ze dan alleen werken om de kinderopvang te betalen. Ik zie dan toch liever gratis kinderopvang net als in Zweden. Nederland gaat echt steeds meer achter lopen ten opzichte van andere Europese landen wat het inbreng in de arbeidsmarkt (en de hiermee gepaard gaande ontwikkeling) van vrouwen betreft. Wil jij dat echt ja, vrouwen terug achter het aanrecht?
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.
Als de hardwerkende burgers met 2 kinderen niet zoveel belasting zou moeten betalen om onrendabele tokkies en zeikerige kutstudenten in hun levensonderhoud te kunnen voorzien, zouden veel meer mensen de financiele middelen hebben om hun kinderen zelf financieel te onderhouden...quote:Op dinsdag 21 september 2010 23:23 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je niet de financiele mogelijkheden hebt om kinderen te onderhouden moet je ze ook niet nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 07:50:00 ]
Dan moeten we daar misschien gewoon eens mee stoppen. Is de wereld ook niet op gemaakt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel... al die mensen die denken dat wat we tien jaar geleden betaalden enigszins toereikend was om de kosten te dekken hebben het goed mis. Dit is nu eenmaal het gevolg van het feit dat we met z'n allen steeds ouder worden...
Waarom wordt dit argument eigenlijk alleen gebezigd met betrekking tot kinderen en bijna nooit met betrekking tot bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 21 september 2010 23:23 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je niet de financiele mogelijkheden hebt om kinderen te onderhouden moet je ze ook niet nemen.
- studeren (OV, stufi EN subsidie van collegeld)
- zorg (zorgtoeslag)
- woning (HRA en huurtoeslag)
Dat terwijl mijn kinderen straks gaan werken om jouw AOW te betalen...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 07:55:27 ]
nee... je moet je verplicht basisverzekeren...quote:Op woensdag 22 september 2010 07:30 schreef GimmeGore het volgende:
kan ik volgend jaar ook alleen een tandartsverzekering nemen?
quote:Op woensdag 22 september 2010 07:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
nee... je moet je verplicht basisverzekeren...
Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 19:02 schreef TimeJumper het volgende:
Ik denk het niet.
Sinds de verhoging van de premie (ander zorgstelsel) is het niet zo dat er meer soorten bijkwamen of dat de behandelingen ineens beter werden.
Kosten stijgen exponentieel!
Niet alleen voor de dialyse apparatuur maar ook bij alle training, thuiszorg en medicijnen die erbij horen.
Dus de zorg is, ondanks de nieuwe mogelijkheden en het stijgende aantal diagnoses, nog net zo duur gebleven als in... 1900?quote:Ze liegen gewoonweg.
Laten we de diagnose borstkanker er even bij halen (uit een artikel uit 2007):
Door een sterke verbetering van de overlevingskansen, neemt het aantal patiënten dat ooit borstkanker heeft gehad de komende jaren sterk toe. Doordat circa tachtig procent van deze (ex)patiënten nog enige vorm van zorg behoeft, zal ook de zorgvraag enorm toenemen. Daarnaast zal het aantal nieuwe borstkankerpatiënten naar verwachting blijven stijgen.
Die overlevingskansen komen niet door een betere zorg/ technologische vooruitgang maar omdat men 'taaier' wordt?
Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?
Je hebt dus geen idee!?quote:Toendertijd werd er beloofd, we krijgen een ander zorgstelstel maar het word zeker niet duurder voor de consument.
Hoe kan het dan dat ik bij de verandering direct meer begon te betalen?
Dus waar al dat geld blijft hangen, geen idee.
Ik denk in de rompslomp (papierenwinkel en lonen op de verkeerde hoge plaatsen) en niet waar het hoort.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En zo kan je alles goedpraten.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:06 schreef Kingstown het volgende:
De oudjes van nu zagen toen ze jong waren ook nooit een dokter en als jij straks oud bent, dan ga je de samenleving 12.000 Euro per jaar kosten. Wat je nu betaalt is een investering voor als je oud bent.
Ja, ik generaliseer.
Jij bent er dus zo een die alles als zoete koek slikt.quote:Op woensdag 22 september 2010 09:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.
Kosten stijgen exponentieel!
Niet alleen voor de dialyse apparatuur maar ook bij alle training, thuiszorg en medicijnen die erbij horen.
[..]
Dus de zorg is, ondanks de nieuwe mogelijkheden en het stijgende aantal diagnoses, nog net zo duur gebleven als in... 1900?
Laten we de diagnose borstkanker er even bij halen (uit een artikel uit 2007):
Door een sterke verbetering van de overlevingskansen, neemt het aantal patiënten dat ooit borstkanker heeft gehad de komende jaren sterk toe. Doordat circa tachtig procent van deze (ex)patiënten nog enige vorm van zorg behoeft, zal ook de zorgvraag enorm toenemen. Daarnaast zal het aantal nieuwe borstkankerpatiënten naar verwachting blijven stijgen.
Die overlevingskansen komen niet door een betere zorg/ technologische vooruitgang maar omdat men 'taaier' wordt?
Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?
[..]
Je hebt dus geen idee!?
De regering zegt dat ze ziektekosten sterk zijn gestegen en jij gaat daar nog in mee ook.
De nieuwe zorgverzekering is per 2006 ingegaan.
En ineens zijn de zorgkosten gestegen? Kom op zeg.
Die nierpatienten bestonden ook al voor 2006. Zijn er dan na 2006 zoveel meer bijgekomen? Dat dat de stijging van de premie rechtvaardigd?quote:Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.
Kosten stijgen exponentieel!
En thuisdialyse en dergelijke werd ook al uitgevoerd.
Die bestonden ook al voor 2006 en werden veelvuldlig toegepast.quote:Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?
Rekening houden met een stijging natuurlijk maar kan je mij niet wijsmaken dat dat in vergelijking staat met de premie die we nu betalen.
Hoe doen ze dat in Belgie waar mensen maar rond de 80 euro per jaar betalen? (las ik hier in dit onderwerp)
Weliswaar word het patientenaantal groter door de vergrijzing. En nieuwere technieken blijven er komen. Kan me niet herinneren dat toen de MRI en dergelijke nieuw op de markt kwam dat dit direct leidde tot een verhoging van de premie. Maar nu dus wel volgens jou.
Als de zorg anders werd ingedeeld. dus meer snijden in de top en meer mensen aan "het bed" zou dat zeker een besparing opleveren.
Dat lijkt me een betere manier dan om de premie te verhogen.
Het is toch abnormaal dat ik 230 euro(2 personen) per maand betaal om me een beetje fatsoenlijk te verzekeren.
Terwijl dat in het guldentijdperk geloof ik 80 gulden per maand was voor 1 persoon.
Rayen 2½ jaar!
Goed zo! Dat zou iedereen moeten doen. Knip is wel inkomensafhankelijk van fysiotherapie.quote:Op dinsdag 21 september 2010 17:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
ik heb een aanvullend pakket voor fysio... het basispakket vergoed slechts 9 a 12 behandelingen ofzo en vanwege sportblessures heb ik wel eens meer nodig...
Non possumus non loqui
Als je van de huisarts een verwijzing hebt van een chronische aandoening wordt het na de 9e behandeling (straks de 12e) uit het basispakket vergoed.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:04 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Er komt meer kijken bij dergelijke behandelingen dan alleen maar basale zorg . Fysiotherapie staat bijvoorbeeld maar een X aantal behandelingen voor in je basispakket .
Krijg jij iets ergs en heb je meer behandelingen nodig kun je dus niet even upscalen .
Zorg nou maar dat je goed verzekerd bent, het laatste waar je op zit te wachten is 1000 euro bijbetalen als je wat krijgt
Neemt niet weg dat het handig is om wel een aanvullende verzekering te nemen, die 1e 9 (12) behandelingen moet je anders wel zelf betalen. Kost je dan een ruime ¤ 300.
Heb je een aandoening die niet chronisch is, maar waar je wel langer voor behandeld moet worden is het toch ook verrekte handig als je daarvoor verzekerd bent.
Non possumus non loqui
[robostem]quote:Op woensdag 22 september 2010 12:51 schreef TimeJumper het volgende:
Jij bent er dus zo een die alles als zoete koek slikt.
De regering zegt dat ze ziektekosten sterk zijn gestegen en jij gaat daar nog in mee ook.
De nieuwe zorgverzekering is per 2006 ingegaan.
En ineens zijn de zorgkosten gestegen? Kom op zeg.
Ik slik alles als zoete koek.
De overheid heeft gelijk.
Altijd gelijk.
Gelijk.
[/robotstem]
De techniek verbeterd, wordt toegankelijker en wordt daardoor vaker toegepast. Tevens is dit 1 groep patiënten waarvoor de techniek niet stilstaat. Als je het over het hele spectrum bekijkt... Worden het al gauw grote bedragen.quote:Die nierpatienten bestonden ook al voor 2006. Zijn er dan na 2006 zoveel meer bijgekomen? Dat dat de stijging van de premie rechtvaardigd?
En thuisdialyse en dergelijke werd ook al uitgevoerd.
Die bestonden ook al voor 2006 en werden veelvuldlig toegepast.
Rekening houden met een stijging natuurlijk maar kan je mij niet wijsmaken dat dat in vergelijking staat met de premie die we nu betalen.
Geen idee.quote:Hoe doen ze dat in Belgie waar mensen maar rond de 80 euro per jaar betalen? (las ik hier in dit onderwerp)
De techniek verbeterd, wordt toegankelijker en wordt vaker toegepast. De zorgkosten stijgen al jaren:quote:Weliswaar word het patientenaantal groter door de vergrijzing. En nieuwere technieken blijven er komen. Kan me niet herinneren dat toen de MRI en dergelijke nieuw op de markt kwam dat dit direct leidde tot een verhoging van de premie. Maar nu dus wel volgens jou.
In 2007 waren de uitgaven aan de zorg, gezondheids- en welzijnszorg tezamen, 74 miljard euro, 5,1 procent meer dan in 2006. In de periode 2004-2006 stegen de zorguitgaven jaarlijks tussen de 3 en 4 procent. In de periode1998-2003 lag de stijging gemiddeld op 9 procent.
Dat de premie niet direct omhoog ging toen de MRI kwam is mooi maar dat zoiets niets te maken kan hebben met stijgende zorgkosten is natuurlijk kul!
Schrijf het op en mail het aan de minister van financiën!quote:Als de zorg anders werd ingedeeld. dus meer snijden in de top en meer mensen aan "het bed" zou dat zeker een besparing opleveren.
Dat lijkt me een betere manier dan om de premie te verhogen.
Het is toch abnormaal dat ik 230 euro(2 personen) per maand betaal om me een beetje fatsoenlijk te verzekeren.
Terwijl dat in het guldentijdperk geloof ik 80 gulden per maand was voor 1 persoon.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom betekent bezuinigen bij de overheid altijd dat er meer geld binnen moet komen? Das geen bezuinigen hoor.. Bezuinigen zou betekenen dat ze eens iets zouden doen aan de laag zinloze managers in de zorg, en aan de salarissen van bepaalde specialisten. Maar ja, daar heb je visie en beleid bij nodig, en das toch te moeilijk voor die laffe ambtenaartjes. Het is natuurlijk veel makkelijker om de bevolking opnieuw een oor aan te naaien.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Netsplitter
#jesuisMasi
Over welke vergrijzing heb je het?quote:Op dinsdag 21 september 2010 23:21 schreef bloodymary het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Kijk helemaal mee eens !!!!!quote:
Waarom betekent bezuinigen bij de overheid altijd dat er meer geld binnen moet komen? Das geen bezuinigen hoor.. Bezuinigen zou betekenen dat ze eens iets zouden doen aan de laag zinloze managers in de zorg, en aan de salarissen van bepaalde specialisten. Maar ja, daar heb je visie en beleid bij nodig, en das toch te moeilijk voor die laffe ambtenaartjes. Het is natuurlijk veel makkelijker om de bevolking opnieuw een oor aan te naaien.
Er wordt gewoon vanuit het verkeerde gezichtspunt gehandeld.
Rayen 2½ jaar!
Zijn er meerdere dan?quote:Op woensdag 22 september 2010 13:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Over welke vergrijzing heb je het?
Netsplitter
#jesuisMasi
Als je de huidige vergrijzing bedoeld heb je er geen ruk aan om nu zoveel mogelijk kinderen in elkaar te neuken aangezien de babyboomers binnen 10 a 15 jaar met pensioen gaan.quote:
Dus die kinderen kunnen dat nooit opvangen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het gaat niet om kinderen bij elkaar te neuken, maar om vrouwen te laten werken, zodat zij geld verdienen en premies betalen om geld te vergaren.
Heerlijk voorbeeld van als je de overheid iets laat regelen. Het wordt steeds duurder en je krijgt steeds minder.
Carpe Libertatem
Moet je meer verdienen, beter investeren en slimmer met je geld omgaan. Huillie.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:24 schreef bloodymary het volgende:
Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor!
Oh, als het zo door gaat verzeker ik mijzelf gewoon niet meer. Ze mogen je toch niet laten doodgaan in Nederland.
http://www.kiesbeter.nl/p(...)ls-gewetensbezwaren/quote:Op woensdag 22 september 2010 15:59 schreef Oksel het volgende:
Oh, als het zo door gaat verzeker ik mijzelf gewoon niet meer. Ze mogen je toch niet laten doodgaan in Nederland.
Inkomensafhankelijk bijdrage als je gewetensbezwaar hebt.
Carpe Libertatem
Jawel.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:59 schreef Oksel het volgende:
Oh, als het zo door gaat verzeker ik mijzelf gewoon niet meer. Ze mogen je toch niet laten doodgaan in Nederland.
Ze sturen je simpelweg weg met het advies een aspirientje te nemen en maandag de huisarts te bellen, terwijl je stervend op de stoep van het ziekenhuis ligt.
Maar dat doen ze ook als je wel verzekerd bent, dus die euro's kun je fijn in je zak houden
Och, als de zorgtoeslag ook stijgt, dan merken de laagste inkomens hier nauwelijks wat van. Het zijn juist de middeninkomens die zo'n 16 euro per maand per huishouden meer mogen gaan betalen.
En IVF zit nog steeds is de basispremie. Kan dat niet in de aanvullende verzekering? Bij basispremie denk ik aan levensbedreigende dingen, hulp bij chronische ziekten e.d.
Zet meer mensen bij de huisartsenpost en de eerste hulp zodat die niet 98% van de tijd bezig zijn met beslissen wie de schaarse tijd krijgt
Zet meer mensen bij de huisartsenpost en de eerste hulp zodat die niet 98% van de tijd bezig zijn met beslissen wie de schaarse tijd krijgt
Als je dom bent, niet weet waar je het over hebt en niet normaal mee kunt doen in een discussie, blijf hier dan weg.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:57 schreef Oksel het volgende:
[..]
Moet je meer verdienen, beter investeren en slimmer met je geld omgaan. Huillie.
Dit dus.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:53 schreef Nielsch het volgende:
Nee, die tijd komt idd nooit meer terug en dat komt niet door Klink of Hoogervorst maar door de groeiende vraag naar zorg en de spelletjes die gespeeld worden door zorgaanbieders en verzekeraars...
De zorgtoeslag gaat toch jaarlijks afnemen om uiteindelijk in 30 jaar verdwenen te zijn?quote:Op woensdag 22 september 2010 16:28 schreef Gia het volgende:
Och, als de zorgtoeslag ook stijgt, dan merken de laagste inkomens hier nauwelijks wat van. Het zijn juist de middeninkomens die zo'n 16 euro per maand per huishouden meer mogen gaan betalen.
Je kan allemaal wel lopen klagen en steunen dat je veel premie betaald terwijl je nooit naar de dokter gaat, maar als je ooit een harttransplantatie nodig hebt kost dat gewoon ¤ 32.000. Ga je dan ook zeggen van "nee laat die transplantatie maar zitten, veel te duur.. dan moet dadelijk iedereen meer premie betalen".. Nee dat zeg je ook niet, stelletje hypocrieten.
Wees blij dat je in een land woont waar je gewoon goed geholpen wordt als er iets is met je gezondheid. Je betaald ¤ 1.500 per jaar premie per jaar, ik durf te wedden dat je meer uitgeeft aan een auto/gadgets/uiteten/meubilair enz enz.. gezondheid is toch echt wel belangrijker dan dat.
En je kan allemaal wel blijven hangen in het feit dat alles vroeger goedkoper was, dat waren andere tijden. Kijk in de toekomst. We moeten bezuinigen maar we kunnen allemaal nog gewoon eten kopen, we zijn ALTIJD verzekerd van inkomen en onderdak. Hoe slecht hebben we het dan?
Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.
Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland. Ga anders in Bangladesh wonen, dan ben je niet verplicht om voor een ander iets te betalen.
Wees blij dat je in een land woont waar je gewoon goed geholpen wordt als er iets is met je gezondheid. Je betaald ¤ 1.500 per jaar premie per jaar, ik durf te wedden dat je meer uitgeeft aan een auto/gadgets/uiteten/meubilair enz enz.. gezondheid is toch echt wel belangrijker dan dat.
En je kan allemaal wel blijven hangen in het feit dat alles vroeger goedkoper was, dat waren andere tijden. Kijk in de toekomst. We moeten bezuinigen maar we kunnen allemaal nog gewoon eten kopen, we zijn ALTIJD verzekerd van inkomen en onderdak. Hoe slecht hebben we het dan?
Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.
Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland. Ga anders in Bangladesh wonen, dan ben je niet verplicht om voor een ander iets te betalen.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Ik klaag niet op de hoge premies. Wel op de karige zorg die je ervoor krijgt. Ik wil wel een paar tientjes per maand meer betalen als het dan ook gewoon goed geregeld is.quote:Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Je kan allemaal wel lopen klagen en steunen dat je veel premie betaald terwijl je nooit naar de dokter gaat, maar als je ooit een harttransplantatie nodig hebt kost dat gewoon ¤ 32.000. Ga je dan ook zeggen van "nee laat die transplantatie maar zitten, veel te duur.. dan moet dadelijk iedereen meer premie betalen".. Nee dat zeg je ook niet, stelletje hypocrieten.
Wees blij dat je in een land woont waar je gewoon goed geholpen wordt als er iets is met je gezondheid. Je betaald ¤ 1.500 per jaar premie per jaar, ik durf te wedden dat je meer uitgeeft aan een auto/gadgets/uiteten/meubilair enz enz.. gezondheid is toch echt wel belangrijker dan dat.
En je kan allemaal wel blijven hangen in het feit dat alles vroeger goedkoper was, dat waren andere tijden. Kijk in de toekomst. We moeten bezuinigen maar we kunnen allemaal nog gewoon eten kopen, we zijn ALTIJD verzekerd van inkomen en onderdak. Hoe slecht hebben we het dan?
Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.
Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland.
EEnschquote:Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.
Soort van mee eens, mits het zo geregeld is dat we prul zoals een JSF lekker laten zitten.quote:Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Je kan allemaal wel lopen klagen en steunen dat je veel premie betaald terwijl je nooit naar de dokter gaat, maar als je ooit een harttransplantatie nodig hebt kost dat gewoon ¤ 32.000. Ga je dan ook zeggen van "nee laat die transplantatie maar zitten, veel te duur.. dan moet dadelijk iedereen meer premie betalen".. Nee dat zeg je ook niet, stelletje hypocrieten.
Wees blij dat je in een land woont waar je gewoon goed geholpen wordt als er iets is met je gezondheid. Je betaald ¤ 1.500 per jaar premie per jaar, ik durf te wedden dat je meer uitgeeft aan een auto/gadgets/uiteten/meubilair enz enz.. gezondheid is toch echt wel belangrijker dan dat.
En je kan allemaal wel blijven hangen in het feit dat alles vroeger goedkoper was, dat waren andere tijden. Kijk in de toekomst. We moeten bezuinigen maar we kunnen allemaal nog gewoon eten kopen, we zijn ALTIJD verzekerd van inkomen en onderdak. Hoe slecht hebben we het dan?
Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.
Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland. Ga anders in Bangladesh wonen, dan ben je niet verplicht om voor een ander iets te betalen.
Stel ik moet 100 betalen nu, 70 aan zorg (karige zorg) en 30 euro via via voor zo'n JSF geval, dan betaal ik liever 100 euro enkel aan zorg. Ben ik netto net zoveel kwijt, maar heb ik geen uitgeklede zorg.
Zo kan je nog wel discussieren over zo'n JSF over kwaliteit t.ov. een F16 etc etc, maar op veel gebieden kan er vast geschrapt of met minder gedaan worden.
Hetzelfde dat ik minder belasting zou betalen dat wegvloeit naar de zakken van een dictator in een 3e Wereldland en dat ik dan liever zeg 100 euro stort aan het bejaardentehuis waar mijn opa/oma in vertoeven zodat ze wel de hele week knap kunnen douchen en eten.
De prioriteiten wat verschuiven zou naar mijn inziens al een hoop schelen.
Dat is dus slechts gedeeltelijk waar. Al die junkfood vretende, alcohol drinkende en niet bewegende medemensen kiezen bewust voor een slechtere gezondheid en gezien de tsunami aan overgewichtigen gaat het niet om een kleine groep.quote:Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Mensen met een slechte gezondheid kiezen daar niet voor, we dragen met zijn alle het risico wat we lopen als samenleving. SAMEN! Doe dus eens niet zo egoïstisch.
We hebben het fantastisch hier, dat klopt!quote:Op woensdag 22 september 2010 18:16 schreef deepart het volgende:
Altijd maar klagen, natuurlijk is het niet fijn dat alles duurder wordt maar we hebben het ontzettend goed in Nederland. Ga anders in Bangladesh wonen, dan ben je niet verplicht om voor een ander iets te betalen.
Bovendien zijn Nederlanders ook nog de gelukkigste mensen ter wereld en dat zal ongetwijfeld ook komen omdat we altijd en overal over zeuren....dus ook over een stijgende zorgpremie. Opkroppen is zeer ongezond, dus veel klagen bevorderd de volksgezondheid en dus een lagere premie.
|
|
