BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
dan moet het voor jouw niet moeilijk zijn een link te gevenquote:Nee hoor, een paar paginas geleden nog.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Zoals ik al zei. Ik heb het gevonden en het is van toepassing op alleen de 2 torens. Je hebt een foutje gemaakt.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:25 schreef DeMolay het volgende:
[..]
http://911review.com/articles/ryan/lies_about_wtc.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op maandag 20 september 2010 22:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De meeste gebouwen (iig wtc7) zijn gebouwd om langere grote branden te kunen overleven. Kleine brandjes worden normaal gesproken door een sprinkler intallatie geblust.
Bij het instorten van wtc1 & 2 is de hoofdwaterleiding afgesloten. Het gevolg is dus dat de sprinklers in wtc7 niet werkten.
Het rondvliegend puin heeft waarschijnlijk her en der kleine brandjes in wtc7 veroorzaakt, die dus niet werden geblust.
Een basis binnen natuur/scheikunde is dat stoffen uitzetten wanneer ze warmer worden.
Voor een versimpelde weergave, stel je een ruitjesvel voor als een soort 2-dimensionale weergave van het gebouw.
Stel nu dat door een grote fik alle streepjes van de ruitjes 1 milimeter uitzetten. Als dit overal gelijkmatig gebeurt is er totaal geen probleem, i.p.v. hokjes van 1 bij 1 cm, zijn het nu hokjes van 1.1 bij 1.1 cm.
Echter wanneer de warmte niet gelijk is verdeeld, zetten sommige " balken" uit terwijl andere, in de koudere gebieden, dit niet doen. Gevolg is dat de boel gaat wringen en er enorm veel spanning op de aanknopingspunten komt te staan.
Dat is wat er waarschijnlijk bij wtc7 is gebeurt. Dat dit voor de rest nog (bijna?) nooit is gebeurd, is omdat er nog nooit rekening is gehouden met zo'n samenloop van omstandigheden, en die (voor zover ik weet ook nooit is gebeurt). Zowel water afgesloten en op meerdere plaatsen verspreidde branden had niemand verwacht...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Doorgaans wordt in de bouw van dat speciale spul ingezet om te kunnen besparen op materiaal.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:22 schreef DeMolay het volgende:
Nu nog een keer maar dan met ASTM 196 in de uitleg en wat dit inhoud mbt de temperaturen en het momentvan "buckling"
Gebruik je dus normaal een HE400A, kun je met "speciaal staal" een HE320A gebruiken, als voorbeeld.
Je gebouw wordt in principe niet sterker, de constructie kan hetzelfde dragen, maar je hoeft minder kilo's staal te verwerken.
Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mea culpa als jij het aleen over WTC 7 hebt.....want volgens mj ging het ook ff over WTC 1 en 2
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
maar mbt tot de certificering en de berijkte temperaturen klopt dit verhaal niet...zelfs zonder fire coating niet.quote:Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment.
Dat is dus de vuur curve die bij dit staal veel hoger licht terwijl de aangegeven temperaturen deze gevaarlijke zone niet berijkt hebbenquote:Ook dat speciale staal verliest zijn draagkracht bij hitte en bezwijkt op een gegeven moment
[ Bericht 7% gewijzigd door DeMolay op 22-09-2010 13:38:57 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
moet er vandoor kom later met reacties
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel
In order for a fireproofing product to qualify for a certification listing of structural steel, through a fire test, the critical temperature is set by the national standard, which governs the test. In Japan, this is below 400°C. In China, Europe and North America, it is set at 540°C. The time it takes for the steel element that is being tested to reach the temperature set by the national standard determines the duration of the fire-resistance rating.
Structural steel requires external insulation (fireproofing) in order to prevent the steel from weakening in the event of a fire. When heated, steel expands and softens, eventually losing its structural integrity.
Doe in ieder geval ff een snelle google voordat je dingen claimt zou ik zeggen :/
In order for a fireproofing product to qualify for a certification listing of structural steel, through a fire test, the critical temperature is set by the national standard, which governs the test. In Japan, this is below 400°C. In China, Europe and North America, it is set at 540°C. The time it takes for the steel element that is being tested to reach the temperature set by the national standard determines the duration of the fire-resistance rating.
Structural steel requires external insulation (fireproofing) in order to prevent the steel from weakening in the event of a fire. When heated, steel expands and softens, eventually losing its structural integrity.
Doe in ieder geval ff een snelle google voordat je dingen claimt zou ik zeggen :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat heb ik gedaan..mischien moet jij je ook ff inlezenquote:Doe in ieder geval ff een snelle google voordat je dingen claimt zou ik zeggen :/
UL en ASTM 196 zijn sleutelwoorden voor jouw google actie
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Graag ook even verklaren waarom NIST 3 casussen voor de verschillende luchttemperaturen voor hun ANSYS en LS-DYNA modellen had en er toch maar voor 1 gekozen hebben waarbij algehele instabiliteit van toepassing was terwijl andere opties uitwezen dat dat niet het geval was:
Casus A: Direct verkregen temperaturen dmv de fire-dynamics berekeningen;
Casus B: Temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen;
Casus C: Temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang van de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
Verdacht! IMHO!!
Bronnen:
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 13:46:35 ]
Casus A: Direct verkregen temperaturen dmv de fire-dynamics berekeningen;
Casus B: Temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen;
Casus C: Temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LS-DYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspelling van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.quote:The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang van de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
Verdacht! IMHO!!
Bronnen:
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 13:46:35 ]
En juist die fireproofing was er voor een flink deel afgeslagen in de twee torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik google, vind ik dit: http://www.astm.org/Standards/B196.htmquote:Op woensdag 22 september 2010 13:31 schreef DeMolay het volgende:
[..]
maar mbt tot de certificering en de berijkte temperaturen klopt dit verhaal niet...zelfs zonder fire coating niet.
[..]
Dat is dus de vuur curve die bij dit staal veel hoger licht terwijl de aangegeven temperaturen deze gevaarlijke zone niet berijkt hebben
ASTM 196 is een specificatie voor koper-byrillium, niet voor staal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe zijn ze tot die conclusie gekomen, als ik vragen mag?quote:Op woensdag 22 september 2010 13:41 schreef ATuin-hek het volgende:
En juist die fireproofing was er voor een flink deel afgeslagen in de twee torens.
ten eerste baseer ik me niet op de NIST rapporten (ook al 20 keer verteld, maar je blijft er mee komen)quote:
Graag ook even verklaren waarom NIST 3 casussen voor de verschillende luchttemperaturen voor hun ANSYS en LS-DYNA modellen had.
Casus A: Direct verkregen temperaturen dmv de fire-dynamics berekeningen;
Casus B: Temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen;
Casus C: Temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
[..]
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
[..]
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspelling van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.
[..]
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)
Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
Verdacht! IMHO!!
Bronnen:
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
ten tweede zou ik graag eerst afmaken waar we het over hebben voordat je weer iets anders afleidends in de discussie gooit
ten derde kun je opzoeken waarom ze het gedaan hebben. De andere temperaturen zouden dezelfde structural failures opwerpen, alleen iets trager. De reden waarom ze dat gedaan hebben is omdat het gemakkelijker te berekenen viel. Daar kun je commentaar bij hebben, maar dus niet uit afleiden dat de data anders ingrijpend verschillend zou zijn geweest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij hoeveel graden buigt zo'n grote balk?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Vanaf een graad of 500 Celsius.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:52 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij hoeveel graden buigt zo'n grote balk?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Geloof je toch zelf niet? 
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
pfft je kunt staal al buigen vanaf -272 graden. De benodigde kracht wordt alleen steeds lager naarmate de temperatuur toeneemt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...quote:Op woensdag 22 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh, wat zou het dan moeten zijn volgens jou?
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Snel even doorspoelen naar 2:44.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou, toch is het zo, staal verliest rap zijn sterkte boven een graad of 500 Celsius.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:56 schreef Oblivion het volgende:
Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Snel even doorspoelen naar 2:44.
En dan is het relatief makkelijk om zo'n balk te buigen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ten eerste: Heb ik het alleen tegen jou dan? En nu weten we inmiddels wel dat je dingen al 10, 20 of 30 keer hebt verteld. Maakt het er hier niet vrolijker op door dat telkens in zo'n beetje IEDERE post te moeten roepen.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ten eerste baseer ik me niet op de NIST rapporten (ook al 20 keer verteld, maar je blijft er mee komen)
ten tweede zou ik graag eerst afmaken waar we het over hebben voordat je weer iets anders afleidends in de discussie gooit
ten derde kun je opzoeken waarom ze het gedaan hebben. De andere temperaturen zouden dezelfde structural failures opwerpen, alleen iets trager. De reden waarom ze dat gedaan hebben is omdat het gemakkelijker te berekenen viel. Daar kun je commentaar bij hebben, maar dus niet uit afleiden dat de data anders ingrijpend verschillend zou zijn geweest.
Ten tweede: We hebben het over het instorten van WTC 7. Dat wat ik post over die casussen, heeft daar 100% mee te maken!!!
Ten derde: Niet gemakkelijker, efficiënter. Als je de rest van die post leest, dan zie je dat ze temperaturen hebben moeten verhogen om instabiliteit te benaderen. Dus ze hebben hun berekeningen aan moeten passen om het gebeuren rondom WTC 7 te kunnen verklaren.
Zo kan ik het ook:
- "UH.. shit, onze berekeningen laten niet zien dat de boel instort, wat nu?"
- "Fuck.. ok... flikker die temps eens wat omhoog en laat de boel eens wat langer door fikken"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 14:00:53 ]
ok.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou, toch is het zo, staal verliest rap zijn sterkte boven een graad of 500 Celsius.
En dan is het relatief makkelijk om zo'n balk te buigen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
maar het is wel zoquote:
[..]
Volgens mij? Ik zou het niet weten, vind het moeilijk te geloven dat je bij 500 graden dit voor elkaar krijgt...
;amp;amp;amp;amp;feature=related
Snel even doorspoelen naar 2:44.
Met genoeg kracht verbuigt iets of breekt het. Welke van de twee ligt aan de sterkte van de molecuul-verbindingen. (die zwakker worden naarmate temperatuur toeneemt)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
