Anil Ramdas: ‘Wilders-stemmers zijn achterlijk en inferieur’

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:06 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat niet alles zwart/wit is zoals in de belevingswereld van veel PVV-stemmers.

Alles is niet zwart en wit, zoals in de belevingswereld van de gemiddelde PVV-stemmer, omdat het in stand houden van de democratie zwaarder weegt dan fascisten er tegen aan te laten schoppen.

Ik vind dit erg onsamenhangend.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:11 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Alles is niet zwart en wit, zoals in de belevingswereld van de gemiddelde PVV-stemmer, omdat het in stand houden van de democratie zwaarder weegt dan fascisten er tegen aan te laten schoppen.

Ik vind dit erg onsamenhangend.

Dat mag je vinden. Misschien moet je er nog een tandje dieper over nadenken dan.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:01 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Jouw favoriete boek is zeker van een zekere Griekse filosoof?

Welke zou dat dan moeten zijn, en waarom?

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Bij discriminatie gaat het erom dat mensen gelijk worden behandeld. In welke zin worden PVV-stemmers dan precies anders behandeld. Wordt deze groep bepaalde zaken ontzegd? Neen. Op dit moment geldt dat overigens ook voor moslims. Daar komt alleen verandering als Wilders zijn complete partijpogramma tot uitvoer mag brengen.

Het beledigen van PVV-stemmers en moslims valt onder de vrijheid van meningsuiting.

Maar moslims worden helemaal niet beledigd, ze voelen zich beledigd. Maar daar kan je in juridische termen never nooit rekening mee houden. Het is hun perceptie dat ze beledigd worden. Ze trekken zich persoonlijk dingen aan die buiten hun zelf liggen. Dat is niet het probleem van degene die zaken aan de orde stelt. Zo vind ik Mohammed een perverse pedofiel die kleine meisjes van 10 jaar heeft verkracht. Ik heb alle recht om dat te zeggen. Niet dat ik dat daadwerkelijk doe want waarom zou je mensen nodeloos kwetsen? Maar het grondwettelijk recht om dat te zeggen, vind ik van onschatbare waarde.

Dus:
Als ik tegen een moslim zeg dat de islam achterlijk is, mag dat volgens de wet.
Als ik tegen diezelfde moslim zeg dat hij achterlijk is, is dat onfatsoenlijk maar is wettelijk ook toegestaan.
Pas als ik zeg dat alle moslims achterlijk zijn, dan is dat discriminerend.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Welke zou dat dan moeten zijn, en waarom?

Politeia.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:30 schreef voice-over het volgende:

[..]

Maar moslims worden helemaal niet beledigd, ze voelen zich beledigd. Maar daar kan je in juridische termen never nooit rekening mee houden. Het is hun perceptie dat ze beledigd worden. Ze trekken zich persoonlijk dingen aan die buiten hun zelf liggen. Dat is niet het probleem van degene die zaken aan de orde stelt. Zo vind ik Mohammed een perverse pedofiel die kleine meisjes van 10 jaar heeft verkracht. Ik heb alle recht om dat te zeggen. Niet dat ik dat daadwerkelijk doe want waarom zou je mensen nodeloos kwetsen? Maar het grondwettelijk recht om dat te zeggen, vind ik van onschatbare waarde.

Dus:
Als ik tegen een moslim zeg dat de islam achterlijk is, mag dat volgens de wet.
Als ik tegen diezelfde moslim zeg dat hij achterlijk is, is dat onfatsoenlijk maar is wettelijk ook toegestaan.
Pas als ik zeg dat alle moslims achterlijk zijn, dan is dat discriminerend.

Je mist het punt. Het is namelijk niet bezwaarlijk dat moslims worden beledigd. Daar valt niemand over. En niemand houdt je tegen als jij roept dat Mohammed een pedo was. Want inderdaad, als een moslim zich dan beledigd voelt dan is dat zijn probleem. Ik vind het onnodig kwetsend en persoonlijk kan ik mij niet druk maken om een profeet uit de 7e eeuw, maar dat terzijde.

Discriminatie komt pas om de hoek kijken in het partijprogramma van Wilders. Als moslims niet langer de koran mogen lezen of geen moskeeen meer mogen bouwen, dan is er sprake van discriminatie. Immers, moslims worden dan anders behandeld vanwege hun religie.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:30 schreef voice-over het volgende:

Als ik tegen een moslim zeg dat de islam achterlijk is, mag dat volgens de wet.
Als ik tegen diezelfde moslim zeg dat hij achterlijk is, is dat onfatsoenlijk maar is wettelijk ook toegestaan.
Pas als ik zeg dat alle moslims achterlijk zijn, dan is dat discriminerend.

Hoe zit het volgens jou wanneer je zegt dat er geen gematigde Islam is (en dus geen gematigde moslims, aangezien die geloven in de Islam) en tevens zegt dat de Islam een achterlijke cultuur is? Feitelijk zeg je dan dat alle moslims achterlijk zijn, toch?

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:34 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Politeia.

Het verband ontgaat mij.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:36 schreef KoosVogels het volgende:

Discriminatie komt pas om de hoek kijken in het partijprogramma van Wilders. Als moslims niet langer de koran mogen lezen of geen moskeeen meer mogen bouwen, dan is er sprake van discriminatie. Immers, moslims worden dan anders behandeld vanwege hun religie.

Natuurlijk zijn dat discriminerende punten van het partijprogramma maar het doel heiligt de middelen om eens orde op zaken te stellen in dit diep gezonken land. En dat vind ik veel belangrijker. Pas als de linkse rotzooi door de nieuwe rechtse bezems is schoongeveegd, kunnen we weer eens voorzichtig denken aan de rechten van de moslims.

Kijk, in dit land zijn er grote spanningen tussen de werkende klasse en de immigranten. Die spanningen resulteren op hun beurt weer in politici die die spanningen misbruiken om stemmen te krijgen. Aan de ene kant krijg je daardoor een partij die de ‘boze witte man’ vertegenwoordigt die zich richt tegen de immigranten. Aan de andere kant krijg je een partij die probeert stemmen te krijgen van de immigranten door ze wijs te maken dat ze op van alles en nog wat recht hebben (uitkeringen, subsidies, eigen cultuur behouden, niks hoeven aan te trekken van de waarden en normen van de Nederlandse samenleving, etc.). Dat betekent dat je twee keuzes overhoudt: stemmen tegen de werkende klasse of stemmen tegen immigranten. Een stem op een partij is een stem tegen een grote groep mensen. Zoals je je kunt voorstellen, versterkt dit de al bestaande spanningen enorm. Maar daar is voorlopig niks tegen te doen: Rechts rules en Nederland wordt herschapen.

ik vind mensen die "het doel heiligt de middelen" vol overtuiging claimen altijd heel erg eng.
Het is nogal een inhoudsloze statement waar meestal niet over nagedacht is, maar wel vol overtuiging gebracht wordt.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:36 schreef KoosVogels het volgende:


Discriminatie komt pas om de hoek kijken in het partijprogramma van Wilders. Als moslims niet langer de koran mogen lezen of geen moskeeen meer mogen bouwen, dan is er sprake van discriminatie. Immers, moslims worden dan anders behandeld vanwege hun religie.

Of als je, zoals Gregorius Nekschot, satirische tekeningetjes maakt.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Of als je, zoals Gregorius Nekschot, satirische tekeningetjes maakt.

De beste man is niet vervolgd. En terecht overigens.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het verband ontgaat mij.

Misschien moet je het eens lezen.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De beste man is niet vervolgd. En terecht overigens.

Het is niet voor de rechter gebracht, maar hij is uiteraard wel vervolgd. Lekkere actie van het OM, nu de rechter de onzin niet heeft kunnen corrigeren, laten ze dit mooi boven de markt hangen, waardoor er zeker sprake zal zijn van zelfcensuur. Doel bereikt.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De beste man is niet vervolgd. En terecht overigens.

Dat Nekschot niet veroordeeld is heeft niets te maken met het oordeel van het parket dat de cartoons en teksten strafbaar zijn. Hij is wel vervolgd, uiteraard.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 12:00 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat Nekschot niet veroordeeld is heeft niets te maken met het oordeel van het parket dat de cartoons en teksten strafbaar zijn. Hij is wel vervolgd, uiteraard.

Hij is aangeklaagd door het OM. Maar goed, ik vind dat dan ook niet terecht. Wat mij betreft heeft een cartoonist de vrijheid om op van alles op papier te zetten. Overigens beweer ik ook niet dat de rechterlijke macht onfeilbaar is. Ik stel alleen dat een platte belediging in theorie geen discriminatie is. Maatregelen wel.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 12:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hij is aangeklaagd door het OM. Maar goed, ik vind dat dan ook niet terecht. Wat mij betreft heeft een cartoonist de vrijheid om op van alles op papier te zetten. Overigens beweer ik ook niet dat de rechterlijke macht onfeilbaar is. Ik stel alleen dat een platte belediging in theorie geen discriminatie is. Maatregelen wel.

Ja, dat is het wel. Deze zaak getuigt die stelling.
De teksten en tekeningen ZIJN strafbaar geacht. Op grond van een klacht van een burger bij een discriminatiemeldpunt is Nekschot door het Openbaar Ministerie vervolgd en zijn zijn tekeningen als strafbaar geduid.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 12:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ja, dat is het wel. Deze zaak getuigt die stelling.
De teksten en tekeningen ZIJN strafbaar geacht. Op grond van een klacht van een burger bij een discriminatiemeldpunt is Nekschot door het Openbaar Ministerie vervolgd en zijn zijn tekeningen als strafbaar geduid.

Goed, ik heb de zaak niet tot zijn einde gevolgd. Zag laatst een keer een krantenkop voorbijkomen waarin stond dat Nekschot niet wordt vervolgd. Maar goed, ik vind ook niet dat Nekschot moet worden vervolgd. Ik prijs dan ook niet alle facetten van onze staat.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:58 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Misschien moet je het eens lezen.

Was het de boekentip van de week van SBS6 of zo? Of zat het in een belspelletje? Vertel nou gewoon even wat je bedoelt.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 12:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Was het de boekentip van de week van SBS6 of zo? Of zat het in een belspelletje? Vertel nou gewoon even wat je bedoelt.

Plato's kijk op de staatsinrichting was niet erg democratisch, hij gaf de voorkeur aan het aanstellen van een groep wijzen die alles wel even voor het gepeupel zouden bepalen omdat zij daartoe beter geequipeerd zouden zijn. Dat klinkt leuk, maar is een recept voor ellende. Heeft ook veel als inspiratie gediend voor allerlei voorhoedegroepen die de zaken wel even radicaal anders en beter zouden gaan doen.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 14:40 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Plato's kijk op de staatsinrichting was niet erg democratisch, hij gaf de voorkeur aan het aanstellen van een groep wijzen die alles wel even voor het gepeupel zouden bepalen omdat zij daartoe beter geequipeerd zouden zijn. Dat klinkt leuk, maar is een recept voor ellende. Heeft ook veel als inspiratie gediend voor allerlei voorhoedegroepen die de zaken wel even radicaal anders en beter zouden gaan doen.

In theorie was het best een aardig idee, mits ook de selectiecriteria worden gehandhaafd en iedereen zich bewust is van zijn rol in de samenleving. Als leek moet je ook niet de pretentie hebben een leider of wachter te zijn.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 14:40 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Plato's kijk op de staatsinrichting was niet erg democratisch, hij gaf de voorkeur aan het aanstellen van een groep wijzen die alles wel even voor het gepeupel zouden bepalen omdat zij daartoe beter geequipeerd zouden zijn. Dat klinkt leuk, maar is een recept voor ellende. Heeft ook veel als inspiratie gediend voor allerlei voorhoedegroepen die de zaken wel even radicaal anders en beter zouden gaan doen.

Je hebt het boek dus niet gelezen. Plato was in ieder geval voorstander van het ordenen van je gedachten, iets wat in PVV-kringen nogal moeilijk ligt. Vandaar ook dat ze om de haverklap hier hun standaardriedeltjes er vaak volledig offtopic tussendoor gooien omdat het nou eenmaal onbeheersbaar opborrelt uit die chaos in hun hoofd.

Ook jij mist weer totaal het punt en komt met iets wat toevallig opborrelt in de veronderstelling dat het terzake zou doen.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je hebt het boek dus niet gelezen. Plato was in ieder geval voorstander van het ordenen van je gedachten, iets wat in PVV-kringen nogal moeilijk ligt. Vandaar ook dat ze om de haverklap hier hun standaardriedeltjes er vaak volledig offtopic tussendoor gooien omdat het nou eenmaal onbeheersbaar opborrelt uit die chaos in hun hoofd.

Ook jij mist weer totaal het punt en komt met iets wat toevallig opborrelt in de veronderstelling dat het terzake zou doen.

Whatever hoor. Plato heeft zich in al zijn oneindige wijsheid niet gerealiseerd dat mensen die door kennis en vaardigheden 'verheven' zouden zijn boven het gepeupel, de belangen van dat gepeupel ook het beste dienen. Iets waar ook jij geregeld last van hebt...

Laten we wel wezen, hij achtte de democratie de slechts denkbare vorm van staatsinrichting.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:30 schreef voice-over het volgende:

[..]

Maar moslims worden helemaal niet beledigd, ze voelen zich beledigd. Maar daar kan je in juridische termen never nooit rekening mee houden. Het is hun perceptie dat ze beledigd worden. Ze trekken zich persoonlijk dingen aan die buiten hun zelf liggen. Dat is niet het probleem van degene die zaken aan de orde stelt. Zo vind ik Mohammed een perverse pedofiel die kleine meisjes van 10 jaar heeft verkracht. Ik heb alle recht om dat te zeggen. Niet dat ik dat daadwerkelijk doe want waarom zou je mensen nodeloos kwetsen? Maar het grondwettelijk recht om dat te zeggen, vind ik van onschatbare waarde.

Dus:
Als ik tegen een moslim zeg dat de islam achterlijk is, mag dat volgens de wet.
Als ik tegen diezelfde moslim zeg dat hij achterlijk is, is dat onfatsoenlijk maar is wettelijk ook toegestaan.
Pas als ik zeg dat alle moslims achterlijk zijn, dan is dat discriminerend.

wow...jij als rechtse bal weet het wel goed te verwoorden he?

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je hebt het boek dus niet gelezen. Plato was in ieder geval voorstander van het ordenen van je gedachten, iets wat in PVV-kringen nogal moeilijk ligt. Vandaar ook dat ze om de haverklap hier hun standaardriedeltjes er vaak volledig offtopic tussendoor gooien omdat het nou eenmaal onbeheersbaar opborrelt uit die chaos in hun hoofd.

Ook jij mist weer totaal het punt en komt met iets wat toevallig opborrelt in de veronderstelling dat het terzake zou doen.

Zelden zo'n badinerende toon gehoord.

quote:

Ramdas schijft huilbrief, Zwagerman lacht verder

Op de door Vara-leden betaalde anti-Wilders website Joop.nl staat de integrale huilbrief die zelfbenoemd cultuurpaus Anil Ramdas schreef aan de redactie van Pauw & Witteman. Ramdas is het er niet mee eens dat Joost Zwagerman in de uitzending een hele minuut aan Ramdas mocht besteden en verdenkt de redactie ervan verantwoordelijk te zijn voor 9/11 want dan kon je zien aan de manier waarop de foto van Ramdas werd getoond, zoiets. De hele brief staat op Joop.nl (logisch, daar is Ramdas een held) en in de comments op DeBuren.eu, daar waar de polemiek ooit begon. En nu dus ook hier, inclusief reactie van Zwagerman. Gewoon omdat fitties de bom zijn. Have fun!

http://www.bbrussen.nl/20(...)t-verder/#more-12731

quote:

Op woensdag 29 september 2010 09:42 schreef damian5700 het volgende:
Het gaat over het tweede gedeelte van artikel 1 van de Grondwet, het discriminatieverbod; ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’

Volgens mij pleit er ook niemand van 'links' voor om mensen op basis van hun politieke gezindheid anders te behandelen. Daarvoor moet je eerder bij de vrienden van de PVV zijn die maar wat graag de neus van Clairy Polak er afgehakt zien worden omdat ze blijkbaar kritisch is...

quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:56 schreef oompaloompa het volgende:
ik vind mensen die "het doel heiligt de middelen" vol overtuiging claimen altijd heel erg eng.
Het is nogal een inhoudsloze statement waar meestal niet over nagedacht is, maar wel vol overtuiging gebracht wordt.

Dat is inderdaad een nogal nare manier van redeneren...

quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Zelden zo'n badinerende toon gehoord.

Want PVV'ers staan bekend om hun duidelijke standpunten (nouja ok, toegegeven, als het over moslims gaat hebben ze een duidelijk standpunt ), hun doordachte argumenten en hun vlammende betogen? Nee, ze staan bekend als een stel huilende schreeuwerds die overal Islamisatie menen te zien en roepen dat tientallen miljoenen moslims Europa uit moeten.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:38 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Whatever hoor. Plato heeft zich in al zijn oneindige wijsheid niet gerealiseerd dat mensen die door kennis en vaardigheden 'verheven' zouden zijn boven het gepeupel, de belangen van dat gepeupel ook het beste dienen. Iets waar ook jij geregeld last van hebt...

Ik geloof helemaal niet dat Wilders bezig is het belang van het gepeupel te dienen, ik geloof dat hij het gepeupel een goed gevoel geeft in de categorie "goed dat dat eens hardop gezegd wordt" terwijl hij de belangen van zionistisch Israël aan het dienen is. Ik zou dat ongetwijfeld beter kunnen. Wij hebben niet voor niks de weinig Platonische representatieve democratie, waar wijze mensen binnen het kader van democratische bewaking van het dienen van belangen middels verkiezingen wijze beslissingen kunnen nemen. Of konden, want als kiezers voor het lekkere gevoel gaan dat niet zo wijze uitspraken hen geeft en partijen hun best doen om wijsheid te onderdrukken, dan werkt het natuurlijk niet.

Maar het is allemaal volslagen bezijden het punt. Kennelijk borrelde er eventjes iets pretentieus in je op, en moest dat eruit zonder dat je even nadacht over de mate waarin het van toepassing was. Geen enkele opvatting van democratie brengt immers met zich mee dat enkel alfabetisme zou volstaan voor het juist kunnen lezen van juridische teksten zoals de grondwet, hoe eenvoudig die ook is. En daarom getuigt die schaamteloze pretentie dan ook van het gelijk van Ramdas.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:02 schreef Lavenderr het volgende:

Zelden zo'n badinerende toon gehoord.

Om mij onduidelijke redenen is de trend inderdaad anders. Mensen komen met hersenloos geblaat over domme oplossingen voor de verkeerde problemen en eisen dan met een grote bek respect voor dat 'gedachtengoed' van mensen die hun hersens wel gebruiken. Kennelijk is de bek of de dreigende taal groot genoeg want ze krijgen het nog vaak ook, of althans, men doet voor alsof men het respecteert. Ik doe dat niet, ik veracht het, ik spuug erop, ik lach erom en ik kots het uit, want dat verdient het en niks anders. Daarin ben ik het van harte met Ramdas eens.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:00 schreef nikk het volgende:

[..]

In theorie was het best een aardig idee, mits ook de selectiecriteria worden gehandhaafd en iedereen zich bewust is van zijn rol in de samenleving.

Dus is het in theorie geen aardig idee. Als de theorie onrealistische factoren nodig heeft om goed te functioneren, dan is het een waardeloze theorie.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 18:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik geloof helemaal niet dat Wilders bezig is het belang van het gepeupel te dienen, ik geloof dat hij het gepeupel een goed gevoel geeft in de categorie "goed dat dat eens hardop gezegd wordt" terwijl hij de belangen van zionistisch Israël aan het dienen is. Ik zou dat ongetwijfeld beter kunnen. Wij hebben niet voor niks de weinig Platonische representatieve democratie, waar wijze mensen binnen het kader van democratische bewaking van het dienen van belangen middels verkiezingen wijze beslissingen kunnen nemen. Of konden, want als kiezers voor het lekkere gevoel gaan dat niet zo wijze uitspraken hen geeft en partijen hun best doen om wijsheid te onderdrukken, dan werkt het natuurlijk niet.

Jij gaat er meteen vanuit dat dat lekkere gevoel wel moet wijzen in de richting van onzin. Dat kan natuurlijk (maar hoeft niet), maar het gevoel van onvrede moet zijn weg kunnen vinden in de politiek. Wilders kanaliseert dat, en hij kan het ook verraden of niet waarmaken, maar dan wordt hij er gerust op afgerekend. In een fatsoenlijke democratie werkt dat zo. In Nederland poogt men allerlei beperkingen aan de volkswil op te leggen, omdat men het volk eigenlijk niet vertrouwt, en het zelf beter denkt te kunnen. Die manier van denken kan echter prima een nieuwe Holocaust tot gevolg hebben, teveel macht in handen van een kleine groep die niet te corrigeren is is namelijk van oudsher een heel gevaarlijke combinatie. Om dat te voorkomen, moet de democratie zo sterk mogelijk zijn. Voorhoedeelites zijn veel gevaarlijker dan het volk gezamenlijk.

quote:

Maar het is allemaal volslagen bezijden het punt. Kennelijk borrelde er eventjes iets pretentieus in je op, en moest dat eruit zonder dat je even nadacht over de mate waarin het van toepassing was. Geen enkele opvatting van democratie brengt immers met zich mee dat enkel alfabetisme zou volstaan voor het juist kunnen lezen van juridische teksten zoals de grondwet, hoe eenvoudig die ook is.

Dat hjeb ik ook nooit beweerd, en zal ik ook nooit beweren. Het 'plebs' kan zulke teksten helemaal niet lezen. Dat wil nog niet zeggen dat ze geen gerechtvaardigde belangen hebben, of gerechtvaardige klachten, of uberhaupt niet in staat zijn tot het signaleren van misstanden en het aangeven van een oplossingsrichting; zo moeilijk is dat vaak ook niet. Het is aan de capabele(r) mensen hier iets mee te doen op staatsniveau.

quote:

En daarom getuigt die schaamteloze pretentie dan ook van het gelijk van Ramdas.

Ramdas heeft nooit gelijk, want is een racistische idioot.

quote:

[..]


Om mij onduidelijke redenen is de trend inderdaad anders. Mensen komen met hersenloos geblaat over domme oplossingen voor de verkeerde problemen en eisen dan met een grote bek respect voor dat 'gedachtengoed' van mensen die hun hersens wel gebruiken. Kennelijk is de bek of de dreigende taal groot genoeg want ze krijgen het nog vaak ook, of althans, men doet voor alsof men het respecteert. Ik doe dat niet, ik veracht het, ik spuug erop, ik lach erom en ik kots het uit, want dat verdient het en niks anders. Daarin ben ik het van harte met Ramdas eens.

Je vertoont een ernstig ondemocratische houding. Dat mag van mij natuurlijk, maar het lijkt me constructiever enige belangstelling voor de noden van het volk aan de dag te leggen en het volk (ook het achterstandsvolk) serieus te nemen. Daar is de samenleving uieindelijk meer bij gebaat dan bij een hooghartige opstelling. Dat is je er makkelijk vanaf maken.

Ik vond wat Zwagerman over Ramdas en Cie schreef wel goed. Vooral waar hij erop wees dat het wat moeilijk wordt om de zaak bijelkaar te houden als je Wilder's kiezers demoniseert.

quote:

Om mij onduidelijke redenen is de trend inderdaad anders. Mensen komen met hersenloos geblaat over domme oplossingen voor de verkeerde problemen en eisen dan met een grote bek respect voor dat 'gedachtengoed' van mensen die hun hersens wel gebruiken. Kennelijk is de bek of de dreigende taal groot genoeg want ze krijgen het nog vaak ook, of althans, men doet voor alsof men het respecteert. Ik doe dat niet, ik veracht het, ik spuug erop, ik lach erom en ik kots het uit, want dat verdient het en niks anders. Daarin ben ik het van harte met Ramdas eens.

Over hersenloos geblaat gesproken. Kon rechtstreeks uit een AFA clubblad komen.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 19:56 schreef Sachertorte het volgende:

Dat hjeb ik ook nooit beweerd, en zal ik ook nooit beweren. Het 'plebs' kan zulke teksten helemaal niet lezen. Dat wil nog niet zeggen dat ze geen gerechtvaardigde belangen hebben, of gerechtvaardige klachten, of uberhaupt niet in staat zijn tot het signaleren van misstanden en het aangeven van een oplossingsrichting; zo moeilijk is dat vaak ook niet. Het is aan de capabele(r) mensen hier iets mee te doen op staatsniveau.

Mensenrechten zijn er voor iedereen, ook voor de mensen met een laag i.q. en mensen met een lichamelijke en verstandelijke handicap en dat lijken de fanatieke aanhangers van partijen als Groen Links en andere extremisten wel eens te vergeten.
Ze doen precies datgene wat ze de ander verwijten, dat zie je ook aan de zogenaamde positieve discriminatie.

Ramdas doet er nog eens een extra schep bovenop en dan krijgt je dit. Niet iedereen accepteert zijn wollige geleuter.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:32 schreef HiZ het volgende:
Ik vond wat Zwagerman over Ramdas en Cie schreef wel goed. Vooral waar hij erop wees dat het wat moeilijk wordt om de zaak bijelkaar te houden als je Wilder's kiezers demoniseert.

Hirsch Ballin heeft trouwens wel weer een aardige duit in dat zakje gedaan. Zeg maar zijn laatste afscheidscadeautje voordat hij definitief* weg gaat.

* let's hope so!

Overtrokken gejank.