WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In de Nederlandse media wordt vaak een discussie gevoerd dat banken teveel verdienen aan de hoge hypotheekrente. De feiten waarop men zich baseert zijn niet correct. De werkelijkheid is nog veel gunstiger voor de banken dan in het algemeen wordt gedacht. Vrijwel altijd wordt voorbij gegaan aan het feit dat banken werken volgens het ‘fractional reserve banking’ principe. Wat banken u nooit vertellen is dat ze hierdoor een instrument van de overheid hebben gekregen om gratis geld te creëren en hiermee grote winsten boeken. Hieronder zullen wij uitleggen dat een bank een bruto marge van 97,2% maakt op uw hypotheeklening.
Banken dienen een bepaalde kapitaalsreserve aan te houden om hun rekeninghouders uit te kunnen betalen of in het geval er leningen moeten worden afgeboekt (door faillissementen of dalende huizenprijzen) dit vanuit de eigen reserve gefinancierd kan worden.
In het nieuwe Basel 3 akkoord dat deze week is overeengekomen, dienen banken hun kapitaalreserve in de vorm van eigen vermogen te verhogen van circa 2% nu naar 7% over acht jaar. De kapitaalreserve is bedoeld om banken beter bestand te laten zijn tegen toekomstige financiële crisis zodat het niet meer noodzakelijk is dat de banken door de overheden (lees de belastingbetaler u en ik) worden gered. De onderstaande voorbeelden zullen echter laten zien dat deze kapitaalsreserve verhoging slechts cosmetisch is en uiteindelijk weinig effect zal hebben.
In de volgende voorbeelden zullen wij rekenen met de toekomstige situatie waarbij een bank minimaal 7% als kapitaalreserve moet aanhouden.
Het perspectief vanuit de spaarder.
Stel u plaatst EUR 100.000,- op een spaarrekening bij een bank. U ontvangt hiervoor 2% rente per jaar ( EUR 2.000). In het fractional reserve banking systeem is het niet zo dat de bank hiervan dan EUR 93.000 uitleent en EUR 7.000 in kas houdt. Nee de bank kan hiermee EUR 1.428.571,- aan nieuwe leningen creëren. Als de bank dit bedrag uitleent tegen een rente van 5% ontvangt de bank dus EUR 71.428,- rente per jaar tegenover de spaarder die EUR 2.000,- ontvangt. U vraagt zich wellicht af waar komt dan dat extra geld vandaan dat de bank uitleent? Dat wordt eenvoudig gemaakt door enkele getallen in de elektronische boekhouding van de bank in te voeren waardoor het op de balans vanuit het niets verschijnt. Dit geld kan vervolgens in het economische verkeer door de lener worden gebruikt om bijvoorbeeld een huis aan te kopen. Het huis komt als onderpand voor de lening ook op de balans van de bank te staan. Doordat dit systeem geeft ook al een ‘kleine bankrun’ waarbij een spaarders hun geld willen opnemen een groot probeem omdat de bank werkt met een hefboom effect van een factor 15 tot 30.
Het perspectief vanuit de lener
Als de bank u EUR 100.000 leent dan is het niet noodzakelijk dat de bank hiervoor ook EUR 100.000 inkoopt tegen een commercieel tarief (bijvoorbeeld door het aantrekken van spaarders). De bank hoeft slechts 7% van de waarde van uw lening in te kopen. De grote fout die vrijwel altijd in de media wordt gemaakt is dat men ervan uitgaat dat een bank 100% van de lening zelf ook weer moet inkopen waardoor slechts het verschil tussen de in rekening gebrachte hypotheekrente en de spaarrente die een bank ontvangt de winstmarge van de bank is waarvan alles betaald moet worden. Niet is minder waar om EUR 100.000 uit te lenen hoeft de bank slechts EUR 7.000 in te kopen. Bij een hypotheekrente van 5% brengt de bank u EUR 5.000 in rekening en het kost de bank aan inkoop circa EUR 7.000 * 2% = EUR 140 (als we uitgaan van een spaarrekening maar banken kunnen bij de centrale banken voor slechts 0,5% lenen) Het verschil tussen verkoop en inkoop komt hiermee op EUR 4.860. De bank maakt dus een marge van 97,2% op uw hypotheeklening.
Wanneer u bovenstaande tot u laat doordringen dan is het duidelijk welke belangen er spelen voor de banken om de bestaande situatie in stand te houden. Banken hebben een door de overheid geschapen monopolie gekregen om gratis geld te creëren en hier maximale winsten mee te maken met een minimale inspanning. U vraagt zich af waarom de overheid dit systeem zo heeft gecreëerd? Dit komt omdat de overheid volledig afhankelijk van de banken voor het financieren van de structurele overheidstekorten. In een volgend artikel zullen wij hier nader op in gaan.
Banken dienen een bepaalde kapitaalsreserve aan te houden om hun rekeninghouders uit te kunnen betalen of in het geval er leningen moeten worden afgeboekt (door faillissementen of dalende huizenprijzen) dit vanuit de eigen reserve gefinancierd kan worden.
In het nieuwe Basel 3 akkoord dat deze week is overeengekomen, dienen banken hun kapitaalreserve in de vorm van eigen vermogen te verhogen van circa 2% nu naar 7% over acht jaar. De kapitaalreserve is bedoeld om banken beter bestand te laten zijn tegen toekomstige financiële crisis zodat het niet meer noodzakelijk is dat de banken door de overheden (lees de belastingbetaler u en ik) worden gered. De onderstaande voorbeelden zullen echter laten zien dat deze kapitaalsreserve verhoging slechts cosmetisch is en uiteindelijk weinig effect zal hebben.
In de volgende voorbeelden zullen wij rekenen met de toekomstige situatie waarbij een bank minimaal 7% als kapitaalreserve moet aanhouden.
Het perspectief vanuit de spaarder.
Stel u plaatst EUR 100.000,- op een spaarrekening bij een bank. U ontvangt hiervoor 2% rente per jaar ( EUR 2.000). In het fractional reserve banking systeem is het niet zo dat de bank hiervan dan EUR 93.000 uitleent en EUR 7.000 in kas houdt. Nee de bank kan hiermee EUR 1.428.571,- aan nieuwe leningen creëren. Als de bank dit bedrag uitleent tegen een rente van 5% ontvangt de bank dus EUR 71.428,- rente per jaar tegenover de spaarder die EUR 2.000,- ontvangt. U vraagt zich wellicht af waar komt dan dat extra geld vandaan dat de bank uitleent? Dat wordt eenvoudig gemaakt door enkele getallen in de elektronische boekhouding van de bank in te voeren waardoor het op de balans vanuit het niets verschijnt. Dit geld kan vervolgens in het economische verkeer door de lener worden gebruikt om bijvoorbeeld een huis aan te kopen. Het huis komt als onderpand voor de lening ook op de balans van de bank te staan. Doordat dit systeem geeft ook al een ‘kleine bankrun’ waarbij een spaarders hun geld willen opnemen een groot probeem omdat de bank werkt met een hefboom effect van een factor 15 tot 30.
Het perspectief vanuit de lener
Als de bank u EUR 100.000 leent dan is het niet noodzakelijk dat de bank hiervoor ook EUR 100.000 inkoopt tegen een commercieel tarief (bijvoorbeeld door het aantrekken van spaarders). De bank hoeft slechts 7% van de waarde van uw lening in te kopen. De grote fout die vrijwel altijd in de media wordt gemaakt is dat men ervan uitgaat dat een bank 100% van de lening zelf ook weer moet inkopen waardoor slechts het verschil tussen de in rekening gebrachte hypotheekrente en de spaarrente die een bank ontvangt de winstmarge van de bank is waarvan alles betaald moet worden. Niet is minder waar om EUR 100.000 uit te lenen hoeft de bank slechts EUR 7.000 in te kopen. Bij een hypotheekrente van 5% brengt de bank u EUR 5.000 in rekening en het kost de bank aan inkoop circa EUR 7.000 * 2% = EUR 140 (als we uitgaan van een spaarrekening maar banken kunnen bij de centrale banken voor slechts 0,5% lenen) Het verschil tussen verkoop en inkoop komt hiermee op EUR 4.860. De bank maakt dus een marge van 97,2% op uw hypotheeklening.
Wanneer u bovenstaande tot u laat doordringen dan is het duidelijk welke belangen er spelen voor de banken om de bestaande situatie in stand te houden. Banken hebben een door de overheid geschapen monopolie gekregen om gratis geld te creëren en hier maximale winsten mee te maken met een minimale inspanning. U vraagt zich af waarom de overheid dit systeem zo heeft gecreëerd? Dit komt omdat de overheid volledig afhankelijk van de banken voor het financieren van de structurele overheidstekorten. In een volgend artikel zullen wij hier nader op in gaan.
Dit weet iedereen op FOK! inmiddels wel.
Money As Debt en zulks.
Money As Debt en zulks.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Weet iedereen ook al dat Basel 3 slechts cosmetisch is?quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:56 schreef waht het volgende:
Dit weet iedereen op FOK! inmiddels wel.
Money As Debt en zulks.
Dat misschien niet nee.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:57 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Weet iedereen ook al dat Basel 3 slechts cosmetisch is?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het meest schokkende vind ik nog steeds dat wij al die banken met belastinggeld overeind houden.
Het moet heerlijk zijn om de grote ondernemer uit te hangen met andermans geld en zeker te weten dat het geen consequenties heeft als het fout gaat. Als ondernemer ben ik ben er jaloers op.
Systeembank of niet, een onderneming moet failliet kunnen gaan. Zo niet, dan betalen we als belastingbetalers tot in lengte der dagen voor de penthouses en masserati's van de heren bankiers.
Het moet heerlijk zijn om de grote ondernemer uit te hangen met andermans geld en zeker te weten dat het geen consequenties heeft als het fout gaat. Als ondernemer ben ik ben er jaloers op.
Systeembank of niet, een onderneming moet failliet kunnen gaan. Zo niet, dan betalen we als belastingbetalers tot in lengte der dagen voor de penthouses en masserati's van de heren bankiers.
Tja, in het bericht staat ook dat de overheden dit doen omdat ze van de banken afhankelijk zijn om haar"socale" plannen te verwezenljken. He het geld om de 30.000 generaal pardonners (+ aanhang) te voorzien van een gratis, geheel ingerichte, huis en levenslange bijstand moet toch ergens vandaan komen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:07 schreef Blandigan het volgende:
Het meest schokkende vind ik nog steeds dat wij al die banken met belastinggeld overeind houden.
Het moet heerlijk zijn om de grote ondernemer uit te hangen met andermans geld en zeker te weten dat het geen consequenties heeft als het fout gaat. Als ondernemer ben ik ben er jaloers op.
Systeembank of niet, een onderneming moet failliet kunnen gaan. Zo niet, dan betalen we als belastingbetalers tot in lengte der dagen voor de penthouses en masserati's van de heren bankiers.
[ Bericht 0% gewijzigd door Harde_Kip op 18-09-2010 13:53:17 ]
Het meest schokkende vind ik nog de hoeveelheid onzin die in de openingspost staat.
Als ik 100,000 euro als eigen vermogen bij een bank zou plaatsen (lees: aandelenkapitaal, dus niet deposito), zou zij circa 1,300,000 aan spaargelden kunnen aantrekken en dan 1,400,000 kunnen uitlenen.
Oeps. Da's heel wat anders dan bovenstaand popu jopie verhaal suggereert. Een bank heeft namelijk geen drukpers.
Fractioneel bankieren? Prachtige blaat term voor het klok-en-klepel publiek.
Als ik 100,000 euro als eigen vermogen bij een bank zou plaatsen (lees: aandelenkapitaal, dus niet deposito), zou zij circa 1,300,000 aan spaargelden kunnen aantrekken en dan 1,400,000 kunnen uitlenen.
Oeps. Da's heel wat anders dan bovenstaand popu jopie verhaal suggereert. Een bank heeft namelijk geen drukpers.
Fractioneel bankieren? Prachtige blaat term voor het klok-en-klepel publiek.
Top HRE kreeg stevige bonus ondanks miljardenverlies
18 september 2010, 16:00 uur | FD.nl
De top van de Duitse bank Hypo Real Estate heeft voor ¤25 mln aan bonussen ontvangen over 2009, waarin de bank een verlies van ¤2,2 mrd boekte. De bank werd gered door de Duitse overheid.
Dat schrijft het weekblad Der Spiegel.
Het tijdschrift kwam te weten dat sommige bankiers meer dan een miljoen kregen, terwijl de salarissen van de bank tot ¤500.000 beperkt zijn. De medewerkers beriepen zich op oude afspraken en dreigden de bank aan te klagen als ze de bonussen niet zouden ontvangen.
Kort na het uitkeren van de bonussen deed de bank een nieuw beroep op staatssteun. Na een eerdere staatsgarantie van ¤100 mrd bleek nog eens ¤40 mrd nodig om de bank voort te laten bestaan.
Copyright (c) 2010 Het Financieele Dagblad
18 september 2010, 16:00 uur | FD.nl
De top van de Duitse bank Hypo Real Estate heeft voor ¤25 mln aan bonussen ontvangen over 2009, waarin de bank een verlies van ¤2,2 mrd boekte. De bank werd gered door de Duitse overheid.
Dat schrijft het weekblad Der Spiegel.
Het tijdschrift kwam te weten dat sommige bankiers meer dan een miljoen kregen, terwijl de salarissen van de bank tot ¤500.000 beperkt zijn. De medewerkers beriepen zich op oude afspraken en dreigden de bank aan te klagen als ze de bonussen niet zouden ontvangen.
Kort na het uitkeren van de bonussen deed de bank een nieuw beroep op staatssteun. Na een eerdere staatsgarantie van ¤100 mrd bleek nog eens ¤40 mrd nodig om de bank voort te laten bestaan.
Copyright (c) 2010 Het Financieele Dagblad
De pot vewijt de ketel....quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het meest schokkende vind ik nog de hoeveelheid onzin die in de openingspost staat.
Als ik 100,000 euro als eigen vermogen bij een bank zou plaatsen (lees: aandelenkapitaal, dus niet deposito), zou zij circa 1,300,000 aan spaargelden kunnen aantrekken en dan 1,400,000 kunnen uitlenen.
Oeps. Da's heel wat anders dan bovenstaand popu jopie verhaal suggereert. Een bank heeft namelijk geen drukpers.
Fractioneel bankieren? Prachtige blaat term voor het klok-en-klepel publiek.
Dus onderstaand is allemaal onzin?
Elke $100 inleg op de bank resulteerde in een kleine $1000 aan uitgeleend geld.
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)euro_geen_12x_maar_3
http://nl.wikipedia.org/w(...)_en_de_kredietcrisis
godsamme zeg, ja dit is bullshitquote:Op zaterdag 18 september 2010 18:24 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
De pot vewijt de ketel....
Dus onderstaand is allemaal onzin?
Elke $100 inleg op de bank resulteerde in een kleine $1000 aan uitgeleend geld.
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)euro_geen_12x_maar_3
http://nl.wikipedia.org/w(...)_en_de_kredietcrisis
leer eens zelf na te denken ipv IP adresses te quoten, en lees eens een post, wil je? Ook al die niet tenditieus genoeg is.
Kom eens met bronnen zou ik zeggen. Of moet ik je op je woord geloven?quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
godsamme zeg, ja dit is bullshit
leer eens zelf na te denken ipv IP adresses te quoten, en lees eens een post, wil je? Ook al die niet tenditieus genoeg is.
lees mijn post eens, zou ik zeggen. Waar creeert een bank geld?quote:
[..]
Kom eens met bronnen zou ik zeggen. Of moet ik je op je woord geloven?
Begin eens te begrijpen wat fractioneel bankieren inhoudt....
Bekijk dit filmpje maar, hier legt Willem Middelkoop uit wat fractional bankieren is. Hij zou het toch moeten weten denk je niet?quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
lees mijn post eens, zou ik zeggen. Waar creeert een bank geld?
Begin eens te begrijpen wat fractioneel bankieren inhoudt....
vast wel, en hij weet dat je goud moet kopen. Bij Middelkoop c.s. natuurlijk.quote:
[..]
Bekijk dit filmpje maar, hier legt Willem Middelkoop uit wat fractional bankieren is. Hij zou het toch moeten weten denk je niet?
Leg nog eens uit hoe een bank geld creert vanuit het niets, en dan in eigen woorden en niet met een linkje graag
Misschien dat je dan ook wat leert.Ow, en lees mijn post voor de gein eens. Daar staat namelijk het antwoord al
Precies het geld moet wel weer terugkomen bij de bank en opnieuw uitgeleend worden en dat is nu een beetje het problemen. De mensen en bedrijven willen niet meer zo lenen. En de bank wil het ook niet zo graag meer aan iedereen uitlenen. Funest voor de geldgroei, die dus ook aan het krimpen is.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het meest schokkende vind ik nog de hoeveelheid onzin die in de openingspost staat.
Als ik 100,000 euro als eigen vermogen bij een bank zou plaatsen (lees: aandelenkapitaal, dus niet deposito), zou zij circa 1,300,000 aan spaargelden kunnen aantrekken en dan 1,400,000 kunnen uitlenen.
Oeps. Da's heel wat anders dan bovenstaand popu jopie verhaal suggereert. Een bank heeft namelijk geen drukpers.
Fractioneel bankieren? Prachtige blaat term voor het klok-en-klepel publiek.
Geld en krediet is het smeermiddel van de economie die zal dus minder draaien.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Dat staat al in de OP omschreven maar omdat ik het erg belangrijk vind dat mensen beseffen hoe ons financieel systeem inelkaar zit zal ik het nog eens proberen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
vast wel, en hij weet dat je goud moet kopen. Bij Middelkoop c.s. natuurlijk.
Leg nog eens uit hoe een bank geld creert vanuit het niets, en dan in eigen woorden en niet met een linkje graag
Ow, en lees mijn post voor de gein eens. Daar staat namelijk het antwoord al
Stel je stort EUR 1000,- op een bank. Dan hoeft de bank maar 2,5% (huidige regels, in Basel 3 wordt dit 7%) als reserve in kas te houden, dus EUR 25,-. De overige EUR 975,- leent de bank weer uit.
En hier stopt het niet. De EUR 975,- wordt dus weer uitgeleend en wordt weer op een ander bankrekening gestort. De bank moet weer 2,5% van de EUR 975,- als reserve in kas houden, dus EUR 24,38 en het resterende bedrag, dus EUR 950,62 wordt weer uitgeleend.
Dit gaat eindeloos zo door en met jouw storting van EUR 1000,- wordt meer dan EUR 10.000,- uitgeleend. Als dat geen geldcreatie is dan weet ik het ook niet meer.
lieverd, eigen vermogen vs. leningen o/gquote:
[..]
Dat staat al in de OP omschreven maar omdat ik het erg belangrijk vind dat mensen beseffen hoe ons financieel systeem inelkaar zit zal ik het nog eens proberen.
Stel je stort EUR 1000,- op een bank. Dan hoeft de bank maar 2,5% (huidige regels, in Basel 3 wordt dit 7%) als reserve in kas te houden, dus EUR 25,-. De overige EUR 975,- leent de bank weer uit.
En hier stopt het niet. De EUR 975,- wordt dus weer uitgeleend en wordt weer op een ander bankrekening gestort. De bank moet weer 2,5% van de EUR 975,- als reserve in kas houden, dus EUR 24,38 en het resterende bedrag, dus EUR 950,62 wordt weer uitgeleend.
Dit gaat eindeloos zo door en met jouw storting van EUR 1000,- wordt meer dan EUR 10.000,- uitgeleend. Als dat geen geldcreatie is dan weet ik het ook niet meer.
de laatste zin ben ik het volkomen mee eens
Volgens mij ben je aan het trollen of je bent een kind van 8 ofzo want zo ****** kun je niet zijn.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
lieverd, eigen vermogen vs. leningen o/g
de laatste zin ben ik het volkomen mee eens
Want wil je serieus beweren dat elke euro dat is uitgeleend wordt gedekt door een euro eigen vermogen?
erg inhoudelijk weer. Je haalt leverage en geldcreatie nogal door elkaar. Een bank kan een euro eigen vermogen wel leveragen, maar geen geld creeren.quote:
[..]
Volgens mij ben je aan het trollen of je bent een kind van 8 ofzo want zo ****** kun je niet zijn.
Want wil je serieus beweren dat elke euro dat is uitgeleend wordt gedekt door een euro eigen vermogen?
Ik weet dat banken de duivel zijn. De reincarnatie van Hitler. De Pol Pot van de financien.
Maar als je dan toch beschuldigt doe het dan van iets reeels.
En denk aub zelf na ipv een link te papagaaien.
Schokkend is vooral de kommer-en-kwel-polonaise, die kennelijk menigeen van de zuurstof berooft.
Oke kerel, hartelijk gefeliciteerd en nog veel plezier met al je "echte" geld op de bank.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
erg inhoudelijk weer. Je haalt leverage en geldcreatie nogal door elkaar. Een bank kan een euro eigen vermogen wel leveragen, maar geen geld creeren.
Ik weet dat banken de duivel zijn. De reincarnatie van Hitler. De Pol Pot van de financien.
Maar als je dan toch beschuldigt doe het dan van iets reeels.
En denk aub zelf na ipv een link te papagaaien.
Schokkend is vooral de kommer-en-kwel-polonaise, die kennelijk menigeen van de zuurstof berooft.
fijn, zijn we eruit, kan dit spamtopic dan dicht?quote:
[..]
Oke kerel, hartelijk gefeliciteerd en nog veel plezier met al je "echte" geld op de bank.
Vertel me nog even op welke uni je hoogleraar bent want ik wil les van jou.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
fijn, zijn we eruit, kan dit spamtopic dan dicht?
je hecht teveel aan status, en te weinig aan kritisch denkvermogen.....quote:
[..]
Vertel me nog even op welke uni je hoogleraar bent want ik wil les van jou.
Gewoon lekker aan meedoen, ik haal zelf meer dan 50% van mijn niet onaardig inkomen uit arbeid uit allerhande renten en huurgelden, dankjewel plebs, leenkneusjes, hypotheeknemer en iedereen die ook maar iets koopt van een bedrijf welke allicht een hele boel schulden in bezit heeft.
voor mij !
voor mij !
Daarom wil ik les van jou zodat ik me kan ontwikkelen. Ik heb even kritisch nagedacht....er is helemaal ook geen economische crisis, toch? Al die linkjes op internet kloppen toch niet?quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
je hecht teveel aan status, en te weinig aan kritisch denkvermogen.....
Gelukkig plaats je deze post, want ik dacht dat ik het alweer niet snapte. Voor iedere 1000 euro van een spaarder kan een bank er 1000 uitlenen en moet er zelf 20 (straks 70) als eigen vermogen aanhouden.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het meest schokkende vind ik nog de hoeveelheid onzin die in de openingspost staat.
Als ik 100,000 euro als eigen vermogen bij een bank zou plaatsen (lees: aandelenkapitaal, dus niet deposito), zou zij circa 1,300,000 aan spaargelden kunnen aantrekken en dan 1,400,000 kunnen uitlenen.
Oeps. Da's heel wat anders dan bovenstaand popu jopie verhaal suggereert. Een bank heeft namelijk geen drukpers.
Fractioneel bankieren? Prachtige blaat term voor het klok-en-klepel publiek.
Anders zou er ook een perpetuum monetair mobiel ontstaan. Want als er 20x zoveel geld werd uitgeleend als er binnenkwam hoefde maar 1/40ste van dat geld weer terug op een spaarrekening te komen om het weer 20x uit te kunnen lenen. Tot in het oneindige!! (Dan werden we allemaal onnoemelijk rijk, alleen was er voor dat geld dan niks meer te koop, zoals deze week weer in de Donald Duck uitgelegd werd)
The End Times are wild
men, er zijn 5 miljard linkjes op het internet. Dat jij er nou net een paar uit weet te pikken die welgevallig zijn....quote:
[..]
Daarom wil ik les van jou zodat ik me kan ontwikkelen. Ik heb even kritisch nagedacht....er is helemaal ook geen economische crisis, toch? Al die linkjes op internet kloppen toch niet?
Schokkend. Yep, banken hebben leverage. Unilever heeft leverage. KPN heeft leverage. Ik heb leverage, Jij ook. De hele f*cking wereld heeft leverage. Sue them. Big deal.
Niet verwarren met geldcreatie. Want dat kunnen echt alleen de centrale banken.
_SCHOKKEND_
Echt woar
Precies, de boekhouding van een bank wordt gevoerd door "getallen in te voeren vanuit het niets" en overigens staan ook alle huizen die gefinancierd worden met een hypothecaire lening op de balansen van de banken.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:54 schreef Harde_Kip het volgende:
Het perspectief vanuit de spaarder.
. U vraagt zich wellicht af waar komt dan dat extra geld vandaan dat de bank uitleent? Dat wordt eenvoudig gemaakt door enkele getallen in de elektronische boekhouding van de bank in te voeren waardoor het op de balans vanuit het niets verschijnt. Dit geld kan vervolgens in het economische verkeer door de lener worden gebruikt om bijvoorbeeld een huis aan te kopen. Het huis komt als onderpand voor de lening ook op de balans van de bank te staan.
Mijn hemel....
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Oh Almachtige Hoogleraar, leg mij eens uit wat leverage is, ik ben zo benieuwd naar uw (mag ik u zeggen?) wijze woorden.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
men, er zijn 5 miljard linkjes op het internet. Dat jij er nou net een paar uit weet te pikken die welgevallig zijn....
Schokkend. Yep, banken hebben leverage. Unilever heeft leverage. KPN heeft leverage. Ik heb leverage, Jij ook. De hele f*cking wereld heeft leverage. Sue them. Big deal.
Niet verwarren met geldcreatie. Want dat kunnen echt alleen de centrale banken.
_SCHOKKEND_
Echt woar
Uitstaand geld/Eigen vermogen.quote:
[..]
Oh Almachtige Hoogleraar, leg mij eens uit wat leverage is, ik ben zo benieuwd naar uw (mag ik u zeggen?) wijze woorden.
Graag gedaan.
Als ik mij goed herinner uit het persbericht, mag er maximaal 33 keer eigen vermogen (de hefboom) uitgeleend worden, volgens de nieuwe normen.
Uw intellectie vermogens overstijgen die van mij met oneindige waarden want ik snap er geen hol van. einstein mag niet eens in uw schaduw staan toch?quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Uitstaand geld/Eigen vermogen.
Graag gedaan.
Leg de definitie van TIER 1 ratio eens uit als je wil. hint: eigen vermogen versus direct opeisbare tegoedenquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:06 schreef Harde_Kip het volgende:
Dat staat al in de OP omschreven maar omdat ik het erg belangrijk vind dat mensen beseffen hoe ons financieel systeem inelkaar zit zal ik het nog eens proberen.
Stel je stort EUR 1000,- op een bank. Dan hoeft de bank maar 2,5% (huidige regels, in Basel 3 wordt dit 7%)
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Dus je mag meer geld uitlenen (33x) dan dat je aan eigen vermogen hebt. Mijn vraag is nu...waar komt dat geld dan vandaan??quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:54 schreef Emu het volgende:
Als ik mij goed herinner uit het persbericht, mag er maximaal 33 keer eigen vermogen (de hefboom) uitgeleend worden, volgens de nieuwe normen.
Eigen vermogen is het verschil tussen daadwerkelijk ingelegde gelden (cash) en daadwerkelijk opgenomen leningen (cash). En het eigen vermogen is daadwerkelijk ingelegd kapitaal (cash).quote:
[..]
Dus je mag meer geld uitlenen (33x) dan dat je aan eigen vermogen hebt. Mijn vraag is nu...waar komt dat geld dan vandaan??
Geldcreatie? Alles cash.
quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:57 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dus je mag meer geld uitlenen (33x) dan dat je aan eigen vermogen hebt. Mijn vraag is nu...waar komt dat geld dan vandaan??
Het eigen vermogen is het geld dat de bank zelf heeft. Jouw spaargeld is een verplichting van de bank aan jou, en dus geen eigen vermogen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:55 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Uw intellectie vermogens overstijgen die van mij met oneindige waarden want ik snap er geen hol van. einstein mag niet eens in uw schaduw staan toch?
Dus stel dat ik met 100 euro eigen vermogen een bank begin. Jij legt 1000 euro in. Hoeveel is mijn eigen vermogen? 100 euro! Hoeveel is mijn vreemd vermogen? 1000 euro!
Nu mag ik dus bij een maximale leverage van 20 in totaal 20x1000 = 2000 euro uitlenen. Ik heb echter maar 1000 euro in kas. Er is geen evenwicht tussen eigen vermogen en spaargelden. Ik trek nog een spaarder aan van 1000 euro. Nu kan ik wél 2000 euro uitlenen.
Wat is mijn winst? Ik keer de spaarders beiden 30 euro rente uit en vraag de lener 100 euro. Mijn winst is dan 40 euro (Daar moeten natuurlijk nog wel mijn kosten vanaf)
The End Times are wild
Oh hoogedelgeleerde Heer, ik heb ergens gelezen dat maar zo'n 5% van al het geld bestaat uit bankbiljetten en munten en dat de rest slechts getallen in de computer zijn. Was dat ook een onderdeel van de domme indoctrinatie die mij is welgevallen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Eigen vermogen is het verschil tussen daadwerkelijk ingelegde gelden (cash) en daadwerkelijk opgenomen leningen (cash). En het eigen vermogen is daadwerkelijk ingelegd kapitaal (cash).
Geldcreatie? Alles cash.
Dat staat hier toch los van? Of je het nu uitgeprint hebt of niet? Dat vergroot of verkleint de totale geldhoeveelheid niet! Er is blijkbaar niet meer behoefte aan geld op papier dan er nu is.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:03 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Oh hoogedelgeleerde Heer, ik heb ergens gelezen dat maar zo'n 5% van al het geld bestaat uit bankbiljetten en munten en dat de rest slechts getallen in de computer zijn. Was dat ook een onderdeel van de domme indoctrinatie die is welgevallen?
Dat een deel van het geld inderdaad als wederzijdse schulden alleen digitaal bestaat, wil niet zeggen dat het geen echt geld is. In ieder geval niet dat er geld gemaakt is.
Stel dat wij afspreken dat jij van mij nog 1000 euro krijgt. Hebben we dan 1000 euro gecreeërd tov de totale geldhoeveelheid? Of 2000? Of helemaal niks.
The End Times are wild
Oke, dus samenvattend:quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
[..]
Het eigen vermogen is het geld dat de bank zelf heeft. Jouw spaargeld is een verplichting van de bank aan jou, en dus geen eigen vermogen.
Dus stel dat ik met 100 euro eigen vermogen een bank begin. Jij legt 1000 euro in. Hoeveel is mijn eigen vermogen? 100 euro! Hoeveel is mijn vreemd vermogen? 1000 euro!
Nu mag ik dus bij een maximale leverage van 20 in totaal 20x1000 = 2000 euro uitlenen. Ik heb echter maar 1000 euro in kas. Er is geen evenwicht tussen eigen vermogen en spaargelden. Ik trek nog een spaarder aan van 1000 euro. Nu kan ik wél 2000 euro uitlenen.
Wat is mijn winst? Ik keer de spaarders beiden 30 euro rente uit en vraag de lener 100 euro. Mijn winst is dan 40 euro (Daar moeten natuurlijk nog wel mijn kosten vanaf)
Elke euro die wordt uitgeleend moet gedekt zijn door een euro spaartegoed?
Is dit correct?
Ja. En door 3 cent eigen vermogen (bij een max leverage van 33)quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:11 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Oke, dus samenvattend:
Elke euro die wordt uitgeleend moet gedekt zijn door een euro spaartegoed?
Is dit correct?
(Alhoewel dat geloof ik ook weer afhangt van hoe risicogevoelig het kapitaal is, maar dat is dan een technischer verhaal dat in wezen niets verandert aan het principe)
The End Times are wild
Het kan ook niet anders zijn, anders werd er, zoals al gezegd, razendsnel oneindig veel geld geproduceerd.
Stel iemand legt 1000 euro in. Hiermee wordt 20.000 euro uitgeleend. Daarvan komen er al snel weer 5.000 op een spaarrekening terecht. Nu kan 100.000 worden uitgeleend. Daarvan komen er al snel weer 25.000 op een spaarrekening terecht. Ad infinitum.
Dat is dus geen waterdicht systeem.
Stel iemand legt 1000 euro in. Hiermee wordt 20.000 euro uitgeleend. Daarvan komen er al snel weer 5.000 op een spaarrekening terecht. Nu kan 100.000 worden uitgeleend. Daarvan komen er al snel weer 25.000 op een spaarrekening terecht. Ad infinitum.
Dat is dus geen waterdicht systeem.
The End Times are wild
Er zijn nog wel meer manieren om aan te tonen dat dit onzin is.
Ik geloof dat de ING iets van 340 miljard aan spaartegoeden beheert. Dan zou deze bank aan rente op hypotheken alleen al 300 miljard per jaar verdienen. Met ca. 50% kosten was dat een winst van 150 miljard. Heel ING is maar 30 miljard waard! Dan zou het een koers/winstverhouding hebben van 0,1
Was het maar waar!
Ik geloof dat de ING iets van 340 miljard aan spaartegoeden beheert. Dan zou deze bank aan rente op hypotheken alleen al 300 miljard per jaar verdienen. Met ca. 50% kosten was dat een winst van 150 miljard. Heel ING is maar 30 miljard waard! Dan zou het een koers/winstverhouding hebben van 0,1
Was het maar waar!
The End Times are wild
Een andere manier om aan te tonen dat het onzin is:
In principe is de bankwereld gewoon een vrije, concurrerende markt (in principe dan, hé
). Stel nu dat de marges zó enorm waren, dan zou een bank door bijvoorbeeld 15% rente te bieden toch alle spaarders naar zich toe proberen te trekken? Want of die bank nu 3% of 15% betaalt, dat is maar marginaal tov de opbrengsten. Idem met geld uitlenen. Dat zou zo'n bank dan voor 1% doen, want ook dan is de marge nog maximaal. Er hoeft maar één bank dat te doen of de andere moeten verplicht volgen.
De spaarrente staat echter niet op 15% en de leenrente niet op 1%. Dus..
In principe is de bankwereld gewoon een vrije, concurrerende markt (in principe dan, hé
). Stel nu dat de marges zó enorm waren, dan zou een bank door bijvoorbeeld 15% rente te bieden toch alle spaarders naar zich toe proberen te trekken? Want of die bank nu 3% of 15% betaalt, dat is maar marginaal tov de opbrengsten. Idem met geld uitlenen. Dat zou zo'n bank dan voor 1% doen, want ook dan is de marge nog maximaal. Er hoeft maar één bank dat te doen of de andere moeten verplicht volgen. De spaarrente staat echter niet op 15% en de leenrente niet op 1%. Dus..
The End Times are wild
http://financieel.infonu.(...)arders-geworden.htmlquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. En door 3 cent eigen vermogen (bij een max leverage van 33)
(Alhoewel dat geloof ik ook weer afhangt van hoe risicogevoelig het kapitaal is, maar dat is dan een technischer verhaal dat in wezen niets verandert aan het principe)
http://www.homefinance.nl(...)stijgt-6-procent.asp
Uit de bovenstaande linkjes komt naar voren dat Spaartegoeden in Nederland 255 miljard euro bedraagt en dat de uitstaande hypotheekleningen 625 miljard euro bedraagt (dus exclusief andere kredieten).
Als elke euro dat uitgeleend wordt gedekt moet zijn door een euro spaartegoed. Hoe kan het dan zo zijn dat de totale uitstaande schulden groter is dan het totaal aan spaartegoeden?
Op de eerste plaats is die verhouding al totaal anders dan de verhouding die jij kenschetst. Waar het vreemd vermogen van banken precies van opgebouwd is weet ik niet. Zijn tegoeden op lopende rekeningen ook meegenomen? Of geld dat pensioenfondsen e.d. beheren? Of geld van bedrijven e.d.? Ook halen de banken natuurlijk veel geld van de ECB, die wél het vermogen heeft om geld te scheppen. Dat is geen spaargeld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
http://financieel.infonu.(...)arders-geworden.html
http://www.homefinance.nl(...)stijgt-6-procent.asp
Uit de bovenstaande linkjes komt naar voren dat Spaartegoeden in Nederland 255 miljard euro bedraagt en dat de uitstaande hypotheekleningen 625 miljard euro bedraagt (dus exclusief andere kredieten).
Als elke euro dat uitgeleend wordt gedekt moet zijn door een euro spaartegoed. Hoe kan het dan zo zijn dat de totale uitstaande schulden groter is dan het totaal aan spaartegoeden?
Bovendien heeft Nederland een extreem hoge hypotheeklast, misschien speelt dat ook nog mee.
The End Times are wild
Nee, dat is niet zo. Of dacht je dat spaarders in NL al het geld dat banken aan hypotheken hebben uitstaan aan spaargeld hebben ingelegd ? Zoveel is er bij lange na niet gespaard.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. En door 3 cent eigen vermogen (bij een max leverage van 33)
(Alhoewel dat geloof ik ook weer afhangt van hoe risicogevoelig het kapitaal is, maar dat is dan een technischer verhaal dat in wezen niets verandert aan het principe)
Een primaire bank (ING, ABN, Rabo, ...) doet wel degelijk aan geld creatie (uit het niets dus).
Een bank begint met een eigen vermogen. Dat is door investeerders ingebracht. Zeg 1 miljard. Nu mag de bank op basis van dat eigen vermogen 14 miljard aan hypotheken verstrekken (even niet moeilijk gedaan met risico weging). Dat is uit het niets gecreerd, daar is geen spaar-euro voor nodig.
Er staat wel een 'waarde' (tsja, wat heet) aan huizen tegenover van 14 miljard. Hoewel die 'waarde' nooit zo hoog geweest zou zijn als banken geen geld uit het niets hadden mogen creeren.
Goud kan je niet bijdrukken
Met dien verstande dat het spaargeld, geld is, wat eerst is uitgeleend.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het meest schokkende vind ik nog de hoeveelheid onzin die in de openingspost staat.
Als ik 100,000 euro als eigen vermogen bij een bank zou plaatsen (lees: aandelenkapitaal, dus niet deposito), zou zij circa 1,300,000 aan spaargelden kunnen aantrekken en dan 1,400,000 kunnen uitlenen.
Oeps. Da's heel wat anders dan bovenstaand popu jopie verhaal suggereert. Een bank heeft namelijk geen drukpers.
Fractioneel bankieren? Prachtige blaat term voor het klok-en-klepel publiek.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Met welk geld?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:29 schreef Poekieman het volgende:
Een bank begint met een eigen vermogen. Dat is door investeerders ingebracht. Zeg 1 miljard. Nu mag de bank op basis van dat eigen vermogen 14 miljard aan hypotheken verstrekken
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
waar komt het verschil van 13 miljard vandaan?quote:
[..]
Nee, dat is niet zo. Of dacht je dat spaarders in NL al het geld dat banken aan hypotheken hebben uitstaan aan spaargeld hebben ingelegd ? Zoveel is er bij lange na niet gespaard.
Een primaire bank (ING, ABN, Rabo, ...) doet wel degelijk aan geld creatie (uit het niets dus).
Een bank begint met een eigen vermogen. Dat is door investeerders ingebracht. Zeg 1 miljard. Nu mag de bank op basis van dat eigen vermogen 14 miljard aan hypotheken verstrekken (even niet moeilijk gedaan met risico weging). Dat is uit het niets gecreerd, daar is geen spaar-euro voor nodig.
Er staat wel een 'waarde' (tsja, wat heet) aan huizen tegenover van 14 miljard. Hoewel die 'waarde' nooit zo hoog geweest zou zijn als banken geen geld uit het niets hadden mogen creeren.
Als dat zo zou zijn dan zie ik geen enkele reden waarom banken moeite zouden doen om al die lastige spaarders aan te trekken!?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:29 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Of dacht je dat spaarders in NL al het geld dat banken aan hypotheken hebben uitstaan aan spaargeld hebben ingelegd ? Zoveel is er bij lange na niet gespaard.
Een primaire bank (ING, ABN, Rabo, ...) doet wel degelijk aan geld creatie (uit het niets dus).
Een bank begint met een eigen vermogen. Dat is door investeerders ingebracht. Zeg 1 miljard. Nu mag de bank op basis van dat eigen vermogen 14 miljard aan hypotheken verstrekken (even niet moeilijk gedaan met risico weging). Dat is uit het niets gecreerd, daar is geen spaar-euro voor nodig.
Er staat wel een 'waarde' (tsja, wat heet) aan huizen tegenover van 14 miljard. Hoewel die 'waarde' nooit zo hoog geweest zou zijn als banken geen geld uit het niets hadden mogen creeren.
Bovendien hoeft niet al het geld van een 'traditionele' spaarder te komen. Ze kunnen bijv ook geld van de ECB lenen tegen een paar procent. Hoe deze percentages zich precies verhouden weet ik niet, maar het geld van jouw hypotheek is in ieder geval niet 100% spaargeld van iemand anders. Het is een mix.
The End Times are wild
Dat is niet zo van belang. Lees het verhaal van Murray Rothbard op:quote:
http://www.lewrockwell.com/rothbard/frb.html
Of in veel meer detail in 'The Mystery of Banking (gratis ende voor nietsch):
http://mises.org/Books/mysteryofbanking.pdf
Hier een verhelderend stukje:
Fractional Reserve Banking
Let's see how the fractional reserve process works, in the absence of a central bank. I set up a Rothbard Bank, and invest $1,000 of cash (whether gold or government paper does not matter here). Then I "lend out" $10,000 to someone, either for consumer spending or to invest in his business. How can I "lend out" far more than I have? Ahh, that's the magic of the "fraction" in the fractional reserve. I simply open up a checking account of $10,000 which I am happy to lend to Mr. Jones. Why does Jones borrow from me? Well, for one thing, I can charge a lower rate of interest than savers would. I don't have to save up the money myself, but simply can counterfeit it out of thin air. (In the nineteenth century, I would have been able to issue bank notes, but the Federal Reserve now monopolizes note issues.) Since demand deposits at the Rothbard Bank function as equivalent to cash, the nation's money supply has just, by magic, increased by $10,000. The inflationary, counterfeiting process is under way.
Goud kan je niet bijdrukken
klein probleem, ik ben failliet.quote:
[..]
Dat is niet zo van belang. Lees het verhaal van Murray Rothbard op:
http://www.lewrockwell.com/rothbard/frb.html
Of in veel meer detail in 'The Mystery of Banking (gratis ende voor nietsch):
http://mises.org/Books/mysteryofbanking.pdf
Hier een verhelderend stukje:
Fractional Reserve Banking
Let's see how the fractional reserve process works, in the absence of a central bank. I set up a Rothbard Bank, and invest $1,000 of cash (whether gold or government paper does not matter here). Then I "lend out" $10,000 to someone, either for consumer spending or to invest in his business. How can I "lend out" far more than I have? Ahh, that's the magic of the "fraction" in the fractional reserve. I simply open up a checking account of $10,000 which I am happy to lend to Mr. Jones. Why does Jones borrow from me? Well, for one thing, I can charge a lower rate of interest than savers would. I don't have to save up the money myself, but simply can counterfeit it out of thin air. (In the nineteenth century, I would have been able to issue bank notes, but the Federal Reserve now monopolizes note issues.) Since demand deposits at the Rothbard Bank function as equivalent to cash, the nation's money supply has just, by magic, increased by $10,000. The inflationary, counterfeiting process is under way.
Ik heb zojuist een negatief eigen vermogen van 9,000 gecreerd, and I'm shut down.
Godsamme, ik heb amoebes in mijn kenniskring die meer denkvermogen hebben.... en minder in elk reclamepraatje trappen....
Wat is een checking-account precies?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
The End Times are wild
Overigens zijn deze geruchten over het systeem wel heel hardnekkig, want toen ik voor de credietcrisis iets hierover probeerde te vinden vond ik dus inderdaad dat verhaal over zuivere geldschepping bij de banken, wat je vaker tegenkomt dan hoe het echt zit.
Met als gevolg dat ik er niks van snapte.
Met als gevolg dat ik er niks van snapte.
The End Times are wild
Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:51 schreef LXIV het volgende:
Wat is een checking-account precies?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
Een checking account is iets dat tegenwoordig volgens mij niet meer bestaat. Het is gewoon een rekening courant volgens mij.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:51 schreef LXIV het volgende:
Wat is een checking-account precies?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
De bank heeft 10.000 gecreerd (alleen een primaire bank, ofwel: geldscheppende instantie mag dat) - uit het niets - gewoon in z'n boeken geschreven, of tegenwoordig een paar bitjes omgezet. Er staat helemaal niets tegenover anders dan de belofte van degene aan wie ze het gecreerde geld hebben uitgeleend om het terug te betalen.
Goud kan je niet bijdrukken
Maar die getallen zijn wel een balans die bij de toezichthouder, de Nederlandsche Bank, bekend is en wordt gecheckt.quote:Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.
blijft een klein probleem, Sir, op het einde van de reporting period heb ik gewoon een negatief eigen vermogen van 9,000, en ben ik 'end of business'quote:
[..]
Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.
Maar waarom heeft ING dan niet tijdens de credietcrisis simpelweg een 1 ingetikt met 10 nullen erachter? Dat was toch veel minder gedoe als bij de staat aankloppen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:57 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.
The End Times are wild
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:00 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Maar die getallen zijn wel een balans die bij de toezichthouder, de Nederlandsche Bank, bekend is en wordt gecheckt.
Check die filmpjes anders (moneyas debt) die ik heb gepost, dan wordt het je wel duidelijk.
Ik denk dat je onderstaande bedoelt:quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:59 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Een checking account is iets dat tegenwoordig volgens mij niet meer bestaat. Het is gewoon een rekening courant volgens mij.
De bank heeft 10.000 gecreerd (alleen een primaire bank, ofwel: geldscheppende instantie mag dat) - uit het niets - gewoon in z'n boeken geschreven, of tegenwoordig een paar bitjes omgezet. Er staat helemaal niets tegenover anders dan de belofte van degene aan wie ze het gecreerde geld hebben uitgeleend om het terug te betalen.
Maar dit blijft allemaal binnen de banken. Inderdaad is het grootste deel van het geld digitaal en kan een 'gewone' bank meer digitaal geld hebben/maken dan dat het cash heeft. Maar dat is iets anders dan geld scheppen door gewoon getallen in te voeren op de computer.quote:De werking van de geldpiramide (vereenvoudigde voorstelling)
Het chartaal geld en de bancaire reserves vormen samen het basisgeld. Het basisgeld zijn alle munten en briefjes die door de centrale bank (in het geval van Europa: de ECB, of de Europese Centrale Bank) zijn uitgegeven.
Op dit basisgeld wordt giraal geld gecreëerd (vandaar de term 'basis'geld). We spreken dan over girale geldcreatie of girale geldschepping. Dit gebeurt door de algemene banken (primaire banken). Dit zijn banken waarbij het publiek een betaalrekening, (tegoed in rekening-courant) kan aanhouden. Girale geldschepping vindt plaats doordat deze banken leningen verstrekken aan het publiek. Dit noemt men ook wel wederzijdse schuldaanvaarding. Dit geld ontstaat puur op basis van vertrouwen (fiduciair geld). Omdat de geldnemer ervan uitgaat dat hij dat geld steeds kan omwisselen in chartaal geld, zal hij die stap vaak overslaan en met het verkregen tegoed direct betalingen doen door middel van overschrijvingen. De banken kunnen zodoende meer giraal geld scheppen dan dat zij aan geldreserves onder chartale vorm bezitten. In de praktijk zou het girale geld dan ook niet volledig kunnen worden ingeruild tegen chartaal geld. Wel bestaat er een vastgelegde marge, de zogenaamde wettelijke reservecoëfficiënt, de kasreserveverplichting die de algemene banken dienen aan te houden. De commerciële banken voldoen ruimschoots aan deze norm, ze hebben een vrijwillige reservecoëfficiënt die hoger ligt, om enige veiligheidsmarge binnen de vastgelegde beperkingen te hebben. Zo hoeft de centrale bank niet steeds de regelgeving aan te passen als blijkt dat er plots meer giraal geld wordt opgevraagd. (cf. Bank of England, die vaak vroegtijdig de deuren moest sluiten omdat de kluizen leeg waren). Als een bank echt in nood zit kan zij naar de centrale bank stappen als lender in last resort.
The End Times are wild
Ik loop ook regelmatig tegen types aan die bij hoog en laag proberen te ontkennen dat geldschepping - uit het niets dus - bestaat, of die op z'n minst verwarring daarover proberen te creeren.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:57 schreef LXIV het volgende:
Overigens zijn deze geruchten over het systeem wel heel hardnekkig, want toen ik voor de credietcrisis iets hierover probeerde te vinden vond ik dus inderdaad dat verhaal over zuivere geldschepping bij de banken, wat je vaker tegenkomt dan hoe het echt zit.
Met als gevolg dat ik er niks van snapte.
Het is natuurlijk ook van de gekke dat het zo werkt / mag werken. Ik snap zelf ook lang niet alles hoor, maar Rothbard is een econoom die het wel duidelijk kan uitleggen. Het is in wezen zo simpel dat je haast niet kunt geloven dat het toch echt zo werkt.
Goud kan je niet bijdrukken
leg het eens uit anders dan in linkjes, pretty please.... want ik begrijp er werkelijk geen zak vanquote:
[..]
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).
Check die filmpjes anders (moneyas debt) die ik heb gepost, dan wordt het je wel duidelijk.
VER MO GEN.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:04 schreef Harde_Kip het volgende:
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).
Begrijp je dat concept?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Ja. Dus je krijgt 100 euro. Je moet 2,50 in kas houden. Hoeveel kan je dan uitlenen? 97,50. Maar geen miljoen!quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:04 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).
Check die filmpjes anders (moneyas debt) die ik heb gepost, dan wordt het je wel duidelijk.
Overigens klopt dat in kas houden ook niet helemaal, je moet 2,50 bezitten. Maar goed, je ziet dat er geen geld bijkomt.
The End Times are wild
Volgens mij zit het zo:
Ik zet een bank op en investeer 1000 euro, ik moet 10% eigen vermogen houden.
Ik leen 100 euro uit aan Jaap. Jaap koopt de auto van Kees.
Kees zet het geld op de bank.
De bank heeft weer 1000 euro en een vordering van 100 euro op Jaap.
Dus de bank heeft nu 1100 euro aan bezittingen en leent nu 100 euro uit aan de volgende flippo.
Net zo lang totdat de bank 1000 euro en 9000 euro aan vorderingen 'bezit'.
De bank verdiend zijn geld aan de rente over die 9000 euro aan vorderingen.
Als de 9000 euro wordt afgelost, verdwijnt de vordering en daarmee 9000 euro in het niets.
Moet de bank 1000 euro afschrijven van zijn vorderingen is hij failliet.
De bank heeft spaarders nodig om die 1000 euro in kas te houden.
Ik zet een bank op en investeer 1000 euro, ik moet 10% eigen vermogen houden.
Ik leen 100 euro uit aan Jaap. Jaap koopt de auto van Kees.
Kees zet het geld op de bank.
De bank heeft weer 1000 euro en een vordering van 100 euro op Jaap.
Dus de bank heeft nu 1100 euro aan bezittingen en leent nu 100 euro uit aan de volgende flippo.
Net zo lang totdat de bank 1000 euro en 9000 euro aan vorderingen 'bezit'.
De bank verdiend zijn geld aan de rente over die 9000 euro aan vorderingen.
Als de 9000 euro wordt afgelost, verdwijnt de vordering en daarmee 9000 euro in het niets.
Moet de bank 1000 euro afschrijven van zijn vorderingen is hij failliet.
De bank heeft spaarders nodig om die 1000 euro in kas te houden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Dat is het wel, en jouw stukje bewijst dat eens te meer.quote:
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Volgens mij kan alleen deze man dat vanachter zijn laptopje:quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:05 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Ik loop ook regelmatig tegen types aan die bij hoog en laag proberen te ontkennen dat geldschepping - uit het niets dus - bestaat, of die op z'n minst verwarring daarover proberen te creeren.
Het is natuurlijk ook van de gekke dat het zo werkt / mag werken. Ik snap zelf ook lang niet alles hoor, maar Rothbard is een econoom die het wel duidelijk kan uitleggen. Het is in wezen zo simpel dat je haast niet kunt geloven dat het toch echt zo werkt.
The End Times are wild
Omdat "zomaar cijfertjes intypen in de computer" wat kort door de bocht is uiteraard. Er zijn wel regeltjes en ik weet eerlijk gezegd ook niet 100% hoe dit in elkaar zit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom heeft ING dan niet tijdens de credietcrisis simpelweg een 1 ingetikt met 10 nullen erachter? Dat was toch veel minder gedoe als bij de staat aankloppen?
check anders die filmpjes eens die ik gepost heb
Waarom is dat anders? Het girale geld wordt geschapen door een paar bitjes om te zetten. Het chartale geld is wel beperkt natuurlijk, maat hoeveel wordt daar mee betaald? Vrijwel alles wordt giraal betaald, ofwel met giraal gecreerd geld. Voor koper en verkoper is er geen verschil tussen giraal en chartaal geld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat je onderstaande bedoelt:
[..]
Maar dit blijft allemaal binnen de banken. Inderdaad is het grootste deel van het geld digitaal en kan een 'gewone' bank meer digitaal geld hebben/maken dan dat het cash heeft. Maar dat is iets anders dan geld scheppen door gewoon getallen in te voeren op de computer.
Goud kan je niet bijdrukken
Oeps dubbelquote:Op zaterdag 18 september 2010 21:06 schreef iamcj het volgende:
Volgens mij zit het zo:
Ik zet een bank op en investeer 1000 euro, ik moet 10% eigen vermogen houden.
Ik leen 100 euro uit aan Jaap. Jaap koopt de auto van Kees.
Kees zet het geld op de bank.
De bank heeft weer 1000 euro en een vordering van 100 euro op Jaap.
Dus de bank heeft nu 1100 euro aan bezittingen en leent nu 100 euro uit aan de volgende flippo.
Net zo lang totdat de bank 1000 euro en 9000 euro aan vorderingen 'bezit'.
De bank verdiend zijn geld aan de rente over die 9000 euro aan vorderingen.
Als de 9000 euro wordt afgelost, verdwijnt de vordering en daarmee 9000 euro in het niets.
Moet de bank 1000 euro afschrijven van zijn vorderingen is hij failliet.
De bank heeft spaarders nodig om die 1000 euro in kas te houden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Leg uit...quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is het wel, en jouw stukje bewijst dat eens te meer.
Goud kan je niet bijdrukken
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dus je krijgt 100 euro. Je moet 2,50 in kas houden. Hoeveel kan je dan uitlenen? 97,50. Maar geen miljoen!
Overigens klopt dat in kas houden ook niet helemaal, je moet 2,50 bezitten. Maar goed, je ziet dat er geen geld bijkomt.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
neen, die 97,5 is geen eigen vermogen en telt dus NIET als reserve. Lenignen o/g vs. eigen vermogen!!!! Dat zijn andere dingen. Het kan dus NIET oneindig daargaan, en er kan NIETS mee gecreerd worden.....quote:
[..]
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
CBs kunnen de hoeveelheid high powered money vergroten. Primaire banken zijn het instrument voor het laten toenemen van de hoeveelheid geld in omloop (gebaseerd op schuld dus, wat hieronder 'bank money' heet).quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens mij kan alleen deze man dat vanachter zijn laptopje:
[ afbeelding ]
The monetary base is called high-powered because an increase in the monetary base (M0) is allowed to be multiply magnified in terms of the supply of bank money, an effect often referred to as the money multiplier. As an example, an increase of 1 billion currency units in the monetary base will allow (and often be correlated to) an increase of many more billions in the "bank money" supply. This is often discussed in conjunction with fractional-reserve banking banking systems.
[edit]
http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_base
Goud kan je niet bijdrukken
Eigenlijk is het heel simpel,
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden, behalve dan misschien bij de centrale bank, maar dat zijn ze zelf.
Slim he.
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden, behalve dan misschien bij de centrale bank, maar dat zijn ze zelf.
Slim he.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
geniaal. Al eens een balans van een willekeurige bank bekeken? Tip: kijk eens aan de linkerkant, ONDER eigen vermogen.....quote:
Eigenlijk is het heel simpel,
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden.
Slim he.
Slim he?
Oh almachtig weledelgeleerde hooggeachte heer, kunt u ons verblijden met een bron? Uw hersenactiviteit is velen malen groter dan de activiteit in de zon maarwijsimpele zielen zouden een vorm van een bron willen zien.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
neen, die 97,5 is geen eigen vermogen en telt dus NIET als reserve. Lenignen o/g vs. eigen vermogen!!!! Dat zijn andere dingen. Het kan dus NIET oneindig daargaan, en er kan NIETS mee gecreerd worden.....
Ps werkt u toevallig voor de overheid of een bank?
Hmmm. Ja, de bank mag nu 97,50 uitlenen. Daarmee is er nog geen geld gecreëerd natuurlijk. Want de bank heeft nog altijd 100 schuld bij de oorspronkelijke spaarder.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:12 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
Als die lener nu met die 97,50 naar een andere bank gaat en het daar op een rekening zet, dan legt die bank weer 2,50 in de kluis en kan weer 95 euro aan een derde persoon uitlenen. Et cetera.
Maar er wordt toch geen geld gecreeerd? Er worden wederzijdse schulden aangegaan, tussen de personen met de bank als tussenpersoon.
De grap is dat er helemaal geen banken nodig zijn om dit zo te doen. Stel dat we nu afspreken dat ik 1000 euro krijg van Dinosaur, jij 1000 euro van mij en Dinosaur weer 1000 euro van jou. Hoeveel geld is er dan gecreeerd?
The End Times are wild
Dat dusquote:Op zaterdag 18 september 2010 12:56 schreef waht het volgende:
Dit weet iedereen op FOK! inmiddels wel.
Money As Debt en zulks.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hmmm. Ja, de bank mag nu 97,50 uitlenen. Daarmee is er nog geen geld gecreëerd natuurlijk. Want de bank heeft nog altijd 100 schuld bij de oorspronkelijke spaarder.
Als die lener nu met die 97,50 naar een andere bank gaat en het daar op een rekening zet, dan legt die bank weer 2,50 in de kluis en kan weer 95 euro aan een derde persoon uitlenen. Et cetera.
Maar er wordt toch geen geld gecreeerd? Er worden wederzijdse schulden aangegaan, tussen de personen met de bank als tussenpersoon.
De grap is dat er helemaal geen banken nodig zijn om dit zo te doen. Stel dat we nu afspreken dat ik 1000 euro krijg van Dinosaur, jij 1000 euro van mij en Dinosaur weer 1000 euro van jou. Hoeveel geld is er dan gecreeerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
Zo'n punt van verwarring ontstaat ook wanneer ze op het journaal roepen (bij een crash van de AEX), dat er 100 miljard euro 'verdampt' is.
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
The End Times are wild
Maar als we elkaar met z'n drieen dan elk 1000 euro uitlenen, is er volgens jou dan ook 3000 euro gecreeerd? Volgens mij niet, want tegenover die 1000 euro tegoed die ik bij de een heb, heb ik toch ook 1000 euro schuld bij de ander?quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
Als ik jou een papiertje geef met "I owe you 1000 euro", en ik krijg hiervoor een koffielepeltje terug, is er dan 1000 euro gecreeerd? Jij kunt denken van wel, maar als je bij mij aanklopt ben ik failliet. Als je bij iemand anders met dat briefje aankomt dan zal hij eerst kijken of ik wel kredietwaardig ben. Ik heb enkel een koffielepeltje, dus hij zal dat briefje nooit als betaling aannemen. Ik ben dus meteen failliet.
The End Times are wild
Dat is precies gevaar als er te veel geld wordt gecreerd. Op een gegeven moment hebben mensen dit door en ontstaat er inflatie. Wanneer de geldhoeveelheid stijgt, stijgt ook de vraag (naar goederen/diensten). Een stijgend vraag leidt tot prijsstijgingen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:28 schreef LXIV het volgende:
Zo'n punt van verwarring ontstaat ook wanneer ze op het journaal roepen (bij een crash van de AEX), dat er 100 miljard euro 'verdampt' is.
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
Op een gegeven moment kan er zoveel geld zijn gecreerd dat mensen op een gegeven moment zeggen: jouw bankbiljet is maar een stuk papier, het is niets waard. Dit is hyperinflatie (zie zimbabwe).
Als je die 900 euro ongedekt uitleent komt de NB langs en neemt je banklicentie mee.quote:Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Blandigan op 18-09-2010 21:38:09 ]
In de kelder van de ING staat ook geen geldpers hoor! En geld uitlenen wat niet bestaat kan ik ook.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
geldschepping
The End Times are wild
Die hyperinflatie in Zimbabwe ontstaat omdat de centrale bank de pers voortdurend laat rollen. Daar zie je dan ook briefjes van 100000000 voorbijkomen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dat is precies gevaar als er te veel geld wordt gecreerd. Op een gegeven moment hebben mensen dit door en ontstaat er inflatie. Wanneer de geldhoeveelheid stijgt, stijgt ook de vraag (naar goederen/diensten). Een stijgend vraag leidt tot prijsstijgingen.
Op een gegeven moment kan er zoveel geld zijn gecreerd dat mensen op een gegeven moment zeggen: jouw bankbiljet is maar een stuk papier, het is niets waard. Dit is hyperinflatie (zie zimbabwe).
The End Times are wild
Nogmaals, wij burgers kunnen geen geld creeren. jij en ik kunnen alleen geld uitlenen wat reeds bestaat. Als ik jouw briefje met "Iowe you 1000 euro" zou accepteren als zijn een betaling (=geld) en geef jou in ruil daarvoor een koffielepel dan is er geen geld gecreerd.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als we elkaar met z'n drieen dan elk 1000 euro uitlenen, is er volgens jou dan ook 3000 euro gecreeerd? Volgens mij niet, want tegenover die 1000 euro tegoed die ik bij de een heb, heb ik toch ook 1000 euro schuld bij de ander?
Als ik jou een papiertje geef met "I owe you 1000 euro", en ik krijg hiervoor een koffielepeltje terug, is er dan 1000 euro gecreeerd? Jij kunt denken van wel, maar als je bij mij aanklopt ben ik failliet. Als je bij iemand anders met dat briefje aankomt dan zal hij eerst kijken of ik wel kredietwaardig ben. Ik heb enkel een koffielepeltje, dus hij zal dat briefje nooit als betaling aannemen. Ik ben dus meteen failliet.
Het is lastig voor mij om dit in detail uit te gaan leggen omdat ik ook niet 100% weet hoe het precies zit (wie wel?)
Hen je die filmpjes die ik heb gepost al gecheckt?
Het verschil is dat weinig mensen jouw briefjeszullen accepteren vrees ik.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
In de kelder van de ING staat ook geen geldpers hoor! En geld uitlenen wat niet bestaat kan ik ook.
[ afbeelding ]
geldschepping
Nee want fractional reserve banking is gewoon TOEGESTAAN.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Als je die 900 euro ongedekt uitleent komt de NB langs en neemt je banklicentie mee.
Lees Basel 3 eens door, de percentages zijn wat verhoogd van 2,5% naar 7% (in 2018) maar het is toegestaan.
Niet op de manier die jij schetst. Maar dat proberen verschillende mensen je al een tijdje duidelijk te maken.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:40 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Nee want fractional reserve banking is gewoon TOEGESTAAN.
Lees Basel 3 eens door, de percentages zijn wat verhoogd van 2,5% naar 7% (in 2018) maar het is toegestaan.
Het verschil zit hem erin dat het aangaan van wederzijdse verplichtingen dus niet gelijk is aan het creeeren van geld. Als het zó gemakkelijk was dan zouden de spaarrentes toch ver boven de hypotheekrentes uitstijgen en zou er toch binnen de allerkortste termijn oneindig veel geld ontstaan? Dat heb ik uitgelegd op de eerste pagina.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:37 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Nogmaals, wij burgers kunnen geen geld creeren. jij en ik kunnen alleen geld uitlenen wat reeds bestaat. Als ik jouw briefje met "Iowe you 1000 euro" zou accepteren als zijn een betaling (=geld) en geef jou in ruil daarvoor een koffielepel dan is er geen geld gecreerd.
Het is lastig voor mij om dit in detail uit te gaan leggen omdat ik ook niet 100% weet hoe het precies zit (wie wel?)
Hen je die filmpjes die ik heb gepost al gecheckt?
Een bank betrekt geld van spaarders, de centrale bank, van rekeningen courant en nog wat zaken. Eigen vermogen krijgt het door aandelen uit te geven en/of bepaalde obligaties uit te geven (achtergestelde leningen).
Het geld leent de bank weer uit aan bijvoorbeeld hypotheeknemers. Het verschil in rente is voor de bank.
Aan de verhouding tussen het spaargeld en het hypotheekgeld in Nederland (2 op 1) valt toch al te zien dat het geen vermenigvuldiging van 33 kan zijn?) Waarschijnlijk zit in de mix van vreemd vermogen die een bank aantrekt dus 50% spaargeld en die andere 50% komt van rekeningen courant, de centrale bank, uitgegeven obligaties et cetera)
Ik weet zeker dat DInosaur wel ongeveer kan uitleggen hoe die mix er uit ziet. Ik vind er niet zo snel iets van op het internet.
The End Times are wild
Je wilt maar geen antwoord geven op mijn vaag: heb je de filmpjes die ik heb gepost en waarin wordt uitgelegd hoe ons monetair systeem werkt al bekeken, maar niet beantwoorden.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil zit hem erin dat het aangaan van wederzijdse verplichtingen dus niet gelijk is aan het creeeren van geld. Als het zó gemakkelijk was dan zouden de spaarrentes toch ver boven de hypotheekrentes uitstijgen en zou er toch binnen de allerkortste termijn oneindig veel geld ontstaan? Dat heb ik uitgelegd op de eerste pagina.
Een bank betrekt geld van spaarders, de centrale bank, van rekeningen courant en nog wat zaken. Eigen vermogen krijgt het door aandelen uit te geven en/of bepaalde obligaties uit te geven (achtergestelde leningen).
Het geld leent de bank weer uit aan bijvoorbeeld hypotheeknemers. Het verschil in rente is voor de bank.
Aan de verhouding tussen het spaargeld en het hypotheekgeld in Nederland (2 op 1) valt toch al te zien dat het geen vermenigvuldiging van 33 kan zijn?) Waarschijnlijk zit in de mix van vreemd vermogen die een bank aantrekt dus 50% spaargeld en die andere 50% komt van rekeningen courant, de centrale bank, uitgegeven obligaties et cetera)
Ik weet zeker dat DInosaur wel ongeveer kan uitleggen hoe die mix er uit ziet. Ik vind er niet zo snel iets van op het internet.
Is daar een reden voor?
|
|
