WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
waar komt het verschil van 13 miljard vandaan?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:29 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Of dacht je dat spaarders in NL al het geld dat banken aan hypotheken hebben uitstaan aan spaargeld hebben ingelegd ? Zoveel is er bij lange na niet gespaard.
Een primaire bank (ING, ABN, Rabo, ...) doet wel degelijk aan geld creatie (uit het niets dus).
Een bank begint met een eigen vermogen. Dat is door investeerders ingebracht. Zeg 1 miljard. Nu mag de bank op basis van dat eigen vermogen 14 miljard aan hypotheken verstrekken (even niet moeilijk gedaan met risico weging). Dat is uit het niets gecreerd, daar is geen spaar-euro voor nodig.
Er staat wel een 'waarde' (tsja, wat heet) aan huizen tegenover van 14 miljard. Hoewel die 'waarde' nooit zo hoog geweest zou zijn als banken geen geld uit het niets hadden mogen creeren.
Als dat zo zou zijn dan zie ik geen enkele reden waarom banken moeite zouden doen om al die lastige spaarders aan te trekken!?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:29 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Of dacht je dat spaarders in NL al het geld dat banken aan hypotheken hebben uitstaan aan spaargeld hebben ingelegd ? Zoveel is er bij lange na niet gespaard.
Een primaire bank (ING, ABN, Rabo, ...) doet wel degelijk aan geld creatie (uit het niets dus).
Een bank begint met een eigen vermogen. Dat is door investeerders ingebracht. Zeg 1 miljard. Nu mag de bank op basis van dat eigen vermogen 14 miljard aan hypotheken verstrekken (even niet moeilijk gedaan met risico weging). Dat is uit het niets gecreerd, daar is geen spaar-euro voor nodig.
Er staat wel een 'waarde' (tsja, wat heet) aan huizen tegenover van 14 miljard. Hoewel die 'waarde' nooit zo hoog geweest zou zijn als banken geen geld uit het niets hadden mogen creeren.
Bovendien hoeft niet al het geld van een 'traditionele' spaarder te komen. Ze kunnen bijv ook geld van de ECB lenen tegen een paar procent. Hoe deze percentages zich precies verhouden weet ik niet, maar het geld van jouw hypotheek is in ieder geval niet 100% spaargeld van iemand anders. Het is een mix.
The End Times are wild
Dat is niet zo van belang. Lees het verhaal van Murray Rothbard op:quote:
http://www.lewrockwell.com/rothbard/frb.html
Of in veel meer detail in 'The Mystery of Banking (gratis ende voor nietsch):
http://mises.org/Books/mysteryofbanking.pdf
Hier een verhelderend stukje:
Fractional Reserve Banking
Let's see how the fractional reserve process works, in the absence of a central bank. I set up a Rothbard Bank, and invest $1,000 of cash (whether gold or government paper does not matter here). Then I "lend out" $10,000 to someone, either for consumer spending or to invest in his business. How can I "lend out" far more than I have? Ahh, that's the magic of the "fraction" in the fractional reserve. I simply open up a checking account of $10,000 which I am happy to lend to Mr. Jones. Why does Jones borrow from me? Well, for one thing, I can charge a lower rate of interest than savers would. I don't have to save up the money myself, but simply can counterfeit it out of thin air. (In the nineteenth century, I would have been able to issue bank notes, but the Federal Reserve now monopolizes note issues.) Since demand deposits at the Rothbard Bank function as equivalent to cash, the nation's money supply has just, by magic, increased by $10,000. The inflationary, counterfeiting process is under way.
Goud kan je niet bijdrukken
klein probleem, ik ben failliet.quote:
[..]
Dat is niet zo van belang. Lees het verhaal van Murray Rothbard op:
http://www.lewrockwell.com/rothbard/frb.html
Of in veel meer detail in 'The Mystery of Banking (gratis ende voor nietsch):
http://mises.org/Books/mysteryofbanking.pdf
Hier een verhelderend stukje:
Fractional Reserve Banking
Let's see how the fractional reserve process works, in the absence of a central bank. I set up a Rothbard Bank, and invest $1,000 of cash (whether gold or government paper does not matter here). Then I "lend out" $10,000 to someone, either for consumer spending or to invest in his business. How can I "lend out" far more than I have? Ahh, that's the magic of the "fraction" in the fractional reserve. I simply open up a checking account of $10,000 which I am happy to lend to Mr. Jones. Why does Jones borrow from me? Well, for one thing, I can charge a lower rate of interest than savers would. I don't have to save up the money myself, but simply can counterfeit it out of thin air. (In the nineteenth century, I would have been able to issue bank notes, but the Federal Reserve now monopolizes note issues.) Since demand deposits at the Rothbard Bank function as equivalent to cash, the nation's money supply has just, by magic, increased by $10,000. The inflationary, counterfeiting process is under way.
Ik heb zojuist een negatief eigen vermogen van 9,000 gecreerd, and I'm shut down.
Godsamme, ik heb amoebes in mijn kenniskring die meer denkvermogen hebben.... en minder in elk reclamepraatje trappen....
Wat is een checking-account precies?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
The End Times are wild
Overigens zijn deze geruchten over het systeem wel heel hardnekkig, want toen ik voor de credietcrisis iets hierover probeerde te vinden vond ik dus inderdaad dat verhaal over zuivere geldschepping bij de banken, wat je vaker tegenkomt dan hoe het echt zit.
Met als gevolg dat ik er niks van snapte.
Met als gevolg dat ik er niks van snapte.
The End Times are wild
Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:51 schreef LXIV het volgende:
Wat is een checking-account precies?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
Een checking account is iets dat tegenwoordig volgens mij niet meer bestaat. Het is gewoon een rekening courant volgens mij.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:51 schreef LXIV het volgende:
Wat is een checking-account precies?
Maar stel dat Mr Jones een hypotheek wil van 10.000 euro. Hoe maak je die dan over naar de verkoper als je maar 1000 in cash hebt?
De bank heeft 10.000 gecreerd (alleen een primaire bank, ofwel: geldscheppende instantie mag dat) - uit het niets - gewoon in z'n boeken geschreven, of tegenwoordig een paar bitjes omgezet. Er staat helemaal niets tegenover anders dan de belofte van degene aan wie ze het gecreerde geld hebben uitgeleend om het terug te betalen.
Goud kan je niet bijdrukken
Maar die getallen zijn wel een balans die bij de toezichthouder, de Nederlandsche Bank, bekend is en wordt gecheckt.quote:Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.
blijft een klein probleem, Sir, op het einde van de reporting period heb ik gewoon een negatief eigen vermogen van 9,000, en ben ik 'end of business'quote:
[..]
Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.
Maar waarom heeft ING dan niet tijdens de credietcrisis simpelweg een 1 ingetikt met 10 nullen erachter? Dat was toch veel minder gedoe als bij de staat aankloppen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:57 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Het meeste geld is digitaal. De bankt typt in de computer een 1 met 4 nullen en voila...daar is EUR 10.000,-. Ik zei al eerder slechts 5% val al het geld is papier/muntgeld, de rest getallen in de computer.
The End Times are wild
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:00 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Maar die getallen zijn wel een balans die bij de toezichthouder, de Nederlandsche Bank, bekend is en wordt gecheckt.
Check die filmpjes anders (moneyas debt) die ik heb gepost, dan wordt het je wel duidelijk.
Ik denk dat je onderstaande bedoelt:quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:59 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Een checking account is iets dat tegenwoordig volgens mij niet meer bestaat. Het is gewoon een rekening courant volgens mij.
De bank heeft 10.000 gecreerd (alleen een primaire bank, ofwel: geldscheppende instantie mag dat) - uit het niets - gewoon in z'n boeken geschreven, of tegenwoordig een paar bitjes omgezet. Er staat helemaal niets tegenover anders dan de belofte van degene aan wie ze het gecreerde geld hebben uitgeleend om het terug te betalen.
Maar dit blijft allemaal binnen de banken. Inderdaad is het grootste deel van het geld digitaal en kan een 'gewone' bank meer digitaal geld hebben/maken dan dat het cash heeft. Maar dat is iets anders dan geld scheppen door gewoon getallen in te voeren op de computer.quote:De werking van de geldpiramide (vereenvoudigde voorstelling)
Het chartaal geld en de bancaire reserves vormen samen het basisgeld. Het basisgeld zijn alle munten en briefjes die door de centrale bank (in het geval van Europa: de ECB, of de Europese Centrale Bank) zijn uitgegeven.
Op dit basisgeld wordt giraal geld gecreëerd (vandaar de term 'basis'geld). We spreken dan over girale geldcreatie of girale geldschepping. Dit gebeurt door de algemene banken (primaire banken). Dit zijn banken waarbij het publiek een betaalrekening, (tegoed in rekening-courant) kan aanhouden. Girale geldschepping vindt plaats doordat deze banken leningen verstrekken aan het publiek. Dit noemt men ook wel wederzijdse schuldaanvaarding. Dit geld ontstaat puur op basis van vertrouwen (fiduciair geld). Omdat de geldnemer ervan uitgaat dat hij dat geld steeds kan omwisselen in chartaal geld, zal hij die stap vaak overslaan en met het verkregen tegoed direct betalingen doen door middel van overschrijvingen. De banken kunnen zodoende meer giraal geld scheppen dan dat zij aan geldreserves onder chartale vorm bezitten. In de praktijk zou het girale geld dan ook niet volledig kunnen worden ingeruild tegen chartaal geld. Wel bestaat er een vastgelegde marge, de zogenaamde wettelijke reservecoëfficiënt, de kasreserveverplichting die de algemene banken dienen aan te houden. De commerciële banken voldoen ruimschoots aan deze norm, ze hebben een vrijwillige reservecoëfficiënt die hoger ligt, om enige veiligheidsmarge binnen de vastgelegde beperkingen te hebben. Zo hoeft de centrale bank niet steeds de regelgeving aan te passen als blijkt dat er plots meer giraal geld wordt opgevraagd. (cf. Bank of England, die vaak vroegtijdig de deuren moest sluiten omdat de kluizen leeg waren). Als een bank echt in nood zit kan zij naar de centrale bank stappen als lender in last resort.
The End Times are wild
Ik loop ook regelmatig tegen types aan die bij hoog en laag proberen te ontkennen dat geldschepping - uit het niets dus - bestaat, of die op z'n minst verwarring daarover proberen te creeren.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:57 schreef LXIV het volgende:
Overigens zijn deze geruchten over het systeem wel heel hardnekkig, want toen ik voor de credietcrisis iets hierover probeerde te vinden vond ik dus inderdaad dat verhaal over zuivere geldschepping bij de banken, wat je vaker tegenkomt dan hoe het echt zit.
Met als gevolg dat ik er niks van snapte.
Het is natuurlijk ook van de gekke dat het zo werkt / mag werken. Ik snap zelf ook lang niet alles hoor, maar Rothbard is een econoom die het wel duidelijk kan uitleggen. Het is in wezen zo simpel dat je haast niet kunt geloven dat het toch echt zo werkt.
Goud kan je niet bijdrukken
leg het eens uit anders dan in linkjes, pretty please.... want ik begrijp er werkelijk geen zak vanquote:
[..]
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).
Check die filmpjes anders (moneyas debt) die ik heb gepost, dan wordt het je wel duidelijk.
VER MO GEN.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:04 schreef Harde_Kip het volgende:
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).
Begrijp je dat concept?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Ja. Dus je krijgt 100 euro. Je moet 2,50 in kas houden. Hoeveel kan je dan uitlenen? 97,50. Maar geen miljoen!quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:04 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dat is het punt. Reserve fractional banking is gewoon toegestaan. Op dit moment hoef je van elke storting maar 2,5% als reserve in kaste houden. De rest MAG een bank weer uitlenen. Basel 3 zorgt ervoor dat hetpercentage wordt opgeschroeft naar 7% (nog steeds te weinig).
Check die filmpjes anders (moneyas debt) die ik heb gepost, dan wordt het je wel duidelijk.
Overigens klopt dat in kas houden ook niet helemaal, je moet 2,50 bezitten. Maar goed, je ziet dat er geen geld bijkomt.
The End Times are wild
Volgens mij zit het zo:
Ik zet een bank op en investeer 1000 euro, ik moet 10% eigen vermogen houden.
Ik leen 100 euro uit aan Jaap. Jaap koopt de auto van Kees.
Kees zet het geld op de bank.
De bank heeft weer 1000 euro en een vordering van 100 euro op Jaap.
Dus de bank heeft nu 1100 euro aan bezittingen en leent nu 100 euro uit aan de volgende flippo.
Net zo lang totdat de bank 1000 euro en 9000 euro aan vorderingen 'bezit'.
De bank verdiend zijn geld aan de rente over die 9000 euro aan vorderingen.
Als de 9000 euro wordt afgelost, verdwijnt de vordering en daarmee 9000 euro in het niets.
Moet de bank 1000 euro afschrijven van zijn vorderingen is hij failliet.
De bank heeft spaarders nodig om die 1000 euro in kas te houden.
Ik zet een bank op en investeer 1000 euro, ik moet 10% eigen vermogen houden.
Ik leen 100 euro uit aan Jaap. Jaap koopt de auto van Kees.
Kees zet het geld op de bank.
De bank heeft weer 1000 euro en een vordering van 100 euro op Jaap.
Dus de bank heeft nu 1100 euro aan bezittingen en leent nu 100 euro uit aan de volgende flippo.
Net zo lang totdat de bank 1000 euro en 9000 euro aan vorderingen 'bezit'.
De bank verdiend zijn geld aan de rente over die 9000 euro aan vorderingen.
Als de 9000 euro wordt afgelost, verdwijnt de vordering en daarmee 9000 euro in het niets.
Moet de bank 1000 euro afschrijven van zijn vorderingen is hij failliet.
De bank heeft spaarders nodig om die 1000 euro in kas te houden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Dat is het wel, en jouw stukje bewijst dat eens te meer.quote:
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Volgens mij kan alleen deze man dat vanachter zijn laptopje:quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:05 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Ik loop ook regelmatig tegen types aan die bij hoog en laag proberen te ontkennen dat geldschepping - uit het niets dus - bestaat, of die op z'n minst verwarring daarover proberen te creeren.
Het is natuurlijk ook van de gekke dat het zo werkt / mag werken. Ik snap zelf ook lang niet alles hoor, maar Rothbard is een econoom die het wel duidelijk kan uitleggen. Het is in wezen zo simpel dat je haast niet kunt geloven dat het toch echt zo werkt.
The End Times are wild
Omdat "zomaar cijfertjes intypen in de computer" wat kort door de bocht is uiteraard. Er zijn wel regeltjes en ik weet eerlijk gezegd ook niet 100% hoe dit in elkaar zit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom heeft ING dan niet tijdens de credietcrisis simpelweg een 1 ingetikt met 10 nullen erachter? Dat was toch veel minder gedoe als bij de staat aankloppen?
check anders die filmpjes eens die ik gepost heb
Waarom is dat anders? Het girale geld wordt geschapen door een paar bitjes om te zetten. Het chartale geld is wel beperkt natuurlijk, maat hoeveel wordt daar mee betaald? Vrijwel alles wordt giraal betaald, ofwel met giraal gecreerd geld. Voor koper en verkoper is er geen verschil tussen giraal en chartaal geld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat je onderstaande bedoelt:
[..]
Maar dit blijft allemaal binnen de banken. Inderdaad is het grootste deel van het geld digitaal en kan een 'gewone' bank meer digitaal geld hebben/maken dan dat het cash heeft. Maar dat is iets anders dan geld scheppen door gewoon getallen in te voeren op de computer.
Goud kan je niet bijdrukken
Oeps dubbelquote:Op zaterdag 18 september 2010 21:06 schreef iamcj het volgende:
Volgens mij zit het zo:
Ik zet een bank op en investeer 1000 euro, ik moet 10% eigen vermogen houden.
Ik leen 100 euro uit aan Jaap. Jaap koopt de auto van Kees.
Kees zet het geld op de bank.
De bank heeft weer 1000 euro en een vordering van 100 euro op Jaap.
Dus de bank heeft nu 1100 euro aan bezittingen en leent nu 100 euro uit aan de volgende flippo.
Net zo lang totdat de bank 1000 euro en 9000 euro aan vorderingen 'bezit'.
De bank verdiend zijn geld aan de rente over die 9000 euro aan vorderingen.
Als de 9000 euro wordt afgelost, verdwijnt de vordering en daarmee 9000 euro in het niets.
Moet de bank 1000 euro afschrijven van zijn vorderingen is hij failliet.
De bank heeft spaarders nodig om die 1000 euro in kas te houden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Leg uit...quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is het wel, en jouw stukje bewijst dat eens te meer.
Goud kan je niet bijdrukken
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dus je krijgt 100 euro. Je moet 2,50 in kas houden. Hoeveel kan je dan uitlenen? 97,50. Maar geen miljoen!
Overigens klopt dat in kas houden ook niet helemaal, je moet 2,50 bezitten. Maar goed, je ziet dat er geen geld bijkomt.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
neen, die 97,5 is geen eigen vermogen en telt dus NIET als reserve. Lenignen o/g vs. eigen vermogen!!!! Dat zijn andere dingen. Het kan dus NIET oneindig daargaan, en er kan NIETS mee gecreerd worden.....quote:
[..]
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
CBs kunnen de hoeveelheid high powered money vergroten. Primaire banken zijn het instrument voor het laten toenemen van de hoeveelheid geld in omloop (gebaseerd op schuld dus, wat hieronder 'bank money' heet).quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens mij kan alleen deze man dat vanachter zijn laptopje:
[ afbeelding ]
The monetary base is called high-powered because an increase in the monetary base (M0) is allowed to be multiply magnified in terms of the supply of bank money, an effect often referred to as the money multiplier. As an example, an increase of 1 billion currency units in the monetary base will allow (and often be correlated to) an increase of many more billions in the "bank money" supply. This is often discussed in conjunction with fractional-reserve banking banking systems.
[edit]
http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_base
Goud kan je niet bijdrukken
Eigenlijk is het heel simpel,
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden, behalve dan misschien bij de centrale bank, maar dat zijn ze zelf.
Slim he.
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden, behalve dan misschien bij de centrale bank, maar dat zijn ze zelf.
Slim he.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
geniaal. Al eens een balans van een willekeurige bank bekeken? Tip: kijk eens aan de linkerkant, ONDER eigen vermogen.....quote:
Eigenlijk is het heel simpel,
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden.
Slim he.
Slim he?
Oh almachtig weledelgeleerde hooggeachte heer, kunt u ons verblijden met een bron? Uw hersenactiviteit is velen malen groter dan de activiteit in de zon maarwijsimpele zielen zouden een vorm van een bron willen zien.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
neen, die 97,5 is geen eigen vermogen en telt dus NIET als reserve. Lenignen o/g vs. eigen vermogen!!!! Dat zijn andere dingen. Het kan dus NIET oneindig daargaan, en er kan NIETS mee gecreerd worden.....
Ps werkt u toevallig voor de overheid of een bank?
Hmmm. Ja, de bank mag nu 97,50 uitlenen. Daarmee is er nog geen geld gecreëerd natuurlijk. Want de bank heeft nog altijd 100 schuld bij de oorspronkelijke spaarder.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:12 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
Als die lener nu met die 97,50 naar een andere bank gaat en het daar op een rekening zet, dan legt die bank weer 2,50 in de kluis en kan weer 95 euro aan een derde persoon uitlenen. Et cetera.
Maar er wordt toch geen geld gecreeerd? Er worden wederzijdse schulden aangegaan, tussen de personen met de bank als tussenpersoon.
De grap is dat er helemaal geen banken nodig zijn om dit zo te doen. Stel dat we nu afspreken dat ik 1000 euro krijg van Dinosaur, jij 1000 euro van mij en Dinosaur weer 1000 euro van jou. Hoeveel geld is er dan gecreeerd?
The End Times are wild
Dat dusquote:Op zaterdag 18 september 2010 12:56 schreef waht het volgende:
Dit weet iedereen op FOK! inmiddels wel.
Money As Debt en zulks.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hmmm. Ja, de bank mag nu 97,50 uitlenen. Daarmee is er nog geen geld gecreëerd natuurlijk. Want de bank heeft nog altijd 100 schuld bij de oorspronkelijke spaarder.
Als die lener nu met die 97,50 naar een andere bank gaat en het daar op een rekening zet, dan legt die bank weer 2,50 in de kluis en kan weer 95 euro aan een derde persoon uitlenen. Et cetera.
Maar er wordt toch geen geld gecreeerd? Er worden wederzijdse schulden aangegaan, tussen de personen met de bank als tussenpersoon.
De grap is dat er helemaal geen banken nodig zijn om dit zo te doen. Stel dat we nu afspreken dat ik 1000 euro krijg van Dinosaur, jij 1000 euro van mij en Dinosaur weer 1000 euro van jou. Hoeveel geld is er dan gecreeerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
Zo'n punt van verwarring ontstaat ook wanneer ze op het journaal roepen (bij een crash van de AEX), dat er 100 miljard euro 'verdampt' is.
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
The End Times are wild
Maar als we elkaar met z'n drieen dan elk 1000 euro uitlenen, is er volgens jou dan ook 3000 euro gecreeerd? Volgens mij niet, want tegenover die 1000 euro tegoed die ik bij de een heb, heb ik toch ook 1000 euro schuld bij de ander?quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
Als ik jou een papiertje geef met "I owe you 1000 euro", en ik krijg hiervoor een koffielepeltje terug, is er dan 1000 euro gecreeerd? Jij kunt denken van wel, maar als je bij mij aanklopt ben ik failliet. Als je bij iemand anders met dat briefje aankomt dan zal hij eerst kijken of ik wel kredietwaardig ben. Ik heb enkel een koffielepeltje, dus hij zal dat briefje nooit als betaling aannemen. Ik ben dus meteen failliet.
The End Times are wild
Dat is precies gevaar als er te veel geld wordt gecreerd. Op een gegeven moment hebben mensen dit door en ontstaat er inflatie. Wanneer de geldhoeveelheid stijgt, stijgt ook de vraag (naar goederen/diensten). Een stijgend vraag leidt tot prijsstijgingen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:28 schreef LXIV het volgende:
Zo'n punt van verwarring ontstaat ook wanneer ze op het journaal roepen (bij een crash van de AEX), dat er 100 miljard euro 'verdampt' is.
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
Op een gegeven moment kan er zoveel geld zijn gecreerd dat mensen op een gegeven moment zeggen: jouw bankbiljet is maar een stuk papier, het is niets waard. Dit is hyperinflatie (zie zimbabwe).
Als je die 900 euro ongedekt uitleent komt de NB langs en neemt je banklicentie mee.quote:Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Blandigan op 18-09-2010 21:38:09 ]
In de kelder van de ING staat ook geen geldpers hoor! En geld uitlenen wat niet bestaat kan ik ook.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
geldschepping
The End Times are wild
Die hyperinflatie in Zimbabwe ontstaat omdat de centrale bank de pers voortdurend laat rollen. Daar zie je dan ook briefjes van 100000000 voorbijkomen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dat is precies gevaar als er te veel geld wordt gecreerd. Op een gegeven moment hebben mensen dit door en ontstaat er inflatie. Wanneer de geldhoeveelheid stijgt, stijgt ook de vraag (naar goederen/diensten). Een stijgend vraag leidt tot prijsstijgingen.
Op een gegeven moment kan er zoveel geld zijn gecreerd dat mensen op een gegeven moment zeggen: jouw bankbiljet is maar een stuk papier, het is niets waard. Dit is hyperinflatie (zie zimbabwe).
The End Times are wild
Nogmaals, wij burgers kunnen geen geld creeren. jij en ik kunnen alleen geld uitlenen wat reeds bestaat. Als ik jouw briefje met "Iowe you 1000 euro" zou accepteren als zijn een betaling (=geld) en geef jou in ruil daarvoor een koffielepel dan is er geen geld gecreerd.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als we elkaar met z'n drieen dan elk 1000 euro uitlenen, is er volgens jou dan ook 3000 euro gecreeerd? Volgens mij niet, want tegenover die 1000 euro tegoed die ik bij de een heb, heb ik toch ook 1000 euro schuld bij de ander?
Als ik jou een papiertje geef met "I owe you 1000 euro", en ik krijg hiervoor een koffielepeltje terug, is er dan 1000 euro gecreeerd? Jij kunt denken van wel, maar als je bij mij aanklopt ben ik failliet. Als je bij iemand anders met dat briefje aankomt dan zal hij eerst kijken of ik wel kredietwaardig ben. Ik heb enkel een koffielepeltje, dus hij zal dat briefje nooit als betaling aannemen. Ik ben dus meteen failliet.
Het is lastig voor mij om dit in detail uit te gaan leggen omdat ik ook niet 100% weet hoe het precies zit (wie wel?)
Hen je die filmpjes die ik heb gepost al gecheckt?
Het verschil is dat weinig mensen jouw briefjeszullen accepteren vrees ik.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
In de kelder van de ING staat ook geen geldpers hoor! En geld uitlenen wat niet bestaat kan ik ook.
[ afbeelding ]
geldschepping
Nee want fractional reserve banking is gewoon TOEGESTAAN.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Als je die 900 euro ongedekt uitleent komt de NB langs en neemt je banklicentie mee.
Lees Basel 3 eens door, de percentages zijn wat verhoogd van 2,5% naar 7% (in 2018) maar het is toegestaan.
Niet op de manier die jij schetst. Maar dat proberen verschillende mensen je al een tijdje duidelijk te maken.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:40 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Nee want fractional reserve banking is gewoon TOEGESTAAN.
Lees Basel 3 eens door, de percentages zijn wat verhoogd van 2,5% naar 7% (in 2018) maar het is toegestaan.
Het verschil zit hem erin dat het aangaan van wederzijdse verplichtingen dus niet gelijk is aan het creeeren van geld. Als het zó gemakkelijk was dan zouden de spaarrentes toch ver boven de hypotheekrentes uitstijgen en zou er toch binnen de allerkortste termijn oneindig veel geld ontstaan? Dat heb ik uitgelegd op de eerste pagina.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:37 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Nogmaals, wij burgers kunnen geen geld creeren. jij en ik kunnen alleen geld uitlenen wat reeds bestaat. Als ik jouw briefje met "Iowe you 1000 euro" zou accepteren als zijn een betaling (=geld) en geef jou in ruil daarvoor een koffielepel dan is er geen geld gecreerd.
Het is lastig voor mij om dit in detail uit te gaan leggen omdat ik ook niet 100% weet hoe het precies zit (wie wel?)
Hen je die filmpjes die ik heb gepost al gecheckt?
Een bank betrekt geld van spaarders, de centrale bank, van rekeningen courant en nog wat zaken. Eigen vermogen krijgt het door aandelen uit te geven en/of bepaalde obligaties uit te geven (achtergestelde leningen).
Het geld leent de bank weer uit aan bijvoorbeeld hypotheeknemers. Het verschil in rente is voor de bank.
Aan de verhouding tussen het spaargeld en het hypotheekgeld in Nederland (2 op 1) valt toch al te zien dat het geen vermenigvuldiging van 33 kan zijn?) Waarschijnlijk zit in de mix van vreemd vermogen die een bank aantrekt dus 50% spaargeld en die andere 50% komt van rekeningen courant, de centrale bank, uitgegeven obligaties et cetera)
Ik weet zeker dat DInosaur wel ongeveer kan uitleggen hoe die mix er uit ziet. Ik vind er niet zo snel iets van op het internet.
The End Times are wild
Je wilt maar geen antwoord geven op mijn vaag: heb je de filmpjes die ik heb gepost en waarin wordt uitgelegd hoe ons monetair systeem werkt al bekeken, maar niet beantwoorden.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil zit hem erin dat het aangaan van wederzijdse verplichtingen dus niet gelijk is aan het creeeren van geld. Als het zó gemakkelijk was dan zouden de spaarrentes toch ver boven de hypotheekrentes uitstijgen en zou er toch binnen de allerkortste termijn oneindig veel geld ontstaan? Dat heb ik uitgelegd op de eerste pagina.
Een bank betrekt geld van spaarders, de centrale bank, van rekeningen courant en nog wat zaken. Eigen vermogen krijgt het door aandelen uit te geven en/of bepaalde obligaties uit te geven (achtergestelde leningen).
Het geld leent de bank weer uit aan bijvoorbeeld hypotheeknemers. Het verschil in rente is voor de bank.
Aan de verhouding tussen het spaargeld en het hypotheekgeld in Nederland (2 op 1) valt toch al te zien dat het geen vermenigvuldiging van 33 kan zijn?) Waarschijnlijk zit in de mix van vreemd vermogen die een bank aantrekt dus 50% spaargeld en die andere 50% komt van rekeningen courant, de centrale bank, uitgegeven obligaties et cetera)
Ik weet zeker dat DInosaur wel ongeveer kan uitleggen hoe die mix er uit ziet. Ik vind er niet zo snel iets van op het internet.
Is daar een reden voor?
|
|
