WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Oeps dubbelquote:Op zaterdag 18 september 2010 21:06 schreef iamcj het volgende:
Volgens mij zit het zo:
Ik zet een bank op en investeer 1000 euro, ik moet 10% eigen vermogen houden.
Ik leen 100 euro uit aan Jaap. Jaap koopt de auto van Kees.
Kees zet het geld op de bank.
De bank heeft weer 1000 euro en een vordering van 100 euro op Jaap.
Dus de bank heeft nu 1100 euro aan bezittingen en leent nu 100 euro uit aan de volgende flippo.
Net zo lang totdat de bank 1000 euro en 9000 euro aan vorderingen 'bezit'.
De bank verdiend zijn geld aan de rente over die 9000 euro aan vorderingen.
Als de 9000 euro wordt afgelost, verdwijnt de vordering en daarmee 9000 euro in het niets.
Moet de bank 1000 euro afschrijven van zijn vorderingen is hij failliet.
De bank heeft spaarders nodig om die 1000 euro in kas te houden.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Leg uit...quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is het wel, en jouw stukje bewijst dat eens te meer.
Goud kan je niet bijdrukken
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dus je krijgt 100 euro. Je moet 2,50 in kas houden. Hoeveel kan je dan uitlenen? 97,50. Maar geen miljoen!
Overigens klopt dat in kas houden ook niet helemaal, je moet 2,50 bezitten. Maar goed, je ziet dat er geen geld bijkomt.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
neen, die 97,5 is geen eigen vermogen en telt dus NIET als reserve. Lenignen o/g vs. eigen vermogen!!!! Dat zijn andere dingen. Het kan dus NIET oneindig daargaan, en er kan NIETS mee gecreerd worden.....quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:12 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
CBs kunnen de hoeveelheid high powered money vergroten. Primaire banken zijn het instrument voor het laten toenemen van de hoeveelheid geld in omloop (gebaseerd op schuld dus, wat hieronder 'bank money' heet).quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens mij kan alleen deze man dat vanachter zijn laptopje:
[ afbeelding ]
The monetary base is called high-powered because an increase in the monetary base (M0) is allowed to be multiply magnified in terms of the supply of bank money, an effect often referred to as the money multiplier. As an example, an increase of 1 billion currency units in the monetary base will allow (and often be correlated to) an increase of many more billions in the "bank money" supply. This is often discussed in conjunction with fractional-reserve banking banking systems.
[edit]
http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_base
Goud kan je niet bijdrukken
Eigenlijk is het heel simpel,
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden, behalve dan misschien bij de centrale bank, maar dat zijn ze zelf.
Slim he.
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden, behalve dan misschien bij de centrale bank, maar dat zijn ze zelf.
Slim he.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
geniaal. Al eens een balans van een willekeurige bank bekeken? Tip: kijk eens aan de linkerkant, ONDER eigen vermogen.....quote:
Eigenlijk is het heel simpel,
Bijna iedereen heeft meer schulden als spaargeld. Dit geld voor landen, personen en bedrijven.
Een bank heeft bezittingen en vorderingen en geen schulden.
Slim he.
Slim he?
Oh almachtig weledelgeleerde hooggeachte heer, kunt u ons verblijden met een bron? Uw hersenactiviteit is velen malen groter dan de activiteit in de zon maarwijsimpele zielen zouden een vorm van een bron willen zien.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
neen, die 97,5 is geen eigen vermogen en telt dus NIET als reserve. Lenignen o/g vs. eigen vermogen!!!! Dat zijn andere dingen. Het kan dus NIET oneindig daargaan, en er kan NIETS mee gecreerd worden.....
Ps werkt u toevallig voor de overheid of een bank?
Hmmm. Ja, de bank mag nu 97,50 uitlenen. Daarmee is er nog geen geld gecreëerd natuurlijk. Want de bank heeft nog altijd 100 schuld bij de oorspronkelijke spaarder.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:12 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Het punt is dat dit proces bijna eindeloos door kan gaan door fractional reserve banking.
Die EUR 97,50 komt op een rekening te staan (wordt gestort). Die EUR 97,50 mag de bank weer uitlenen, alleen hij moet 2,5% van EUR 97,50 als reserve houden. Dit gaat zo vaak door dat uit die EUR 100,- storting wel EUR 1000,- aan leningen wordt gecreeerd.
Als die lener nu met die 97,50 naar een andere bank gaat en het daar op een rekening zet, dan legt die bank weer 2,50 in de kluis en kan weer 95 euro aan een derde persoon uitlenen. Et cetera.
Maar er wordt toch geen geld gecreeerd? Er worden wederzijdse schulden aangegaan, tussen de personen met de bank als tussenpersoon.
De grap is dat er helemaal geen banken nodig zijn om dit zo te doen. Stel dat we nu afspreken dat ik 1000 euro krijg van Dinosaur, jij 1000 euro van mij en Dinosaur weer 1000 euro van jou. Hoeveel geld is er dan gecreeerd?
The End Times are wild
Dat dusquote:Op zaterdag 18 september 2010 12:56 schreef waht het volgende:
Dit weet iedereen op FOK! inmiddels wel.
Money As Debt en zulks.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hmmm. Ja, de bank mag nu 97,50 uitlenen. Daarmee is er nog geen geld gecreëerd natuurlijk. Want de bank heeft nog altijd 100 schuld bij de oorspronkelijke spaarder.
Als die lener nu met die 97,50 naar een andere bank gaat en het daar op een rekening zet, dan legt die bank weer 2,50 in de kluis en kan weer 95 euro aan een derde persoon uitlenen. Et cetera.
Maar er wordt toch geen geld gecreeerd? Er worden wederzijdse schulden aangegaan, tussen de personen met de bank als tussenpersoon.
De grap is dat er helemaal geen banken nodig zijn om dit zo te doen. Stel dat we nu afspreken dat ik 1000 euro krijg van Dinosaur, jij 1000 euro van mij en Dinosaur weer 1000 euro van jou. Hoeveel geld is er dan gecreeerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
Zo'n punt van verwarring ontstaat ook wanneer ze op het journaal roepen (bij een crash van de AEX), dat er 100 miljard euro 'verdampt' is.
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
The End Times are wild
Maar als we elkaar met z'n drieen dan elk 1000 euro uitlenen, is er volgens jou dan ook 3000 euro gecreeerd? Volgens mij niet, want tegenover die 1000 euro tegoed die ik bij de een heb, heb ik toch ook 1000 euro schuld bij de ander?quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
Als ik jou een papiertje geef met "I owe you 1000 euro", en ik krijg hiervoor een koffielepeltje terug, is er dan 1000 euro gecreeerd? Jij kunt denken van wel, maar als je bij mij aanklopt ben ik failliet. Als je bij iemand anders met dat briefje aankomt dan zal hij eerst kijken of ik wel kredietwaardig ben. Ik heb enkel een koffielepeltje, dus hij zal dat briefje nooit als betaling aannemen. Ik ben dus meteen failliet.
The End Times are wild
Dat is precies gevaar als er te veel geld wordt gecreerd. Op een gegeven moment hebben mensen dit door en ontstaat er inflatie. Wanneer de geldhoeveelheid stijgt, stijgt ook de vraag (naar goederen/diensten). Een stijgend vraag leidt tot prijsstijgingen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:28 schreef LXIV het volgende:
Zo'n punt van verwarring ontstaat ook wanneer ze op het journaal roepen (bij een crash van de AEX), dat er 100 miljard euro 'verdampt' is.
Dat wekt ook grote verwarring op bij de mensen. Hoe kan dat geld nu verdampen? Waar is het dan naartoe?
Op mijn werk heb ik dat ooit eens met een koffielepeltje uitgelegd.
"Kijk, ik heb hier een koffielepeltje. En we hebben alledrie 200 euro.
Nu vind jij dat een heel mooi koffielepeltje en je koopt het van mij voor 100 euro.
Pietje koopt het lepeltje weer van jou, voor 200 euro.
Ik koop het lepeltje weer van Pietje voor 300 euro (mijn oorspronkelijke 200 + de 100 van jantje).
Nu heeft Pietje 300 euro cash, jij ook 300 euro en ik een lepeltje van "300" euro.
Nu wil ik het lepeltje weer aan jou verkopen, voor 400 euro. Jij zegt echter "het is maar een koffielepeltje, het is niks waard. Inderdaad zegt Pietje, helemaal niks. Nee, denk ik bij mezelf, het is niks waard.
Poef, 300 euro verdampt. "
Op een gegeven moment kan er zoveel geld zijn gecreerd dat mensen op een gegeven moment zeggen: jouw bankbiljet is maar een stuk papier, het is niets waard. Dit is hyperinflatie (zie zimbabwe).
Als je die 900 euro ongedekt uitleent komt de NB langs en neemt je banklicentie mee.quote:Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Blandigan op 18-09-2010 21:38:09 ]
In de kelder van de ING staat ook geen geldpers hoor! En geld uitlenen wat niet bestaat kan ik ook.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:26 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geld gecreerd. Als jij 100 euro stort en uit die 100 euro ontstaat voor 1000 euro aan leningen an is er toch 900 euro gecreerd?
Op jouw voorbeeld een reactie. Burgers kunnen geen geld creeeren, wij mogen immers geen bankbiljetten drukken. Geld creeer je door geld uit te lenen wat (nog) niet bestaat. Wij kunnen iemand alleen geld beloven wat reeds bestaat.
geldschepping
The End Times are wild
Die hyperinflatie in Zimbabwe ontstaat omdat de centrale bank de pers voortdurend laat rollen. Daar zie je dan ook briefjes van 100000000 voorbijkomen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dat is precies gevaar als er te veel geld wordt gecreerd. Op een gegeven moment hebben mensen dit door en ontstaat er inflatie. Wanneer de geldhoeveelheid stijgt, stijgt ook de vraag (naar goederen/diensten). Een stijgend vraag leidt tot prijsstijgingen.
Op een gegeven moment kan er zoveel geld zijn gecreerd dat mensen op een gegeven moment zeggen: jouw bankbiljet is maar een stuk papier, het is niets waard. Dit is hyperinflatie (zie zimbabwe).
The End Times are wild
Nogmaals, wij burgers kunnen geen geld creeren. jij en ik kunnen alleen geld uitlenen wat reeds bestaat. Als ik jouw briefje met "Iowe you 1000 euro" zou accepteren als zijn een betaling (=geld) en geef jou in ruil daarvoor een koffielepel dan is er geen geld gecreerd.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als we elkaar met z'n drieen dan elk 1000 euro uitlenen, is er volgens jou dan ook 3000 euro gecreeerd? Volgens mij niet, want tegenover die 1000 euro tegoed die ik bij de een heb, heb ik toch ook 1000 euro schuld bij de ander?
Als ik jou een papiertje geef met "I owe you 1000 euro", en ik krijg hiervoor een koffielepeltje terug, is er dan 1000 euro gecreeerd? Jij kunt denken van wel, maar als je bij mij aanklopt ben ik failliet. Als je bij iemand anders met dat briefje aankomt dan zal hij eerst kijken of ik wel kredietwaardig ben. Ik heb enkel een koffielepeltje, dus hij zal dat briefje nooit als betaling aannemen. Ik ben dus meteen failliet.
Het is lastig voor mij om dit in detail uit te gaan leggen omdat ik ook niet 100% weet hoe het precies zit (wie wel?)
Hen je die filmpjes die ik heb gepost al gecheckt?
Het verschil is dat weinig mensen jouw briefjeszullen accepteren vrees ik.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
In de kelder van de ING staat ook geen geldpers hoor! En geld uitlenen wat niet bestaat kan ik ook.
[ afbeelding ]
geldschepping
Nee want fractional reserve banking is gewoon TOEGESTAAN.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Als je die 900 euro ongedekt uitleent komt de NB langs en neemt je banklicentie mee.
Lees Basel 3 eens door, de percentages zijn wat verhoogd van 2,5% naar 7% (in 2018) maar het is toegestaan.
Niet op de manier die jij schetst. Maar dat proberen verschillende mensen je al een tijdje duidelijk te maken.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:40 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Nee want fractional reserve banking is gewoon TOEGESTAAN.
Lees Basel 3 eens door, de percentages zijn wat verhoogd van 2,5% naar 7% (in 2018) maar het is toegestaan.
Het verschil zit hem erin dat het aangaan van wederzijdse verplichtingen dus niet gelijk is aan het creeeren van geld. Als het zó gemakkelijk was dan zouden de spaarrentes toch ver boven de hypotheekrentes uitstijgen en zou er toch binnen de allerkortste termijn oneindig veel geld ontstaan? Dat heb ik uitgelegd op de eerste pagina.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:37 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Nogmaals, wij burgers kunnen geen geld creeren. jij en ik kunnen alleen geld uitlenen wat reeds bestaat. Als ik jouw briefje met "Iowe you 1000 euro" zou accepteren als zijn een betaling (=geld) en geef jou in ruil daarvoor een koffielepel dan is er geen geld gecreerd.
Het is lastig voor mij om dit in detail uit te gaan leggen omdat ik ook niet 100% weet hoe het precies zit (wie wel?)
Hen je die filmpjes die ik heb gepost al gecheckt?
Een bank betrekt geld van spaarders, de centrale bank, van rekeningen courant en nog wat zaken. Eigen vermogen krijgt het door aandelen uit te geven en/of bepaalde obligaties uit te geven (achtergestelde leningen).
Het geld leent de bank weer uit aan bijvoorbeeld hypotheeknemers. Het verschil in rente is voor de bank.
Aan de verhouding tussen het spaargeld en het hypotheekgeld in Nederland (2 op 1) valt toch al te zien dat het geen vermenigvuldiging van 33 kan zijn?) Waarschijnlijk zit in de mix van vreemd vermogen die een bank aantrekt dus 50% spaargeld en die andere 50% komt van rekeningen courant, de centrale bank, uitgegeven obligaties et cetera)
Ik weet zeker dat DInosaur wel ongeveer kan uitleggen hoe die mix er uit ziet. Ik vind er niet zo snel iets van op het internet.
The End Times are wild
Je wilt maar geen antwoord geven op mijn vaag: heb je de filmpjes die ik heb gepost en waarin wordt uitgelegd hoe ons monetair systeem werkt al bekeken, maar niet beantwoorden.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil zit hem erin dat het aangaan van wederzijdse verplichtingen dus niet gelijk is aan het creeeren van geld. Als het zó gemakkelijk was dan zouden de spaarrentes toch ver boven de hypotheekrentes uitstijgen en zou er toch binnen de allerkortste termijn oneindig veel geld ontstaan? Dat heb ik uitgelegd op de eerste pagina.
Een bank betrekt geld van spaarders, de centrale bank, van rekeningen courant en nog wat zaken. Eigen vermogen krijgt het door aandelen uit te geven en/of bepaalde obligaties uit te geven (achtergestelde leningen).
Het geld leent de bank weer uit aan bijvoorbeeld hypotheeknemers. Het verschil in rente is voor de bank.
Aan de verhouding tussen het spaargeld en het hypotheekgeld in Nederland (2 op 1) valt toch al te zien dat het geen vermenigvuldiging van 33 kan zijn?) Waarschijnlijk zit in de mix van vreemd vermogen die een bank aantrekt dus 50% spaargeld en die andere 50% komt van rekeningen courant, de centrale bank, uitgegeven obligaties et cetera)
Ik weet zeker dat DInosaur wel ongeveer kan uitleggen hoe die mix er uit ziet. Ik vind er niet zo snel iets van op het internet.
Is daar een reden voor?
|
|
