Nee hoor dat schuift gewoon op. Snel afschaffen gaat nu eenmaal niet. Dat zal stapsgewijs moeten gaan, en of je daar nu mee begint of over 12 jaar doet daar niets aan af.quote:Op dinsdag 14 september 2010 20:05 schreef RemcoDelft het volgende:
Nu er nieuwe kansen zijn op een centrumrechts kabinet: wordt het verlagen van de HRA weer 4 jaar uitgesteld? Dan komt het er uiteindelijk op neer dat het tegen die tijd sneller afgeschaft moet gaan worden.
Da's natuurlijk grote onzin. Op geen enkele wijze zal het in een klap afgeschaft worden. Maar 10, 20 of 30 jaar zijn allemaal mogelijkheden, waarbij de consequenties navenant worden uitgesmeerd. Hoe later men begint, hoe urgenter.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee hoor dat schuift gewoon op. Snel afschaffen gaat nu eenmaal niet. Dat zal stapsgewijs moeten gaan, en of je daar nu mee begint of over 12 jaar doet daar niets aan af.
Je verziekt het topic. Hele volkstammen hier gaan er vanuit dat de HRA in 1 keer afgeschaft wordt zodat de huizenprijzen volgens hen met 40 a 50% gaan dalen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:21 schreef en_door_slecht het volgende:
Da's natuurlijk grote onzin. Op geen enkele wijze zal het in een klap afgeschaft worden. Maar 10, 20 of 30 jaar zijn allemaal mogelijkheden, waarbij de consequenties navenant worden uitgesmeerd. Hoe later men begint, hoe urgenter.
Simpel, die worden weggehaald bij de sociale voorzieningen, huurtoeslagen en loonbelastingquote:Ik vraag me trouwens af waar de VVD die miljarden vandaag gaat toveren als de rente naar, laten we zeggen, 8% gaat.
Ongelukkige formulering inderdaad.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:27 schreef LXIV het volgende:
Volgens mij gaat niemand er hier vanuit dat de HRA plots wordt afgeschaft.
Ik denk ook dat niemand dat serieus als optie ziet. Want hoe verfoeilijk ook de HRA, bij plotselinge afschaffing komt heel Nederland in de problemen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ongelukkige formulering inderdaad.
Hele volksstammen hier HOPEN dat. (En als het aan hen ligt liever vandaag dan morgen)
Zo beter?
Dat laatste schijnen toch maar weinigen te beseffen. Die zien dat als een ver van hun bed show. Nou vergeet het maar, dan heeft inderdaad heel NL een probleem.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:31 schreef LXIV het volgende:
Ik denk ook dat niemand dat serieus als optie ziet. Want hoe verfoeilijk ook de HRA, bij plotselinge afschaffing komt heel Nederland in de problemen.
Van mij mag hij ook geleidelijk afgebouwd worden hoor. Maar dan ook (geleidelijk) de OZB, het huurwaardeforfait en overdrachtsbelasting weg. Wel zo eerlijk.quote:Een geleidelijke afbouw is het meest reeel (ook onder een PVV-regering) en ook het meest wenselijk.
Instandhouden met voldoende nieuwbouw is wat mij betreft het meest wenselijk. Dan doet de HRA weer daadwerkelijk waar-ie voor ontstaan is: eigen woningbezit mogelijk maken. En hoeft niemand die nu HRA heeft het te missen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk ook dat niemand dat serieus als optie ziet. Want hoe verfoeilijk ook de HRA, bij plotselinge afschaffing komt heel Nederland in de problemen.
Een geleidelijke afbouw is het meest reeel (ook onder een PVV-regering) en ook het meest wenselijk.
Ik zie het probleem van aflossingsvrij niet zo. Moet ieder voor zich weten.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:41 schreef LXIV het volgende:
Ik zou ook al tevreden zijn als de HRA niet meer gecombineerd mag worden met een aflossingsvrije hypotheek, want dat is eigenlijk de bron van alle kwaad. Daarvoor was het nog niet zo schadelijk.
Er zijn diverse problemen:quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik zie het probleem van aflossingsvrij niet zo. Moet ieder voor zich weten.
Het probleem van aflossingvrij in combinatie met HRA is dat het extreem gunstig is om een zo hoog mogelijke schuld aan te gaan. Daardoor expoderen de huizenprijzen (in wezen onwenselijk) en neemt het risico op defaults (dus dat mensen niet meer terug kunnen betalen, banken failliet gaan, etc) ook heel erg toe. Kortom: wat er tijdens de kredietcrisis gebeurde en wat we nu dus juist willen voorkomen)quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik zie het probleem van aflossingsvrij niet zo. Moet ieder voor zich weten.
Ja, en? De zorg kost ook geld. HRA is een afspraak die al 100 jaar staat. Daar heb je gewoon recht op.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Er zijn diverse problemen:
-HRA blijft gedurende de looptijd hoog en kost de gemeenschap dus meer geld
Nee, het leidt wel tot een beter huis kunnen krijgen dan zonder.quote:-Het leidt tot meer lenen en dus hogere prijzen (en schulden) voor hetzelfde huis
Doet een huurder ook niet. Zolang je de hypotheek kunt betalen is het toch goed?quote:-Er wordt geen marge voor prijsdalingen opgebouwd
Het is in NL sowieso niet echt gunstig om een vermogen op te bouwen. Denk bv. aan successierecht en de kosten voor rechtsbijstand (als je meer dan 20.000 bezit als alleenstaande kun je dus je advocaat zelf betalen. Bij bv familierecht MAG je jezelf niet eens verdedigen, dus als je geen 3000,- op tafel kunt leggen heb je sowieso verloren.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:59 schreef LXIV het volgende:
Het probleem van aflossingvrij in combinatie met HRA is dat het extreem gunstig is om een zo hoog mogelijke schuld aan te gaan.
De huizenprijzen zijn zo hoog omdat het nog steeds voordeliger is om te kopen dan te huren. Dat het door de aflossingsvrije hypotheek binnen het bereik van meer mensen is gekomen is waar en dus zal de prijs daardoor ook gestegen zijn, maar niet de hoofdoorzaak. Dat zijn de huurprijzen.quote:Daardoor expoderen de huizenprijzen (in wezen onwenselijk) en neemt het risico op defaults (dus dat mensen niet meer terug kunnen betalen, banken failliet gaan, etc) ook heel erg toe. Kortom: wat er tijdens de kredietcrisis gebeurde en wat we nu dus juist willen voorkomen)
Drogredeneringquote:Op dinsdag 14 september 2010 23:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja, en? De zorg kost ook geld. HRA is een afspraak die al 100 jaar staat. Daar heb je gewoon recht op.
Nee, HRA is gewoon in de prijs verwerkt.quote:Nee, het leidt wel tot een beter huis kunnen krijgen dan zonder.
[..]
HRA vergroot de kans op failures.quote:Doet een huurder ook niet. Zolang je de hypotheek kunt betalen is het toch goed?
[..]
heeft niks met HRA te maken.quote:Het is in NL sowieso niet echt gunstig om een vermogen op te bouwen. Denk bv. aan successierecht en de kosten voor rechtsbijstand (als je meer dan 20.000 bezit als alleenstaande kun je dus je advocaat zelf betalen. Bij bv familierecht MAG je jezelf niet eens verdedigen, dus als je geen 3000,- op tafel kunt leggen heb je sowieso verloren.![]()
[..]
Dat kopen voordeliger is dan huren is een illusie. Op de eerste plaats moet je alle kosten meerekenen, inclusief onderhoud, OZB, verzekeringen et cetera. Verder hangt het zeer af van wat voor huis je waar hebt en van je persoonlijke omstandigheden (verhuis je bijvoorbeeld vaak)quote:De huizenprijzen zijn zo hoog omdat het nog steeds voordeliger is om te kopen dan te huren. Dat het door de aflossingsvrije hypotheek binnen het bereik van meer mensen is gekomen is waar en dus zal de prijs daardoor ook gestegen zijn, maar niet de hoofdoorzaak. Dat zijn de huurprijzen.
Onzin natuurlijk. Een al 100 jaar geldende afspraak mag als veilig worden beschouwd. Daar moet je je toekomst omheen kunnen plannen. Net zoals jij er vanuit zou moeten kunnen gaan dat morgen de politie je niet oppakt omdat je een keer op Fok iets naars over de MP hebt gezegd.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:27 schreef LXIV het volgende:
Drogredenering
Denk ik niet. Als je een bepaalde woning kunt kopen, of een betere zonder af te lossen is dat ieder zijn eigen keuze.quote:Nee, HRA is gewoon in de prijs verwerkt.
En het is slecht voor milieu.quote:HRA vergroot de kans op failures.
Nee, maar wel met aflossingvrij. En daar ging de reactie over. Remember?quote:heeft niks met HRA te maken.
Tuurlijk, je moet wel alles meerekenen, en een fatsoenlijk huis kopen. Maar ja dat is met een tv kopen of huren ook he. Kopen is goedkoper, want de verhuurder betaalt namelijk OOK al die 'mee te rekenen' lasten. Maar je kunt het natuurlijk altijd verzieken door een slecht product te kopen ipv een goede te huren. Dat is waar. Maar daar ben je zelf bij.quote:Dat kopen voordeliger is dan huren is een illusie. Op de eerste plaats moet je alle kosten meerekenen, inclusief onderhoud, OZB, verzekeringen et cetera. Verder hangt het zeer af van wat voor huis je waar hebt en van je persoonlijke omstandigheden (verhuis je bijvoorbeeld vaak)
Wat jij zegt is inderdaad onzin. Dat zou betekenen dat geen enkele langlopende regeling mag worden aangepast. Zoals roken in restaurants bijvoorbeeld...quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Een al 100 jaar geldende afspraak mag als veilig worden beschouwd. Daar moet je je toekomst omheen kunnen plannen. Net zoals jij er vanuit zou moeten kunnen gaan dat morgen de politie je niet oppakt omdat je een keer op Fok iets naars over de MP hebt gezegd.
HRA heeft wel degelijk invloed op de prijs gehad. Ik snap dat je het graag wilt ontkennen, omdat jouw huisje dan minder waard wordt, en dat je om die reden ook de HRA wilt behouden, maar dat is puur eigenbelang, niet rationeel nadenken.quote:Denk ik niet. Als je een bepaalde woning kunt kopen, of een betere zonder af te lossen is dat ieder zijn eigen keuze.
DE HRA moet ook blijven, laat ze de huurwaardeforfait maar verhogen, zoals de VVD wil, dan blijft de starter het meest buiten schotquote:Op dinsdag 14 september 2010 23:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja, en? De zorg kost ook geld. HRA is een afspraak die al 100 jaar staat. Daar heb je gewoon recht op.
[..]
Precies, 'als' je 30 jaar in 1 koopwoning zit en je lost gewoon af ben je redelijk verzekerd van vaste maandlasten die dus mooi niet meestijgen met de inflatie, ofwel over 20 jaar zijn die maandbedragen peanuts. Dat is bij huur wel anders.... Als je dan ook nog gewoon aflost zit je er over 30 jaar goed bij denk ik zo. Dat is het voordeel van kopen t.o.v. huren.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Drogredenering
[..]
Nee, HRA is gewoon in de prijs verwerkt.
[..]
HRA vergroot de kans op failures.
[..]
heeft niks met HRA te maken.
[..]
Dat kopen voordeliger is dan huren is een illusie. Op de eerste plaats moet je alle kosten meerekenen, inclusief onderhoud, OZB, verzekeringen et cetera. Verder hangt het zeer af van wat voor huis je waar hebt en van je persoonlijke omstandigheden (verhuis je bijvoorbeeld vaak)
M.a.w. de kosten stijgen alleen voor de mensen die daadwerkelijk hun schulden hebben afgelost? Oftewel de verstandige mensen die geen crisis veroorzaken?quote:Op woensdag 15 september 2010 08:29 schreef Foksnor het volgende:
[..]
DE HRA moet ook blijven, laat ze de huurwaardeforfait maar verhogen, zoals de VVD wil, dan blijft de starter het meest buiten schot
Nee mensen met een maandlast van 350 euro hoeven geen 100 euro terug te krijgen, dat is onzinquote:Op woensdag 15 september 2010 08:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w. de kosten stijgen alleen voor de mensen die daadwerkelijk hun schulden hebben afgelost? Oftewel de verstandige mensen die geen crisis veroorzaken?
Dus degene die een geodkoop huis of eigen geld erin gestopt hebben en zodoende op zulke lage maandlasten uitkomt hoeft geen hra te vangen maar degen die zich volstoppen met schulden om een maximale hra te behouden houden we aan het subsidie infuus en bevorderen we om nog meer te gaan lenen om maar niet onder de willekeurig gekozen 350 eruro uit te komen.quote:Op woensdag 15 september 2010 08:33 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Nee mensen met een maandlast van 350 euro hoeven geen 100 euro terug te krijgen, dat is onzin
en mensen die hebben afgelost worden juist beloond, die hoeven niets te betalen (wet Hillen)
Stemmingmakerijquote:Op dinsdag 14 september 2010 22:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Dat laatste schijnen toch maar weinigen te beseffen. Die zien dat als een ver van hun bed show. Nou vergeet het maar, dan heeft inderdaad heel NL een probleem.
Thats never gonna happenquote:Op woensdag 15 september 2010 09:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Stemmingmakerij![]()
Als de HRA er af gaat dan kan er een algemene belastingverlaging doorgevoerd worden, houden mensen geld over om aan andere dingen uit te geven --> goed voor de economie. De mensen die HRA genieten gaan iets meer betalen... niet meer dan fair aangezien zij degene waren die er jaren van geprofiteerd hebben, nu er bespaard moet worden is het niet meer dan redelijk dat zij hun steentje bijdragen.
QFTquote:
Je weet dat de VVD het hwf voor woningen boven het miljoen wil verlagen!!!! En daaronder mogen de mensen meer betalen...quote:Op woensdag 15 september 2010 08:33 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Nee mensen met een maandlast van 350 euro hoeven geen 100 euro terug te krijgen, dat is onzin
en mensen die hebben afgelost worden juist beloond, die hoeven niets te betalen (wet Hillen)
Algemene belasting verlaging gebeurd niet en je zegt zelf al dat die HRA-genieters hun steentje moeten bijdragen, dan moet je dat steentje niet meteen weer weggeven. Nogal onzin verhaal dus.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Stemmingmakerij![]()
Als de HRA er af gaat dan kan er een algemene belastingverlaging doorgevoerd worden, houden mensen geld over om aan andere dingen uit te geven --> goed voor de economie. De mensen die HRA genieten gaan iets meer betalen... niet meer dan fair aangezien zij degene waren die er jaren van geprofiteerd hebben, nu er bespaard moet worden is het niet meer dan redelijk dat zij hun steentje bijdragen.
Dat houdt kleine huizen duur en grote huizen worden goedkoper... Lijkt me ongewenst.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:23 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En dan nog eens wat, waarom niet alleen HRA bij een schuld tot 350.000?
Mensen zonder HRA profiteren natuurlijk ook van een algehele belastingverlaging.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:24 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Algemene belasting verlaging gebeurd niet en je zegt zelf al dat die HRA-genieters hun steentje moeten bijdragen, dan moet je dat steentje niet meteen weer weggeven. Nogal onzin verhaal dus.
Ok... ik zal het even voor je uitleggen. Schaf de HRA af zodat IEDEREEN (met een inkomen uit arbeid) een algemene belasting verlagen kan genieten. Dan krijgt degene die HRA geniet een groot gedeelte van zijn geld alsnog via deze belasting verlagen, uiteraard niet het volle pond... want dat deel gaat nu naar de mensen toe die voorheen wel het volle pond aan belastingen mochten betalen. Dat is dus het steentje dat deze mensen moeten bijdragen. De rest van de burgers kan dan mooi meer geld uitgeven aan zaken welke zij belangrijk vinden, dat is hun steentje dan, snap je het nog?quote:Op woensdag 15 september 2010 09:24 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Algemene belasting verlaging gebeurd niet en je zegt zelf al dat die HRA-genieters hun steentje moeten bijdragen, dan moet je dat steentje niet meteen weer weggeven. Nogal onzin verhaal dus.
En de HRA die ik krijg pomp ik ook in de economie hoor....
Gewoon alle belastingen afschaffen, ben je van de HRA af en kan iedereen mooi meer geld uit geven aan zaken welke zij belangrijk vinden.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
....De rest van de burgers kan dan mooi meer geld uitgeven aan zaken welke zij belangrijk vinden, dat is hun steentje dan, snap je het nog?
Je vergeet even dat je het zelf over besparen had....quote:Op woensdag 15 september 2010 09:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ok... ik zal het even voor je uitleggen. Schaf de HRA af zodat IEDEREEN (met een inkomen uit arbeid) een algemene belasting verlagen kan genieten. Dan krijgt degene die HRA geniet een groot gedeelte van zijn geld alsnog via deze belasting verlagen, uiteraard niet het volle pond... want dat deel gaat nu naar de mensen toe die voorheen wel het volle pond aan belastingen mochten betalen. Dat is dus het steentje dat deze mensen moeten bijdragen. De rest van de burgers kan dan mooi meer geld uitgeven aan zaken welke zij belangrijk vinden, dat is hun steentje dan, snap je het nog?
Besparen doe je gewoon op het ambtenaren apparaat, daar is zat geld te halen, eruit met al die ambtenaren die helemaal niets nuttigs doen.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je vergeet even dat je het zelf over besparen had....
Nee je kunt niet meer lenen, ja kan wel , maar dat is niet aftrekbaarquote:Op woensdag 15 september 2010 08:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus degene die een geodkoop huis of eigen geld erin gestopt hebben en zodoende op zulke lage maandlasten uitkomt hoeft geen hra te vangen maar degen die zich volstoppen met schulden om een maximale hra te behouden houden we aan het subsidie infuus en bevorderen we om nog meer te gaan lenen om maar niet onder de willekeurig gekozen 350 eruro uit te komen.
Ja VVD is er voor de rijkenquote:Op woensdag 15 september 2010 09:23 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je weet dat de VVD het hwf voor woningen boven het miljoen wil verlagen!!!! En daaronder mogen de mensen meer betalen...
Kan ook. De overheid zal dan al z'n benodigde geld gewoon bijdrukken, met als resultaat zo'n 50% inflatie.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:24 schreef HansvD het volgende:
[..]
Gewoon alle belastingen afschaffen, ben je van de HRA af en kan iedereen mooi meer geld uit geven aan zaken welke zij belangrijk vinden.
Dat doen mensen met huursubsidie ook, so whatquote:Op woensdag 15 september 2010 09:24 schreef Sjabba het volgende:
[..]En de HRA die ik krijg pomp ik ook in de economie hoor....
? Het ging toch over de economie stimuleren? Of ik hem nu in de economie pomp of dat gebeurt door de hele straat samen maakt niet uit.quote:Op woensdag 15 september 2010 11:56 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Dat doen mensen met huursubsidie ook, so what
Je bent ook een draaikont eerste klas he?quote:Op woensdag 15 september 2010 11:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Besparen doe je gewoon op het ambtenaren apparaat, daar is zat geld te halen, eruit met al die ambtenaren die helemaal niets nuttigs doen.
Daarom moet je ze ook beiden afschaffen.quote:Op woensdag 15 september 2010 11:56 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Dat doen mensen met huursubsidie ook, so what
Huursubsidie gaat ook terug in de economie via de supermarkt, net als HRA teruggaafquote:Op woensdag 15 september 2010 14:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
? Het ging toch over de economie stimuleren? Of ik hem nu in de economie pomp of dat gebeurt door de hele straat samen maakt niet uit.
Moet je je niet meteen aangevallen voelen en met huursubsidie schermen, daar ging het helemaal niet om
quote:Op woensdag 15 september 2010 15:46 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Huursubsidie gaat ook terug in de economie via de supermarkt, net als HRA teruggaaf
dat is dus hetzelfde
Ik denk dat het afschaffen van de HRA economisch zeer voordelig is. Marktverstoringen gaan namelijk altijd ten koste van welvaartsverlies.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
![]()
Ik reageerde op Xeno die stelde dat het afschaffen van de HRA en het herverdelen van de opbrengsten hiervan de economie ten goede zou komen. En dat is niet waar omdat de HRA toch ook al de economie in gaan. En dan kom je aanzetten met je opmerking over huursubsidie. Zullen we ook de kinderopvangtoeslag erbij halen? Of het wisselgeld van de snackbar?
Uiteindelijk leidt HRA tot hogere prijzen, oftewel je hebt meer geld nodig om hetzelfde huis te laten bouwen, oftewel met hetzelfde geld wordt minder bereikt in de economie, en dus minder werkgelegenheid.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik reageerde op Xeno die stelde dat het afschaffen van de HRA en het herverdelen van de opbrengsten hiervan de economie ten goede zou komen. En dat is niet waar omdat de HRA toch ook al de economie in gaan. En dan kom je aanzetten met je opmerking over huursubsidie. Zullen we ook de kinderopvangtoeslag erbij halen? Of het wisselgeld van de snackbar?
Huh? Om rijk te worden moet je in dit land gaan besturen. En dat soort mensen zijn meestal PvdA-lid.quote:
quote:Op woensdag 15 september 2010 14:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daarom moet je ze ook beiden afschaffen.
Kan men in de toekomst kijken? De 'dip' is er al 2 jaarquote:Op woensdag 15 september 2010 20:12 schreef draaijer het volgende:
De dip is het huidige niet geformuleerde kabinet met de stress van de HRA
Ik ben ook tegen beide, beter ook het minimum loon omhoog, dan kan nl ook de hele huursubsidie vervallen....quote:Op woensdag 15 september 2010 20:10 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Hear, hear!
Niet dat ik tegen sociaal beleid ben. Maar doe dat dan eenduidig via het UWV of via de belastingdienst. Dit soort "snoepje hier, snoepje daar" socialisme heeft ons land verlamd. Weg met de huursubsidie! En als je liberaal bent, ben je ook tegen de HRA!
Trend is dat kiezers vooral tegen het zittende kabinet stemmen. Na een rechts kabinet (dat wellicht niet eens 4 jaar duurt...) komt er dus een links kabinet. Het einde van de HRA komt dus over enkele jaartjes, en degenen die nu instappen in de woningmarkt blijken dan de mensen te zijn die het meeste geld verliezen.quote:Op woensdag 15 september 2010 20:21 schreef eleusis het volgende:
[..]
Kan men in de toekomst kijken? De 'dip' is er al 2 jaar
Dat is slecht voor de werkgelegenheid: bedrijven meer laten betalen voor "lage" klusjes.quote:Op woensdag 15 september 2010 20:51 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik ben ook tegen beide, beter ook het minimum loon omhoog, dan kan nl ook de hele huursubsidie vervallen....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |