VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Volgens mij geldt hetzelfde voor orthodoxe moslima's.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:03 schreef waht het volgende:
[..]
Mwah, dat is ook subjectief. SGP-vrouwen kiezen zelf voor een minderwaardige plek. Voor de wet zijn SGP-vrouwen nog steeds gelijkwaardig. In hun organisatie niet, dat gaat jou niets aan.
Ik ben bekend met het standpunt van de SGP omtrent vrouwenkiesrecht. Maar wat hierbij om de hoek komt kijken is democratie en vrijheid van meningsuiting/oprichten van politieke partijen. Ik kies er niet voor, en velen met mij. Zij die er wel voor willen kiezen staat dat vrij.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:11 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Als het aan de SGP lag zouden vrouwen ook binnen het hele land die minderwaardige plek liggen, alleen let niemand daarop omdat het waarschijnlijk nooit aan de SGP zal liggen op dat gebied. En dat is maar goed ook, uit het SGP-programma:
[..]
En ter verduidelijking:
[..]
Zeker. Ik heb ook niets tegen orthodoxe moslima's als je dat dacht.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Volgens mij geldt hetzelfde voor orthodoxe moslima's.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopt, maar dat is wat anders dan te stellen dat het alleen binnen die partij zo werkt. Zo is de PVV geen democratie maar de PVV is niet voor afschaffing van de democratie. Bij de SGP werkt het anders, mochten ze op magische wijze aan de macht komen dan willen ze het kiesrecht afschaffen. Dat is wat anders dan zeggen dat het alleen 'binnen de partij' is.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:18 schreef waht het volgende:
[..]
Ik ben bekend met het standpunt van de SGP omtrent vrouwenkiesrecht. Maar wat hierbij om de hoek komt kijken is democratie en vrijheid van meningsuiting/oprichten van politieke partijen. Ik kies er niet voor, en velen met mij. Zij die er wel voor willen kiezen staat dat vrij.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Oke daar heb je gelijk in. Wat dat betreft onderscheiden ze zich van andere partijen.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is wat anders dan te stellen dat het alleen binnen die partij zo werkt. Zo is de PVV geen democratie maar de PVV is niet voor afschaffing van de democratie. Bij de SGP werkt het anders, mochten ze op magische wijze aan de macht komen dan willen ze het kiesrecht afschaffen. Dat is wat anders dan zeggen dat het alleen 'binnen de partij' is.
Of je anti-democratische partijen wilt uitsluiten van het democratische proces hangt af van waar je meer waarde aan hecht: aan democratie of aan de 'stem van het volk'.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh, ik had het niet over het uitsluiten van Wilders, absoluut niet. Het was meer als voorbeeld van een situatie waar een verschil is tussen 'binnen' en 'buiten' de partijquote:Op donderdag 9 september 2010 00:29 schreef waht het volgende:
[..]
Oke daar heb je gelijk in. Wat dat betreft onderscheiden ze zich van andere partijen.
Of je anti-democratische partijen wilt uitsluiten van het democratische proces hangt af van waar je meer waarde aan hecht: aan democratie of aan de 'stem van het volk'.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik doelde op de uitsluiting van de SGP aangezien zij de democratie in haar vorm willen aanpassen waardoor het geen democratie meer is.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:31 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Oh, ik had het niet over het uitsluiten van Wilders, absoluut niet. Het was meer als voorbeeld van een situatie waar een verschil is tussen 'binnen' en 'buiten' de partij
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving, dus is het binnen een democratie volstrekt logisch dat dit standpunt in wetgeving om wordt gezet.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
Bij de SGP werkt het anders, mochten ze op magische wijze aan de macht komen dan willen ze het kiesrecht afschaffen. Dat is wat anders dan zeggen dat het alleen 'binnen de partij' is.
Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat. Ironisch genoeg is het nu vooral de SGP die daar last van heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-09-2010 00:45:51 ]
Wat mij betreft moet macht zoveel mogelijk verdeeld worden. Als net iets meer dan de helft van het volk de macht heeft is dat meer verdeeld dan bij alle andere mogelijke bestuursvormen doorgaans het geval is. Voorts kan dit aangepast worden waardoor minderheden op z'n minst een stem en/of invloed hebben. In een democratie is dat goed mogelijk.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat.
Zou je minderheden 'extra' beschermen verschuif je de macht meer naar die minderheden toe. De meerderheid heeft dan per individu minder macht dan minderheden, helemaal als tegen de wil van de meerderheid een minderheid extra bescherming krijgt.
Wanneer heeft een meerderheid gelijk en wanneer niet? Dat hangt puur af van jouw mening.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopt, en dat zou ik niet minder dan magisch vindenquote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving
. Uiteraard bedoelde ik met 'op magische wijze' niet daadwerkelijk een of andere toverspreuk, maar gewoon dat die kans me enorm klein leek.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik dacht dat je op een eventuele kabinetsdeelname van de SGP doelde.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:48 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, en dat zou ik niet minder dan magisch vinden
Maar om dit soort standpunten er door te krijgen moeten ze denk ik 2/3e van de stemmen halen want geen enkel andere partij gaat deze wijziging van de grondwet steunen denk ik. Ik denk dat als 2/3e van de bevolking SGP stemt dat het standpunt om het kiesrecht voor vrouwen in te perken grote steun heeft.
Ik wil minderheden niet beschermen door ze meer macht te geven, dat zou nergens op slaan, dat ben ik met je eens. Ik wil dat minderheden duidelijker worden beschermd in de grondwet tegen de meerderheid. Dat doe je bijvoorbeeld door verenigingen vrij te laten beslissen over hun eigen statuten, met als voorbehoud dat deze geweldloos zijn. Dat doe je bijvoorbeeld door te waarborgen dat ondernemers vrij kunnen beslissen welke bedrijfsvoering zij er op nahouden, een algemeen rookverbod wordt dan bijvoorbeeld voorkomen (ook al vind ik het zelf reuze prettig dat je niet meer in de rook staat). Ik pleit niet voor het vergroten van de macht van minderheden, maar voor het verkleinen van de macht van de meerderheid. Die macht moet begrenst worden door de grondwet.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:47 schreef waht het volgende:
Zou je minderheden 'extra' beschermen verschuif je de macht meer naar die minderheden toe. De meerderheid heeft dan per individu minder macht dan minderheden, helemaal als tegen de wil van de meerderheid een minderheid extra bescherming krijgt.
Wanneer heeft een meerderheid gelijk en wanneer niet? Dat hangt puur af van jouw mening.
Dit is een heel andere discussie, maar het probleem dat je hier krijgt is, zoals zo vaak, 'waar leg je de grens?'. Je zegt immers dat je ze vrij wilt laten beslissen maar tegelijkertijd noem je al direct een beperking: ze moeten geweldloos zijn. Dan heb je al meteen die vrijheid ingeperkt, waarom zou een ander dat dan niet mogen doen? Kortom, algehele vrijheid moet je niet willen, maar zodra je grenzen gaat stellen kunnen mensen aan die grenzen gaan trekken..quote:Op donderdag 9 september 2010 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik wil minderheden niet beschermen door ze meer macht te geven, dat zou nergens op slaan, dat ben ik met je eens. Ik wil dat minderheden duidelijker worden beschermd in de grondwet tegen de meerderheid. Dat doe je bijvoorbeeld door verenigingen vrij te laten beslissen over hun eigen statuten, met als voorbehoud dat deze geweldloos zijn.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De grenzen van de wet ja. Lijkt me toch logisch. Wij hebben die grenzen ook.quote:Op donderdag 9 september 2010 01:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dit is een heel andere discussie, maar het probleem dat je hier krijgt is, zoals zo vaak, 'waar leg je de grens?'. Je zegt immers dat je ze vrij wilt laten beslissen maar tegelijkertijd noem je al direct een beperking: ze moeten geweldloos zijn. Dan heb je al meteen die vrijheid ingeperkt, waarom zou een ander dat dan niet mogen doen? Kortom, algehele vrijheid moet je niet willen, maar zodra je grenzen gaat stellen kunnen mensen aan die grenzen gaan trekken..
Niet binnen een democratische rechtsstaat. Want daarin heeft iedereen gelijke rechten, ook vrouwen.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving, dus is het binnen een democratie volstrekt logisch dat dit standpunt in wetgeving om wordt gezet.
Democratie is natuurlijk veel meer dan de tirannie van de meerderheid. Juist minderheden worden binnen een goed functionerende democratie beschermd, omdat het hen ook een stem biedt en ze zo niet overruled zouden moeten worden door een meerderheid. Die dient hun rechten dus in acht te nemen, anders is het geen democratie maar een dictatuur die toevallig door een meerderheid van het volk wordt gesteund.quote:Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat. Ironisch genoeg is het nu vooral de SGP die daar last van heeft.
Echte democratie zou even een referendum doen over hoe men denkt over dit komende kabinet.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Nee, regeren bij Vox Populi is ook niet echt de manier. Zo kun je bijvoorbeeld heel moeilijk lange termijn plannen maken, of maatregelen nemen die misschien wel nodig zijn, maar waar veel mensen 'last' van ondervinden (bijv. belastingverhoging).quote:Op donderdag 9 september 2010 02:53 schreef WilburQuant het volgende:
Echte democratie zou even een referendum doen over hoe men denkt over dit komende kabinet.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Mensen die denken dat dit wel kan overschatten mijns inziens altijd ontzettend de gemiddelde feitenkennis van het volk op dit soort punten.
Ik zou ook graag even deze quote van één van mijn helden naar voren willen brengen, die ik wel toepasselijk vind in deze:
quote:The major problem — one of the major problems, for there are several — one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.
To summarize: it is a well known fact that those people who most want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it. To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job. To summarize the summary of the summary: people are a problem.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat neigt alweer heel erg naar een directe democratie en dat is ook niet echt werkbaar.quote:Op donderdag 9 september 2010 02:53 schreef WilburQuant het volgende:
Echte democratie zou even een referendum doen over hoe men denkt over dit komende kabinet.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Concurrentiepositie Nederland beter
Ja, het werkt goed, dat Deense modelquote:Nederland is gestegen ten koste van Canada en Denemarken. Denemarken is gezakt door het strenge immigratiebeleid. Het land is niet meer in staat om kenniswerkers aan te trekken.
Zouden de cartoontjes geen invloed hebben gehad?quote:Op donderdag 9 september 2010 09:31 schreef Jud1th het volgende:
Concurrentiepositie Nederland beter
[..]
Ja, het werkt goed, dat Deense model
Zwitserland doet het vrij aardig ondanks het minarettenverbod en de hel en verdoemenis die haar daardoor werd voorgehouden.quote:Op donderdag 9 september 2010 09:31 schreef Jud1th het volgende:
Concurrentiepositie Nederland beter
[..]
Ja, het werkt goed, dat Deense model
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Bolkesteijn had het er over hoe hij de grondwet graag zou zien, dus zijn 'de grenzen' van 'de wet' ook rekbaar. Zoals ik al zei, dat is een heel andere discussie.quote:Op donderdag 9 september 2010 02:16 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
De grenzen van de wet ja. Lijkt me toch logisch. Wij hebben die grenzen ook.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat lijkt me ook logisch, want het WEF kijkt daar helemaal niet naar:quote:Op donderdag 9 september 2010 10:04 schreef damian5700 het volgende:
Zwitserland doet het vrij aardig ondanks het minarettenverbod en de hel en verdoemenis die haar daardoor werd voorgehouden.
quote:We define competitiveness as the set of institutions, policies, and factors that determine the level of productivity of a country.
Bron: http://www.nu.nl/politiek(...)vanzelfsprekend.htmlquote:Fractievoorzitter André Rouvoet van de ChristenUnie vindt het ''geen vanzelfsprekendheid'' dat in het formatieproces nu wordt doorgegaan met een rechts kabinet van VVD en CDA met gedoogsteun van de PVV.
Hij zei dat donderdag voordat hij in het gebouw van de Eerste Kamer in gesprek ging met informateur Herman Tjeenk Willink.
Rouvoet maakt zich grote zorgen over de huidige gang van zaken, om precies te zijn de dreigende instabiliteit van een rechts gedoogkabinet. Dat brengt volgens hem een 'geweldige wispelturigheid en onzekerheid' met zich mee.
Capriolen
''De capriolen van de afgelopen week moeten niet een paar jaar gaan duren.'' Hij noemde het verder ' volstrekt onduidelijk' waarop het vertrouwen tussen VVD, CDA en PVV gebaseerd is.
Hij wees er tevens op, dat er bij het CDA nog steeds twee dissidenten zitten die moeite hebben met de gedoogconstructie. ''Dat neem je met een regeerakkoord niet weg.''
Rommeltje
De tussenstap met Tjeenk Willink is passend, aldus Rouvoet, omdat het volgens hem een beetje een rommeltje is geworden. Rouvoet zei graag te willen bijdragen aan ordelijkheid in het proces. Hij vindt verder dat er een meerderheidskabinet moet komen.
Uit welke partijen dat moet bestaan, is vers twee. Het kan een rechts kabinet zijn, maar er zijn ook andere varianten denkbaar.
We zijn het - voor de verandering - met elkaar eens. De rechtsstaat gaat wat mij betreft inderdaad boven democratie. Beleid van een SGP met 76 zetels zou dan ook moeten kunnen worden bestreden, bijvoorbeeld door een rechter die wetten aan de grondwet toetst.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving, dus is het binnen een democratie volstrekt logisch dat dit standpunt in wetgeving om wordt gezet.
Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat. Ironisch genoeg is het nu vooral de SGP die daar last van heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 11:53:05 ]
"Tjeenk Willink verwacht maandag zijn werkzaamheden te kunnen afronden."quote:
http://www.nu.nl/politiek(...)met-vvd-pvv-cda.html
Heel verstandig om dit over het weekend en 11 september heen te tillen.
quote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat. Ironisch genoeg is het nu vooral de SGP die daar last van heeft.
Multatuli.quote:Het beslissen by meerderheid van stemmen is 't recht van den sterkste in der minne. Het beduidt: áls we vochten, zouden wy winnen...laat ons 't vechten overslaan.
Dit stelsel leidt dus niet zoozeer tot waarheid als tot rust. Doch slechts voor 't oogenblik, en palliatief. Want de leden der minderheid hebben meestal 't recht vóór zich, en zyn sterker, niet zoozeer uit besef van dat recht, als door meer geslotenheid en scherper prikkel tot inspanning. Wanneer de minderheid aangroeit tot meerderheid, verliest ze aan specifieke waarde wat ze wint in uitbreiding of aantal. Ze neemt al de fouten over van de verslagen tegenstanders die, op hun beurt weer, deugd scheppen uit nederlaag.
De slotsom is treurig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
ja wilders moest op vakantie naar amerika. dus er kan tot maandag niet onderhandeld worden.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:21 schreef remlof het volgende:
[..]
"Tjeenk Willink verwacht maandag zijn werkzaamheden te kunnen afronden."
Heel verstandig om dit over het weekend en 11 september heen te tillen.
En het scheelt tijd, want als de boel weer ploft door de haatspeech van Wilders kan HTW gewoon verder met het onderzoeken van de volgende mogelijke coalitie.quote:
[..]
ja wilders moest op vakantie naar amerika. dus er kan tot maandag niet onderhandeld worden.
quote:Gesprekken VVD,CDA en PVV hervat
***************************************
` Informateur Tjeenk Willink wil verder
praten over de vorming van een rechts
kabinet.Vanmiddag ontvangt hij daarvoor
de onderhandelaars van VVD,CDA en PVV
voor afzonderlijke gesprekken.Tjeenk
Willink zei dat die moeten gaan over de
voorwaarden die moeten worden vervuld
voor een stabiel kabinet.
Morgen spreekt Tjeenk Willink ook nog
met oud-informateur Opstelten en Eerste
Kamer-voorzitter Van der Linden.
Tjeenk Willink denkt pas na het weekend
met zijn eindverslag te komen,omdat hij
rekening moet houden met verplichtingen
van de fractievoorzitters.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Inderdaad.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:33 schreef remlof het volgende:
[..]
En het scheelt tijd, want als de boel weer ploft door de haatspeech van Wilders kan HTW gewoon verder met het onderzoeken van de volgende mogelijke coalitie.
"Only after the last tree has been cut down, Only after the last river has been poisoned, Only after the last fish has been caught, Only then will you find that money cannot be eaten."
(Cree Indian Prophecy Quotes)
(Cree Indian Prophecy Quotes)
Ik kreeg gisteren koude rillingen toen ik op het nieuws hoorde dat Wilders mag roepen wat hij wil in New York. Dat zal de formatie niet in de weg staan.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:33 schreef remlof het volgende:
[..]
En het scheelt tijd, want als de boel weer ploft door de haatspeech van Wilders kan HTW gewoon verder met het onderzoeken van de volgende mogelijke coalitie.
Nee, waarom? Hij riep in Engeland en Australië ook wat hij maar wou en daar heb ik niemand over gehoord.quote:
Ik kreeg gisteren koude rillingen toen ik op het nieuws hoorde dat Wilders mag roepen wat hij wil in New York. Dat zal de formatie niet in de weg staan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waren ze toen ook al met een formatie bezig waar partijen aan mee doen die het 100% met zulke uitspraken oneens zijn?quote:Op donderdag 9 september 2010 12:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, waarom? Hij riep in Engeland en Australië ook wat hij maar wou en daar heb ik niemand over gehoord.
Toen ze aan die formatie begonnen waren ze ervan op de hoogte en het weerhield ze niet van onderhandelen.quote:
Waren ze toen ook al met een formatie bezig waar partijen aan mee doen die het 100% met zulke uitspraken oneens zijn?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, maar deze keer zal alles wat hij zegt breed uitgemeten en geanalyseerd worden.quote:
[..]
Toen ze aan die formatie begonnen waren ze ervan op de hoogte en het weerhield ze niet van onderhandelen.
Het weerhield ze wel bíjna van het onderhandelen. En je mag aannemen dat het CDA en de VVD er nu vanuit gaan dat de man zich wat inhoudt nu hij onderdeel van een kabinet gaat worden. Blijkbaar niet dus en ik mag toch hopen dat ze het niet gaan pikken. Die twee twijfelaars van het CDA sowieso niet.quote:Op donderdag 9 september 2010 13:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Toen ze aan die formatie begonnen waren ze ervan op de hoogte en het weerhield ze niet van onderhandelen.
Die twee misschien niet, maar ik heb het idee dat het Rutte en Verhagen geen fuck interesseert wat hij daar zegt, zolang ze bij thuiskomst maar weer lekker in elkaars hol kunnen kruipen.quote:Op donderdag 9 september 2010 13:20 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Het weerhield ze wel bíjna van het onderhandelen. En je mag aannemen dat het CDA en de VVD er nu vanuit gaan dat de man zich wat inhoudt nu hij onderdeel van een kabinet gaat worden. Blijkbaar niet dus en ik mag toch hopen dat ze het niet gaan pikken. Die twee twijfelaars van het CDA sowieso niet.
Volgens de bronnen van Ferry gisteren maakt het niet uit wat Wilders gaat zeggen in New York, de onderhandelingen gaan gewoon door. Dus ik ben benieuwd of Wilders daarom nog extremere dingen gaat roepen. Of dat hij niks nieuws vertelt, wellicht ook ivm het CDA-congres.
Ze zijn het er onderling over eens dat ze het oneens zijnquote:Op donderdag 9 september 2010 13:13 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Waren ze toen ook al met een formatie bezig waar partijen aan mee doen die het 100% met zulke uitspraken oneens zijn?
Haha dit soort actie had ik wel verwacht van Tjeenk Willink. Hiermee pakt hij Wilders mooi terug, Wilders vind het bashen van de Islam in New York belangrijker dan ervoor te zorgen dat hij mogelijk in de regering komt.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Het bashen van een Moskee bij Ground Zero, subtiel verschil. Maar ik moet ook zeggen dat het raar is dat mensen tegen een moskee zijn bij Ground Zero. Kurz und gut: 70% van de Amerikanen is gewoon een racist.quote:Op donderdag 9 september 2010 13:54 schreef -jos- het volgende:
Haha dit soort actie had ik wel verwacht van Tjeenk Willink. Hiermee pakt hij Wilders mooi terug, Wilders vind het bashen van de Islam in New York belangrijker dan ervoor te zorgen dat hij mogelijk in de regering komt.
En gelukkig maar 15% van de Nederlanders.quote:
[..]
Het bashen van een Moskee bij Ground Zero, subtiel verschil. Maar ik moet ook zeggen dat het raar is dat mensen tegen een moskee zijn bij Ground Zero. Kurz und gut: 70% van de Amerikanen is gewoon een racist.
Het bashen van een islamitisch centrum dat er uit komt te zien als een doorsnee flatgebouw, subtiel verschil.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:05 schreef Holograph het volgende:
[..]
Het bashen van een Moskee bij Ground Zero, subtiel verschil. Maar ik moet ook zeggen dat het raar is dat mensen tegen een moskee zijn bij Ground Zero. Kurz und gut: 70% van de Amerikanen is gewoon een racist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Och, ik weet niet of je meteen met termen als racisme moet strooien (lijkt mij ook niet op zijn plaats i.c.). Ik kan erg goed begrijpen dat Amerikanen het als klap in hun gezicht ervaren. Dat heeft niets te maken met afkeer van moslims (in ieder geval bij mij), maar omdat ik het gevoelsmatig niet vind kunnen. Tja, sue me.quote:Op donderdag 9 september 2010 14:05 schreef Holograph het volgende:
[..]
Het bashen van een Moskee bij Ground Zero, subtiel verschil. Maar ik moet ook zeggen dat het raar is dat mensen tegen een moskee zijn bij Ground Zero. Kurz und gut: 70% van de Amerikanen is gewoon een racist.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Niks wat ze nog niet wisten dus.quote:Op donderdag 9 september 2010 13:16 schreef remlof het volgende:
Nee, maar deze keer zal alles wat hij zegt breed uitgemeten en geanalyseerd worden.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, maar Wilders weet nu wel dat het gevoelig ligt bij in ieder geval het CDA waar hij verder mee wil onderhandelen, dus zal het deze keer veel zwaarder worden gewogen.quote:
[..]
Niks wat ze nog niet wisten dus.
De VVD zou links zijn in de USquote:Op donderdag 9 september 2010 14:05 schreef Holograph het volgende:
[..]
Het bashen van een Moskee bij Ground Zero, subtiel verschil. Maar ik moet ook zeggen dat het raar is dat mensen tegen een moskee zijn bij Ground Zero. Kurz und gut: 70% van de Amerikanen is gewoon een racist.
Laffe huichelaar
Lol.quote:Op donderdag 9 september 2010 13:17 schreef remlof het volgende:
mariannethieme Formatie na zaterdag terug bij zero? http://tiny.cc/b3j6f
half a minute ago via web
