VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Volgens mij geldt hetzelfde voor orthodoxe moslima's.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:03 schreef waht het volgende:
[..]
Mwah, dat is ook subjectief. SGP-vrouwen kiezen zelf voor een minderwaardige plek. Voor de wet zijn SGP-vrouwen nog steeds gelijkwaardig. In hun organisatie niet, dat gaat jou niets aan.
Ik ben bekend met het standpunt van de SGP omtrent vrouwenkiesrecht. Maar wat hierbij om de hoek komt kijken is democratie en vrijheid van meningsuiting/oprichten van politieke partijen. Ik kies er niet voor, en velen met mij. Zij die er wel voor willen kiezen staat dat vrij.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:11 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Als het aan de SGP lag zouden vrouwen ook binnen het hele land die minderwaardige plek liggen, alleen let niemand daarop omdat het waarschijnlijk nooit aan de SGP zal liggen op dat gebied. En dat is maar goed ook, uit het SGP-programma:
[..]
En ter verduidelijking:
[..]
Zeker. Ik heb ook niets tegen orthodoxe moslima's als je dat dacht.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Volgens mij geldt hetzelfde voor orthodoxe moslima's.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopt, maar dat is wat anders dan te stellen dat het alleen binnen die partij zo werkt. Zo is de PVV geen democratie maar de PVV is niet voor afschaffing van de democratie. Bij de SGP werkt het anders, mochten ze op magische wijze aan de macht komen dan willen ze het kiesrecht afschaffen. Dat is wat anders dan zeggen dat het alleen 'binnen de partij' is.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:18 schreef waht het volgende:
[..]
Ik ben bekend met het standpunt van de SGP omtrent vrouwenkiesrecht. Maar wat hierbij om de hoek komt kijken is democratie en vrijheid van meningsuiting/oprichten van politieke partijen. Ik kies er niet voor, en velen met mij. Zij die er wel voor willen kiezen staat dat vrij.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Oke daar heb je gelijk in. Wat dat betreft onderscheiden ze zich van andere partijen.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is wat anders dan te stellen dat het alleen binnen die partij zo werkt. Zo is de PVV geen democratie maar de PVV is niet voor afschaffing van de democratie. Bij de SGP werkt het anders, mochten ze op magische wijze aan de macht komen dan willen ze het kiesrecht afschaffen. Dat is wat anders dan zeggen dat het alleen 'binnen de partij' is.
Of je anti-democratische partijen wilt uitsluiten van het democratische proces hangt af van waar je meer waarde aan hecht: aan democratie of aan de 'stem van het volk'.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh, ik had het niet over het uitsluiten van Wilders, absoluut niet. Het was meer als voorbeeld van een situatie waar een verschil is tussen 'binnen' en 'buiten' de partijquote:Op donderdag 9 september 2010 00:29 schreef waht het volgende:
[..]
Oke daar heb je gelijk in. Wat dat betreft onderscheiden ze zich van andere partijen.
Of je anti-democratische partijen wilt uitsluiten van het democratische proces hangt af van waar je meer waarde aan hecht: aan democratie of aan de 'stem van het volk'.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik doelde op de uitsluiting van de SGP aangezien zij de democratie in haar vorm willen aanpassen waardoor het geen democratie meer is.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:31 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Oh, ik had het niet over het uitsluiten van Wilders, absoluut niet. Het was meer als voorbeeld van een situatie waar een verschil is tussen 'binnen' en 'buiten' de partij
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving, dus is het binnen een democratie volstrekt logisch dat dit standpunt in wetgeving om wordt gezet.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:25 schreef De_Hertog het volgende:
Bij de SGP werkt het anders, mochten ze op magische wijze aan de macht komen dan willen ze het kiesrecht afschaffen. Dat is wat anders dan zeggen dat het alleen 'binnen de partij' is.
Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat. Ironisch genoeg is het nu vooral de SGP die daar last van heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-09-2010 00:45:51 ]
Wat mij betreft moet macht zoveel mogelijk verdeeld worden. Als net iets meer dan de helft van het volk de macht heeft is dat meer verdeeld dan bij alle andere mogelijke bestuursvormen doorgaans het geval is. Voorts kan dit aangepast worden waardoor minderheden op z'n minst een stem en/of invloed hebben. In een democratie is dat goed mogelijk.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat.
Zou je minderheden 'extra' beschermen verschuif je de macht meer naar die minderheden toe. De meerderheid heeft dan per individu minder macht dan minderheden, helemaal als tegen de wil van de meerderheid een minderheid extra bescherming krijgt.
Wanneer heeft een meerderheid gelijk en wanneer niet? Dat hangt puur af van jouw mening.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopt, en dat zou ik niet minder dan magisch vindenquote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving
. Uiteraard bedoelde ik met 'op magische wijze' niet daadwerkelijk een of andere toverspreuk, maar gewoon dat die kans me enorm klein leek.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik dacht dat je op een eventuele kabinetsdeelname van de SGP doelde.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:48 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, en dat zou ik niet minder dan magisch vinden
Maar om dit soort standpunten er door te krijgen moeten ze denk ik 2/3e van de stemmen halen want geen enkel andere partij gaat deze wijziging van de grondwet steunen denk ik. Ik denk dat als 2/3e van de bevolking SGP stemt dat het standpunt om het kiesrecht voor vrouwen in te perken grote steun heeft.
Ik wil minderheden niet beschermen door ze meer macht te geven, dat zou nergens op slaan, dat ben ik met je eens. Ik wil dat minderheden duidelijker worden beschermd in de grondwet tegen de meerderheid. Dat doe je bijvoorbeeld door verenigingen vrij te laten beslissen over hun eigen statuten, met als voorbehoud dat deze geweldloos zijn. Dat doe je bijvoorbeeld door te waarborgen dat ondernemers vrij kunnen beslissen welke bedrijfsvoering zij er op nahouden, een algemeen rookverbod wordt dan bijvoorbeeld voorkomen (ook al vind ik het zelf reuze prettig dat je niet meer in de rook staat). Ik pleit niet voor het vergroten van de macht van minderheden, maar voor het verkleinen van de macht van de meerderheid. Die macht moet begrenst worden door de grondwet.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:47 schreef waht het volgende:
Zou je minderheden 'extra' beschermen verschuif je de macht meer naar die minderheden toe. De meerderheid heeft dan per individu minder macht dan minderheden, helemaal als tegen de wil van de meerderheid een minderheid extra bescherming krijgt.
Wanneer heeft een meerderheid gelijk en wanneer niet? Dat hangt puur af van jouw mening.
Dit is een heel andere discussie, maar het probleem dat je hier krijgt is, zoals zo vaak, 'waar leg je de grens?'. Je zegt immers dat je ze vrij wilt laten beslissen maar tegelijkertijd noem je al direct een beperking: ze moeten geweldloos zijn. Dan heb je al meteen die vrijheid ingeperkt, waarom zou een ander dat dan niet mogen doen? Kortom, algehele vrijheid moet je niet willen, maar zodra je grenzen gaat stellen kunnen mensen aan die grenzen gaan trekken..quote:Op donderdag 9 september 2010 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik wil minderheden niet beschermen door ze meer macht te geven, dat zou nergens op slaan, dat ben ik met je eens. Ik wil dat minderheden duidelijker worden beschermd in de grondwet tegen de meerderheid. Dat doe je bijvoorbeeld door verenigingen vrij te laten beslissen over hun eigen statuten, met als voorbehoud dat deze geweldloos zijn.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De grenzen van de wet ja. Lijkt me toch logisch. Wij hebben die grenzen ook.quote:Op donderdag 9 september 2010 01:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dit is een heel andere discussie, maar het probleem dat je hier krijgt is, zoals zo vaak, 'waar leg je de grens?'. Je zegt immers dat je ze vrij wilt laten beslissen maar tegelijkertijd noem je al direct een beperking: ze moeten geweldloos zijn. Dan heb je al meteen die vrijheid ingeperkt, waarom zou een ander dat dan niet mogen doen? Kortom, algehele vrijheid moet je niet willen, maar zodra je grenzen gaat stellen kunnen mensen aan die grenzen gaan trekken..
Niet binnen een democratische rechtsstaat. Want daarin heeft iedereen gelijke rechten, ook vrouwen.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving, dus is het binnen een democratie volstrekt logisch dat dit standpunt in wetgeving om wordt gezet.
Democratie is natuurlijk veel meer dan de tirannie van de meerderheid. Juist minderheden worden binnen een goed functionerende democratie beschermd, omdat het hen ook een stem biedt en ze zo niet overruled zouden moeten worden door een meerderheid. Die dient hun rechten dus in acht te nemen, anders is het geen democratie maar een dictatuur die toevallig door een meerderheid van het volk wordt gesteund.quote:Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat. Ironisch genoeg is het nu vooral de SGP die daar last van heeft.
Echte democratie zou even een referendum doen over hoe men denkt over dit komende kabinet.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Nee, regeren bij Vox Populi is ook niet echt de manier. Zo kun je bijvoorbeeld heel moeilijk lange termijn plannen maken, of maatregelen nemen die misschien wel nodig zijn, maar waar veel mensen 'last' van ondervinden (bijv. belastingverhoging).quote:Op donderdag 9 september 2010 02:53 schreef WilburQuant het volgende:
Echte democratie zou even een referendum doen over hoe men denkt over dit komende kabinet.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Mensen die denken dat dit wel kan overschatten mijns inziens altijd ontzettend de gemiddelde feitenkennis van het volk op dit soort punten.
Ik zou ook graag even deze quote van één van mijn helden naar voren willen brengen, die ik wel toepasselijk vind in deze:
quote:The major problem — one of the major problems, for there are several — one of the many major problems with governing people is that of whom you get to do it; or rather of who manages to get people to let them do it to them.
To summarize: it is a well known fact that those people who most want to rule people are, ipso facto, those least suited to do it. To summarize the summary: anyone who is capable of getting themselves made President should on no account be allowed to do the job. To summarize the summary of the summary: people are a problem.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat neigt alweer heel erg naar een directe democratie en dat is ook niet echt werkbaar.quote:Op donderdag 9 september 2010 02:53 schreef WilburQuant het volgende:
Echte democratie zou even een referendum doen over hoe men denkt over dit komende kabinet.
Want hoe mensen gestemd hebben zegt nog niets over welke mogelijke regering ze willen.
Concurrentiepositie Nederland beter
Ja, het werkt goed, dat Deense modelquote:Nederland is gestegen ten koste van Canada en Denemarken. Denemarken is gezakt door het strenge immigratiebeleid. Het land is niet meer in staat om kenniswerkers aan te trekken.
Zouden de cartoontjes geen invloed hebben gehad?quote:Op donderdag 9 september 2010 09:31 schreef Jud1th het volgende:
Concurrentiepositie Nederland beter
[..]
Ja, het werkt goed, dat Deense model
Zwitserland doet het vrij aardig ondanks het minarettenverbod en de hel en verdoemenis die haar daardoor werd voorgehouden.quote:Op donderdag 9 september 2010 09:31 schreef Jud1th het volgende:
Concurrentiepositie Nederland beter
[..]
Ja, het werkt goed, dat Deense model
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Bolkesteijn had het er over hoe hij de grondwet graag zou zien, dus zijn 'de grenzen' van 'de wet' ook rekbaar. Zoals ik al zei, dat is een heel andere discussie.quote:Op donderdag 9 september 2010 02:16 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
De grenzen van de wet ja. Lijkt me toch logisch. Wij hebben die grenzen ook.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat lijkt me ook logisch, want het WEF kijkt daar helemaal niet naar:quote:Op donderdag 9 september 2010 10:04 schreef damian5700 het volgende:
Zwitserland doet het vrij aardig ondanks het minarettenverbod en de hel en verdoemenis die haar daardoor werd voorgehouden.
quote:We define competitiveness as the set of institutions, policies, and factors that determine the level of productivity of a country.
Bron: http://www.nu.nl/politiek(...)vanzelfsprekend.htmlquote:Fractievoorzitter André Rouvoet van de ChristenUnie vindt het ''geen vanzelfsprekendheid'' dat in het formatieproces nu wordt doorgegaan met een rechts kabinet van VVD en CDA met gedoogsteun van de PVV.
Hij zei dat donderdag voordat hij in het gebouw van de Eerste Kamer in gesprek ging met informateur Herman Tjeenk Willink.
Rouvoet maakt zich grote zorgen over de huidige gang van zaken, om precies te zijn de dreigende instabiliteit van een rechts gedoogkabinet. Dat brengt volgens hem een 'geweldige wispelturigheid en onzekerheid' met zich mee.
Capriolen
''De capriolen van de afgelopen week moeten niet een paar jaar gaan duren.'' Hij noemde het verder ' volstrekt onduidelijk' waarop het vertrouwen tussen VVD, CDA en PVV gebaseerd is.
Hij wees er tevens op, dat er bij het CDA nog steeds twee dissidenten zitten die moeite hebben met de gedoogconstructie. ''Dat neem je met een regeerakkoord niet weg.''
Rommeltje
De tussenstap met Tjeenk Willink is passend, aldus Rouvoet, omdat het volgens hem een beetje een rommeltje is geworden. Rouvoet zei graag te willen bijdragen aan ordelijkheid in het proces. Hij vindt verder dat er een meerderheidskabinet moet komen.
Uit welke partijen dat moet bestaan, is vers twee. Het kan een rechts kabinet zijn, maar er zijn ook andere varianten denkbaar.
We zijn het - voor de verandering - met elkaar eens. De rechtsstaat gaat wat mij betreft inderdaad boven democratie. Beleid van een SGP met 76 zetels zou dan ook moeten kunnen worden bestreden, bijvoorbeeld door een rechter die wetten aan de grondwet toetst.quote:Op donderdag 9 september 2010 00:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je komt natuurlijk niet op magische wijze aan de macht, dat gebeurd door middel van verkiezingen. Ook is het binnen het democratische stelsel niet meer dan logisch dat een partij bepaalde standpunten doorvoert als zij daar de macht voor hebben. Laten we wel wezen, als de SGP een dermate groot zetelaantal haalt dat zij dit punt er door heen kan krijgen, dan is er waarschijnlijk een groot draagvlak voor het vrouwenstandpunt van de SGP in de samenleving, dus is het binnen een democratie volstrekt logisch dat dit standpunt in wetgeving om wordt gezet.
Dit is overigens precies de reden dat ik een fundamenteel probleem met democratie heb, het is de macht van de meerderheid waarin de positie van minderheden constant onder druk staat. Ironisch genoeg is het nu vooral de SGP die daar last van heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2010 11:53:05 ]
