Vrucht met Syndroom van Down - #7

quote:

Op woensdag 8 september 2010 09:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, volgens Hans/Elisaan/Habbekrats is dat vooral asociaal...

Sommige mensen verplichten liever iedere zwangere tot een vlokkentest met een kans van 1 op 200 op een miskraam om te bepalen of er sprake is van een kind met Down, om dat vervolgens verplicht te aborteren dan dat ze naar de werkelijke kansen op een zwangerschap van een kind met Down kijken.... terwijl dat risico bij een vrouw van 36 zelfs nog maar 1 op 300 is.

Tsja, een vlokkentest kost ook geld he, moet je die dan ook zelf betalen om vooral geen druk op de maatschappij te leggen?

Ik ben nog steeds erg blij dat ik toen ik zwanger was, we zelf mochten kiezen of we wel of geen nekplooimeting of 20 weken echo wilden.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 09:18 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Want je mag niks op de wereld zetten met het risico dat je gebruik zou moeten maken van sociale voorzienigen en gezondheidszorg?!

Duidelijk: Alles mag, niets moet. Het bewust op de wereld zetten van een gehandicapt kind is dus duidelijk een geval van de ikke, ikke, ikke maatschappij. Puur egoisme van de ouders. Het dient verder geen enkel belang, het is niet in het belang van het kind of de maatschappij.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 09:50 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Duidelijk: Alles mag, niets moet. Het bewust op de wereld zetten van een gehandicapt kind is dus duidelijk een geval van de ikke, ikke, ikke maatschappij. Puur egoisme van de ouders. Het dient verder geen enkel belang, het is niet in het belang van het kind of de maatschappij.

Ik wist niet of mijn kindje gezond geboren zou worden, ik wist niet eens of het een jongetje of een meisje was... Sowieso is kinderen krijgen een puur egoistische daad, dat doe je voor jezelf, niet voor de maatschappij.

Overigens vind ik dat je als je er zo over denkt, andere risico's ook moet uitsluiten.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 09:53 schreef SeaOfLove het volgende:
ik was net 25 en lag mijn kans al van 1 op 100, omdat als je zwanger bent geweest van een kindje met down je kans op een volgend kind met down in ene keer wordt verhoogd. Benieuwd wat de evt volgende zw.schap van ts zijn vrouw zal brengen

TS was een relkloon, misschien had je dat gemist.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 09:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Duidelijk: Alles mag, niets moet. Het bewust op de wereld zetten van een gehandicapt kind is dus duidelijk een geval van de ikke, ikke, ikke maatschappij. Puur egoisme van de ouders. Het dient verder geen enkel belang, het is niet in het belang van het kind of de maatschappij.

Als je niet test weet je het niet, dus in feite wordt het dan dus weer aantrekkelijker voor aanstaande ouders om niet te testen dan om wel te testen??

Een risico van 1 op 200 op een miskraam vind ik nogal wat om verplicht op te leggen.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 09:50 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Duidelijk: Alles mag, niets moet. Het bewust op de wereld zetten van een gehandicapt kind is dus duidelijk een geval van de ikke, ikke, ikke maatschappij. Puur egoisme van de ouders. Het dient verder geen enkel belang, het is niet in het belang van het kind of de maatschappij.

Het dient verder geen belang?

In deze maatschappij is het nu eenmaal zo dat er ook een paar mensen leven die gehandicapt zijn. Ik leer mijn zoon straks graag dat er mensen zijn die ook 'anders' zijn, en dat dit iedereen kan overkomen.
En natuurlijk levert dit ook werkgelegenheid op, genoeg mensen die in de zorg werken en enkel en alleen voor gehandicapten kiezen en nevernooit de bejaardenzorg of het ziekenhuis in zouden willen.
En zo zijn er ook gehandicapten die een zinvolle dagbesteding kunnen hebben en kunnen werken en op die manier ook hun steentje bijdragen aan de maatschappij. Er zijn genoeg niet-gehandicapten die een grotere belasting zijn voor de maatschappij, doordat die aartslui zijn en zo hun probleempjes hebben die de maatschappij ook genoeg kosten.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:01 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Het dient verder geen belang?

In deze maatschappij is het nu eenmaal zo dat er ook een paar mensen leven die gehandicapt zijn. Ik leer mijn zoon straks graag dat er mensen zijn die ook 'anders' zijn, en dat dit iedereen kan overkomen.
En natuurlijk levert dit ook werkgelegenheid op, genoeg mensen die in de zorg werken en enkel en alleen voor gehandicapten kiezen en nevernooit de bejaardenzorg of het ziekenhuis in zouden willen.
En zo zijn er ook gehandicapten die een zinvolle dagbesteding kunnen hebben en kunnen werken en op die manier ook hun steentje bijdragen aan de maatschappij. Er zijn genoeg niet-gehandicapten die een grotere belasting zijn voor de maatschappij, doordat die aartslui zijn en zo hun probleempjes hebben die de maatschappij ook genoeg kosten.

Kijk, dat is mooi, dat je je kind wilt leren dat er mensen zijn die anders zijn, en dat een handicap iedereen kan overkomen.

Heeft alleen niets met de discussie te maken lijkt me? Het gaat niet over iets wat je ergens overkomt. Het gaat over het bewust houden van een kind met een grote handicap.

En ik ga er vanuit dat Boris ook die aartsluie mensen graag ziet werken. Alleen je kan niet het ene als argument gebruiken om het andere maar te laten gebeuren.

"Er zijn luie mensen die parasiteren op de maatschappij, dus hebben wij ook recht op een kind wat de maatschappij belast."

Voor de maatschappij vind ik het geen ramp, die kan die paar "downers" (is er überhaupt een acceptabele naam die makkelijker is dan "mensen met het syndroom van down? ) wel aan. Ik vind het alleen vreemd dat mensen een zwaar gehandicapt iemand op deze aardbol willen zetten, en dat goed willen praten door te zeggen dat je gezonde kind ook autistisch kan zijn.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 09:18 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Want je mag niks op de wereld zetten met het risico dat je gebruik zou moeten maken van sociale voorzienigen en gezondheidszorg?!

met het risico...

als je een kind met down of open ruggetje hebt dan is er geen risico maar is het een feit dat het gebruik gaat maken van extra zorg.

eigenlijk zou een dergelijke discussie niet nodig zijn als ouders zelf de verstandige beslissing zouden maken.

feit is ook dat de overheid niet gaat zeggen: "een embryo met het down syndroom moet je aborteren"

een ander feit is dat de gezondheidszorg overbelast is en dat toeneemt en dat het bewust kiezien van een risico niet meer in die mate vergoed word als dat nu het geval is.

over 10 a 20 jaar is de belasting van de zorg enorm, denk niet dat er grote bereidheid is van mensen om extra te gaan dokken voor mensen die een down kindje niet laten aborteren en dat een extra verzekering onbetaalbaar is dan

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:24 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Kijk, dat is mooi, dat je je kind wilt leren dat er mensen zijn die anders zijn, en dat een handicap iedereen kan overkomen.

Heeft alleen niets met de discussie te maken lijkt me? Het gaat niet over iets wat je ergens overkomt. Het gaat over het bewust houden van een kind met een grote handicap.

En ik ga er vanuit dat Boris ook die aartsluie mensen graag ziet werken. Alleen je kan niet het ene als argument gebruiken om het andere maar te laten gebeuren.

"Er zijn luie mensen die parasiteren op de maatschappij, dus hebben wij ook recht op een kind wat de maatschappij belast."

Voor de maatschappij vind ik het geen ramp, die kan die paar "downers" (is er überhaupt een acceptabele naam die makkelijker is dan "mensen met het syndroom van down? ) wel aan. Ik vind het alleen vreemd dat mensen een zwaar gehandicapt iemand op deze aardbol willen zetten, en dat goed willen praten door te zeggen dat je gezonde kind ook autistisch kan zijn.

Eindelijk iemand die begrijpend leest.
Al die vergelijkingen met zaken die helemaal geen rol spelen bij deze discussie is zeer vermoeiend.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:01 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Het dient verder geen belang?

In deze maatschappij is het nu eenmaal zo dat er ook een paar mensen leven die gehandicapt zijn. Ik leer mijn zoon straks graag dat er mensen zijn die ook 'anders' zijn, en dat dit iedereen kan overkomen.
En natuurlijk levert dit ook werkgelegenheid op, genoeg mensen die in de zorg werken en enkel en alleen voor gehandicapten kiezen en nevernooit de bejaardenzorg of het ziekenhuis in zouden willen.
En zo zijn er ook gehandicapten die een zinvolle dagbesteding kunnen hebben en kunnen werken en op die manier ook hun steentje bijdragen aan de maatschappij. Er zijn genoeg niet-gehandicapten die een grotere belasting zijn voor de maatschappij, doordat die aartslui zijn en zo hun probleempjes hebben die de maatschappij ook genoeg kosten.

euhm, dat is ook in welvarende tijden getolereerd door de samenleving en het sociale stelsel.
nu er bezuinigd moet worden en men meer inzicht krijgt in de uitgaven worden ook die mensen aangepakt.
verplicht solliciteren anders korting op je uitkering en een algemene versobering ervan

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:30 schreef habbekratsje het volgende:

[..]

met het risico...

als je een kind met down of open ruggetje hebt dan is er geen risico maar is het een feit dat het gebruik gaat maken van extra zorg.

Dus verplicht slikken van foliumzuur door vrouwen die zwanger wensen te worden om de kans op een open ruggetje te verminderen? En wie gaat dat betalen? En handhaven? En wat als de vrouw in kwestie ze niet slikt? Beboeten als het kind 'iets' heeft bij de geboorte?

Je zou eens goed moeten nadenken over de consequenties van hetgeen je voorstelt. ik heb het idee dat je ou eenmaal begonnen bent met dit standpunt en nu geen mogelijkheid meer ziet om elegant je mening bij te stellen en nu dus maar door blijft gaan.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:30 schreef habbekratsje het volgende:

over 10 a 20 jaar is de belasting van de zorg enorm, denk niet dat er grote bereidheid is van mensen om extra te gaan dokken voor mensen die een down kindje niet laten aborteren en dat een extra verzekering onbetaalbaar is dan

Dat is dus ook een belangrijk punt voor mij. Zowel de zorg als de verzorgingsstaat dreigt onder zijn eigen succes te bezwijken. De meeste mensen hier schijnen graag hun hoofd daarvoor in het zand te willen steken. Maar ik zie grote problemen met de zorg de komende 10 tot 20 jaar .

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:30 schreef habbekratsje het volgende:

[..]

met het risico...

als je een kind met down of open ruggetje hebt dan is er geen risico maar is het een feit dat het gebruik gaat maken van extra zorg.

eigenlijk zou een dergelijke discussie niet nodig zijn als ouders zelf de verstandige beslissing zouden maken.

feit is ook dat de overheid niet gaat zeggen: "een embryo met het down syndroom moet je aborteren"

een ander feit is dat de gezondheidszorg overbelast is en dat toeneemt en dat het bewust kiezien van een risico niet meer in die mate vergoed word als dat nu het geval is.

over 10 a 20 jaar is de belasting van de zorg enorm, denk niet dat er grote bereidheid is van mensen om extra te gaan dokken voor mensen die een down kindje niet laten aborteren en dat een extra verzekering onbetaalbaar is dan

Ja hoi... ik heb het niet laten testen, dus ik heb geen flauw idee of het een kindje met down of een open ruggetje betreft, preventief aborteren dan maar?

quote:

Op woensdag 8 september 2010 08:23 schreef moussy het volgende:
Ik denk dat er best wel wat mensen eens mee mogen naar 1 of andere instelling, sommige beelden van mensen met down worden wel héél erg romantisch en zaligmakend omschreven.

Ik hoop dat je begrijpt dat mijn laatste reacties nogal sarcastisch waren.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:30 schreef habbekratsje het volgende:

[..]

met het risico...

als je een kind met down of open ruggetje hebt dan is er geen risico maar is het een feit dat het gebruik gaat maken van extra zorg.

eigenlijk zou een dergelijke discussie niet nodig zijn als ouders zelf de verstandige beslissing zouden maken.

feit is ook dat de overheid niet gaat zeggen: "een embryo met het down syndroom moet je aborteren"

een ander feit is dat de gezondheidszorg overbelast is en dat toeneemt en dat het bewust kiezien van een risico niet meer in die mate vergoed word als dat nu het geval is.

over 10 a 20 jaar is de belasting van de zorg enorm, denk niet dat er grote bereidheid is van mensen om extra te gaan dokken voor mensen die een down kindje niet laten aborteren en dat een extra verzekering onbetaalbaar is dan

Oh ja, denk jij dat mensen over 10 a 20 jaar niet bereid zijn te betalen voor mensen die een down-kindje niet laten aborteren? Dat denk ik dus niet. Ik ken niemand die zo denkt of praat, ook in de politiek is er nog met geen woord over gerept.
Wel dat men bv wil stoppen met het vergoeden van pufjes en andere medicijnen voor mensen met longaandoeningen die gewoon stug blijven doorroken, of de alcoholist die recht heeft op een nieuwe lever, of iemand met fors overgewicht die druk levert op de gezondheidszorg enz. Die discussies zie je vaker voorbij komen, ook in de politiek, maar niet wat jij nu vertelt.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:33 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Dus verplicht slikken van foliumzuur door vrouwen die zwanger wensen te worden om de kans op een open ruggetje te verminderen? En wie gaat dat betalen? En handhaven? En wat als de vrouw in kwestie ze niet slikt? Beboeten als het kind 'iets' heeft bij de geboorte?

Je zou eens goed moeten nadenken over de consequenties van hetgeen je voorstelt. ik heb het idee dat je ou eenmaal begonnen bent met dit standpunt en nu geen mogelijkheid meer ziet om elegant je mening bij te stellen en nu dus maar door blijft gaan.

de allereerste beeldvormende technieken in de medische wereld waren gezien de huidige stand slecht, niet supernauwkeurig en duur en traag.
dus hadden we dat stop moeten zetten?
nee die beeldvormende technieken zijn nu extreem goed, kunnen snel en worden goedkoper.

zelfde geld met de diagnostiek van aangeboren afwijkingen bij embryo's, nu nog duur en veel werk.
ze zijn echter nu al bezig met een methode waarbij ze door slechts afname van bloed de diagnose kunnen stellen, wellicht over 10 jaar haal je een dergelijke test bij de da drogist...

je moet eens verder denken dan de huidige aan tijd gebonden beperkingen ....

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:34 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat is dus ook een belangrijk punt voor mij. Zowel de zorg als de verzorgingsstaat dreigt onder zijn eigen succes te bezwijken. De meeste mensen hier schijnen graag hun hoofd daarvoor in het zand te willen steken. Maar ik zie grote problemen met de zorg de komende 10 tot 20 jaar .

Maar heb je nog niet zien reageren over de gevaren die bij bepaalde testen om down syndroom vast te stellen komen kijken.
Zoals de kans op miskraam, infecties, bloedverlies enz.

Is dat een risico wat vrouwen met een gezond kindje in hun buik maar moeten nemen?

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:36 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Oh ja, denk jij dat mensen over 10 a 20 jaar niet bereid zijn te betalen voor mensen die een down-kindje niet laten aborteren? Dat denk ik dus niet. Ik ken niemand die zo denkt of praat, ook in de politiek is er nog met geen woord over gerept.
Wel dat men bv wil stoppen met het vergoeden van pufjes en andere medicijnen voor mensen met longaandoeningen die gewoon stug blijven doorroken, of de alcoholist die recht heeft op een nieuwe lever, of iemand met fors overgewicht die druk levert op de gezondheidszorg enz. Die discussies zie je vaker voorbij komen, ook in de politiek, maar niet wat jij nu vertelt.

die discussies zijn er nu dus al, onder druk van een te duur gezondheidszorgsysteem en burgers die niet voor andermans bewuste risico's wil gaan betalen.

wat mensen echter vergeten is dat de privatisering van de zorg nog steeds door gaat, de uiteindelijke rol van de overheid zal minimaal worden.

dan komt er dus een punt dat de verzekeraar je voor de keuze stelt:

goed u wilt een baby, dan kunt u pakket A nemen, kost 250 euro pm en u hoeft geen test te doen.
maar we hebben ook pakket B, u doet een test en als u embryo gezond is dan betaald u slechts 100 euro.

beslist u maar...

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:36 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Oh ja, denk jij dat mensen over 10 a 20 jaar niet bereid zijn te betalen voor mensen die een down-kindje niet laten aborteren? Dat denk ik dus niet. Ik ken niemand die zo denkt of praat, ook in de politiek is er nog met geen woord over gerept.
Wel dat men bv wil stoppen met het vergoeden van pufjes en andere medicijnen voor mensen met longaandoeningen die gewoon stug blijven doorroken, of de alcoholist die recht heeft op een nieuwe lever, of iemand met fors overgewicht die druk levert op de gezondheidszorg enz. Die discussies zie je vaker voorbij komen, ook in de politiek, maar niet wat jij nu vertelt.

Ik denk wel dat mensen bereid zijn te betalen, ik twijfel alleen of de kosten nog wel op te brengen zijn. Dat zijn echt twee totaal verschillende zaken.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 10:44 schreef habbekratsje het volgende:

[..]

die discussies zijn er nu dus al, onder druk van een te duur gezondheidszorgsysteem en burgers die niet voor andermans bewuste risico's wil gaan betalen.

wat mensen echter vergeten is dat de privatisering van de zorg nog steeds door gaat, de uiteindelijke rol van de overheid zal minimaal worden.

dan komt er dus een punt dat de verzekeraar je voor de keuze stelt:

goed u wilt een baby, dan kunt u pakket A nemen, kost 250 euro pm en u hoeft geen test te doen.
maar we hebben ook pakket B, u doet een test en als u embryo gezond is dan betaald u slechts 100 euro.

beslist u maar...

Nee hoor, ik denk niet dat dat gebeurd.

Je kunt het wel stug testen op en embryo blijven noemen, maar feit is voorlopig dat prenatale testen niet op een embryo maar op een foetus worden uitgevoerd...

Zowel het testen als het eventueel aborteren is nog steeds invasief, het is geen abortus dmv een pilletje in die termijn van de zwangerschap.