NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wellicht ziet zij dat helemaal niet als opdringen. Net als dat iemand die een bril draagt mij niet zijn semi-blindheid aan mij opdringt.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.
Allah Al Watan Al Malik
Het is maar een lapje stofquote:Op maandag 23 augustus 2010 18:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
Goede vergelijking ookquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Het is maar een lapje stof
[ afbeelding ]
Allah Al Watan Al Malik
Wat is daar "typisch" aan. Eenieder die meent in zijn of haar recht te staan op grond van bepaalde wetgeving in een land zal pogen onder de opgelegde regels uit te komen. Zeker als het in zijn of haar voordeel is. Als blijkt dat haar standpunt klopt, geldt dit dus net zo goed voor alle andere religieuzen die binnen Disney werken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ik zie het verschil niet. Als dit komt tot een rechtszaak zal ze het ongetwijfeld proberen te gooien op vrijheid van godsdienst. In haar dwaze veronderstelling meent zij dat religie haar het recht geeft om zich te onttrekken aan opgelegde regels die voor iedereen gelden. Een typisch trekje is dat.
Allah Al Watan Al Malik
Een apparaat dat een daadwerkelijke, meetbare afwijking aan 1 van de zintuigen corrigeert vergelijken met een door een verzonnen godje opgelegde regel om uitgroeisel aan de opperhuid van zoogdieren met een lapje katoen te bedekken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht ziet zij dat helemaal niet als opdringen. Net als dat iemand die een bril draagt mij niet zijn semi-blindheid aan mij opdringt.
Want anders straft het godje je...
Het is toch te lachwekkend voor woorden. Maar ja, wat verwacht je dan ook van mensen die geloven in onzichtbare engelen en demonen...
Ik had net zo goed het voorbeeld van haarstijl of kledingstijl kunnen nemen. Een emo dringt zijn emo-erigheid ook niet aan mij op. Het is allemaal in the eye of the beholder. Wat mij betreft zien alleen onzekere figuren dat soort mensen als een bedreiging. Iemand die een keppel draagt dring mij het Jodendom niet op, net als iemand die een kruisje draagt dat (wat mij betreft) niet doet.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Een apparaat dat een daadwerkelijke, meetbare afwijking aan 1 van de zintuigen corrigeert vergelijken met een door een verzonnen godje opgelegde regel om uitgroeisel aan de opperhuid van zoogdieren met een lapje katoen te bedekken.
Want anders straft het godje je...
Allah Al Watan Al Malik
Een typisch trekje van gelovigen. Het waanidee dat religie overal maar boven staat. Normale zinnige medewerkers gaan zonder klagen akkoord met kledingregels omdat ze snappen dat het gewoon bij de functie hoort. Je bent in dienst van een werkgever en hebt je dan maar te schikken naar de eisen die daarbij worden gesteld.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat is daar "typisch" aan. Eenieder die meent in zijn of haar recht te staan op grond van bepaalde wetgeving in een land zal pogen onder de opgelegde regels uit te komen. Zeker als het in zijn of haar voordeel is.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is echt naief om te denken dat alleen gelovigen voor hun rechten strijden bij werkgevers. Niet-religieuzen gebruiken andere belangen om te strijden tegen bepaalde regels die hun niet welgevallig zijn. Alleen trekt dat uiteraard een stuk minder aandacht, totdat er een of andere grote staking plaatsvindt.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een typisch trekje van gelovigen. Het waanidee dat religie overal maar boven staat. Normale zinnige medewerkers gaan zonder klagen akkoord met kledingregels omdat ze snappen dat het gewoon bij de functie hoort. Je bent in dienst van een werkgever en hebt je dan maar te schikken naar de eisen die daarbij worden gesteld.
Allah Al Watan Al Malik
Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.
Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?
Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar Emo's werken ook niet bij Disney World.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik had net zo goed het voorbeeld van haarstijl of kledingstijl kunnen nemen. Een emo dringt zijn emo-erigheid ook niet aan mij op. Het is allemaal in the eye of the beholder. Wat mij betreft zien alleen onzekere figuren dat soort mensen als een bedreiging. Iemand die een keppel draagt dring mij het Jodendom niet op, net als iemand die een kruisje draagt dat (wat mij betreft) niet doet.
Selectief quote kunnen wij allemaal. Je kan ook meedoen met de discussie, op een normale niet kinderlijke wijze.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Het is maar een lapje stof toch?
Allah Al Watan Al Malik
Een van de zeven dwergen is een emo.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Maar Emo's werken ook niet bij Disney World.
Allah Al Watan Al Malik
In mijn opinie wel. Of je weet mij gestaafd te overtuigen dat de bedrijfspolicy en kledingsvoorschriften van Disney juist erop gericht is hoofddoeken te weren.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Niet, je leest alleen wat je wilt zien. Wat ik bedoel is dat Disney haar kledingrichtlijnen richt naar wat sociaal nog acceptabel is. In onze westerse maatschappij vinden we tolerantie belangrijk, maar deze stopt bij ideologieën die middeleeuws zijn en moreel gezien duidelijk indruisen tegen onze moderne opvattingen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?
By-the-way, ik vind het buitengewoon ergerlijk dat ze zich schuilt achter haar religieuze recht en opvattingen. Alsof haar religie haar meer rechten geeft. Buitengewoon arrogant. Als ik mij in mijn opvattingen over nudisme naakt zou willen gedragen op mijn werk, of iemand anders als punker, dan wordt dit ook niet geaccepteerd door mijn werkgever.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.quote:
[..]
Het is echt naief om te denken dat alleen gelovigen voor hun rechten strijden bij werkgevers. Niet-religieuzen gebruiken andere belangen om te strijden tegen bepaalde regels die hun niet welgevallig zijn. Alleen trekt dat uiteraard een stuk minder aandacht, totdat er een of andere grote staking plaatsvindt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Jij bent anders ook redelijk hinderlijk bezig met je reacties die nergens opslaan.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Selectief quote kunnen wij allemaal. Je kan ook meedoen met de discussie, op een normale niet kinderlijke wijze.
Dat jij je laat afzeiken door die mafkezen moet je zelf weten, dat betekent niet dat andere mensen het ook maar moeten accepteren.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.
Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?
Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
Ik vind het onbeschoft om op een agressieve wijze je geloof je promoten. Tegen de (kleding)regels in je geloof promoten op de werkvloer valt daar onder.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.
Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?
Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:28 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat jij je laat afzeiken door die mafkezen moet je zelf weten, dat betekent niet dat andere mensen het ook maar moeten accepteren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Elk kledingvoorschrift is redelijk als je ermee instemt, en anders kies je voor een andere baanquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:29 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind het onbeschoft om op een agressieve wijze je geloof je promoten. Tegen de (kleding)regels in je geloof promoten op de werkvloer valt daar onder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je drijft de discussie naar een ander niveau. Het is immers helemaal geen uitgemaakte zaak of het dragen van een hoofddoek al dan niet sociaal acceptabel is. Dat jij kennelijk van mening bent dat dat niet zo is, is een andere zaak.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Niet, je leest alleen wat je wilt zien. Wat ik bedoel is dat Disney haar kledingrichtlijnen richt naar wat sociaal nog acceptabel is. In onze westerse maatschappij vinden we tolerantie belangrijk, maar deze stopt bij ideologieën die middeleeuws zijn en moreel gezien duidelijk indruisen tegen onze moderne opvattingen.
Hoezo is dat "ergerlijk". Anderen schuilen zich achter bepaalde politieke opvattingen. Nog afgezien van het feit dat uit niets blijkt dat ze denkt dat haar "religie meer rechten geeft". Meer rechten dan wie? Mocht ze in het gelijk gesteld worden, dan gelden de regels net zo goed voor anderen.quote:By-the-way, ik vind het buitengewoon ergerlijk dat ze zich schuilt achter haar religieuze recht en opvattingen. Alsof haar religie haar meer rechten geeft. Buitengewoon arrogant. Als ik mij in mijn opvattingen over nudisme naakt zou willen gedragen op mijn werk, of iemand anders als punker, dan wordt dit ook niet geaccepteerd door mijn werkgever.
Allah Al Watan Al Malik
In eerste instantie kan je hem toch gewoon vragen om zijn mond dicht te houden? Als hij vervolgens doorblijft gaan om onder werktijd jou van je werk af te houden dan lijkt me dat wel een reden om er iets van te zeggen tegen je baas.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.
En daarbij, als hij aan het praten is werkt hij ook niet door.
Ik maak helemaal geen grapje, ik zou zelf nooit een moslim(a) in dienst nemen. Teveel kans op problemen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 18:47 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Je maakt er misschien een grapje over, maar het is eigenlijk wel gewoon waar.
Jammer voor de mensen tussen die zich wel gewoon aanpassen en geen aparte behandeling eisen, maar hoe herken je die ? Ik zou er dus liever niet aan beginnen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Niet iedereen is het eens over wat "redelijk" is. En daar ligt nu net het punt van discussie. De redelijkheid zal vastgesteld worden door de rechter. Ik zie het in ieder geval zeker niet als een conflict van een "andere klasse". Juist door het te verheffen naar een "probleem van een andere klasse", draag je bij aan het verheffen van religie of religieuze problemen. Terwijl als je het als een regulier conflict beschouwd, dit niet het geval zal zijn.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
Allah Al Watan Al Malik
Hoe herken jij uberhaupt een moslim (a).quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik maak helemaal geen grapje, ik zou zelf nooit een moslim(a) in dienst nemen. Teveel kans op problemen.
Jammer voor de mensen tussen die zich wel gewoon aanpassen en geen aparte behandeling eisen, maar hoe herken je die ? Ik zou er dus liever niet aan beginnen.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, en zoniet staat dat in de volgende revisie van dat document.quote:
Ze blijven maar provoceren ... ze weet dat het tegen de regels is en toch eigenwijs doorgaan.
Waarschijnlijk zal het dan ook wel in haar contract staan, en heeft ze dus geen poot om op te staan.
En gevolg: hoofddoekjes weer lekker zich wentelen in de slachtofferrol, we krijgen geen baan. Disney kijkt voortaan wel 2 keer uit voor ze een moslima aannemen. En dat ligt niet aan omdat we weigeren ons aan te passen en altijd vinden dat anderen zich maar moeten aanpassen aan wat wij vinden dat wij van ons primitieve sprookje moeten doen, nee, discriminatie!
Snappen moslims überhaupt wel dat ze gewoon globaal een hele diepe kuil voor zichzelf aan het graven zijn? Nee hé?
Seculier-Fundamentalistisch
Precies de kern van mijn eerdere reacties.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
Allah Al Watan Al Malik
Waarom zou ik hem vragen zijn mond te houden? Iedereen heeft toch recht op zijn of haar mening. En dat doorwerken is bij ons niet echt een probleem. Zolang iedereen zijn of haar taken heeft voltooid voor het verstrijken van de deadline is er niets aan de hand.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:35 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
In eerste instantie kan je hem toch gewoon vragen om zijn mond dicht te houden? Als hij vervolgens doorblijft gaan om onder werktijd jou van je werk af te houden dan lijkt me dat wel een reden om er iets van te zeggen tegen je baas.
En daarbij, als hij aan het praten is werkt hij ook niet door.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sachertorte, spreekbuis van het volkquote:
[..]
Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.
Oke, ongeveer zoals ik hierboven al ergens schets?quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kan toch aangeven daar geen interesse in te hebbenquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zou ik hem vragen zijn mond te houden? Iedereen heeft toch recht op zijn of haar mening. En dat doorwerken is bij ons niet echt een probleem. Zolang iedereen zijn of haar taken heeft voltooid voor het verstrijken van de deadline is er niets aan de hand.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Meh, bedrijfskledingvoorschriften moet je je gewoon aan houden, maar ben benieuwd wat de rechter er van vindt. 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt, maar stiekem vind ik discussies over het geloof altijd erg leukquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:43 schreef n8n het volgende:
[..]
Je kan toch aangeven daar geen interesse in te hebben
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De benadering is gewoon heel anders. Veel mensen verheffen dit tot "een clash van civilizations".quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, ongeveer zoals ik hierboven al ergens schets?
Allah Al Watan Al Malik
Ja, dat zou je denken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
Maar als het van een verzonnen godje moet, dan is het opeens HEEEEL anders, schijnt het.
Volgens wie? Ik wist niet dat je de uitspraak al in je handen had.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:45 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Ja, dat zou je denken.
Maar als het van een verzonnen godje moet, dan is het opeens HEEEEL anders, schijnt het.
Allah Al Watan Al Malik
Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens wie? Ik wist niet dat je de uitspraak al in je handen had.
Heel leuk, maar de klagers, medestanders, tegenstanders en anti-klagers hebben uiteindelijk weinig te vertellen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.
Allah Al Watan Al Malik
Dat gebeurt tegenwoordig bij elke scheet rondom moslims. Een schilderij van een varken wordt weggehaald: Nederland islamiseert zichzelf; overwinning voor de islam. Islamitisch centrum in New York: provocatie van moslims. TNT-medewerkers klagen over pauze-tijden tijdens de ramadan: moslims spugen in het gezicht van het westen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De benadering is gewoon heel anders. Veel mensen verheffen dit tot "een clash van civilizations".
Het begint eigenlijk enorm trieste vormen aan te nemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ookquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt, maar stiekem vind ik discussies over het geloof altijd erg leuk
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Er zijn altijd voor- en tegenstanders. Maar uiteindelijk zal deze mevrouw zich gewoon aan de regels moeten houden. Eigenlijk is er helemaal niks aan de hand.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Men politiseert elk klein geschil, doorgaans om eigen belangen of zienswijzen door te drukken. Erg flauw inderdaad.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat gebeurt tegenwoordig bij elke scheet rondom moslims. Een schilderij van een varken wordt weggehaald: Nederland islamiseert zichzelf; overwinning voor de islam. Islamitisch centrum in New York: provocatie van moslims. TNT-medewerkers klagen over pauze-tijden tijdens de ramadan: moslims spugen in het gezicht van het westen.
Het begint eigenlijk enorm trieste vormen aan te nemen.
Allah Al Watan Al Malik
Een ieder heeft ook zijn zegje kunnen doen... en om te voorkomen dat dit een verkeerde wending krijgt (go Ron Jeremy!), plus dat de nieuwswaarde al minimaal was en omdat de TS niet reageert op pm doen we er maar een slotje op.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
