volgens mij ging dat over een hoofddoek die in een attractie kwam ofzoquote:Op maandag 23 augustus 2010 18:34 schreef Daniel1976 het volgende:
Dit is een dubbel topic, maar heb geen zin het andere hierbij te zoeken
Die vrouw is denk ik beter af bij de psychiater.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet.
Dan flikker je 'm toch op slot ?quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:04 schreef Frutsel het volgende:
@TS: En nu? Klinkt als "dump maar een engelse lap tekst en ret-oe-dr-met"
Tuurlijk is het voor de samenleving niet slechts een lapje stof, en daar zit hem de crux. Dat is ook de reden dat veel mensen in de samenleving deze openbare klederdracht en gedachtegang middeleeuws en verwerpelijk vinden. Vandaar dat het voor een bedrijf als Disney ook niet goed 'PR-achtig' overkomtquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet.
Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan. Kennelijk vindt ze dus dat ze een lap stof moet kunnen dragen en kennelijk kan de werkgever daar niet mee omgaan. Hoe je het ook stelt, er is een meningsverschil dat op hoger niveau uitgevochten wordt. Erg bijzonder is het niet, des te triester maakt het dat de generaliseringen over mensen die het moslimgeloof aanhangen nu al over de tafel vliegen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Afgaande op dit verhaal is het juist andersom. Plotsklaps ("But more recently she's gone through some experiences that have enlightened her a little [...]) kan deze mevrouw niet omgaan met de bedrijfspolicy.
Door deze en soortgelijke acties is het niet ondenkbaar dat mensen die het moslimgeloof aanhangen en zich daarmee nadrukkelijk willen profileren moeilijker aan een baan komen.
Held.quote:Op maandag 23 augustus 2010 18:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou je niet mogen buigen tijdens de Ramadan.
Die vrouw is opeens in de Heere, al dan niet onder invloed van een radicaliserende levenspartner. Nu meent ze dat dit feit haar het recht geeft de kledingregels van haar werkgever te negeren. De rechter gaat nu beoordelen of zij naar Amerikaans recht een dergelijk recht heeft.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:04 schreef Frutsel het volgende:
Voorheen deed ze hem dus af en was er nooit een probleem? En nu wil ze de policy testen en onderuithalen? en volgens Disney doen ze er alles aan en wijst de vrouw hun voorstellen af maar gaat het niet om de policy maar om contracten?
En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:06 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Tuurlijk is het voor de samenleving niet slechts een lapje stof, en daar zit hem de crux. Dat is ook de reden dat veel mensen in de samenleving deze openbare klederdracht en gedachtegang middeleeuws en verwerpelijk vinden. Vandaar dat het voor een bedrijf als Disney ook niet goed 'PR-achtig' overkomt
Zij is degene die niet kan omgaan met kledingvoorschriften. De werkgever valt niks te verwijten.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan. Kennelijk vindt ze dus dat ze een lap stof moet kunnen dragen en kennelijk kan de werkgever daar niet mee omgaan. Hoe je het ook stelt, er is een meningsverschil dat op hoger niveau uitgevochten wordt. Erg bijzonder is het niet, des te triester maakt het dat de generaliseringen over mensen die het moslimgeloof aanhangen nu al over de tafel vliegen.
Dat rechter zal bepalen wie al dan niet wel of niet om kan gaan met de kledingvoorschriften. Dat is in beginsel ook helemaal niet relevant voor de algehele problematiek natuurlijk.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zij is degene die niet kan omgaan met kledingvoorschriften. De werkgever valt niks te verwijten.
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?
Disney zegt dat ze veranderd is.. net zoals dat Disney zegt dat het om een contractprobleem gaat en niet om de policy, aldus de laatste alinea?quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die vrouw is opeens in de Heere, al dan niet onder invloed van een radicaliserende levenspartner. Nu meent ze dat dit feit haar het recht geeft de kledingregels van haar werkgever te negeren. De rechter gaat nu beoordelen of zij naar Amerikaans recht een dergelijk recht heeft.
Al denk ik eerlijk gezegd eerder dat ze hoopt op een mooie schikking.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Nobu het volgende:
[..]
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere vrouw (iemand om een hoofddoek meteen al neerzetten als fundamentalistquote:Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Nobu het volgende:
[..]
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.
Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat rechter zal bepalen wie al dan niet wel of niet om kan gaan met de kledingvoorschriften. Dat is in beginsel ook helemaal niet relevant voor de algehele problematiek natuurlijk.
Wat knap dat jij precies weet wat zij weet. Hoe doe je dat?quote:Op maandag 23 augustus 2010 18:42 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Ze is aan het trollen. Ze weet zelf ook dat ze geen gelijk heeft.
Maar als de kinderen dan denken dat ze de grote boze heks is dan is het ook weer niet goed zeker?quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere vrouw (iemand om een hoofddoek meteen al neerzetten als fundamentalist) een hoofddoek draagt.
Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunnen uiten. Dat zijn twee verschillende dingen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
Kinderen zijn gelukkig erg neutraal als het om dat soort zaken gaat. In concreto, het boeit hen geen reet of iemand een neger, moslim, jood of weet ik veel wat is en of hoe hij of zij eruit ziet.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Maar als de kinderen dan denken dat ze de grote boze heks is dan is het ook weer niet goed zeker?
Het staat die toch vrouw toch vrij om te denken dat er voor haar een uitzondering wordt gemaakt? Naar alle waarschijnlijkheid staat netjes in haar contract dat zij zich moeten schikken in de voorschriften die zijn opgelegd door haar werkgever. Beetje lulverhaal dus. Next!quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
Zoals ik het lees is deze mevrouw al die jaren bereid geweest zich te houden aan het voorschrift, en heeft ze zich opeens bedacht (ze is religieuzer geworden). Disney denkt verder dat er ook nog wat andere problemen meespelen op de achtergrond (een conflict met de vakbond).quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Disney zegt dat ze veranderd is.. net zoals dat Disney zegt dat het om een contractprobleem gaat en niet om de policy, aldus de laatste alinea?
Precies, maar omdat dit keer een MOSLIMvrouw de regels of voorschriften aanvecht, is het nieuws.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het staat die toch vrouw toch vrij om te denken dat er voor haar een uitzondering wordt gemaakt? Naar alle waarschijnlijkheid staat netjes in haar contract dat zij zich moeten schikken in de voorschriften die zijn opgelegd door haar werkgever. Beetje lulverhaal dus. Next!
Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunnen uiten. Dat zijn twee verschillende dingen.
Ik zie het verschil niet. Als dit komt tot een rechtszaak zal ze het ongetwijfeld proberen te gooien op vrijheid van godsdienst. In haar dwaze veronderstelling meent zij dat religie haar het recht geeft om zich te onttrekken aan opgelegde regels die voor iedereen gelden. Een typisch trekje is dat.quote:Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef Mutant01 het volgende:
Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunne uitten. Dat zijn twee verschillende dingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |