Ontwerper Duitse anti-rookwetgeving met de dood bedreigd

Hmmm, domme vraag: dat opdringen werkt twee kanten uit? Welke kant bedoel je?

"doodsbedreigt" en in je link staat het correcte werkwoord ook nog eens vermeld

Dat heb je met verslaafden, die zijn niet in staat om hun eigen verslaving rationeel te bekijken.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het was altijd al legaal om een niet-rookkroeg te beginnen, dus hoe waren die anti-rokers beperkt?

voordat het bij wet verboden werd zag niemand brood in een niet-rookkroeg, rara hoe kan dat.. nu je nergens meer mag roken stinkt het naar bier en zweet, nou wat een verbetering idd

ik snap best dat mensen geen rook willen tijdens het eten, en in de bibliotheek en museum, maar als je naar een café gaat dan weet je gewoon dat er gerookt wordt, na dat rookverbod heb ik nog geen een niet-roker horen zeggen "wat fijn dat ik nu óók naar het café kan" (zoals vantevoren steeds werd aangegeven door niet-rokers)

doodsbedreigt?

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 17:00 schreef Boldface het volgende:

[..]

Die discussie hebben we inmiddels drie miljoen keer gevoerd en ik ben er wel klaar mee. De bevolking van Bayern heeft gesproken: rokers moeten zich aanpassen aan niet-rokers (en niet andersom).

Feit blijft natuurlijk dat een ondernemer gewoon een rookvrije kroeg had kunnen beginnen. Heb eerlijk gezegd nooit begrepen waarom de overheid zich daar per se mee moest bemoeien. Als er behoefte is aan een rookvrij cafe, dan waren die toch als paddenstoelen uit de grond gesprongen?

doodsbedreigt is wel een awesome woord

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is nou democratie: Je dringt iemand anders jouw voorkeuren op om zodoende de situatie voor iedereen slechter te maken.

Je snapt dat er een referendum is geweest en dat er dus niet democratischer is dan dat?

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is helemaal geen democratisch besluit nodig over wat een kroegbaas met zijn eigen zaak doet.

Aha. Dus ik mag mensen ook toelaten in mijn huis, en ze vervolgens een blauw oog slaan? Immers mijn huis. En een blauw oog is toch wel iets minder erg dan kanker.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 17:40 schreef Boldface het volgende:
Feit is dat je niet-rokers makkelijker meekrijgt naar een rookkroeg dan dat je rokers meekrijgt naar een niet-rookkroeg. Niet-rookkroegen hebben dus weinig potentie

Een gebrek aan ruggengraat bij dergelijke niet-rokers is een bar treurig excuus voor dit door de overheid opgelegd keuzeverbod.

niet alweer een discussie over het roken...

laat mensen lekker hun eigen ding doen, de overheid hoeft niet voor mij te bepalen wat gezond is en niet.

als het aan mij lag was het verbod allang weer weg, behalve in bijv. restauranten aangezien ik het als roker ook vies vindt als er wordt gerookt tijdens het eten!

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 18:09 schreef HTrockstar het volgende:
niet alweer een discussie over het roken...

laat mensen lekker hun eigen ding doen, de overheid hoeft niet voor mij te bepalen wat gezond is en niet.

als het aan mij lag was het verbod allang weer weg, behalve in bijv. restauranten aangezien ik het als roker ook vies vindt als er wordt gerookt tijdens het eten!

Dan ga je naar een restaurant waar ze roken niet toestaan. Opgelost.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Beierse cafés mag sinds 1 augustus nergens meer worden gerookt, ook als er een aparte rokersruimte is. Veel mensen in Beieren, waar traditioneel veel bier wordt gedronken, zijn woedend dat zij geen peuk meer mogen roken bij hun Mass (bierglas van één liter).


Frankenberger, gemeenteraadslid in Passau voor de Ecologisch-Democratische Partij (ÖDP) , krijgt te maken met agressie, in de kroeg of als hij gewoon op straat loopt. Hij gaat daarom niet meer zonder pepperspray het huis uit. Een Facebook-groep van Frankenberger-haters heeft inmiddels 17.000 leden. Hij wordt beschimpt als ‘ecofascist', ‘varken’ en ‘nietrook-nazi’.

Passau is een erg mooie stad met een bruisend studentenleven en een hoop leuke kroegen....daarnaast is Passau ook de basis van het zwarte gedachtengoed en dat zie je bij mensen als Frankenberger terug.

Een referendum waar 32% stemmers zijn is ook niet echt representatief en als je am Stammtisch gaat zitten praten met de direct betrokkenen, dan krijg je pas een goed beeld....aan alle tegenstanders....doe dat eerst eens en meld je dan nog een keer.

Het is niet voor niets dat de CSU bij de laatste verkiezingen in Beieren voor het eerst in 50 jaar!! de absolute meerderheid is kwijtgeraakt....dat had dus alleen met het rookverbod te maken, wat ze daarna ook schielijk weer hebben aangepast. Als je een beetje de cultuur in Beieren kent, dan ken je ook de macht van de Wirt en de stamtafel.

Ik ben tegen doodsbedreigingen in welke vorm dan ook, ook tegen andere bedreigingen. Waarom hangen die kroegeigenaren niet gewoon een briefje op dat die gezondheidsnazi er niet in mag? Stapt hij toch binnen, aangifte doen wegens lokaalvredebreuk. Het is een antisociaal figuur, dus is er niks mis mee om hem sociaal te isoleren.

Afgelopen week kwam nog even door Duitsland waar het immer uitstekend tussenstops maken is, en dan wordt je bij de deur van het restaurant meteen gevraagd of het rauchen oder nicht rauchen is. Ons gezelschap besloot voor rauchen te gaan, en toen werden we in dat deel van het restaurant gezet waar het ineens bomvol bleek te zitten, terwijl de tent er zo verlaten uit zag.

Ik vind het prima hoor, rookvrije gedeeltes, rookvrije restaurants. Alleen zo'n ondernemer is bezig met de marktvraag en kan daar niet lekker mee bezig zijn als de staat daar de hele tijd tussendoor fietst met hun pogingen de aandeelhouders van de medische en farmaceutische industrie dienstbaar te zin door iedereen tot minstens zijn 100e te laten vegeteren in een verpleeghuis.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zou alleen niet naakt door de HEMA mogen rennen omdat de filiaalhouder die regel heeft ingesteld.

Denk je dat?

Het wordt zo gezellig met dit soort mensen....

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 02:11 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dat is dan ook niet de reden waarom het rookverbod is ingevoerd. Het is in de eerste plaats ingevoerd om werknemers in de horeca beter te beschermen tegen blootstelling aan ongezonde, vervuilde lucht.

Onzin, dat risico is een fabricatie, begonnen met wetenschappelijke fraude en doorgezet met junkscience. De antirooknazi's stuitten op de keuzevrijheid, hoewel het ongezond was bleven rokers toch doorroken. Toen moesten ze maar emotioneel gechanteerd worden met het idee dat ze er anderen schade mee berokkenden.

Bovendien, als je de luchtkwaliteit wilt verbeteren voor werknemers dan stel je ventilatie verplicht. Dat zou niet eens zo'n slecht idee zijn. Principieel is het misschien niet helemaal juist, maar niemand heeft er last van en het is prettig voor de werknemers met gevoelige luchtwegen en de klandizie.

quote:

Vervolgens speelt dan mee dat het concurrentievervalsing is om roken WEL toe te staan in eenmanszaken zonder verdere werknemers. Zie dat maar als het tegen zichzelf in bescherming nemen van zowel rokende eigenaren als hun rokende klanten.

Nee hoor, het is bescherming van financiele belangen. 60.000 euro zorgkosten per roker die worden misgelopen door de industrie omdat ze het wagen dood te gaan voordat ze een verpleeghuis onderkwijlen.

quote:

Verder speelt nog de luchtkwaliteit in kroegen een grote rol; die wordt er stukken beter op. Tot slot, niet onbelangrijk, is het rookverbod onderdeel van een ontmoedigingsbeleid.

Dat bijt elkaar. Als je de luchtkwaliteit wilt verbeteren moet je ventilatie verplicht stellen. Maar dat werkt niet als je roken verbiedt. Dan gebeurt het stiekem of krijg je rookruimtes waar het blauw staat.

wat de duitsers met die #@! klootzak doen moeten wij ook met els borst en ab klink doen

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 13:42 schreef Boldface het volgende:

[..]

Als het geen maatschappelijk probleem is dat er in kroegen wordt gerookt, waarom is het dan WEL een maatschappelijk probleem dat er in kroegen NIET wordt gerookt?

Dat is geen maatschappelijk probleem, dat is een probleem van en door de overheid, want die dwingt daartoe. Als kroegen op grote schaal roken niet toestaan uit vrije wil, is er geen maatschappelijk probleem.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 13:54 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mjah, dat kan je ook anders zien, kroegen staan roken toe omdat ze geen omzetverlies willen lijden en hebben geen probleem met de lange termijn gezondheidsproblemen die het met zich mee brengt want dat is hun probleem niet.

Dat klopt, daar kiezen rokers namelijk zelf voor, voor het risico daarop althans. Volwassen burgers in een land dat pretendeert vrij te zijn nemen risico's, en ondernemers respecteren die vrije keuze. Door roken toe te staan of door aan te geven dat er niet gerookt mag worden, in beide gevallen wordt de keuzevrijheid gerespecteerd.

quote:

Het is dus wel een maatschappelijk probleem, de overheid dwingt daartoe omdat zij verantwoordelijk is voor de maatschappij en niet alleen voor de kroeg.

Hoezo is dat een maatschappelijk probleem? Mensen worden geboren, leven, en gaan dood, dat is het probleem niet. Dat mensen niet allemaal even oud worden, is ook geen probleem. Dat sommigen het verpleeghuis niet halen om onder te kwijlen, is ook geen maatschappelijk probleem. Integendeel, de stijgende zorgkosten zijn wel een maatschappelijk probleem. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper. Het is dus slechts een probleem voor de medische en farmaceutische industrie.

Er was ooit een maatschappelijk probleem met roken, dat was dat veel mensen er verslaafd aan raakten terwijl ze niet wisten dat het schadelijk was, die mensen konden dus niet een geinformeerde keuze maken. Dat probleem is al lang opgelost. Je had vooral daarna ook het maatschappelijk probleem dat mensen die niet in de rook wilden werken, een probleem hadden met hun werk, ook dat is opgelost. Nu hebben het maatschappelijk probleem van de bemoeizieken en winstbelusten die ons willen dwingen alles te doen om het verpleeghuis te halen, als waren het gereformeerden die iedereen de kerk in willen knuppelen, zij hebben als enigen de waarheid in pacht en weten wat goed voor je is, en gaan dat afdwingen. Dat maatschappelijk probleem is nog lang niet opgelost.

quote:

Overigens ben ik zelf een roker, ik ben niet blij met het rookbverbod maar ik heb genoeg realiteitszin om te erkennen dat roken schadelijk is en dat het niet redelijk is om anderen bloot te stellen aan een risico waar ze niet voor gekozen hebben.

Dat laatste ben ik met je eens, hoewel dat risico er realiter niet is. Maar het is wel een aanslag op de luchtkwaliteit, en ik vind dat iedereen zelf mag kiezen of hij in lucht van slechte kwaliteit wil verpozen. Als iemand daar allergisch voor is of het gewoon onaangenaam vindt, dan moet hij of zij ook niet die luchtkwaliteit opgedrongen krijgen.

Maar dat is ook niet het geval. Niemand wordt er nog aan blootgesteld. Mensen stellen zichzelf er bloot aan of niet. Hun keuze, ga ik wel naar binnen, of ga ik niet naar binnen?

Die vrijheid hebben ze, maar omdat het slecht voor je is en 'zij' beter menen te weten wat goed voor je is, eigenen ze zich het recht toe om de keuzevrijheid voor anderen af te schaffen zodat ze het staatsgezag kunnen gebruiken om het uitgaansleven naar hun zin te krijgen.

Het is smerige mengeling van stuitend egoisme en ongebreidelde bemoeizucht van gereformeerde proporties.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 15:12 schreef Boldface het volgende:

[..]

De overheid dwingt ons er ook toe om maximaal 120 te rijden op de snelweg.

De overheid dwingt niemand 120 te rijden op een particulier uitgebaat circuit. De weg is van de overheid, de overheid is daar verantwoordelijk voor de veiligheid en de doorstroming. Totaal onvergelijkbaar dus. Ik ben ook helemaal niet tegen een rookverbod in openbare gebouwen.

quote:

Dat is ook geen maatschappelijk probleem. De vrije wil van kroegen is niet zo bijster relevant.

Jawel, de vrije wil is namelijk de reden dat kroegen bestaan. De uitbaters mogen het zo inrichten als ze willen, en mensen kiezen ervoor binnen te stappen of niet.

quote:

Kern van de zaak is dat roken of niet-roken in de kroeg geen maatschappelijk probleem is.

Dat klopt helemaal. Daarom moet de overheid zich er niet mee bemoeien. De overheidsbemoeienis is zelf het maatschappelijke probleem.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 16:49 schreef 314 het volgende:
"doodsbedreigt" en in je link staat het correcte werkwoord ook nog eens vermeld

dit

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat het de individuele vrijheid onnodig beperkt.

Nee, Boldface heeft wel gelijk dat het geen maatschappelijk probleem is. Als alle kroegen uit puur winstbejag besluiten om roken niet meer toe te staan dan is dat ook geen maatschappelijk probleem. Dan moet de overheid ook niet ingrijpen en zorgen dat er kroegen zijn voor de rokers. Nergens voor nodig. Het is gewoon geen overheidsaangelegenheid want geen maatschappelijk probleem. Iedereen kan zelf kiezen. Dat werkt beide kanten op.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. Alleen een verbod is een probleem. Als er gewoon niemand brood ziet in een rookkroeg is ie er niet, net zoals een niet-rook kroeg.

Hoe ongezond of smerig roken ook is: in dit argument zit wel wat. Men kan prima een niet-rook kroeg beginnen: het lijkt me geen slecht concept. Of een rookkroeg.

Aan de andere kant vind ik het in een restaurant of eetcafé gepast om niet andermans' eten met rook te gaan verpesten. Dat heeft eerder met normen en waarden te maken dan met vrijheid: men hoort een ander niet lastig te vallen met zijn gedrag. En als dat voor een restaurant opgaat, geldt dat evengoed voor een café.

Het is jammer dat dit met wetten opgelost moet worden, want het betreft, zoals Boldface zegt, hier vooral onvermogen van rokers om rekening te houden met anderen. Dit heeft deels te maken met het verminderde reukvermogen van rokers, wat zorgt dat ze niet doorhebben hoe erg de rook stinkt.

Ik gun rokers best rookkroegen overigens.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:42 schreef Boldface het volgende:

[..]

De overheid is ook verantwoordelijk voor de volksgezondheid en voor de arbeidsomstandigheden van werknemers.

Ik ben nog nooit volksgezond of volksongezond geweest. Volksgezondheid is heel wat anders dan individuele gezondheid, en daar is de overheid niet verantwoordelijk voor.

quote:

Het beleid dat de overheid voert, is deels preventief.

Wat wordt er eigenlijk precies gepreventeerd? Dat is ook wel een interessante vraag. Ik ben niet tegen preventief beleid, iedereen is geinformeerd over de risico's. Prima, dat dient je keuzes. Nu worden we vals geinformeerd over de risico's.

quote:

Uitbaters mogen kroegen nog steeds zo inrichten als ze willen. Er gelden alleen wel bepaalde regels, zoals een sluitingstijd, een terrasvergunning, een tapvergunning, etc.

Allemaal de openbare orde en straat betreffende.

quote:

Zo mag er niet worden gerookt en ook mag er geen drank aan jongeren onder de 16 worden geschonken.

Volwassen vrije burgers maken zelf de keus of ze willen roken.

quote:

Nee, jij VINDT dat een probleem.

Het is een probleem. Het heeft geen draagvlak onder de doelgroep.

quote:

Vanwege je politieke principes, dan wel je rookverslaving.

Ik heb er geen moeite mee om niet te roken. Doe ik heel vaak, alleen niet op last van de staat.

quote:

Het rookverbod is trouwens een democratisch besluit dat met een zeer ruime meerderheid in de Tweede Kamer is aangenomen.

Nee, het is aangenomen op basis van leugens en bedrog en er is geen een partij die ermee de verkiezingen in is durven gaan. Daarnaast is 'de meerderheid beslist' niet zo democratisch, het is het noodzakelijke sluitstuk van een democratisch proces wat hierin niet heeft plaatsgevonden. De meerderheid die de minderheid zijn wil oplegt is niet democratisch. Als de meerderheid een voorkeur heeft voor Hollandse hits en het leuk vindt als dat in elke kroeg gedraaid zou worden, dan is het nog steeds verschrikkelijk ondemocratisch als alle anderstalige muziek verboden wordt.

quote:

Het is pas een maatschappelijk probleem wanneer mensen wet- en regelgeving weigeren te accepteren.

Dat krijg je van een staat die zelf een maatschappelijk probleem creeert.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 16:47 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Hoe ongezond of smerig roken ook is: in dit argument zit wel wat. Men kan prima een niet-rook kroeg beginnen: het lijkt me geen slecht concept. Of een rookkroeg.

Probleem opgelost.

quote:

Aan de andere kant vind ik het in een restaurant of eetcafé gepast om niet andermans' eten met rook te gaan verpesten. Dat heeft eerder met normen en waarden te maken dan met vrijheid: men hoort een ander niet lastig te vallen met zijn gedrag.

Dat doe je ook niet. Die mensen gaan zelf in een slecht geventileerd restaurant zitten eten waar je mag roken terwijl ze weten dat niet iedereen tegelijk klaar is.

quote:

En als dat voor een restaurant opgaat, geldt dat evengoed voor een café.

Precies, dus als jij een kroeg in loopt waar gerookt mag worden, dan ga je daar niet mensen lastigvallen met ostentatieve kuchjes en gezeik. Je maakt de keuze om daar naar binnen te gaan, dus wordt je niet lastiggevallen met te luide muziek, lallende figuren en de luchtkwaliteit, je hebt ervoor gekozen.

quote:

Het is jammer dat dit met wetten opgelost moet worden,

Er hoeft niks opgelost te worden, mensen zijn in een omgeving waar ze willen zijn, anders waren ze wel weer weggegaan. Een kroeg waar gerookt mag worden stap je binnen omdat je die kroeg wilt, inclusief meerook. Die hoort er namelijk bij.

quote:

want het betreft, zoals Boldface zegt, hier vooral onvermogen van rokers om rekening te houden met anderen. Dit heeft deels te maken met het verminderde reukvermogen van rokers, wat zorgt dat ze niet doorhebben hoe erg de rook stinkt.

Ik heb ooit ook niet gerookt, en ik weet prima hoe het ruikt. De meeste mensen stellen zich daarover aan. Maar dat doet er helemaal niet toe, nogmaals, je weet waar je binnenstapt. Ik stap toch ook geen kroeg binnen en ga dan zeuren dat de muziek zachter moet en dat die vrouwen tegen mijn benen beginnen op te rijen? Dat hoort nou eenmaal bij de kroeg van mijn keuze.

Het zijn de antirokers die zich het terrein van de rokers, door hun gecreeerd en gefinancierd, willen toeeigenen. Die houden geen rekening met anderen, dat zijn de asociale egoisten. Alles moet zijn zoals ik het het liefste heb, en anders haal ik domineetje staat erbij. Meer is het niet. Die kunnen echt de vliegende tering krijgen. Begin je eigen vuige donkere hol waar alles gebeurt wat god verboden heeft tot in de kleine uurtjes met al die antirokers. Dan is het jouw terrein en mag jezelf bepalen wat daar allemaal niet mag.

De voors en tegens kennen we nu allemaal wel.
De grote vraag is hoe je omgaat met een issue waar de meningen zo verdeeld zijn.

In Bayern heeft men dus een Volksabstimmung gehouden (opkomst 35%) waar een 60-40 resultaat uitkwam.

Aangezien we in ons land en de ons omringende landen tegenwoordig anders met (grote) minderheden omgaan als pakweg 10-20 jaar geleden, wordt dat principe ook hier toegepast.
1.8 miljoen mensen willen X, 1.2 miljoen mensen willen Y en 6 miljoen mensen hebben niet gestemd, dus doen we X....de andere 7.2 miljoen moeten zich aanpassen of oprotten. Lang leve de democratie!

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 19:03 schreef Kingstown het volgende:
De voors en tegens kennen we nu allemaal wel.
De grote vraag is hoe je omgaat met een issue waar de meningen zo verdeeld zijn.

Ik denk het eigenlijk niet. Het is meer een kwestie of je er wel een mening over moet hebben en wat die mening dan inhoudt. Allemaal mensen hebben maar wat graag een mening over hoe het er in een kroeg waar ze nooit geweest zijn en nooit zullen komen aan toe moet gaan. Dat is een beetje een algemene trend, mensen menen ook een mening te moeten hebben over wat er in een kerk gezegd mag worden waar ze nooit komen. Mensen moeten ook zo nodig een mening hebben over wat wilvreemden op hun hoofd mogen dragen.

Iets meer besef van dat het maar je mening is zou wel op zijn plaats zijn. Het is de vraag wat de staat nou eigenlijk is en moet doen, en volgens mij is de staat er niet om mijn mening of die van een ander over van alles en nog wat met staatsgezag afgedwongen te krijgen tot hoe je het liefst zou zien dat de wereld er uit ziet. De vraag naar wat de staat moet doen en laten wordt overgeslagen. Van een mening kan een kroegbaas niet leven. Het uitgaansleven is al hartstikke democratisch. Put your money where your mouth is en je krijgt je zin.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:

Probleem opgelost.

Dan moeten caféhouders wel overgaan tot een dergelijke segregatie. Al lijkt het er op dat er animo voor is.

quote:

Dat doe je ook niet. Die mensen gaan zelf in een slecht geventileerd restaurant zitten eten waar je mag roken terwijl ze weten dat niet iedereen tegelijk klaar is.

Tot twee jaar terug mocht je in vrijwel élk restaurant roken. Betekent dat dat rokers recht hebben op alle ruimte en mensen die liever zonder rook eten maar in het niet-rook gedeelte van de V & D moeten gaan zitten? Wat mij betreft niet. Als er niet of nauwelijks gelegenheden voor rookvrij dineren zijn, dan vind ik dat zowel de restauranthouders als de rokers hierop aangesproken mogen worden. Het lijkt me dat rookvrij dineren voor de meeste mensen (ook veel rokers) de norm is.

quote:

Precies, dus als jij een kroeg in loopt waar gerookt mag worden, dan ga je daar niet mensen lastigvallen met ostentatieve kuchjes en gezeik. Je maakt de keuze om daar naar binnen te gaan, dus wordt je niet lastiggevallen met te luide muziek, lallende figuren en de luchtkwaliteit, je hebt ervoor gekozen.

Ook hier was er tot voorheen nauwelijks een café waar geen dikke rooksluier hing. Ik vind het absurd wanneer de roker zichzelf het recht toeëigent om overal, iedereen lastig te vallen met zijn rook en ik ga hem dan ook zeker niet behandelen alsof hij deel van het standaard-interieur uitmaakt.

quote:

Er hoeft niks opgelost te worden, mensen zijn in een omgeving waar ze willen zijn, anders waren ze wel weer weggegaan. Een kroeg waar gerookt mag worden stap je binnen omdat je die kroeg wilt, inclusief meerook. Die hoort er namelijk bij.

Nee, een hoop mensen vond het vervelend om uit te gaan, naar een restaurant te gaan, wat te drinken in een café, omdat daar de rook domineerde.

quote:

Ik heb ooit ook niet gerookt, en ik weet prima hoe het ruikt. De meeste mensen stellen zich daarover aan. Maar dat doet er helemaal niet toe, nogmaals, je weet waar je binnenstapt. Ik stap toch ook geen kroeg binnen en ga dan zeuren dat de muziek zachter moet en dat die vrouwen tegen mijn benen beginnen op te rijen? Dat hoort nou eenmaal bij de kroeg van mijn keuze.

En daarom zou een segregatie tussen rookkroegen en niet-rookkroegen een goede optie zijn, maar die moet dan wel zelf van onderaf ontstaan. Ik rook al een tijdje niet meer en ik merk nu pas hoe vervelend de rook is, hoe sterk de geur is en nee, ik stel me niet aan. Ik ben solidair met rokers, snap hoe lekker het roken is, hoe lastig het stoppen is en ben dus geen anti-roker.

quote:

Het zijn de antirokers die zich het terrein van de rokers, door hun gecreeerd en gefinancierd, willen toeeigenen. Die houden geen rekening met anderen, dat zijn de asociale egoisten. Alles moet zijn zoals ik het het liefste heb, en anders haal ik domineetje staat erbij. Meer is het niet. Die kunnen echt de vliegende tering krijgen. Begin je eigen vuige donkere hol waar alles gebeurt wat god verboden heeft tot in de kleine uurtjes met al die antirokers. Dan is het jouw terrein en mag jezelf bepalen wat daar allemaal niet mag.

Mensen die last hebben van rook zijn niet persé anti-rokers. Ik denk dat het de meesten er om gaat dat zij ook van de horeca gebruik willen maken en dat het hen er niet persé om gaat dat de rechten van rokers in worden geperkt. Al zullen er vast wel echte anti-rokers bestaan om je stropop op te vullen.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 09:32 schreef K-Billy het volgende:


Het lijkt me dat rookvrij dineren voor de meeste mensen (ook veel rokers) de norm is.

De sigaret na het eten is zo ongeveer de lekkerste die er is....

Voorheen ging ik zeker 1 keer per week uit eten, tegenwoordig is dat nog hooguit 1 keer per maand en dan nemen we het dessert thuis wel.

Blijkbaar is het te moeilijk in dit land om voor iedereen een gepaste oplossing te vinden.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 12:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan heb je een heel andere probleem dat je niet gaat oplossen door anderen hun pleziertje af te pakken. Als jij een roze olifant naast je tafel wilt hebben met eten, moet je zorgen voor een restaurant waar je een roze olifant naast je krijgt. Je moet niet alle andere restaurants gaan verbieden, want dan krijg je alleen boze mensen naast je.

Het rookverbod is gewoon kinderachtig (uitgaande van de wens van de niet-rokers): Wij geen plezier dan jullie ook niet

Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven: ik zie best ruimte voor andere opties dan een verbod.

Daarnaast is het niet zo dat roken de standaard-situatie is. Tijdens het eten is het normaal dat er niet gerookt wordt, al is het alleen al om de smaak van het eten te kunnen proeven. Moet mijn eten verpest worden om ruimte maken voor het pleziertje van een ander?

Wat mij betreft blijft roken in de meeste restaurants verboden, maar komen er speciale restaurants voor rokers. In dat geval dient het personeel instemmingsrecht te hebben in de keuze tussen rook- of een niet-rookrestaurant en dient er een regeling te komen voor personeel dat door deze keuze benadeeld wordt. Het gaat immers ook om hun gezondheid. Wanneer dit een tijdlang goed gaat dan kunnen de private partijen het weer zelf regelen.