POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1411326.ece/Duitse_antirookactivist_met_dood_bedreigd
Dat is nou democratie: Je dringt iemand anders jouw voorkeuren op om zodoende de situatie voor iedereen slechter te maken.
Zie je wel. Dan heb je je rookverbod en dan kan je NOG de kroeg niet in.quote:PASSAU - In Beieren loopt de woede hoog op over het strengste rookverbod in de horeca van alle Duitse deelstaten. Sebastian Frankenberger, de initiatiefnemer van het referendum, wordt met de dood bedreigd, zo meldt weekblad Der Spiegel.
In Beierse cafés mag sinds 1 augustus nergens meer worden gerookt, ook als er een aparte rokersruimte is. Veel mensen in Beieren, waar traditioneel veel bier wordt gedronken, zijn woedend dat zij geen peuk meer mogen roken bij hun Mass (bierglas van één liter).
Pepperspray
Frankenberger, gemeenteraadslid in Passau voor de Ecologisch-Democratische Partij (ÖDP) , krijgt te maken met agressie, in de kroeg of als hij gewoon op straat loopt. Hij gaat daarom niet meer zonder pepperspray het huis uit. Een Facebook-groep van Frankenberger-haters heeft inmiddels 17.000 leden. Hij wordt beschimpt als ‘ecofascist', ‘varken’ en ‘nietrook-nazi’.
In tal van kroegen is de 28-jarige Frankenberger van de eigenaar en van de bezoekers niet meer welkom. Toen hij laatst het café Stadtbeisl in Passau binnenliep, riep een groep mannen: ‘Frankenberger, du Schwein, dich bringen wir um!’ (Frankenberger, jij varken, we maken je af!). Bij een biertent elders ging een dikke vrouw met een bezem op hem af.
Andere deelstaten
Toch wil Frankenberger zich niet laten intimideren. Hij wil zijn absolute horecarookverbod zelfs naar andere deelstaten verspreiden. In Berlijn, Hamburg en Noord-Rijnland-Westfalen zijn al aanhangers actief, aldus Der Spiegel.
Dat is nou democratie: Je dringt iemand anders jouw voorkeuren op om zodoende de situatie voor iedereen slechter te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Typisch toch weer, hoe rokers menen dat zij de democratie niet hoeven te respecteren. Het recht om overal te pas en te onpas te roken is veel te vanzelfsprekend geworden de afgelopen decennia. Het is dringend tijd voor verandering.
Het was altijd al legaal om een niet-rookkroeg te beginnen, dus hoe waren die anti-rokers beperkt?quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:41 schreef beerten het volgende:
Hmmm, domme vraag: dat opdringen werkt twee kanten uit? Welke kant bedoel je?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Creatief van mij, niet?quote:
"doodsbedreigt"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is helemaal niet noodzakelijk iets te verbieden op een plaats waar mensen vrijwillig naartoe gaan om plezier te maken.quote:
Typisch toch weer, hoe rokers menen dat zij de democratie niet hoeven te respecteren. Het recht de vrijheid om overal te pas en te onpas te roken is veel te vanzelfsprekend geworden de afgelopen decennia. Het is dringend tijd voor verandering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je statement klopt van geen kanten. Er is niks opgedrongen: het is een democratisch besluit, nota bene met directe invloed van de bevolking in de vorm van een referendum. Hierbij stemde 61 procent voor betere bescherming van niet-rokers.quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is nou democratie: Je dringt iemand anders jouw voorkeuren op om zodoende de situatie voor iedereen slechter te maken.
En uiteindelijk wordt de situatie ook niet "voor iedereen slechter" zoals jij stelt, maar juist voor iedereen beter. Het vergt alleen wat aanpassingsvermogen van rokers, maar aanpassen is helaas een woord dat zich maar moeilijk laat opnemen in het woordenboek van de gemiddelde roker. DAT is het probleem, niet de wet of het gebrek aan democratie. De situatie wordt uiteindelijk voor iedereen beter, aangezien de volksgezondheid er flink op vooruit gaat.
Die discussie hebben we inmiddels drie miljoen keer gevoerd en ik ben er wel klaar mee. De bevolking van Bayern heeft gesproken: rokers moeten zich aanpassen aan niet-rokers (en niet andersom).quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is helemaal niet noodzakelijk iets te verbieden op een plaats waar mensen vrijwillig naartoe gaan om plezier te maken.
voordat het bij wet verboden werd zag niemand brood in een niet-rookkroeg, rara hoe kan dat.. nu je nergens meer mag roken stinkt het naar bier en zweet, nou wat een verbetering iddquote:Op zondag 22 augustus 2010 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het was altijd al legaal om een niet-rookkroeg te beginnen, dus hoe waren die anti-rokers beperkt?
ik snap best dat mensen geen rook willen tijdens het eten, en in de bibliotheek en museum, maar als je naar een café gaat dan weet je gewoon dat er gerookt wordt, na dat rookverbod heb ik nog geen een niet-roker horen zeggen "wat fijn dat ik nu óók naar het café kan" (zoals vantevoren steeds werd aangegeven door niet-rokers)
doodsbedreigt?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Feit blijft natuurlijk dat een ondernemer gewoon een rookvrije kroeg had kunnen beginnen. Heb eerlijk gezegd nooit begrepen waarom de overheid zich daar per se mee moest bemoeien. Als er behoefte is aan een rookvrij cafe, dan waren die toch als paddenstoelen uit de grond gesprongen?quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:00 schreef Boldface het volgende:
[..]
Die discussie hebben we inmiddels drie miljoen keer gevoerd en ik ben er wel klaar mee. De bevolking van Bayern heeft gesproken: rokers moeten zich aanpassen aan niet-rokers (en niet andersom).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is helemaal geen democratisch besluit nodig over wat een kroegbaas met zijn eigen zaak doet.quote:
[..]
Je statement klopt van geen kanten. Er is niks opgedrongen: het is een democratisch besluit, nota bene met directe invloed van de bevolking in de vorm van een referendum. Hierbij stemde 61 procent voor betere bescherming van niet-rokers.
De volksgezondheid gaat er hoogstens op vooruit omdat er niemand meer naar de kroeg gaat. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:En uiteindelijk wordt de situatie ook niet "voor iedereen slechter" zoals jij stelt, maar juist voor iedereen beter. Het vergt alleen wat aanpassingsvermogen van rokers, maar aanpassen is helaas een woord dat zich maar moeilijk laat opnemen in het woordenboek van de gemiddelde roker. DAT is het probleem, niet de wet of het gebrek aan democratie. De situatie wordt uiteindelijk voor iedereen beter, aangezien de volksgezondheid er flink op vooruit gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dank u.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je snapt dat er een referendum is geweest en dat er dus niet democratischer is dan dat?quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is nou democratie: Je dringt iemand anders jouw voorkeuren op om zodoende de situatie voor iedereen slechter te maken.
Aha. Dus ik mag mensen ook toelaten in mijn huis, en ze vervolgens een blauw oog slaan? Immers mijn huis. En een blauw oog is toch wel iets minder erg dan kanker.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is helemaal geen democratisch besluit nodig over wat een kroegbaas met zijn eigen zaak doet.
Als jij een bord aan jouw huis hang waarop staat dat mensen daar een blauw oog kunnen oplopen kan iedereen zelf kiezen om niet naar binnen te gaan.quote:
[..]
Aha. Dus ik mag mensen ook toelaten in mijn huis, en ze vervolgens een blauw oog slaan?
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:Immers mijn huis. En een blauw oog is toch wel iets minder erg dan kanker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook die discussies zijn hier al tot in den treure gevoerd. Feit is dat je niet-rokers makkelijker meekrijgt naar een rookkroeg dan dat je rokers meekrijgt naar een niet-rookkroeg. Niet-rookkroegen hebben dus weinig potentie, want rokers vinden dat ze het recht hebben om hun verslaving in openbare ruimtes bij te houden. Dat het ongezond is en overlast veroorzaakt, wordt met de ene na de andere kutsmoes weggewimpeld, tot het bedreigen van niet-rokers aan toe.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:17 schreef KoosVogels het volgende:
Feit blijft natuurlijk dat een ondernemer gewoon een rookvrije kroeg had kunnen beginnen. Heb eerlijk gezegd nooit begrepen waarom de overheid zich daar per se mee moest bemoeien. Als er behoefte is aan een rookvrij cafe, dan waren die toch als paddenstoelen uit de grond gesprongen?
Ook weer drogredenen. De overheid bemoeit zich ook vast niet met wat die kroegbaas met zijn zaak doet, maar een horecagelegenheid is wel een openbaar gebouw waar bepaalde regels gelden. Net zoals ik niet poedelnaakt door de HEMA mag rennen, mag je niet roken in de kroeg. Wen eraan.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is helemaal geen democratisch besluit nodig over wat een kroegbaas met zijn eigen zaak doet.
De volksgezondheid gaat er hoogstens op vooruit omdat er niemand meer naar de kroeg gaat. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.
Ik zie nog steeds veel mensen naar kroegen gaan in Nederland. In mijn stad is net weer een nieuwe kroeg geopend door iemand die (ruim) voor de invoering van het rookverbod failliet was gegaan. Inmiddels is er een rookverbod gekomen. Als zo'n man dacht dat dat rookverbod de nekslag voor kroegen was, waarom is hij dan toch weer begonnen? (Antwoord: mensen gaan onverminderd vaak naar de kroeg. De omzetdaling van de laatste jaren is grotendeels aan de economische crisis te wijten).
Ook al zou het rookverbod er alleen maar toe leiden dat verstokte rokers een paar sigaretten minder per avond opsteken, dan is dat al gezondheidswinst. Over de schadelijkheid van meeroken ga ik niet in discussie. Ook die discussie is al tot vervelens toe gevoerd en de rode draad erin was dat de pro-rokers weigeren om zich te verdiepen in stapels rapporten en ellenlange lijsten met bronnen. Ik doe het niet over. Ik stel alleen vast dat de luchtkwaliteit in kroegen is gemeten en dat deze sinds de invoering van het rookverbod flink is verbeterd.
Een gebrek aan ruggengraat bij dergelijke niet-rokers is een bar treurig excuus voor dit door de overheid opgelegd keuzeverbod.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:40 schreef Boldface het volgende:
Feit is dat je niet-rokers makkelijker meekrijgt naar een rookkroeg dan dat je rokers meekrijgt naar een niet-rookkroeg. Niet-rookkroegen hebben dus weinig potentie
niet alweer een discussie over het roken...
laat mensen lekker hun eigen ding doen, de overheid hoeft niet voor mij te bepalen wat gezond is en niet.
als het aan mij lag was het verbod allang weer weg, behalve in bijv. restauranten aangezien ik het als roker ook vies vindt als er wordt gerookt tijdens het eten!
laat mensen lekker hun eigen ding doen, de overheid hoeft niet voor mij te bepalen wat gezond is en niet.
als het aan mij lag was het verbod allang weer weg, behalve in bijv. restauranten aangezien ik het als roker ook vies vindt als er wordt gerookt tijdens het eten!
Dan ga je naar een restaurant waar ze roken niet toestaan. Opgelost.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:09 schreef HTrockstar het volgende:
niet alweer een discussie over het roken...
laat mensen lekker hun eigen ding doen, de overheid hoeft niet voor mij te bepalen wat gezond is en niet.
als het aan mij lag was het verbod allang weer weg, behalve in bijv. restauranten aangezien ik het als roker ook vies vindt als er wordt gerookt tijdens het eten!
Carpe Libertatem
Dat is geen probleem. Zeker geen maatschappelijk probleem waar de overheid iets aan moet doen, laat staat in de vorm van het wetboek van strafrecht.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:40 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ook die discussies zijn hier al tot in den treure gevoerd. Feit is dat je niet-rokers makkelijker meekrijgt naar een rookkroeg dan dat je rokers meekrijgt naar een niet-rookkroeg. Niet-rookkroegen hebben dus weinig potentie, want rokers vinden dat ze het recht hebben om hun verslaving in openbare ruimtes bij te houden.
Na meer dan 600 rook-topics is er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken geproduceerd.quote:Dat het ongezond is en overlast veroorzaakt, wordt met de ene na de andere kutsmoes weggewimpeld, tot het bedreigen van niet-rokers aan toe.
[..]
Nee. Een stadhuis of een station is een openbaar gebouw. Een kroeg is een commerciële instelling waar mensen binnen mogen onder voorwaarden van de kroegbaas. Als je daar coke en sigaretten naast je bier mag hebben is dat voor de maatschappij geen probleem. Een kroeg is geen openbaar gebouw.quote:Ook weer drogredenen. De overheid bemoeit zich ook vast niet met wat die kroegbaas met zijn zaak doet, maar een horecagelegenheid is wel een openbaar gebouw
Ik zou alleen niet naakt door de HEMA mogen rennen omdat de filiaalhouder die regel heeft ingesteld.quote:waar bepaalde regels gelden. Net zoals ik niet poedelnaakt door de HEMA mag rennen, mag je niet roken in de kroeg. Wen eraan.
Logisch, in de meeste kroegen wordt gewoon gerookt..quote:Ik zie nog steeds veel mensen naar kroegen gaan in Nederland.
Omdat er gewoon (weer) gerookt wordt in de kroeg.quote:In mijn stad is net weer een nieuwe kroeg geopend door iemand die (ruim) voor de invoering van het rookverbod failliet was gegaan. Inmiddels is er een rookverbod gekomen. Als zo'n man dacht dat dat rookverbod de nekslag voor kroegen was, waarom is hij dan toch weer begonnen?
Dat is onvoldoende argument voor dit soort fascistische wetgeving.quote:Ook al zou het rookverbod er alleen maar toe leiden dat verstokte rokers een paar sigaretten minder per avond opsteken, dan is dat al gezondheidswinst.
Heel verstandig, want die discussie verlies je. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:Over de schadelijkheid van meeroken ga ik niet in discussie.
Daar is buitengewoon veel aandacht aan besteed. De meeste "rapporten"waren propagandistische constructies. Er is nergens een wetenschappelijk onderzoek aangetroffen waaruit de conclusie kwam dat meeroken schadelijk was. Er was hoogstens een onderzoek met de conclusie dat er meer onderzoek nodig was. maartena kwam uiteindelijk met het verhaal dat Het Onderzoek opgesloten lag in een Amerikaanse Universiteits bibliotheek.quote:Ook die discussie is al tot vervelens toe gevoerd en de rode draad erin was dat de pro-rokers weigeren om zich te verdiepen in stapels rapporten en ellenlange lijsten met bronnen.
Ondertussen blijft mijn stelling dat mensen er zelf voor kunnen kiezen om een rook-hol binnen te stappen en dat "de maatschappij" daar geen mening over hoeft te hebben.quote:Ik doe het niet over. Ik stel alleen vast dat de luchtkwaliteit in kroegen is gemeten en dat deze sinds de invoering van het rookverbod flink is verbeterd.
Anti-rookkroegen zijn nooit verboden geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-08-2010 18:30:40 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Passau is een erg mooie stad met een bruisend studentenleven en een hoop leuke kroegen....daarnaast is Passau ook de basis van het zwarte gedachtengoed en dat zie je bij mensen als Frankenberger terug.quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In Beierse cafés mag sinds 1 augustus nergens meer worden gerookt, ook als er een aparte rokersruimte is. Veel mensen in Beieren, waar traditioneel veel bier wordt gedronken, zijn woedend dat zij geen peuk meer mogen roken bij hun Mass (bierglas van één liter).
Frankenberger, gemeenteraadslid in Passau voor de Ecologisch-Democratische Partij (ÖDP) , krijgt te maken met agressie, in de kroeg of als hij gewoon op straat loopt. Hij gaat daarom niet meer zonder pepperspray het huis uit. Een Facebook-groep van Frankenberger-haters heeft inmiddels 17.000 leden. Hij wordt beschimpt als ‘ecofascist', ‘varken’ en ‘nietrook-nazi’.
Een referendum waar 32% stemmers zijn is ook niet echt representatief en als je am Stammtisch gaat zitten praten met de direct betrokkenen, dan krijg je pas een goed beeld....aan alle tegenstanders....doe dat eerst eens en meld je dan nog een keer.
Het is niet voor niets dat de CSU bij de laatste verkiezingen in Beieren voor het eerst in 50 jaar!! de absolute meerderheid is kwijtgeraakt....dat had dus alleen met het rookverbod te maken, wat ze daarna ook schielijk weer hebben aangepast. Als je een beetje de cultuur in Beieren kent, dan ken je ook de macht van de Wirt en de stamtafel.
Ik ben tegen doodsbedreigingen in welke vorm dan ook, ook tegen andere bedreigingen. Waarom hangen die kroegeigenaren niet gewoon een briefje op dat die gezondheidsnazi er niet in mag? Stapt hij toch binnen, aangifte doen wegens lokaalvredebreuk. Het is een antisociaal figuur, dus is er niks mis mee om hem sociaal te isoleren.
Afgelopen week kwam nog even door Duitsland waar het immer uitstekend tussenstops maken is, en dan wordt je bij de deur van het restaurant meteen gevraagd of het rauchen oder nicht rauchen is. Ons gezelschap besloot voor rauchen te gaan, en toen werden we in dat deel van het restaurant gezet waar het ineens bomvol bleek te zitten, terwijl de tent er zo verlaten uit zag.
Ik vind het prima hoor, rookvrije gedeeltes, rookvrije restaurants. Alleen zo'n ondernemer is bezig met de marktvraag en kan daar niet lekker mee bezig zijn als de staat daar de hele tijd tussendoor fietst met hun pogingen de aandeelhouders van de medische en farmaceutische industrie dienstbaar te zin door iedereen tot minstens zijn 100e te laten vegeteren in een verpleeghuis.
Afgelopen week kwam nog even door Duitsland waar het immer uitstekend tussenstops maken is, en dan wordt je bij de deur van het restaurant meteen gevraagd of het rauchen oder nicht rauchen is. Ons gezelschap besloot voor rauchen te gaan, en toen werden we in dat deel van het restaurant gezet waar het ineens bomvol bleek te zitten, terwijl de tent er zo verlaten uit zag.
Ik vind het prima hoor, rookvrije gedeeltes, rookvrije restaurants. Alleen zo'n ondernemer is bezig met de marktvraag en kan daar niet lekker mee bezig zijn als de staat daar de hele tijd tussendoor fietst met hun pogingen de aandeelhouders van de medische en farmaceutische industrie dienstbaar te zin door iedereen tot minstens zijn 100e te laten vegeteren in een verpleeghuis.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Denk je dat?quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zou alleen niet naakt door de HEMA mogen rennen omdat de filiaalhouder die regel heeft ingesteld.
Nee, dat vind ik.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dan ook niet de reden waarom het rookverbod is ingevoerd. Het is in de eerste plaats ingevoerd om werknemers in de horeca beter te beschermen tegen blootstelling aan ongezonde, vervuilde lucht. Vervolgens speelt dan mee dat het concurrentievervalsing is om roken WEL toe te staan in eenmanszaken zonder verdere werknemers. Zie dat maar als het tegen zichzelf in bescherming nemen van zowel rokende eigenaren als hun rokende klanten. Verder speelt nog de luchtkwaliteit in kroegen een grote rol; die wordt er stukken beter op. Tot slot, niet onbelangrijk, is het rookverbod onderdeel van een ontmoedigingsbeleid.quote:Op zondag 22 augustus 2010 17:43 schreef Monidique het volgende:
Een gebrek aan ruggengraat bij dergelijke niet-rokers is een bar treurig excuus voor dit door de overheid opgelegd keuzeverbod.
Roken mag trouwens nog steeds: in rookruimtes, buiten of thuis.
Zie vorige post. Probleem is in eerste instantie de luchtkwaliteit, in tweede instantie roken an sich. Het is een preventieve maatregel om de volksgezondheid te verbeteren.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen probleem. Zeker geen maatschappelijk probleem waar de overheid iets aan moet doen, laat staat in de vorm van het wetboek van strafrecht.
Nee, niet als je weigert om de vele aangedragen bronnen te lezen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Na meer dan 600 rook-topics is er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken geproduceerd.
In mijn huis bepaal ik ook zelf wie ik wil binnenlaten en onder welke voorwaarden. Dat betekent echter niet dat ik me dan niet meer aan bepaalde regels hoef te houden. Een kroeg is openbaar toegankelijk.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Een stadhuis of een station is een openbaar gebouw. Een kroeg is een commerciële instelling waar mensen binnen mogen onder voorwaarden van de kroegbaas. Als je daar coke en sigaretten naast je bier mag hebben is dat voor de maatschappij geen probleem. Een kroeg is geen openbaar gebouw.
Onjuist.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zou alleen niet naakt door de HEMA mogen rennen omdat de filiaalhouder die regel heeft ingesteld.
In sommige kroegen waar ik kom, gaan na middernacht de asbakken op tafel. In de meeste kroegen wordt niet gerookt. En rokers passen zich inmiddels voor een groot deel al heel goed aan. Er blijven alleen altijd wat zeikstralen over.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Logisch, in de meeste kroegen wordt gewoon gerookt..
In de kroeg in kwestie wordt 100 procent zeker weten niet gerookt. Heb er laatst tot sluitingstijd gezeten en er stond beslist geen asbak op tafel. Rokers gingen netjes naar buiten.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat er gewoon (weer) gerookt wordt in de kroeg.
Ah, daar is het fascisme weerquote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is onvoldoende argument voor dit soort fascistische wetgeving.
Ik dacht al: waar blijft -ie?Het is overigens een heel relevant argument, want het kan vele miljoenen aan kosten voor gezondheidszorg besparen.
In jouw wereld niet nee. Gewoon alles negeren en afwimpelen en dan jouw "waarneming" als feit presenteren. Ik doe niet mee aan die onzin en heb het dus bewust als argument buiten beschouwing gelaten. Er blijven namelijk meer dan voldoende argumenten over.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heel verstandig, want die discussie verlies je. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.
Wat je formuleert, is geen "stelling", maar een mening die je hardnekkig vasthoudt. Een soort dogma, eigenlijk. Prima hoor, vooral blijven doen, maar de realiteit is inmiddels al twee stappen verder. Roken in kroegen is allang niet meer vanzelfsprekend. En in de toekomst worden rokers nog veel meer dan nu het geval is, gezien als overlastgevenden. De ontwikkeling is dat rokers zich aanpassen aan niet-rokers en die ontwikkeling zal zich verder doorzetten. Overigens nog steeds geen ramp: roken kan thuis, overal in de buitenlucht en soms zelfs in een afgesloten rookcabine.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen blijft mijn stelling dat mensen er zelf voor kunnen kiezen om een rook-hol binnen te stappen en dat "de maatschappij" daar geen mening over hoeft te hebben. Anti-rookkroegen zijn nooit verboden geweest.
Fascistquote:
[..]
Zie vorige post. Probleem is in eerste instantie de luchtkwaliteit, in tweede instantie roken an sich.
Dat is het sowieso niet in uitvoering en verder mag iedereen zelf bepalen of hij zijn eigen roken terugdringt.quote:Het is een preventieve maatregel om de volksgezondheid te verbeteren.
[..]
De aangedragen bronnen zijn bestudeert en er is geen bewijs. Lees anders zelf even alle topics door.quote:Nee, niet als je weigert om de vele aangedragen bronnen te lezen.
[..]
Een kroeg is niet openbaar toegankelijk, het is geen stadhuis.quote:In mijn huis bepaal ik ook zelf wie ik wil binnenlaten en onder welke voorwaarden. Dat betekent echter niet dat ik me dan niet meer aan bepaalde regels hoef te houden. Een kroeg is openbaar toegankelijk.
[..]
Nee, illegaal. Onterecht.quote:Onjuist.
[..]
In de meeste kroegen wordt wel gerookt. Vooral kroegen met jongeren.quote:In sommige kroegen waar ik kom, gaan na middernacht de asbakken op tafel. In de meeste kroegen wordt niet gerookt. En rokers passen zich inmiddels voor een groot deel al heel goed aan. Er blijven alleen altijd wat zeikstralen over.
[..]
Ik ken een populair uitgaansplein in een grote stad waar je in 80% van de kroegen kan roken.quote:In de kroeg in kwestie wordt 100 procent zeker weten niet gerookt. Heb er laatst tot sluitingstijd gezeten en er stond beslist geen asbak op tafel. Rokers gingen netjes naar buiten.
[..]
Nee, het levert juist miljoenen op aan gezondheidsindustrie omdat oudere mensen duurder zijn. Het is pure sponsoring van de gezondheidsindustrie. Daar is WEL bewijs voor.quote:Ah, daar is het fascisme weer
Het is overigens een heel relevant argument, want het kan vele miljoenen aan kosten voor gezondheidszorg besparen.
[..]
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.quote:In jouw wereld niet nee. Gewoon alles negeren en afwimpelen en dan jouw "waarneming" als feit presenteren. Ik doe niet mee aan die onzin en heb het dus bewust als argument buiten beschouwing gelaten. Er blijven namelijk meer dan voldoende argumenten over.
[..]
Nee, het is gewoon een feit dat je kan kiezen om een kroeg wel of niet binnen te gaan en dat veel mensen voor rook kiezen. Die keuzevrijheid is voor sommigen (zoals jij) een probleem, maar het IS geen maatschappelijk probleem.quote:Wat je formuleert, is geen "stelling", maar een mening die je hardnekkig vasthoudt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin, dat risico is een fabricatie, begonnen met wetenschappelijke fraude en doorgezet met junkscience. De antirooknazi's stuitten op de keuzevrijheid, hoewel het ongezond was bleven rokers toch doorroken. Toen moesten ze maar emotioneel gechanteerd worden met het idee dat ze er anderen schade mee berokkenden.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 02:11 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet de reden waarom het rookverbod is ingevoerd. Het is in de eerste plaats ingevoerd om werknemers in de horeca beter te beschermen tegen blootstelling aan ongezonde, vervuilde lucht.
Bovendien, als je de luchtkwaliteit wilt verbeteren voor werknemers dan stel je ventilatie verplicht. Dat zou niet eens zo'n slecht idee zijn. Principieel is het misschien niet helemaal juist, maar niemand heeft er last van en het is prettig voor de werknemers met gevoelige luchtwegen en de klandizie.
Nee hoor, het is bescherming van financiele belangen. 60.000 euro zorgkosten per roker die worden misgelopen door de industrie omdat ze het wagen dood te gaan voordat ze een verpleeghuis onderkwijlen.quote:Vervolgens speelt dan mee dat het concurrentievervalsing is om roken WEL toe te staan in eenmanszaken zonder verdere werknemers. Zie dat maar als het tegen zichzelf in bescherming nemen van zowel rokende eigenaren als hun rokende klanten.
Dat bijt elkaar. Als je de luchtkwaliteit wilt verbeteren moet je ventilatie verplicht stellen. Maar dat werkt niet als je roken verbiedt. Dan gebeurt het stiekem of krijg je rookruimtes waar het blauw staat.quote:Verder speelt nog de luchtkwaliteit in kroegen een grote rol; die wordt er stukken beter op. Tot slot, niet onbelangrijk, is het rookverbod onderdeel van een ontmoedigingsbeleid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat let je, stuur een originele doodsbedreiging naar beiden. Of zelfs een niet-originele.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:30 schreef arjan1212 het volgende:
wat de duitsers met die #@! klootzak doen moeten wij ook met els borst en ab klink doen
Als het geen maatschappelijk probleem is dat er in kroegen wordt gerookt, waarom is het dan WEL een maatschappelijk probleem dat er in kroegen NIET wordt gerookt?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 09:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
< knip > (lees: herhaling van zetten)
Nee, het is gewoon een feit dat je kan kiezen om een kroeg wel of niet binnen te gaan en dat veel mensen voor rook kiezen. Die keuzevrijheid is voor sommigen (zoals jij) een probleem, maar het IS geen maatschappelijk probleem.
Dat is geen maatschappelijk probleem, dat is een probleem van en door de overheid, want die dwingt daartoe. Als kroegen op grote schaal roken niet toestaan uit vrije wil, is er geen maatschappelijk probleem.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:42 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als het geen maatschappelijk probleem is dat er in kroegen wordt gerookt, waarom is het dan WEL een maatschappelijk probleem dat er in kroegen NIET wordt gerookt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mjah, dat kan je ook anders zien, kroegen staan roken toe omdat ze geen omzetverlies willen lijden en hebben geen probleem met de lange termijn gezondheidsproblemen die het met zich mee brengt want dat is hun probleem niet. Het is dus wel een maatschappelijk probleem, de overheid dwingt daartoe omdat zij verantwoordelijk is voor de maatschappij en niet alleen voor de kroeg.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is geen maatschappelijk probleem, dat is een probleem van en door de overheid, want die dwingt daartoe. Als kroegen op grote schaal roken niet toestaan uit vrije wil, is er geen maatschappelijk probleem.
Overigens ben ik zelf een roker, ik ben niet blij met het rookbverbod maar ik heb genoeg realiteitszin om te erkennen dat roken schadelijk is en dat het niet redelijk is om anderen bloot te stellen aan een risico waar ze niet voor gekozen hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2010 13:55:53 ]
De overheid dwingt ons er ook toe om maximaal 120 te rijden op de snelweg. Dat is ook geen maatschappelijk probleem. De vrije wil van kroegen is niet zo bijster relevant. Kern van de zaak is dat roken of niet-roken in de kroeg geen maatschappelijk probleem is.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is geen maatschappelijk probleem, dat is een probleem van en door de overheid, want die dwingt daartoe. Als kroegen op grote schaal roken niet toestaan uit vrije wil, is er geen maatschappelijk probleem.
Dat klopt, daar kiezen rokers namelijk zelf voor, voor het risico daarop althans. Volwassen burgers in een land dat pretendeert vrij te zijn nemen risico's, en ondernemers respecteren die vrije keuze. Door roken toe te staan of door aan te geven dat er niet gerookt mag worden, in beide gevallen wordt de keuzevrijheid gerespecteerd.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:54 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, dat kan je ook anders zien, kroegen staan roken toe omdat ze geen omzetverlies willen lijden en hebben geen probleem met de lange termijn gezondheidsproblemen die het met zich mee brengt want dat is hun probleem niet.
Hoezo is dat een maatschappelijk probleem? Mensen worden geboren, leven, en gaan dood, dat is het probleem niet. Dat mensen niet allemaal even oud worden, is ook geen probleem. Dat sommigen het verpleeghuis niet halen om onder te kwijlen, is ook geen maatschappelijk probleem. Integendeel, de stijgende zorgkosten zijn wel een maatschappelijk probleem. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper. Het is dus slechts een probleem voor de medische en farmaceutische industrie.quote:Het is dus wel een maatschappelijk probleem, de overheid dwingt daartoe omdat zij verantwoordelijk is voor de maatschappij en niet alleen voor de kroeg.
Er was ooit een maatschappelijk probleem met roken, dat was dat veel mensen er verslaafd aan raakten terwijl ze niet wisten dat het schadelijk was, die mensen konden dus niet een geinformeerde keuze maken. Dat probleem is al lang opgelost. Je had vooral daarna ook het maatschappelijk probleem dat mensen die niet in de rook wilden werken, een probleem hadden met hun werk, ook dat is opgelost. Nu hebben het maatschappelijk probleem van de bemoeizieken en winstbelusten die ons willen dwingen alles te doen om het verpleeghuis te halen, als waren het gereformeerden die iedereen de kerk in willen knuppelen, zij hebben als enigen de waarheid in pacht en weten wat goed voor je is, en gaan dat afdwingen. Dat maatschappelijk probleem is nog lang niet opgelost.
Dat laatste ben ik met je eens, hoewel dat risico er realiter niet is. Maar het is wel een aanslag op de luchtkwaliteit, en ik vind dat iedereen zelf mag kiezen of hij in lucht van slechte kwaliteit wil verpozen. Als iemand daar allergisch voor is of het gewoon onaangenaam vindt, dan moet hij of zij ook niet die luchtkwaliteit opgedrongen krijgen.quote:Overigens ben ik zelf een roker, ik ben niet blij met het rookbverbod maar ik heb genoeg realiteitszin om te erkennen dat roken schadelijk is en dat het niet redelijk is om anderen bloot te stellen aan een risico waar ze niet voor gekozen hebben.
Maar dat is ook niet het geval. Niemand wordt er nog aan blootgesteld. Mensen stellen zichzelf er bloot aan of niet. Hun keuze, ga ik wel naar binnen, of ga ik niet naar binnen?
Die vrijheid hebben ze, maar omdat het slecht voor je is en 'zij' beter menen te weten wat goed voor je is, eigenen ze zich het recht toe om de keuzevrijheid voor anderen af te schaffen zodat ze het staatsgezag kunnen gebruiken om het uitgaansleven naar hun zin te krijgen.
Het is smerige mengeling van stuitend egoisme en ongebreidelde bemoeizucht van gereformeerde proporties.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De overheid dwingt niemand 120 te rijden op een particulier uitgebaat circuit. De weg is van de overheid, de overheid is daar verantwoordelijk voor de veiligheid en de doorstroming. Totaal onvergelijkbaar dus. Ik ben ook helemaal niet tegen een rookverbod in openbare gebouwen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:12 schreef Boldface het volgende:
[..]
De overheid dwingt ons er ook toe om maximaal 120 te rijden op de snelweg.
Jawel, de vrije wil is namelijk de reden dat kroegen bestaan. De uitbaters mogen het zo inrichten als ze willen, en mensen kiezen ervoor binnen te stappen of niet.quote:Dat is ook geen maatschappelijk probleem. De vrije wil van kroegen is niet zo bijster relevant.
Dat klopt helemaal. Daarom moet de overheid zich er niet mee bemoeien. De overheidsbemoeienis is zelf het maatschappelijke probleem.quote:Kern van de zaak is dat roken of niet-roken in de kroeg geen maatschappelijk probleem is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ditquote:Op zondag 22 augustus 2010 16:49 schreef 314 het volgende:
"doodsbedreigt"
Omdat er mensen zijn die willen roken bij hun bier.quote:
[..]
Mjah, dat kan je ook anders zien, kroegen staan roken toe omdat ze geen omzetverlies willen lijden
Klopt, dat is het probleem van de individuele burger.quote:en hebben geen probleem met de lange termijn gezondheidsproblemen die het met zich mee brengt want dat is hun probleem niet.
Ze is niet verantwoordelijk voor de kroeg en hun klanten.quote:Het is dus wel een maatschappelijk probleem, de overheid dwingt daartoe omdat zij verantwoordelijk is voor de maatschappij en niet alleen voor de kroeg.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schade van meeroken en klanten kiezen er zelf voor een kroeg binnen te stappen.quote:Overigens ben ik zelf een roker, ik ben niet blij met het rookbverbod maar ik heb genoeg realiteitszin om te erkennen dat roken schadelijk is en dat het niet redelijk is om anderen bloot te stellen aan een risico waar ze niet voor gekozen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het de individuele vrijheid onnodig beperkt.quote:
[..]
Als het geen maatschappelijk probleem is dat er in kroegen wordt gerookt, waarom is het dan WEL een maatschappelijk probleem dat er in kroegen NIET wordt gerookt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, Boldface heeft wel gelijk dat het geen maatschappelijk probleem is. Als alle kroegen uit puur winstbejag besluiten om roken niet meer toe te staan dan is dat ook geen maatschappelijk probleem. Dan moet de overheid ook niet ingrijpen en zorgen dat er kroegen zijn voor de rokers. Nergens voor nodig. Het is gewoon geen overheidsaangelegenheid want geen maatschappelijk probleem. Iedereen kan zelf kiezen. Dat werkt beide kanten op.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het de individuele vrijheid onnodig beperkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar heb je gelijk in. Alleen een verbod is een probleem. Als er gewoon niemand brood ziet in een rookkroeg is ie er niet, net zoals een niet-rook kroeg.quote:
[..]
Nee, Boldface heeft wel gelijk dat het geen maatschappelijk probleem is. Als alle kroegen uit puur winstbejag besluiten om roken niet meer toe te staan dan is dat ook geen maatschappelijk probleem. Dan moet de overheid ook niet ingrijpen en zorgen dat er kroegen zijn voor de rokers. Nergens voor nodig. Het is gewoon geen overheidsaangelegenheid want geen maatschappelijk probleem. Iedereen kan zelf kiezen. Dat werkt beide kanten op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of dat onnodig is, is subjectief. Er zullen ook mensen zijn die een snelheidslimiet van 120 onnodig laag vinden. Overigens valt het met de vrijheidsbeperking ook nog wel mee. Je mag nog steeds roken: buiten of in een rookhok.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat het de individuele vrijheid onnodig beperkt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2010 16:37:24 ]
De overheid is ook verantwoordelijk voor de volksgezondheid en voor de arbeidsomstandigheden van werknemers. Het beleid dat de overheid voert, is deels preventief.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
De overheid dwingt niemand 120 te rijden op een particulier uitgebaat circuit. De weg is van de overheid, de overheid is daar verantwoordelijk voor de veiligheid en de doorstroming. Totaal onvergelijkbaar dus. Ik ben ook helemaal niet tegen een rookverbod in openbare gebouwen.
Uitbaters mogen kroegen nog steeds zo inrichten als ze willen. Er gelden alleen wel bepaalde regels, zoals een sluitingstijd, een terrasvergunning, een tapvergunning, etc. Zo mag er niet worden gerookt en ook mag er geen drank aan jongeren onder de 16 worden geschonken.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Jawel, de vrije wil is namelijk de reden dat kroegen bestaan. De uitbaters mogen het zo inrichten als ze willen, en mensen kiezen ervoor binnen te stappen of niet.
Nee, jij VINDT dat een probleem. Vanwege je politieke principes, dan wel je rookverslaving. Het rookverbod is trouwens een democratisch besluit dat met een zeer ruime meerderheid in de Tweede Kamer is aangenomen. Het is pas een maatschappelijk probleem wanneer mensen wet- en regelgeving weigeren te accepteren.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat klopt helemaal. Daarom moet de overheid zich er niet mee bemoeien. De overheidsbemoeienis is zelf het maatschappelijke probleem.
Hoe ongezond of smerig roken ook is: in dit argument zit wel wat. Men kan prima een niet-rook kroeg beginnen: het lijkt me geen slecht concept. Of een rookkroeg.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Alleen een verbod is een probleem. Als er gewoon niemand brood ziet in een rookkroeg is ie er niet, net zoals een niet-rook kroeg.
Aan de andere kant vind ik het in een restaurant of eetcafé gepast om niet andermans' eten met rook te gaan verpesten. Dat heeft eerder met normen en waarden te maken dan met vrijheid: men hoort een ander niet lastig te vallen met zijn gedrag. En als dat voor een restaurant opgaat, geldt dat evengoed voor een café.
Het is jammer dat dit met wetten opgelost moet worden, want het betreft, zoals Boldface zegt, hier vooral onvermogen van rokers om rekening te houden met anderen. Dit heeft deels te maken met het verminderde reukvermogen van rokers, wat zorgt dat ze niet doorhebben hoe erg de rook stinkt.
Ik gun rokers best rookkroegen overigens.
Ik ben nog nooit volksgezond of volksongezond geweest. Volksgezondheid is heel wat anders dan individuele gezondheid, en daar is de overheid niet verantwoordelijk voor.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:42 schreef Boldface het volgende:
[..]
De overheid is ook verantwoordelijk voor de volksgezondheid en voor de arbeidsomstandigheden van werknemers.
Wat wordt er eigenlijk precies gepreventeerd? Dat is ook wel een interessante vraag. Ik ben niet tegen preventief beleid, iedereen is geinformeerd over de risico's. Prima, dat dient je keuzes. Nu worden we vals geinformeerd over de risico's.quote:Het beleid dat de overheid voert, is deels preventief.
Allemaal de openbare orde en straat betreffende.quote:Uitbaters mogen kroegen nog steeds zo inrichten als ze willen. Er gelden alleen wel bepaalde regels, zoals een sluitingstijd, een terrasvergunning, een tapvergunning, etc.
Volwassen vrije burgers maken zelf de keus of ze willen roken.quote:Zo mag er niet worden gerookt en ook mag er geen drank aan jongeren onder de 16 worden geschonken.
Het is een probleem. Het heeft geen draagvlak onder de doelgroep.quote:Nee, jij VINDT dat een probleem.
Ik heb er geen moeite mee om niet te roken. Doe ik heel vaak, alleen niet op last van de staat.quote:Vanwege je politieke principes, dan wel je rookverslaving.
Nee, het is aangenomen op basis van leugens en bedrog en er is geen een partij die ermee de verkiezingen in is durven gaan. Daarnaast is 'de meerderheid beslist' niet zo democratisch, het is het noodzakelijke sluitstuk van een democratisch proces wat hierin niet heeft plaatsgevonden. De meerderheid die de minderheid zijn wil oplegt is niet democratisch. Als de meerderheid een voorkeur heeft voor Hollandse hits en het leuk vindt als dat in elke kroeg gedraaid zou worden, dan is het nog steeds verschrikkelijk ondemocratisch als alle anderstalige muziek verboden wordt.quote:Het rookverbod is trouwens een democratisch besluit dat met een zeer ruime meerderheid in de Tweede Kamer is aangenomen.
Dat krijg je van een staat die zelf een maatschappelijk probleem creeert.quote:Het is pas een maatschappelijk probleem wanneer mensen wet- en regelgeving weigeren te accepteren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
