Huizenmarkt #71: Geen 2e huis meer in Amsterdam

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 08:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wat jij "verrommeling" noemt, noem ik variatie. De huidige Vinex-wijken met 10.000 dezelfde huizen waarbij je niet eens je voordeur een ander kleurtje mag geven van de welstandscommissie zijn nou ook niet bepaald charmant.
Als ik de eerder genoemde Duitse bestel-een-catalogus-huis-voorbeelden in gedachten neem, zou het helemaal niet misstaan om 30 verschillende vrijstaande huizen in een straat te hebben.

Ook variatie moet je 'ontwerpen' en plannen. En verrommeling is zeker niet hetzelfde. 30 verschillende vrijstaande woningen is ook geen punt, maar er moet wel enige structuur in worden aangebracht, niet perse in de architectuur, maar wel in de openbare ruimte, ontsluiting, groen, speelvoorzieningen, werkvoorzieningen etc etc. Ofwel de ligging van de bouwkavels, daar moet aan ontworpen worden, de architectuur die hier vervolgens op komt iets minder wellicht. Overigens zijn catalogus woningen niet bepaald het type dat een leuke sfeer oproept.

En het mooie in NL is dan ook nog, de plekken waar je wel echt vrije kavels hebt en je dus die 30 verschillende vrijstaande woningen krijgt, zeurt men over de wansmaak van de buren

Dit commentaar trof ik aan op de telegraaf site

quote:

Stop eens met dat negatieve gedoe en kom eens met iets positief voor de huizenmarkt.Ik ben al drie jaar bezig een normaal rijtjeshuis te verkopen. Belachelijk gewoon.
Y., Hillegom | 11:44 | 19.08.10
Δ Ik heb een klacht over deze reactie

Ik denk, ja je hebt gelijk, dat is zeker belachelijk, en hoe lang ben je nog van plan om te wachten ???

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:34 schreef Foksnor het volgende:
Dit commentaar trof ik aan op de telegraaf site
[..]

Ik denk, ja je hebt gelijk, dat is zeker belachelijk, en hoe lang ben je nog van plan om te wachten ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_fool_theory ... helaas voor sommige dromers is dat afgelopen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:22 schreef inXs het volgende:

[..]En het mooie in NL is dan ook nog, de plekken waar je wel echt vrije kavels hebt en je dus die 30 verschillende vrijstaande woningen krijgt, zeurt men over de wansmaak van de buren

De een wil een boerderijtje en de ander is gek op modern en stijlvol, en samen is dat vreselijjk, maar goed dat de coniferen al snel een scheiding aanbrengen en dan is het beide opeens mooi

Koopwoningen toch weer iets goedkoper

quote:

Stop eens met dat negatieve gedoe en kom eens met iets positief voor de huizenmarkt.Ik ben al drie jaar bezig een normaal rijtjeshuis te verkopen. Belachelijk gewoon.
Y., Hillegom | 11:44 | 19.08.10
Δ Ik heb een klacht over deze reactie

Dit is echt zo'n onzin. Als je een marktconforme prijs vraagt dan is het huis vandaag nog verkocht.

Nu ga je van Telegraafcommenters verwachten dat ze rationeel nadenken?

Het is net zoiets als je ING aandelen te koop aanbieden met een limiet van ¤50 en dan klagen dat ze ze al 3 jaar te koop staan.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 17:31 schreef SeLang het volgende:
'Tweede huis moet beschikbaar worden gesteld'

AMSTERDAM - Mensen die een klein, tweede huis in Amsterdam hebben, moeten van de gemeente hun appartement beschikbaar stellen voor de sociale huurvoorraad. Dat meldt De Telegraaf.
Wie niet meewerkt, krijgt een dwangsom. Volgens de krant kost een woning in de hoofdstad minstens 200.000 euro.
Dat betekent maandelijkse hypotheeklasten van meer dan 1000 euro per maand. Dat is ver boven de maximale huurprijs van 548 euro die de gemeente vaststelt.
© NU.nl

Precies dit soort dingen is de reden waarom ik liever niet in onroerend goed beleg. Onroerend goed is niet verplaatsbaar als de overheid vervelend gaat doen. Je bent als onroerend goed belegger feitelijk een gijzelaar van de overheid/ de linksen.

Bedoelen ze nu serieus dat iedereen die een appartement in Amsterdam in eigendom heeft maar hem niet als hoofdverblijfplaats gebruikt hem verplicht moet verhuren voor een halve fooi aan één of andere sociale huurtokkie?

Ik sta werkelijk met mijn oren te klapperen, kan dit zomaar?

Ter vergelijking:
Ik heb een appartement in Ho Chi Minh City maar zit voorlopig niet in Vietnam. Als mijn vrouw en ik hem besluiten te verhuren dan kunnen we dit doen.. aan wie we willen, voor hoe veel we willen en zo lang als we willen. Als we hem leeg willen laten staan om hem zelf een paar weken per jaar te gebruiken mag het echter ook. Dat is toch ook normaal? Het is ons appartement ffs. Ik zou werkelijk bloedlink zijn als ik hem plotseling onder dwang moest verhuren voor een appel en een ei aan een door de overheid aan te wijzen steuntrekker.

Toch is dit nu precies de situatie in A'dam?

Ongelooflijk.. Mao himself zou er trots op zijn, een appartement in A'dam kopen doen we dus ook niet meer

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:34 schreef Foksnor het volgende:
Dit commentaar trof ik aan op de telegraaf site
[..]

Ik denk, ja je hebt gelijk, dat is zeker belachelijk, en hoe lang ben je nog van plan om te wachten ???

Het heeft wel iets aandoenlijks, de naïeviteit van die mevrouw (waarom zou ik eigenlijk denken dat het een mevrouw is?): Denken dat de wereld stopt met beschouwingen van de woningmarkt omdat dat niet in haar belang is.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 23:18 schreef inXs het volgende:

[..]

N...

Zomaar allerlei kavels vrijgeven door gemeentes om te gaan bouwen ben ik fel tegenstander van, al is het alleen maar omdat verrommeling nu al een probleem aan het worden is en ik het liefst belgische taferelen wil vermijden. Dalende grondprijzen zie ik dan wel weer graag, ze moeten dus de ontwikkelaar aan banden leggen en gemeentes moeten nu eens fatsoenlijk de exploitaties aanpassen.

België is een gezellig land waar het goed toeven is.

Maar als je tegen verrommeling bent (ik niet), zou de overheid juist 10 jaar voorruit moeten plannen en de kavels die daarbij horen gelijk vrij moeten geven. En dan zou de kavelprijs betaalbaar zijn. Maar dat doen gemeenten niet. Gemeenten zien kavels als inkomstenbron. Dus brengen gemeenten kaveltje voor kaveltje op de markt. Zonder samenhang. Zonder beleid. Zonder ruimtelijke ordening.

Stelling: Een torenhoge huizenprijs is verkapte belasting op de burger.

Eens of niet?


Volgens mij wel, want het maakt alles in Nederland duurder, en de overheid incasseerd via verkoop grond, en hogere KK enz...

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 22:48 schreef Emu het volgende:
Stelling: Een torenhoge huizenprijs is verkapte belasting op de burger.

Eens of niet?


Volgens mij wel, want het maakt alles in Nederland duurder, en de overheid incasseerd via verkoop grond, en hogere KK enz...

eensch

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 22:48 schreef Emu het volgende:
Stelling: Een torenhoge huizenprijs is verkapte belasting op de burger.

Eens of niet?


Volgens mij wel, want het maakt alles in Nederland duurder, en de overheid incasseerd via verkoop grond, en hogere KK enz...

Het is vooral een heel erg oneerlijk verdeelde belasting. De overheid heeft toch wel geld nodig voor wat voor dure projecten dan ook.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 20:54 schreef droom_econoom8 het volgende:

[..]

België is een gezellig land waar het goed toeven is.

Maar als je tegen verrommeling bent (ik niet), zou de overheid juist 10 jaar voorruit moeten plannen en de kavels die daarbij horen gelijk vrij moeten geven. En dan zou de kavelprijs betaalbaar zijn. Maar dat doen gemeenten niet. Gemeenten zien kavels als inkomstenbron. Dus brengen gemeenten kaveltje voor kaveltje op de markt. Zonder samenhang. Zonder beleid. Zonder ruimtelijke ordening.

Er wordt ook 10 jaar vooruit geplant, alleen de verdienmodellen van de overheid en ontwikkelaars spelen hier eigenlijk niet tot slecht op in. Er worden ook visies gemaakt, maar als er vervolgens niemand van de marktpartijen behoefte heeft om met die visie mee te gaan besluiten gemeentes vrij vaak om dan toch maar op een plek iets toe te staan waar men wel iets wilt. Dat moet dus veranderen en ik hoop dus ook dat de crisis hier wat aan bij kan dragen. Overigens gebeurd dit nu wel mondjesmaat. Men snapt (eindelijk) dat we niet zo verder kunnen en dat een fasering die meer op particulieren gericht is beter kan gaan werken, het 'probleem' is alleen hiermee dat je de ontwikkelaar buitenspel zet. Hier heb ik totaal geen problemen mee, dit betekend immers dat er een partij minder is die geld wil graaien, maar dit betekend wel een andere denkwijze voor gemeentes en tja, zo snel gaat dat niet.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 00:12 schreef inXs het volgende:

[..]

Er wordt ook 10 jaar vooruit geplant, alleen de verdienmodellen van de overheid en ontwikkelaars spelen hier eigenlijk niet tot slecht op in. Er worden ook visies gemaakt, maar als er vervolgens niemand van de marktpartijen behoefte heeft om met die visie mee te gaan besluiten gemeentes vrij vaak om dan toch maar op een plek iets toe te staan waar men wel iets wilt. Dat moet dus veranderen en ik hoop dus ook dat de crisis hier wat aan bij kan dragen. Overigens gebeurd dit nu wel mondjesmaat. Men snapt (eindelijk) dat we niet zo verder kunnen en dat een fasering die meer op particulieren gericht is beter kan gaan werken, het 'probleem' is alleen hiermee dat je de ontwikkelaar buitenspel zet. Hier heb ik totaal geen problemen mee, dit betekend immers dat er een partij minder is die geld wil graaien, maar dit betekend wel een andere denkwijze voor gemeentes en tja, zo snel gaat dat niet.

zoals de grond in nederland wordt verdeeld, daar kan het voormalig communistische rusland nog een puntje aan zuigen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 00:30 schreef FkTwkGs2014 het volgende:

[..]

zoals de grond in nederland wordt verdeeld, daar kan het voormalig communistische rusland nog een puntje aan zuigen.

Tja kwalitatieve ruimte is schaars. Ik snap best dat 'men' alles vrij wil geven en ja ik ben het er ook mee eens dat er meer vrij gegeven moet worden, maar dit moet niet zonder visie gebeuren. Ondanks wat er af en toe gebeurd waar je je best voor mag schamen, heeft Nederland wel een reputatie op het gebied van RO en stedenbouw die we niet zomaar achter ons moeten laten.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 00:44 schreef inXs het volgende:

[..]

Tja kwalitatieve ruimte is schaars. Ik snap best dat 'men' alles vrij wil geven en ja ik ben het er ook mee eens dat er meer vrij gegeven moet worden, maar dit moet niet zonder visie gebeuren. Ondanks wat er af en toe gebeurd waar je je best voor mag schamen, heeft Nederland wel een reputatie op het gebied van RO en stedenbouw die we niet zomaar achter ons moeten laten.

je moet je serieus afvragen of meer grond vrijgeven hier nadelige effecten voor moet hebben. de huidige situatie zorgt voor de torenhoge schuldenlast en dat je je hele leven bezig bent om een redelijk normaal huis af te betalen. dat is pas erg.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 00:44 schreef inXs het volgende:

[..]

Tja kwalitatieve ruimte is schaars.

Wat noem jij "kwalitatieve ruimte"? Een huisje aan een meer of doorgaande sloot? Lijkt me ideaal, en als ik zo om me heen kijk zijn die locaties helemaal niet schaars, er zouden honderdduizenden huizen op toplocaties bij kunnen komen.
De huidige nieuwbouwwijken komen meestal aan de rand van de stad, op iets wat tot voor kort weiland was, Dat is zeker niet "kwalitatief" bijzonder.

Ruimte hoeft ook niet kwalitatief te zijn, die moet je kwalitatief maken, door een juiste zonligging van de woning en een ruime kavelgrootte en wegen die beperkte snellheid hebben , daarnaast een hoge en groene afscherming van de snelweg

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 08:59 schreef Foksnor het volgende:
Ruimte hoeft ook niet kwalitatief te zijn, die moet je kwalitatief maken, door een juiste zonligging van de woning en een ruime kavelgrootte en wegen die beperkte snellheid hebben , daarnaast een hoge en groene afscherming van de snelweg

Klopt, maar dit icm. gewoon kavels vrijgeven is lastig. Openbare ruimte moet collectief geregeld worden, de kavel is voor de persoon zelf. Infrastructuur moet worden aangelegd, zowel boven als ondergronds en dan nog de vraag hoe ver ga je. Iemand koopt een lekker stukje kavel in het weiland, maar persoon B en C en D en E etc besluiten dat ook maar te doen, weg rust... Ik ben het zeker eens met econoom dat dit wel de kosten aanzienlijk kunnen drukken, vooral omdat de ontwikkelaar ertussenuit wordt gehaald.Overigens is het al mogelijk om beperkt te bouwen in weilanden, als je de weg maar weet in het RO stelsel

Gewoon de huurprijzen vrijgeven, dat lost alles op! HRA in stand houden!

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 09:53 schreef inXs het volgende:

[..]

Klopt, maar dit icm. gewoon kavels vrijgeven is lastig. Openbare ruimte moet collectief geregeld worden, de kavel is voor de persoon zelf. Infrastructuur moet worden aangelegd, zowel boven als ondergronds en dan nog de vraag hoe ver ga je. Iemand koopt een lekker stukje kavel in het weiland, maar persoon B en C en D en E etc besluiten dat ook maar te doen, weg rust... Ik ben het zeker eens met econoom dat dit wel de kosten aanzienlijk kunnen drukken, vooral omdat de ontwikkelaar ertussenuit wordt gehaald.Overigens is het al mogelijk om beperkt te bouwen in weilanden, als je de weg maar weet in het RO stelsel

Kavels vrijgeven is erg simpel, ik ben zelf aanwezig geweest bij het indelen van nieuwe gronduitgiftes
Belangrijkste is het waterbeheer van sloten en regenafvoer , vervolgens is het intekenen