Lijkt mij een beter criterium eerlijk gezegd.quote:De Wereldbank hanteert als armoedegrens een inkomen van 1,25 dollar per dag.
Dat is de algemene definitie, die niet gelijk is aan de definitie die gebruikt wordt in Nederland. Of denk je dat er hier mensen zijn die geen drinkwater kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:25 schreef Falconetti het volgende:
Armoedegrens: het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de basisbehoeften (minimale voorwaarden die nodig zijn om menswaardig te kunnen leven: kleding, goed drinkwater, voldoende voedsel, goede huisvesting, goed onderwijs en goede gezondheidszorg). Zit je daar onder, leef je dus onder de armoedegrens en loop je gezondheidsrisico's.
Maar dit noemen is verder zinloos, want rechts zal altijd, om hun straatje schoon te vegen, zeggen dat die armoedegrens belachelijk is omdat die mensen echt wel genoeg hebben om te leven. Terwijl het dus en feit is dat dat niet zo is.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedegrens
Niet bruin 1 is slecht voor jongeren, de politiek van de afgelopen 50 jaar heeft veel problemen voor zich uit geschoven en nu gaat dat eigenlijk niet meer. De staatsschuld, het pensioengat, de enorme financiele problemen van de knoflookstaten (door de euro hangen we daar in) komen allemaal te lasten van de werkende mensen van nu, en de jeugd wordt dubbel genaaid.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:44 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik heb juist het gevoel dat oudere mensen rechtser/conservatiever stemmen, omdat zij belang hebben bij de status quo; een te deur huis, goed salaris zolang ze niet ontslagen worden en te oud om nog te studeren. Jonge, hoogopgeleide zijn juist meer internationaal georiënteerd en willen liever niet vastzitten aan een dure hypotheek of een star contract. Daarom is Bruin I ook zo slecht voor jongeren; huizenmarkt op slot, studeren duurder, internationale positie zal verslechteren...
Pensioenen enzo zal allemaal wel minder worden de komende decennia, maar so be it. Vergrijzing houdt je niet tegen. Mijn punt is eigenlijk waarom ik een peperdure hypotheek zou nemen voor een lelijk Vinexhuis als ik ook elders kan werken. Ik heb de afgelopen twee jaar achtereenvolgens een Engelstalige master (in NL, maar met 2/3 internationale studenten) een half jaar erasmus en een stage bij een internationaal architectenbureau (ook in NL, maar 75% is van elders) gedaan, dus wat heb ik met de belangen van zeurende, conservatieve babyboomers die globalisering als bedreiging zien en vooral aan hun eigen huis, baan en pensioen denken? Ik heb gelukkig nog de vrijheid om (financiële) keuzes te maken. En Bruin I maakt de keuze voor NL niet aanlokkelijker.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet bruin 1 is slecht voor jongeren, de politiek van de afgelopen 50 jaar heeft veel problemen voor zich uit geschoven en nu gaat dat eigenlijk niet meer. De staatsschuld, het pensioengat, de enorme financiele problemen van de knoflookstaten (door de euro hangen we daar in) komen allemaal te lasten van de werkende mensen van nu, en de jeugd wordt dubbel genaaid.
Reken er maar niet op dat er pensioen voor je zal zijn.
En dat internationaal georienteerd zijn van jongeneren vind ik persoonlijk vreselijk tegenvallen, ze spreken nauwelijks nog behoorlijk engels, laat staan Frans of Duits.
Ik denk dat de kennis van het Engels wel sterk is toegenomen de laatste 20 jaar. Voornamelijk door Hollywood natuurlijk.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet bruin 1 is slecht voor jongeren, de politiek van de afgelopen 50 jaar heeft veel problemen voor zich uit geschoven en nu gaat dat eigenlijk niet meer. De staatsschuld, het pensioengat, de enorme financiele problemen van de knoflookstaten (door de euro hangen we daar in) komen allemaal te lasten van de werkende mensen van nu, en de jeugd wordt dubbel genaaid.
Reken er maar niet op dat er pensioen voor je zal zijn.
En dat internationaal georienteerd zijn van jongeneren vind ik persoonlijk vreselijk tegenvallen, ze spreken nauwelijks nog behoorlijk engels, laat staan Frans of Duits.
Bange heikneuters van de PVVquote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:14 schreef eriksd het volgende:
Zelfverklaarde kosmopolieten van Groenlinks
Tja, dat riedeltje van alle hoogopgeleide jongeren willen dit, alle hoogopgeleide jongeren stemmen dat, slaat toch ook nergens op?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:21 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Bange heikneuters van de PVV
Wordt een goede discussie zo.
Ik denk wel dat het vooral ouderen zijn die verhoging van de AOW en aanpassen ontslagrecht en HRA tegenhouden.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Tja, dat riedeltje van alle hoogopgeleide jongeren willen dit, alle hoogopgeleide jongeren stemmen dat, slaat toch ook nergens op?
Net als dit hele topic eigenlijk.
Bedoel je het feit (!) dat er in dit land meer dan een miljoen mensen onder de armoedegrens leven?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:44 schreef eriksd het volgende:
Al met al is de hele discussie weer gekaapt door een holle kreet.
Goed, en met wiens geld gaat links dat probleem oplossen? En hoe moet dat geld verdiend worden?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:56 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Bedoel je het feit (!) dat er in dit land meer dan een miljoen mensen onder de armoedegrens leven?
Dat is dus geen holle kreet, maar de afschuwelijke werkelijkheid.
Nee vent. Dat is dus een voorwaarde die hier niet snel in gevaar zal zijn. Godzijdank.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:40 schreef Mike het volgende:
Dat is de algemene definitie, die niet gelijk is aan de definitie die gebruikt wordt in Nederland. Of denk je dat er hier mensen zijn die geen drinkwater kunnen krijgen?
Doe niet zo dramatisch. Onder de armoedegrens in Nederland leven betekent in concreto dat je geen Heineken drinkt maar Aldi-bier. Vervelende situatie natuurlijk maar niets om je druk over te maken en zeker niet iets om topics voor te openen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:56 schreef Falconetti het volgende:
Dat is dus geen holle kreet, maar de afschuwelijke werkelijkheid.
Ja, het zal inderdaad van links moeten komen, want rechts kan het geen ene reet schelen (zie reacties in dit topic).quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:00 schreef Strani het volgende:
[..]
Goed, en met wiens geld gaat links dat probleem oplossen? En hoe moet dat geld verdiend worden?
Ik heb de hele Wiki-pagina gelezen en hou me veel bezig met het armoede-vraagstuk in zowel politiek als vrijwilligerswerk. Ik weet dus ook heel goed dat er gezinnen zijn die het erg moeilijk hebben, maar dat 11% amper zou kunnen leven in Nederland slaat echt nergens op. Het gaat dan alleen over geen luxe kunnen betalen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:03 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Nee vent. Dat is dus een voorwaarde die hier niet snel in gevaar zal zijn. Godzijdank.
Maar heb je de hele wikipedia pagina gelezen? Huiveringwekkend als je het mij vraagt.
Volgens het CBS en het SCP leefden in 2005 660.000 huishoudens (1,4 miljoen personen) onder de lage-inkomensgrens, dat is 10% van het totaal aantal huishoudens. In 2004 was dat nog 9,4%. Een stijging van het aantal gezinnen dus dat onder deze grens moet rondkomen. Vanwege de gestegen koopkracht van de AOW-uitkeringen verwachten de beide onderzoeksbureaus een forse daling tot 2008.
Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens.
Maar blijf het vooral ontkennen. Zou ik ook doen in jullie geval denk ik. Anders slaap je toch geen nacht meer.
Niemand ontkent dat die mensen onder de zogenaamde armoedegrens leven, het punt is dat die grens niet betekend dat die mensen honger lijden, hun kinderen zonder schoenen op straat spelen, etc etcquote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:03 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Nee vent. Dat is dus een voorwaarde die hier niet snel in gevaar zal zijn. Godzijdank.
Maar heb je de hele wikipedia pagina gelezen? Huiveringwekkend als je het mij vraagt.
Volgens het CBS en het SCP leefden in 2005 660.000 huishoudens (1,4 miljoen personen) onder de lage-inkomensgrens, dat is 10% van het totaal aantal huishoudens. In 2004 was dat nog 9,4%. Een stijging van het aantal gezinnen dus dat onder deze grens moet rondkomen. Vanwege de gestegen koopkracht van de AOW-uitkeringen verwachten de beide onderzoeksbureaus een forse daling tot 2008.
Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens.
Maar blijf het vooral ontkennen. Zou ik ook doen in jullie geval denk ik. Anders slaap je toch geen nacht meer.
Nee, daar gaat het dus NIET over. Dat heeft helemaal niets met luxe te maken, maar het is een vastgestelde grens die nodig is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien. En 11% kan dat dus blijkbaar NIET in dit land. Ga nou niet je eigen definities bepalen, want dan kun je alles wel goedpraten. Natuurlijk heeft een armoedegrens geen reet te maken met luxe. Dat kun jij toch ook wel nagaan. Even nadenken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:07 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik heb de hele Wiki-pagina gelezen en hou me veel bezig met het armoede-vraagstuk in zowel politiek als vrijwilligerswerk. Ik weet dus ook heel goed dat er gezinnen zijn die het erg moeilijk hebben, maar dat 11% amper zou kunnen leven in Nederland slaat echt nergens op. Het gaat dan alleen over geen luxe kunnen betalen.
Goed idee, op naar de massawerkeloosheid en economische krimp.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:07 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Ja, het zal inderdaad van links moeten komen, want rechts kan het geen ene reet schelen (zie reacties in dit topic).
Maar laten we eens beginnen met mensen met een inkomen van 3 ton of meer de hypotheekrente aftrek af te pakken... en ook de kinderbijslag. Het is waanzin ten top dat rijke mensen financieel worden ondersteunt door de overheid.
Lees je eens in, dat heeft alles met luxe te maken. Je loopt alleen maar te schelden, maar inhoudelijk ben je niet echt een zwaargewicht. Iets wat de topic titel duidelijk onderuit haalt.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:10 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het dus NIET over. Dat heeft helemaal niets met luxe te maken, maar het is een vastgestelde grens die nodig is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien. En 11% kan dat dus blijkbaar NIET in dit land. Ga nou niet je eigen definities bepalen, want dan kun je alles wel goedpraten. Natuurlijk heeft een armoedegrens geen reet te maken met luxe. Dat kun jij toch ook wel nagaan. Even nadenken.
Weer iemand die zijn eigen uitleg geeft van de term armoedegrens.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:05 schreef Morendo het volgende:
[..]
Doe niet zo dramatisch. Onder de armoedegrens in Nederland leven betekent in concreto dat je geen Heineken drinkt maar Aldi-bier. Vervelende situatie natuurlijk maar niets om je druk over te maken en zeker niet iets om topics voor te openen.
Ja, maar dat is nou net het probleem. Waar komt geld vandaan als je niet zorgt dat het goed gaat met bedrijven zodat die vervolgens mensen kunnen aannemen? Het is feitelijk gewoon een status quo en dat zal nog wel even zo blijven.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:07 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Ja, het zal inderdaad van links moeten komen, want rechts kan het geen ene reet schelen (zie reacties in dit topic).
Maar laten we eens beginnen met mensen met een inkomen van 3 ton of meer de hypotheekrente aftrek af te pakken... en ook de kinderbijslag. Het is waanzin ten top dat rijke mensen financieel worden ondersteunt door de overheid.
Weer loop je niet inhoudelijk wat te melden, maar loop je te schelden. Duidelijk weer dat links en verstandig zijn niet hand in hand gaan, niet? Ga je nog eens inhoudelijk de discussie aan?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:13 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Weer iemand die zijn eigen uitleg geeft van de term armoedegrens.
Dat slaat een discussie hierover altijd dood. Dus ik hou er mee op. Veel plezier nog met het eige betekenissen geven aan de term 'armoedegrens'. Waarschijnlijk doen jullie dat omdat de werkelijke betekenis toch wel zou betekenen dat rechts stemmers echte asocialen zijn.![]()
We hadden al eerder in dit topic geconstateerd dat de definitie van armoedegrens in Nederland heel anders is dan in andere delen van de wereld. In Nederland rekenen we zaken als op vakantie kunnen mee. Het is echt niet zo dat 11% van de Nederlanders de daklozenkrant moet verkopen voor de AH. Als je in Nederland een minimum inkomen hebt, dan is het niet makkelijk, maar je kunt er wel van leven. De echte armoede kom je tegen bij mensen die zichzelf in de schulden hebben gestoken of bv bij de moeder met twee kinderen die in de steek wordt gelaten door haar echtgenoot die weigert alimentatie te betalen. En dat is gelukkig nog lang niet een groep van 11%.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:10 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het dus NIET over. Dat heeft helemaal niets met luxe te maken, maar het is een vastgestelde grens die nodig is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien. En 11% kan dat dus blijkbaar NIET in dit land. Ga nou niet je eigen definities bepalen, want dan kun je alles wel goedpraten. Natuurlijk heeft een armoedegrens geen reet te maken met luxe. Dat kun jij toch ook wel nagaan. Even nadenken.
Ik kan ook wel zeggen dat 893848388282 mensen het zwaar hebben, maar zonder enig ijkpunt is het een zinloze discussie. Aangezien we nu vastgesteld hebben dat jij een zeer ruime definitie hanteert van armoede, gecombineerd met het feit dat je nu boos de discussie verlaat, bewijs je de (belabberde) TT geen dienst.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:56 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Bedoel je het feit (!) dat er in dit land meer dan een miljoen mensen onder de armoedegrens leven?
Dat is dus geen holle kreet, maar de afschuwelijke werkelijkheid.
2de keer dat ik hem tegen kom in dit topic. Hulde!quote:En verder: De arrogantie van TS en sommige anderen in dit topic is een hele grote andere reden waarom ik steeds verder van links af ga staan. Een dergelijk gevoel van morele superioriteit is alles behalve 'intelligent'.
Amen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:36 schreef Strani het volgende:
En verder: De arrogantie van TS en sommige anderen in dit topic is een hele grote andere reden waarom ik steeds verder van links af ga staan. Een dergelijk gevoel van morele superioriteit is alles behalve 'intelligent'.
Je kunt armoede als relatief zien, of als absoluut. Absolute armoede is dat minimum wat je nodig hebt om in leven te blijven. Relatieve armoede is datgene wat je nodig hebt om niet in een sociaal isolement te raken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:40 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat is de algemene definitie, die niet gelijk is aan de definitie die gebruikt wordt in Nederland. Of denk je dat er hier mensen zijn die geen drinkwater kunnen krijgen?
Het CBS blijft wat vaag welke definitie ze gebruiken maar geven aan: "Arme huishoudens hebben onvoldoende geld om een bepaald minimaal consumptieniveau te realiseren. [...] Het blijft echter bij een indicatie, omdat niet alle huishoudens met een laag inkomen ook arm zijn."
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedegrens
Een van de criteria is dus ook of iemand wel of geen geld heeft om op vakantie te gaan. Ik denk dat ze je in andere landen uitlachen als je dat gebruikt om te kijken of iemand onder de armoedegrens zit.
De eerste beschrijving gaat ook zo op voor de PVV, ik sprak laatst nog iemand die erop gestemd had en wist dat ik voor D66 bezig was, diegene begon een discussie, en na een paar argumenten van mij viel de reactie: "maar ik heb mijn eigen mening dus val me er niet mee lastig", ook merk ik op dit forum dat mensen opeens niet meer reageren.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 00:17 schreef HenkenAnnie het volgende:
[..]
Links wil vooral politiek correct zijn. Mensen die hun mening niet delen bestemmen ze als moreel inferieur. Hun eigen ego en vermeende superioriteit is hun ondergang geworden deze verkiezingen.
Noem eens een kabinet waar geen rechtse partij in zat?quote:Ze hadden de problemen destijds aan moeten pakken, dan was de PVV of de LPF nooit opgekomen.
Ze denken nu ook alles op te lossen door tegen de PVV aan te gaan schoppenalsof er geen andere partij daarna komt mocht de PVV ten onder gaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Mensen mailden mij dat ik deze reactie even moest lezen, dus bij deze. Het is inderdaad lachwekkend. De wat meer intellectuele personen weet dat het juist rechts is en dat alles wat rechts is, geindoctrineerd is door gekleurde en onjuiste weergaven van de werkelijkheid. Iets waar Wilders ook heel goed in is. Het is zeer alarmerend te noemen dat zelfs iemand als jij nu probeert om juist dat zwakzinnige punt in de schoenen van links te schuiven, terwijl echt iedereen met een heel klein beetje verstand weet dat rechts de armoede altijd probeert weg te zetten als zijnde onzin, terwijl links zich gewoon richt op de feiten. Ik snap dat je niet anders kunt, omdat je anders niet meer kunt slapen, maar het wordt toch wel tijd dat rechts gewoon eerlijk gaat toegeven dat heel erg veel mensen ongewild in dit land moeten rondkomen van belachelijk weinig. Schandag weinig. Ik zou me godverdomme rot schamen als ik niet precies wist welke dure auto ik moest aanschaffen als tweede auto, wetende dat er meer dan een miljoen mensen zijn die gewoon niet iedere dag vlees aan hun kinderen kunnen geven om te eten. Maar leef lekker verder joh. Het gaat er natuurlijk om dat je zelf lekker kunt leven. SCHEIT aan de rest, want het is toch allemaal lekker hun eigen schuld. Je hoeft je dus echt niet schuldig te voelen dat je kinderbijslag krijgt terwijl je meer dan 5000 netto per maand binnen haalt. Iedereen heeft kinderbijslag nodig. Ook rijke mensen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 00:24 schreef Komakie het volgende:
Het lijkt wel alsof ze de TS gewoon een jaar lang op een stoel vast hebben gebonden en hem alleen maar interviews en filmpjes van de meest ziekelijk linkse personen van Nederland hebben laten zien.
Hij is geindoctrineerd met een bepaald waanbeeld van de wereld en de toekomst.
Om eerlijk te zijn: onderzoek heeft uitgewezen dat het vooral de mensen met een zeer laag IQ zijn die zulke dingen roepen als wat jij nu probeert als waarheid neer te zetten. Gelukkig zijn er dat soort onderzoeken en weten links stemmende mensen dat intelligentie altijd al meer op links stemt en tokkie's meer rechts.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:11 schreef HenkenAnnie het volgende:
[..]
2de keer dat ik hem tegen kom in dit topic. Hulde!
Dit is de ware reden waarom mensen ''Links'' kotsbeu worden.
Ja, laten we het krijgen van kinderen inkomens afhakelijk maken, zodat op den duur alleen rijke mensen kinderen kunnen nemen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:13 schreef Strani het volgende:
[..]
Ja, maar dat is nou net het probleem. Waar komt geld vandaan als je niet zorgt dat het goed gaat met bedrijven zodat die vervolgens mensen kunnen aannemen? Het is feitelijk gewoon een status quo en dat zal nog wel even zo blijven.
Ik ben het er wel mee eens dat hypotheekrente-aftrek niet nodig is voor mensen die het geld kunnen missen. Kinderbijslag ben ik sowieso niet voor. Als je je geen kinderen kunt veroorloven dan moet je er ook alles aan doen ze niet te krijgen.
Ja, jouw bloeddruk is vast wel goed... want jou maakt het allemaal niets uit hè.quote:Op zondag 15 augustus 2010 03:47 schreef Mike het volgende:
Let je wel op je bloeddruk, Falconetti? Anders verhoog je zometeen persoonlijk de zorgkosten voor die miljoenen Nederlanders onder de armoedegrens. En ze hebben het al zo moeilijk.
Haha, je reageert gewoon veel te overspannen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 03:54 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Ja, jouw bloeddruk is vast wel goed... want jou maakt het allemaal niets uit hè.
Het is toch ook gvd de wereld op z'n kop.
Hop, maar even een bron erbij gepakt die wat betrouwbaarder is dan Wikipedia:quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:56 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Bedoel je het feit (!) dat er in dit land meer dan een miljoen mensen onder de armoedegrens leven?
Dat is dus geen holle kreet, maar de afschuwelijke werkelijkheid.
Bron: http://www.scp.nl/dsresource?objectid=22732&type=orgquote:Armoedegrenzen
De vraag wat er nodig is om rond te kunnen komen, raakt vanzelfsprekend nauw aan de vraag wanneer er sprake is van armoede. Enkele jaren geleden heeft het scp aan de hand van bedragen van het Nibud de budgetgerelateerde grens ontwikkeld (Soede 2006; Soede en Vrooman 2007 en 2008). Deze grens kent twee varianten: de basisbehoeftenvariant en de niet-veel-maar-toereikendvariant. De lage basisbehoef- tenvariant betreft de uitgaven voor goederen die als onvermijdelijk gelden voor het voeren van een zelfstandig huishouden (wonen, kleding, voeding, verzekeringen); de hogere niet-veel-maar-toereikendvariant omvat daarnaast bescheiden uitgaven voor sociale participatie en recreatie. In 2006 waren er volgens deze twee criteria 233.000 respectievelijk 382.000 arme huishoudens in Nederland (3,5% en 5,7% van alle huis- houdens) (cbs/scp 2008: 15).
Laten wij eens even wat uit de praktijk pakken dan? Wat voor opleiding volg jij?quote:Op zondag 15 augustus 2010 03:35 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn: onderzoek heeft uitgewezen dat het vooral de mensen met een zeer laag IQ zijn die zulke dingen roepen als wat jij nu probeert als waarheid neer te zetten. Gelukkig zijn er dat soort onderzoeken en weten links stemmende mensen dat intelligentie altijd al meer op links stemt en tokkie's meer rechts.
LIVE WITH IT!
Gast, doe niet zo overspannen. Waarom moet de staat voor iemands kinderen betalen?quote:Op zondag 15 augustus 2010 03:37 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Ja, laten we het krijgen van kinderen inkomens afhakelijk maken, zodat op den duur alleen rijke mensen kinderen kunnen nemen.
DENK TOCH AUB EENS NA WAT JE OP HET INTERNET PLEURT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Echt, wat een walgelijke mening heb jij zeg. Dus mensen met eenongelooflijke babywens moeten maar geen kinderen nemen omdat jij het nodig vindt dat niemand kinderbijslag krijgt? Echt, KOTS je niet op jezelf?
tja, op mij vraag dat NL al 1/3 van het BNP aan de verzorgingsstaat uitgeeft en of dat nog meer moet worden gaat ie niet in. Denk dat dit wat te moeilijk voor hem is, waar het vandaan moet komen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 07:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Gast, doe niet zo overspannen. Waarom moet de staat voor iemands kinderen betalen?
Los daarvan. Enig idee hoeveel belasting je betaalt door een dure auto aan te schaffen?quote:Op zondag 15 augustus 2010 04:19 schreef Telates het volgende:
Falconetti, kun je ook reageren zonder te schreeuwen en steeds ad hominem arugmenten te gebruiken? En waarom zou ik niet mogen genieten van mijn dure tweede auto? Niet iedereen hoeft in een dure auto te rijden. Ik geloof zeker dat er schrijnende gevallen zijn zoals Mike zegt, maar dat zal eerder uitzondering dan regel zijn. Beleid maken wat ook de uitzonderingen bevat is altijd al een slecht idee geweest, dus naast een standaard bijstand niveau zou je bijvoorbeeld als gemeente de echt schrijnende gevallen buiten de reguliere bijstand moeten kunnen helpen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |