Lijkt mij een beter criterium eerlijk gezegd.quote:De Wereldbank hanteert als armoedegrens een inkomen van 1,25 dollar per dag.
Dat is de algemene definitie, die niet gelijk is aan de definitie die gebruikt wordt in Nederland. Of denk je dat er hier mensen zijn die geen drinkwater kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:25 schreef Falconetti het volgende:
Armoedegrens: het inkomen dat iemand nodig heeft om te kunnen voorzien in de basisbehoeften (minimale voorwaarden die nodig zijn om menswaardig te kunnen leven: kleding, goed drinkwater, voldoende voedsel, goede huisvesting, goed onderwijs en goede gezondheidszorg). Zit je daar onder, leef je dus onder de armoedegrens en loop je gezondheidsrisico's.
Maar dit noemen is verder zinloos, want rechts zal altijd, om hun straatje schoon te vegen, zeggen dat die armoedegrens belachelijk is omdat die mensen echt wel genoeg hebben om te leven. Terwijl het dus en feit is dat dat niet zo is.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedegrens
Niet bruin 1 is slecht voor jongeren, de politiek van de afgelopen 50 jaar heeft veel problemen voor zich uit geschoven en nu gaat dat eigenlijk niet meer. De staatsschuld, het pensioengat, de enorme financiele problemen van de knoflookstaten (door de euro hangen we daar in) komen allemaal te lasten van de werkende mensen van nu, en de jeugd wordt dubbel genaaid.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:44 schreef Schadenfreude het volgende:
Ik heb juist het gevoel dat oudere mensen rechtser/conservatiever stemmen, omdat zij belang hebben bij de status quo; een te deur huis, goed salaris zolang ze niet ontslagen worden en te oud om nog te studeren. Jonge, hoogopgeleide zijn juist meer internationaal georiënteerd en willen liever niet vastzitten aan een dure hypotheek of een star contract. Daarom is Bruin I ook zo slecht voor jongeren; huizenmarkt op slot, studeren duurder, internationale positie zal verslechteren...
Pensioenen enzo zal allemaal wel minder worden de komende decennia, maar so be it. Vergrijzing houdt je niet tegen. Mijn punt is eigenlijk waarom ik een peperdure hypotheek zou nemen voor een lelijk Vinexhuis als ik ook elders kan werken. Ik heb de afgelopen twee jaar achtereenvolgens een Engelstalige master (in NL, maar met 2/3 internationale studenten) een half jaar erasmus en een stage bij een internationaal architectenbureau (ook in NL, maar 75% is van elders) gedaan, dus wat heb ik met de belangen van zeurende, conservatieve babyboomers die globalisering als bedreiging zien en vooral aan hun eigen huis, baan en pensioen denken? Ik heb gelukkig nog de vrijheid om (financiële) keuzes te maken. En Bruin I maakt de keuze voor NL niet aanlokkelijker.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet bruin 1 is slecht voor jongeren, de politiek van de afgelopen 50 jaar heeft veel problemen voor zich uit geschoven en nu gaat dat eigenlijk niet meer. De staatsschuld, het pensioengat, de enorme financiele problemen van de knoflookstaten (door de euro hangen we daar in) komen allemaal te lasten van de werkende mensen van nu, en de jeugd wordt dubbel genaaid.
Reken er maar niet op dat er pensioen voor je zal zijn.
En dat internationaal georienteerd zijn van jongeneren vind ik persoonlijk vreselijk tegenvallen, ze spreken nauwelijks nog behoorlijk engels, laat staan Frans of Duits.
Ik denk dat de kennis van het Engels wel sterk is toegenomen de laatste 20 jaar. Voornamelijk door Hollywood natuurlijk.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet bruin 1 is slecht voor jongeren, de politiek van de afgelopen 50 jaar heeft veel problemen voor zich uit geschoven en nu gaat dat eigenlijk niet meer. De staatsschuld, het pensioengat, de enorme financiele problemen van de knoflookstaten (door de euro hangen we daar in) komen allemaal te lasten van de werkende mensen van nu, en de jeugd wordt dubbel genaaid.
Reken er maar niet op dat er pensioen voor je zal zijn.
En dat internationaal georienteerd zijn van jongeneren vind ik persoonlijk vreselijk tegenvallen, ze spreken nauwelijks nog behoorlijk engels, laat staan Frans of Duits.
Bange heikneuters van de PVVquote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:14 schreef eriksd het volgende:
Zelfverklaarde kosmopolieten van Groenlinks
Tja, dat riedeltje van alle hoogopgeleide jongeren willen dit, alle hoogopgeleide jongeren stemmen dat, slaat toch ook nergens op?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:21 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Bange heikneuters van de PVV
Wordt een goede discussie zo.
Ik denk wel dat het vooral ouderen zijn die verhoging van de AOW en aanpassen ontslagrecht en HRA tegenhouden.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Tja, dat riedeltje van alle hoogopgeleide jongeren willen dit, alle hoogopgeleide jongeren stemmen dat, slaat toch ook nergens op?
Net als dit hele topic eigenlijk.
Bedoel je het feit (!) dat er in dit land meer dan een miljoen mensen onder de armoedegrens leven?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:44 schreef eriksd het volgende:
Al met al is de hele discussie weer gekaapt door een holle kreet.
Goed, en met wiens geld gaat links dat probleem oplossen? En hoe moet dat geld verdiend worden?quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:56 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Bedoel je het feit (!) dat er in dit land meer dan een miljoen mensen onder de armoedegrens leven?
Dat is dus geen holle kreet, maar de afschuwelijke werkelijkheid.
Nee vent. Dat is dus een voorwaarde die hier niet snel in gevaar zal zijn. Godzijdank.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:40 schreef Mike het volgende:
Dat is de algemene definitie, die niet gelijk is aan de definitie die gebruikt wordt in Nederland. Of denk je dat er hier mensen zijn die geen drinkwater kunnen krijgen?
Doe niet zo dramatisch. Onder de armoedegrens in Nederland leven betekent in concreto dat je geen Heineken drinkt maar Aldi-bier. Vervelende situatie natuurlijk maar niets om je druk over te maken en zeker niet iets om topics voor te openen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 17:56 schreef Falconetti het volgende:
Dat is dus geen holle kreet, maar de afschuwelijke werkelijkheid.
Ja, het zal inderdaad van links moeten komen, want rechts kan het geen ene reet schelen (zie reacties in dit topic).quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:00 schreef Strani het volgende:
[..]
Goed, en met wiens geld gaat links dat probleem oplossen? En hoe moet dat geld verdiend worden?
Ik heb de hele Wiki-pagina gelezen en hou me veel bezig met het armoede-vraagstuk in zowel politiek als vrijwilligerswerk. Ik weet dus ook heel goed dat er gezinnen zijn die het erg moeilijk hebben, maar dat 11% amper zou kunnen leven in Nederland slaat echt nergens op. Het gaat dan alleen over geen luxe kunnen betalen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:03 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Nee vent. Dat is dus een voorwaarde die hier niet snel in gevaar zal zijn. Godzijdank.
Maar heb je de hele wikipedia pagina gelezen? Huiveringwekkend als je het mij vraagt.
Volgens het CBS en het SCP leefden in 2005 660.000 huishoudens (1,4 miljoen personen) onder de lage-inkomensgrens, dat is 10% van het totaal aantal huishoudens. In 2004 was dat nog 9,4%. Een stijging van het aantal gezinnen dus dat onder deze grens moet rondkomen. Vanwege de gestegen koopkracht van de AOW-uitkeringen verwachten de beide onderzoeksbureaus een forse daling tot 2008.
Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens.
Maar blijf het vooral ontkennen. Zou ik ook doen in jullie geval denk ik. Anders slaap je toch geen nacht meer.
Niemand ontkent dat die mensen onder de zogenaamde armoedegrens leven, het punt is dat die grens niet betekend dat die mensen honger lijden, hun kinderen zonder schoenen op straat spelen, etc etcquote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:03 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Nee vent. Dat is dus een voorwaarde die hier niet snel in gevaar zal zijn. Godzijdank.
Maar heb je de hele wikipedia pagina gelezen? Huiveringwekkend als je het mij vraagt.
Volgens het CBS en het SCP leefden in 2005 660.000 huishoudens (1,4 miljoen personen) onder de lage-inkomensgrens, dat is 10% van het totaal aantal huishoudens. In 2004 was dat nog 9,4%. Een stijging van het aantal gezinnen dus dat onder deze grens moet rondkomen. Vanwege de gestegen koopkracht van de AOW-uitkeringen verwachten de beide onderzoeksbureaus een forse daling tot 2008.
Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens.
Maar blijf het vooral ontkennen. Zou ik ook doen in jullie geval denk ik. Anders slaap je toch geen nacht meer.
Nee, daar gaat het dus NIET over. Dat heeft helemaal niets met luxe te maken, maar het is een vastgestelde grens die nodig is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien. En 11% kan dat dus blijkbaar NIET in dit land. Ga nou niet je eigen definities bepalen, want dan kun je alles wel goedpraten. Natuurlijk heeft een armoedegrens geen reet te maken met luxe. Dat kun jij toch ook wel nagaan. Even nadenken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:07 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik heb de hele Wiki-pagina gelezen en hou me veel bezig met het armoede-vraagstuk in zowel politiek als vrijwilligerswerk. Ik weet dus ook heel goed dat er gezinnen zijn die het erg moeilijk hebben, maar dat 11% amper zou kunnen leven in Nederland slaat echt nergens op. Het gaat dan alleen over geen luxe kunnen betalen.
Goed idee, op naar de massawerkeloosheid en economische krimp.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:07 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Ja, het zal inderdaad van links moeten komen, want rechts kan het geen ene reet schelen (zie reacties in dit topic).
Maar laten we eens beginnen met mensen met een inkomen van 3 ton of meer de hypotheekrente aftrek af te pakken... en ook de kinderbijslag. Het is waanzin ten top dat rijke mensen financieel worden ondersteunt door de overheid.
Lees je eens in, dat heeft alles met luxe te maken. Je loopt alleen maar te schelden, maar inhoudelijk ben je niet echt een zwaargewicht. Iets wat de topic titel duidelijk onderuit haalt.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:10 schreef Falconetti het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het dus NIET over. Dat heeft helemaal niets met luxe te maken, maar het is een vastgestelde grens die nodig is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien. En 11% kan dat dus blijkbaar NIET in dit land. Ga nou niet je eigen definities bepalen, want dan kun je alles wel goedpraten. Natuurlijk heeft een armoedegrens geen reet te maken met luxe. Dat kun jij toch ook wel nagaan. Even nadenken.
Weer iemand die zijn eigen uitleg geeft van de term armoedegrens.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:05 schreef Morendo het volgende:
[..]
Doe niet zo dramatisch. Onder de armoedegrens in Nederland leven betekent in concreto dat je geen Heineken drinkt maar Aldi-bier. Vervelende situatie natuurlijk maar niets om je druk over te maken en zeker niet iets om topics voor te openen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |