BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In totaal ja, maar dan nog overschat je volgens mij rijkelijk de invloed van bepaalde onderdelen van het Fok!forum, zoals bijvoorbeeld BNW.
Als het Pentagon al bloggers in zou huren, dan zouden die op Fok! natuurlijk op de weblog zitten..
Ah, maar dat is dan weer jouw interpretatie van de waarheid, jouw mening, geen feit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.
In feite stel jij: Pentagon heeft overwogen A te doen, dus dan doen ze A, en B en C.
Waar rook is, is niet altijd onomstotelijk vuur.
Nog even naast het feit dat het mijn mening is dat het wel triest is als mensen zich verlagen naar termen als 'klapmongooltje' om hun vermeende punt te maken.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...
En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.
ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...quote:Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten ...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...
Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt
mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
nee, een blogger is iets héél anders dan gewoon een individuele forum-users die een meninkje uitpeot op een internet-forum...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.
in jouw eigen voorbeeld van dat voorstel waarin de Marketing-afdeling voorstelde dat te doen, dat overigens in het bedrijfsleven al langere tijd heel normaal is, het 'sponsoren' van specifieke Bloggers voor bepalde postings, stelde de schrijver van dat rapport ook duidelijk voor specifieke Bloggers uit te zoeken met een duidelijke 'autoriteit' en grote schare volgers...
forum-users hebben geen auroteit en geen volgers, zijn gewoon een hoop nobodies die ideetjes uitwisselen, redelijk vrijblijvend
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuuuuuuuurlijk, en het dan nog "feit" noemen ook !
Feit: je zei dat er letterlijk stond dat ze het deden en niet dat ze het 'overwogen'.
Feit: er stond dat ze het overwogen, niet dat ze het deden.
zzz
Leuk verhaal.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:
[..]
ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...
Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt
mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.
Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?quote:
Het grootste probleem waar wij als mensheid op Aarde mee kampen is dat onze machthebbers inspiratie zoeken in hoeken die niet het beste voor hebben met het menselijk ras.
Hmmmm, who we're gonna call...
zzz
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
Appels. En peren.
Well. Ik ben geen pro of ingewijde, maar heb genoeg natuurlijke interesse in de wereld om me heen om mij in soort onderwerpen te verdiepen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?
Hmmmm, who we're gonna call...
Het is een aspect van de realiteit die zo veelzijdig en uitgebreid is dat het moeilijk is om er definitief over te doen, maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.
Dat is natuurlijk 'bewijs' dat bijvoorbeeld chemtrailing werkt: een groot deel van de bevolking is al zo dom dat zulke dingen meer kijkers trekken dan De Echte Waarheid Achter Alles.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
FOK! verstandig, lees een P.I.
maar je vond jezelf ook vele malen beter dan die andere users die je met name noemde en die je maar 'niks' vond, en veel 'minder' dan jouw inbreng...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leuk verhaal.
Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.
waarom vind je jouw inbreng zoveel 'beter' dan die van anderen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.
Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.
Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.
Appels. En peren.
De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaalquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?
Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.
Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.
dat jij hier openbaar denkt te maken.
Appels. En peren.
Ik had het specifiek over het occulte en rituele aspect van de huidige structuur van macht. Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:46 schreef chauchat het volgende:
[..]
Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.
Dat is nog steeds een aanname, vrolijke vriend.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.
Appels. En peren.
De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:48 schreef chauchat het volgende:
[..]
De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaal
-edit, niet doen-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:07 ]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:29 ]
Appels. En peren.
Nee jongens, jullie begrijpen het niet.
SalvadOR heeft zich erin verdiept !
Wij worden betaald door het pentagon, de overheid houdt in het geheim satanische meetings op de hei waarbij ze babies offeren, KLM besproeit de hele wereld met gif om iedereen uit te roeien en het American Meteorological Institute is een geheim genootschap.
Dit alles gesteund door oude Keltische kwade geesten natuurlijk.
Dus hou nu maar op met dat gelieg en gedraai want om dit soort feiten kunnen jullie niet heen.
FEIT !
SalvadOR heeft zich erin verdiept !
Wij worden betaald door het pentagon, de overheid houdt in het geheim satanische meetings op de hei waarbij ze babies offeren, KLM besproeit de hele wereld met gif om iedereen uit te roeien en het American Meteorological Institute is een geheim genootschap.
Dit alles gesteund door oude Keltische kwade geesten natuurlijk.
Dus hou nu maar op met dat gelieg en gedraai want om dit soort feiten kunnen jullie niet heen.
FEIT !
zzz
"Ze"?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:01 schreef chauchat het volgende:
[..]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.
Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:39 schreef Lavenderr het volgende:
Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Leaf
Zolang ik denk dat mensen voor rede vatbaar zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?
Dit mooie voorbeeld van desinformatie er nog maar eens bij halen dan?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
Ik pak even een post uit een ander topic erbij, een reactie op Lambiekje die beweerd dat de MSM ten alle tijde gemanipuleerd wordt:
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
[ afbeelding ]
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
[ afbeelding ]
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij is wel duidelijk dat een paar mensen hier niet voor rede vatbaar zijn en ook niet willen zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zolang ik denk dat mensen voor rede vatbaar zijn.
Leaf
Het enige en uiteindelijk doel van professionele desinformanten is het zwijgen opleggen aan de genen die met daadwerkelijk gevoelige informatie komen.
Dit wordt bewerkstelligt door bijvoorbeeld "forum sliding" (dat wil zeggen, elkaars nutteloze posts net zo lang quoten tot relevante informatie niet meer direct zichtbaar is), of door "consensus cracking", waar continu zwakteboden worden gedaan richting mensen met feitelijke informatie, labels opplakken zonder daadwerkelijke onderbouwing, met als doelstelling om een consensus te creëren dat de mensen die feitelijke informatie posten in diskrediet worden gebracht.
Ook wordt "topic dilution" gebruikt, zoals je bepaalde users hier ook ziet doen, het aanhalen van zaken die niets te maken hebben met de gegeven feitelijke informatie, om de aandacht af te leiden van de gevoelige informatie.
Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
"Anger trolling" wordt ook gebruikt door de desinformant. Door de mate van agressiviteit van users te peilen wordt door overheden bepaald of diegene een bedreiging vormt.
Tevens behoort "Gaining Control" tot de tactieken van de Pentagon geaffilieerde desinformanten. Met deze tactiek wordt getracht een moderator functie in het forum wat het doelwit is te bewerkstelligen. Nadat dit het geval is, kunnen posts achteraf verwijderd worden en discussies compleet ontspoord worden.
...
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 15:05:38 ]
Dit wordt bewerkstelligt door bijvoorbeeld "forum sliding" (dat wil zeggen, elkaars nutteloze posts net zo lang quoten tot relevante informatie niet meer direct zichtbaar is), of door "consensus cracking", waar continu zwakteboden worden gedaan richting mensen met feitelijke informatie, labels opplakken zonder daadwerkelijke onderbouwing, met als doelstelling om een consensus te creëren dat de mensen die feitelijke informatie posten in diskrediet worden gebracht.
Ook wordt "topic dilution" gebruikt, zoals je bepaalde users hier ook ziet doen, het aanhalen van zaken die niets te maken hebben met de gegeven feitelijke informatie, om de aandacht af te leiden van de gevoelige informatie.
Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
"Anger trolling" wordt ook gebruikt door de desinformant. Door de mate van agressiviteit van users te peilen wordt door overheden bepaald of diegene een bedreiging vormt.
Tevens behoort "Gaining Control" tot de tactieken van de Pentagon geaffilieerde desinformanten. Met deze tactiek wordt getracht een moderator functie in het forum wat het doelwit is te bewerkstelligen. Nadat dit het geval is, kunnen posts achteraf verwijderd worden en discussies compleet ontspoord worden.
...
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 15:05:38 ]
Het enige wat te concluderen valt uit die voorvallen (aldanniet bewerkstelligd door counter-intelligence-faggots) is dat het individuele voorvallen zijn, terwijl de stroom van desinformatie die de overheid verspreidt moedwillig en gestructureerd is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit mooie voorbeeld van desinformatie er nog maar eens bij halen dan?
Als je maar in de gaten houd dat ook jij niet alles voor waar aan moet nemen wat je op de zogenaamde conspiracy websites tegen komt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het enige wat te concluderen valt uit die voorvallen (aldanniet bewerkstelligd door counter-intelligence-faggots) is dat het individuele voorvallen zijn, terwijl de stroom van desinformatie die de overheid verspreidt moedwillig en gestructureerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het probleem is dat dat botsende subjectiviteit is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Volgens mij is wel duidelijk dat een paar mensen hier niet voor rede vatbaar zijn en ook niet willen zijn.
Daar kwam ik 8 jaar geleden ook achter.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je maar in de gaten houd dat ook jij niet alles voor waar aan moet nemen wat je op de zogenaamde conspiracy websites tegen komt.
Je zult van mij geen gare nonsens theorieën horen over hologrammen/reptilloids/planet x/2012 crap.
Zolang mensen met enig intellect zich met dat soort nonsens blijven bezighouden, in plaats van met de feitelijkheden die het leeuwendeel van de terror en leed in de wereld tot consequentie hebben, verandert er geen fuck.
Nouja, als iemand gaat posten dat alles wat die persoon zegt een feit is, daarop wordt aangesproken en dan nog steeds vol blijft houden dat het een feit is en gaat schelden, lijkt het mij wel duidelijk dat diegene niet voor rede vatbaar is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:07 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat botsende subjectiviteit is.
Leaf
je neemt een interssante post van een ander forum http://www.freerepublic.com/focus/news/2165967/postsquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef Salvad0R het volgende:
Het enige en uiteindelijk doel van professionele desinformanten is het zwijgen opleggen aan de genen die met daadwerkelijk gevoelige informatie komen.
Dit wordt bewerkstelligt door bijvoorbeeld "forum sliding" (dat wil zeggen, elkaars nutteloze posts net zo lang quoten tot relevante informatie niet meer direct zichtbaar is), of door "consensus cracking", waar continu zwakteboden worden gedaan richting mensen met feitelijke informatie, labels opplakken zonder daadwerkelijke onderbouwing, met als doelstelling om een consensus te creëren dat de mensen die feitelijke informatie posten in diskrediet worden gebracht.
Ook wordt "topic dilution" gebruikt, zoals je bepaalde users hier ook ziet doen, het aanhalen van zaken die niets te maken hebben met de gegeven feitelijke informatie, om de aandacht af te leiden van de gevoelige informatie.
Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
"Anger trolling" wordt ook gebruikt door de desinformant. Door de mate van agressiviteit van users te peilen wordt door overheden bepaald of diegene een bedreiging vormt.
Tevens behoort "Gaining Control" tot de tactieken van de Pentagon geaffilieerde desinformanten. Met deze tactiek wordt getracht een moderator functie in het forum wat het doelwit is te bewerkstelligen. Nadat dit het geval is, kunnen posts achteraf verwijderd worden en discussies compleet ontspoord worden.
...
dat is an sich prima maar in je 'vertaling' mis je bepaalde dingen of geeft ze opeens een andere uitleg:
jij schrijft dat
maar de oorspronkelijke tekst die je gebruikt hebt stelt gewoon:quote:Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
het gaat in die uitleg helemaal niet om het 'oproepen van geweld', maar juist het creeren van een 'ontspannen' atmosfeer waarin mensen mogelijk meer toelaten en meer zegen dan ze eigenlijk zouden willen.quote:Technique #4 - ‘INFORMATION COLLECTION’
Information collection is also a very effective method to determine the psychological level of the forum members, and to gather intelligence that can be used against them. In this technique in a light and positive environment an ‘I show you mine so show me yours’ posting is initiated. From the number of replies and the answers that are provided much statistical information can be gathered. An example is to post your ‘favorite weapon’ and then encourage other members of the forum to showcase what they have. In this matter it can be determined by reverse proration what percentage of the forum community owns a firearm, and or a illegal weapon. This same method can be used by posing as one of the form members and posting your favorite ‘technique of operation.’ From the replies various methods that the group utilizes can be studied and effective methods developed to stop them from their activities.
Overigens, dit alles doet me wel denken aan een zeer recent voorbeeld....
Dat de AIVD een nederland s forum opgezet had om de activiteiten van radicale moslims te monitoren:
http://www.nu.nl/tech/230(...)adicale-moslims.html
"AIVD runde website voor radicale moslims "
Dat is echter imho wél iets anders dan het 'infiltreeren in gewoon een bestaand 'breed' forum waarin over bv 'complot-theorien' gesproken wordt, wat verder in zijn geheel niet 'verboden' is.
in het geval van de AIVD en dat radicale moslimforum had het gewoon wél een duidelijk 'nut' en is men daarom bereid er ook de financiele midelen in te steken... het 'beinvloeden' van discussies iver complot-theorieen an sich heeft geen duidelijke 'nut' en levert de AIVD of andere inlichtingenorganisaties ook helemaal niks op.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat kan je meer doen behalve mensen proberen informeren via een publiek forum?
Ik sta te popelen om in de tastbare wereld daadwerkelijke verandering te bewerkstelligen, ware het niet dat:
All killed by the Banker families.
Ik sta te popelen om in de tastbare wereld daadwerkelijke verandering te bewerkstelligen, ware het niet dat:
All killed by the Banker families.
Die richtlijnen voor de digitale cointelpro-faggot worden gehanteerd op publieke fora, per definitie.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je neemt een interssante post van een ander forum http://www.freerepublic.com/focus/news/2165967/posts
dat is an sich prima maar in je 'vertaling' mis je bepaalde dingen of geeft ze opeens een andere uitleg:
jij schrijft dat
[..]
maar de oorspronkelijke tekst die je gebruikt hebt stelt gewoon:
[..]
het gaat in die uitleg helemaal niet om het 'oproepen van geweld', maar juist het creeren van een 'ontspannen' atmosfeer waarin mensen mogelijk meer toelaten en meer zegen dan ze eigenlijk zouden willen.
Overigens, dit alles doet me wel denken aan een zeer recent voorbeeld....
Dat de AIVD een nederland s forum opgezet had om de activiteiten van radicale moslims te monitoren:
http://www.nu.nl/tech/230(...)adicale-moslims.html
"AIVD runde website voor radicale moslims "
Dat is echter imho wél iets anders dan het 'infiltreeren in gewoon een bestaand 'breed' forum waarin over bv 'complot-theorien' gesproken wordt, wat verder in zijn geheel niet 'verboden' is.
in het geval van de AIVD en dat radicale moslimforum had het gewoon wél een duidelijk 'nut' en is men daarom bereid er ook de financiele midelen in te steken... het 'beinvloeden' van discussies iver complot-theorieen an sich heeft geen duidelijke 'nut' en levert de AIVD of andere inlichtingenorganisaties ook helemaal niks op.
Dat ze ook honeytrap-website maken vol uitlokking en religie-verdeling verbaast me niets. Je moet toch ergens die fictieve enemy vandaan trekken in the War on Terra .
Inderdaad, maar dat is de kern van BNW.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:01 schreef chauchat het volgende:
[..]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.
chauchat, ik heb behoorlijke goede hoop dat jij e.e.a. in de toekomst zult ontdekken en erkennen wat salvador en ik etc beweren.
Toegegeven, salvador is kort door de bocht, maar dat is nou eenmaal noodzakelijk om enig schokeffect teweeg te brengen voor degene die hun eigen mening met rede en zelfovertuiging vorm willen geven en open blijven staan voor het "onverwachte" zonder direct alles te willen geloven.
Kritiekloze houdingen zijn noodzakelijk.
Maar meelopers en disinformanten horen niet op dit BNW-forum.
.
Nou nee, het geeft vooral aan dat je jezelf een maar wat grote jongen vindt. BNW is helemaal niet interessant voor inlichtingendiensten zolang de betreffende users niet veel meer uitvreten dan veilig vanachter hun computertje roepen wat voor een vrije jongens ze wel niet zijn.quote:Op maandag 9 augustus 2010 22:36 schreef Salvad0R het volgende:
Het kan ieder geval de belachelijke blindheid voor kwaadaardige daden van overheden van sommige users verklaren.
Zo veilig is dat niet; traceren gebeurt niet alleen via IP of andere vorm van digitale herkenning.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nee, het geeft vooral aan dat je jezelf een maar wat grote jongen vindt. BNW is helemaal niet interessant voor inlichtingendiensten zolang de betreffende users niet veel meer uitvreten dan veilig vanachter hun computertje roepen wat voor een vrije jongens ze wel niet zijn.
Veilig in de zin van: niet je verantwoordelijk durven nemen door in de wereld buiten het internet de daden te verrichten waar je op het web zo om hebt lopen brullen. Een beetje roeptoeteren op fora vergt geen noemenswaardige inzet, moed of wilskracht, en het resultaat is daar dan ook naar.quote:
[..]
Zo veilig is dat niet; traceren gebeurt niet alleen via IP of andere vorm van digitale herkenning.
Salvador neemt een zeer grote persoonlijke verantwoordelijkheid op zich.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Veilig in de zin van: niet je verantwoordelijk durven nemen door in de wereld buiten het internet de daden te verrichten waar je op het web zo om hebt lopen brullen. Een beetje roeptoeteren op fora vergt geen noemenswaardige inzet, moed of wilskracht, en het resultaat is daar dan ook naar.
Hij steekt namelijk zijn nek uit; waar vele anderen nog twijffelen om dit te doen.
Gebrek aan moed zou ik beslist niet kunnen zeggen over Salvador.
Ach, ze houden mij al in de gaten zonder dat ik ook maar op een dergelijke wijze als Salvador of Bankfurt post.
- Dude, serieus!quote:
[..]
Salvador neemt een zeer grote persoonlijke verantwoordelijkheid op zich.
Hij steekt namelijk zijn nek uit; waar vele anderen nog twijffelen om dit te doen.
Gebrek aan moed zou ik beslist niet kunnen zeggen over Salvador.
Graag iets anders formuleren! -[ Bericht 21% gewijzigd door ToT op 10-08-2010 17:39:21 ]
Ik ben jouw vriendje niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
- Dude, serieus!
Die opmerking was van mij naar Terecht. Ik heb zijn post ge-edit.quote:
Het was dus niet van hem naar jou toe.
Nou zeg. Wat een moed heeft die jongen toch.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Salvador neemt een zeer grote persoonlijke verantwoordelijkheid op zich.
Hij steekt namelijk zijn nek uit; waar vele anderen nog twijffelen om dit te doen.
Gebrek aan moed zou ik beslist niet kunnen zeggen over Salvador.
Roepen dat allerlei onzin een feit is. En diegene die daar kritisch naar kijken voor retard uitmaken
Daar moet je echt ballen voor hebben om dat te doen...
Leaf
Mee eens. Dat schelden is een teken van zwakte.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou zeg. Wat een moed heeft die jongen toch.
Roepen dat allerlei onzin een feit is. En diegene die daar kritisch naar kijken voor retard uitmaken
Daar moet je echt ballen voor hebben om dat te doen...
Hoewel hij ook vaak uitgelokt wordt, en dat deugt ook niet.
Dat is nu jammer zeg. Ik had wel gedacht dat je daar open voor zou staan gezien je gedweep met salvador.quote:
Enniewee, voor de edit van ToT stond er zoveel als dat de voornaamste inspanning die salvador m.i. doet het likken van zijn hersenpan is, en dat de schaamteloosheid waarmee dit gepaard gaat ik nu niet bepaald onder het kopje moedig zou willen scharen. Een cynicus zou het haast wel.... desinformatengedrag kunnen noemen.
|
|
