BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar wie vertrouw je wel? Kwakzalvers? Mensen zonder verstand van zaken? Kruidenvrouwtjes? Of gewoon wat je vriendjes roepen?quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
In a February 1991 Public Health Service (PHS) report, the agency said it found no evidence of an association between fluoride and cancer in humans.
Aha. De Public Health Service.
Dezelfde Public Health Service die het een goed idee vond om 399 negers met syfilis te infecteren.
Bedankt, maar ik vertrouw zulke instituten niet..
Als je het zelf niet onderzoekt, zul je toch iemand moeten vertrouwen. Overigens is flessenwater veel ongezonder, aangezien er weekmakers of andere hulpmiddelen tbv plastic in het water kunnen komen (bisfenol). Dit is bewezen ongezond, dus beter kraanwater, waar overigens in Nederland helemaal niets aan is toegevoegd. Het meeste drinkwater in nederland wordt dmv UV-licht opgeschoond, daarna met actief kool en soms ionharsen verder verfijnd. Chloor wordt in Nederland allang niet meer gebruikt en ook fluoride niet.
Ik krijg wel jeuk van de logica van sommige mensen in dit topic.
Whatever...
De reden dat hier in Nederland dat spul niet meer in het drinkwater wordt gegooid, is de precieze reden dat ik de Public Health Service niet vertrouw.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:54 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Maar wie vertrouw je wel? Kwakzalvers? Mensen zonder verstand van zaken? Kruidenvrouwtjes? Of gewoon wat je vriendjes roepen?
Als je het zelf niet onderzoekt, zul je toch iemand moeten vertrouwen. Overigens is flessenwater veel ongezonder, aangezien er weekmakers of andere hulpmiddelen tbv plastic in het water kunnen komen (bisfenol). Dit is bewezen ongezond, dus beter kraanwater, waar overigens in Nederland helemaal niets aan is toegevoegd. Het meeste drinkwater in nederland wordt dmv UV-licht opgeschoond, daarna met actief kool en soms ionharsen verder verfijnd. Chloor wordt in Nederland allang niet meer gebruikt en ook fluoride niet.
Ik krijg wel jeuk van de logica van sommige mensen in dit topic.
Want? Voor chloor hebben ze nu betere vervangers die vroeger nog niet bestonden. Vooruitgang heet dat.quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De reden dat hier in Nederland dat spul niet meer in het drinkwater wordt gegooid, is de precieze reden dat ik de Public Health Service niet vertrouw.
Fluoride wordt niet meer toegevoegd omdat dat nu verboden is vanwege dat drinkwater niet bedoeld is om de tanden van mensen gezonder te maken.
Bron van die reden dat het verboden is?quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:07 schreef ToT het volgende:
[..]
Want? Voor chloor hebben ze nu betere vervangers die vroeger nog niet bestonden. Vooruitgang heet dat.
Fluoride wordt niet meer toegevoegd omdat dat nu verboden is vanwege dat drinkwater niet bedoeld is om de tanden van mensen gezonder te maken.
Op 22 juni 1973 maakte de Hoge Raad een einde aan de fluoridering van drinkwater [2]. In het arrest stelde de raad dat deze ingreep van de overheid geen wettelijke grondslag had: "de toevoeging van stoffen aan het drinkwater teneinde daarmee een geheel buiten de eigenlijke drinkwatervoorziening gelegen doel te dienen daarom een maatregel is van zo ingrijpende aard dat, zonder wettelijke grondslag, niet kan worden aangenomen dat een waterleidingbedrijf daartoe bij de vervulling van zijn taak tot het leveren van 'deugdelijk drinkwater' de vrijheid heeft" [3].quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bron van die reden dat het verboden is?
weer niet goed gelezen -.-quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
In a February 1991 Public Health Service (PHS) report, the agency said it found no evidence of an association between fluoride and cancer in humans.
Aha. De Public Health Service.
Dezelfde Public Health Service die het een goed idee vond om 399 negers met syfilis te infecteren.
Bedankt, maar ik vertrouw zulke instituten niet.
"Investigators recruited 399 impoverished African-American sharecroppers with syphilis for research related to the natural progression of the untreated disease, in hopes of justifying treatment programs for blacks.[1]"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Juist ja.
Het waterbedrijf in het algemeen heeft zich niet te mengen met motieven die anders zijn dan schoon water leveren.
Het waterbedrijf in het algemeen heeft zich niet te mengen met motieven die anders zijn dan schoon water leveren.
Ik heb de moeite niet eens genomen om de rest van het topic te lezen. Maar je heb echt geen benul in de verste verte niet waar je het over heb he?quote:Op maandag 9 augustus 2010 00:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Of de inhibitie van kankerbestrijdende eiwitten.
Die post over afval in het drinkwater heeft niets met Stalin te maken. Maar dat insinueer ik ook nergens. Het is relevante informatie in de context van de informatie in dit topic.
Verdiep je eens objectief in biologie / wetenschap voordat je aan de hand van een enkele abstract zulke conclusies trekt. Echt als de hele wereld zou redeneren zoals jij waren wij waarschijnlijk nog holbewoners geweest
Profiel opgeheven.
Ik heb het eens nagevraagd maar vroeger kregen kinderen AD druppeltjes en fluortabletjes.
Mijn moeder zei dat op het consultatiebureau aangeraden werd om deze preparaten te gebruiken voor je kindjes. En daar luisterden ouders naar.
Dus zo slecht kan het toch niet geweest zijn? Of wel?
En daarna werd fluoride toegevoegd aan het drinkwater en hoefden de tabletjes niet meer.
Daarna werd het er weer uitgehaald.
Best tegenstrijdig allemaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 09-08-2010 21:34:43 ]
Mijn moeder zei dat op het consultatiebureau aangeraden werd om deze preparaten te gebruiken voor je kindjes. En daar luisterden ouders naar.
Dus zo slecht kan het toch niet geweest zijn? Of wel?
En daarna werd fluoride toegevoegd aan het drinkwater en hoefden de tabletjes niet meer.
Daarna werd het er weer uitgehaald.
Best tegenstrijdig allemaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 09-08-2010 21:34:43 ]
Hey, ik ben geen oncoloog, maar als ik het goed begrijp stel jij dat fluoride en aanverwante stoffen geen degressieve effecten hebben op het DNA van mensen?quote:Op maandag 9 augustus 2010 21:28 schreef Bierie het volgende:
[..]
Ik heb de moeite niet eens genomen om de rest van het topic te lezen. Maar je heb echt geen benul in de verste verte niet waar je het over heb he?
Verdiep je eens objectief in biologie / wetenschap voordat je aan de hand van een enkele abstract zulke conclusies trekt. Echt als de hele wereld zou redeneren zoals jij waren wij waarschijnlijk nog holbewoners geweest
nee hoor.quote:
Ik heb het eens nagevraagd maar vroeger kregen kinderen AD druppeltjes en fluortabletjes.
Mijn moeder zei dat op het consultatiebureau aangeraden werd om deze preparaten te gebruiken voor je kindjes. En daar luisterden ouders naar.
Dus zo slecht kan het toch niet geweest zijn? Of wel?
En daarna werd fluoride toegevoegd aan het drinkwater en hoefden de tabletjes niet meer.
Daarna werd het er weer uitgehaald.
Best tegenstrijdig allemaal.
Beetje fluoride is goed voor je tanden, daarom de tabletjes
toen dachten mensen: hey als we het nou aan het water toevoegen hoeven mensen niet pilletjes te slikken, en kinderen die niet zulke grootverdienende goed opgeleide ouders hebben krijgen dan ook zeker genoeg fluoride
toen besloot de rechtbank dat dit niet mocht ondanks de goede resultaten omdat de waterleidings enige taak schoon drinkwater leveren is en zich niet heeft te bemoeien met andere zaken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan vraag ik me nog steeds af waarom bakkers tot een aantal jaren geleden verplicht waren om jodiumhoudend zout in het brood te verwerken. Hun taak is toch gewoon brood bakken?
Ja, idd. Vreemd dat ze het de bakkers eerst verplichten om het een aantal jaren later ineens weer af te schaffen. Is dan ineens jodium niet meer belangrijk?quote:
Dan vraag ik me nog steeds af waarom bakkers tot een aantal jaren geleden verplicht waren om jodiumhoudend zout in het brood te verwerken. Hun taak is toch gewoon brood bakken?
In het zout zit ook nog steeds jodium, dus het zal toch wel ergens goed voor zijn.
goede vraag. Ik denk dat er toen besloten is dat de gezondheid van het volk in die situatie belangrijker is dan de (evt ligt aan blik) inperking van de vrijheid van mensen.quote:
Dan vraag ik me nog steeds af waarom bakkers tot een aantal jaren geleden verplicht waren om jodiumhoudend zout in het brood te verwerken. Hun taak is toch gewoon brood bakken?
Misschien omdat er sowieso zout toegevoegd wordt? Alhoewel dat de situatie niet echt anders maakt :/
Misschien omdat je zonder brood kunt leven terwijl dit zonder kraanwater veel moeilijker is?
Kan ook gewoon dat allebei de rechters het niet echt wisten en daardoor tot verschillende conclusies zijn gekomen, het is n.a.v. onze "discussie" over de wenselijkheid van toevoeging van fluoride iig wel duidelijk geworden volgens mij dat dit moeilijke vraagstukken zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De vraag is ook niet of het goed is of niet, maar in hoeverre de overheid dat soort keuzes moet mogen maken voor "het volk". Fluor is ook nog steeds goed. Fluor in het water stoppen heeft, meerdere maken aangetoond, positieve gevolgen voor de inwoner van het land. De reden waarom het in Nederland niet toegevoegd wordt is omdat "watervoorziening is voor water, niet voor fluor".quote:
[..]
Ja, idd. Vreemd dat ze het de bakkers eerst verplichten om het een aantal jaren later ineens weer af te schaffen. Is dan ineens jodium niet meer belangrijk?
In het zout zit ook nog steeds jodium, dus het zal toch wel ergens goed voor zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beetje rigide wel.quote:
[..]
De vraag is ook niet of het goed is of niet, maar in hoeverre de overheid dat soort keuzes moet mogen maken voor "het volk". Fluor is ook nog steeds goed. Fluor in het water stoppen heeft, meerdere maken aangetoond, positieve gevolgen voor de inwoner van het land. De reden waarom het in Nederland niet toegevoegd wordt is omdat "watervoorziening is voor water, niet voor fluor".
liberalisme v.s. socialismequote:
vermoed (maar dat is totaal niet onderbouwd) dat bij de rechtse stemmers veel weerstand zult vinden tegen toevoeging en bij links een stuk meer voorstanders.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat weet ik niet, waarom denk je dat? Omdat rechts meer vasthoudt aan oude vanzelfsprekendheden en links meer openstaat voor nieuwe dingen?quote:
[..]
liberalisme v.s. socialisme
vermoed (maar dat is totaal niet onderbouwd) dat bij de rechtse stemmers veel weerstand zult vinden tegen toevoeging en bij links een stuk meer voorstanders.
omdat liberalen staan voor zo weinig mogelijk inmenging van de staat, de vrijheid van het individu staat voorop. socialisme staat juist voor het idee van gelijkheid, opkomen voor de zwakkeren meestal georganiseerd binnen een overheid.quote:
[..]
Dat weet ik niet, waarom denk je dat? Omdat rechts meer vasthoudt aan oude vanzelfsprekendheden en links meer openstaat voor nieuwe dingen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, denk dat je daar helemaal gelijk in hebt.quote:
[..]
omdat liberalen staan voor zo weinig mogelijk inmenging van de staat, de vrijheid van het individu staat voorop. socialisme staat juist voor het idee van gelijkheid, opkomen voor de zwakkeren meestal georganiseerd binnen een overheid.
Maar ik ga stoppen voor vandaag, mijn bed en mijn boek wacht. Tot morgen, slaap lekker allemaal
Iemand met een chemische studie achter de kiezen die ons kan verlichten betreffende de werking van fluoride en gerelateerde stoffen op de genetische code van de mensheid?
Of zal ik het echt zelf moeten nachecken.
Of zal ik het echt zelf moeten nachecken.
Ik heb het elders gepost afgelopen dagen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:03 schreef Salvad0R het volgende:
Iemand met een chemische studie achter de kiezen die ons kan verlichten betreffende de werking van fluoride en gerelateerde stoffen op de genetische code van de mensheid?
Kort samengevat;
Idd; fluor is zeer schadelijk voor de genetische orde in het lichaam, maar vooral voor de hersenen en het zenuwstelsel.
Het zit niet meer in het drinkwater, dus als je het niet vertrouwt slik je het gewoon niet. Of is dat te simpel geredeneerd?quote:
[..]
Ik heb het elders gepost afgelopen dagen.
Kort samengevat;
Idd; fluor is zeer schadelijk voor de genetische orde in het lichaam, maar vooral voor de hersenen en het zenuwstelsel.
idd, zeker niet meer slikken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het zit niet meer in het drinkwater, dus als je het niet vertrouwt slik je het gewoon niet. Of is dat te simpel geredeneerd?
Let ook op dat je goede tandpasta ZONDER FLUORIDE gebruikt.
Fluor is erg moeilijk uit het lichaam te verwijderen. Het hoopt zich op in de hersenen.
Heb tandpasta zonder fluoride.quote:
[..]
idd, zeker niet meer slikken.
Let ook op dat je goede tandpasta ZONDER FLUORIDE gebruikt.
Fluor is erg moeilijk uit het lichaam te verwijderen. Het hoopt zich op in de hersenen.
Maar heb als kind wel van die tabletjes gehad. Maar die zijn nu wel uit systeem denk ik.
Maar ja, wie garandeert dat er in tandpasta zonder fluoride geen fluoride zit? Het is beter om je tanden niet meer te poetsen.
Appels. En peren.
En vervolgens niet meer wassen, want in de douchegel kan ook wel iets zitten wat schadelijk is.quote:
Maar ja, wie garandeert dat er in tandpasta zonder fluoride geen fluoride zit? Het is beter om je tanden niet meer te poetsen.
Nou nee, ik blijf lekker poetsen en douchen, ook prettiger voor mijn omgeving
Idd, maar wel poetsen, doch zonder tandpasta;quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:38 schreef chauchat het volgende:
Maar ja, wie garandeert dat er in tandpasta zonder fluoride geen fluoride zit? Het is beter om je tanden niet meer te poetsen.
bijvoorbeeld met zuiver biologishe zeep of lichte biologische vormen van kalkextracten of soda.
Als het niet anders kan, gewoon poetsen met water en dan spoelen met zeezout-water.
Het kan geen kwaad je ook te verdiepen in de gevaren van cosmetica, ja.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En vervolgens niet meer wassen, want in de douchegel kan ook wel iets zitten wat schadelijk is.
Nou nee, ik blijf lekker poetsen en douchen, ook prettiger voor mijn omgeving
Tja nogmaals: eet dan ook geen fruit meer, want in veel soorten fruit zit ook fluoride.
Overigens hebben je tanden echt wel fluoride nodig om gezond te blijven.
Overigens hebben je tanden echt wel fluoride nodig om gezond te blijven.
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:45 schreef ToT het volgende:
Tja nogmaals: eet dan ook geen fruit meer, want in veel soorten fruit zit ook fluoride.
Overigens hebben je tanden echt wel fluoride nodig om gezond te blijven.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Maar wat is het doel dan ? Dat snap ik niet. Waarom zou je mensen beschadigen? En in welk eten doen ze die chemische calcium dan?quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Ik snap het wel; en ik probeer me er tegen te wapenen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat is het doel dan ? Dat snap ik niet.
Het doel is dat jij voor je 60e een zombie bent en overal medische hulp nodig hebt.
Waarom voeren mensen overal oorlog ?quote:Waarom zou je mensen beschadigen?
Kijk in een supermarkt,quote:En in welk eten doen ze die chemische calcium dan?
vooral bij DE ZUIVELPRODUKTEN.: calcium toegevoegd, nu met extra calcium etc. etc.
Maar waarom zijn kunstmatige replica's van natuurlijke stoffen dan schadelijk?
Hoe kan een fysiek identiek molecuul uit een andere bron een heel andere werking hebben dan een andere?
Hoe kan een fysiek identiek molecuul uit een andere bron een heel andere werking hebben dan een andere?
Ja, jezus, godverdomme nog an toe; Waarom zijn de bananen krom ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:21 schreef ToT het volgende:
Maar waarom zijn kunstmatige replica's van natuurlijke stoffen dan schadelijk?
Hoe kan een fysiek identiek molecuul uit een andere bron een heel andere werking hebben dan een andere?
IK heb het niet over fysieke molculen, ik heb het over ons ETEN.
JOUW ETEN, MIJN ETEN.
en ETEN en voeding is iets anders dan SCHEIKUNDE.
Je ontwijkt de vraag.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:23 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, jezus, godverdomme nog an toe; Waarom zijn de bananen krom ?
IK heb het niet over fysieke molculen, ik heb het over ons ETEN.
JOUW ETEN, MIJN ETEN.
en ETEN en voeding is iets anders dan SCHEIKUNDE.
Wat is er anders aan een molecuul die 100% identiek is maar op een andere manier is gewonnen dan dat evolutie tot hetzelfde eind product komt?
Alle stoffen in voeding komen tot stand door scheikundige processen die plaatsvinden in planten, groenten, fruit en of vlees. Dat wij hetzelfde kunnen maken in een kunstmatige omgeving als dat een plant in zijn stengel doet maakt het geen ander stof, niet meer of minder schadelijk en is dus identiek als dat in de natuur.
Tip: caps lock maakt je standpunt niet beter noch slechter.
Profiel opgeheven.
Nee, dat is het niet! Alles om ons heen en in ons is scheikundig.quote:
[..]
Ja, jezus, godverdomme nog an toe; Waarom zijn de bananen krom ?
IK heb het niet over fysieke molculen, ik heb het over ons ETEN.
JOUW ETEN, MIJN ETEN.
en ETEN en voeding is iets anders dan SCHEIKUNDE.
Er komt H2O uit de kraan, we ademen O2, CO2, N2 en wat andere gassen in, en diezelfde gassen in een andere concentratie uit.
Auto's "ademen" ook CO2 uit, maar dat komt dus uit een chemische bron. Toch is de samenstelling van dit molekuul het zelfde.
C6H12O6 hebben we als energiebron nodig, wat in CO2, H2O en energie omgezet wordt.
Okee, en nu hou ik op met CH3COOH te plassen!
Ik heb heldere infomatie gegeven over calcium en fluor.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:32 schreef Bierie het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag.
Wat is er anders aan een molecuul die 100% identiek is maar op een andere manier is gewonnen dan dat evolutie tot hetzelfde eind product komt?
Alle stoffen in voeding komen tot stand door scheikundige processen die plaatsvinden in planten, groenten, fruit en of vlees. Dat wij hetzelfde kunnen maken in een kunstmatige omgeving als dat een plant in zijn stengel doet maakt het geen ander stof, niet meer of minder schadelijk en is dus identiek als dat in de natuur.
Tip: caps lock maakt je standpunt niet beter noch slechter.
Het interesseert me niet of jij het wil aannemen, anderen kunnen ook lezen.
Het probleem met toegevoegde melk is dat de verhouding calcium - magnesium scheef komt. Dat zorgt voor zwakke botten. Met de calcium ZELF is gewoon niets mis hoor!
Je hebt informatie gegeven over calcium en fluor in het algemeen uit verschillende bronnen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb heldere infomatie gegeven over calcium en fluor.
Het interesseert me niet of jij het wil aannemen, anderen kunnen ook lezen.
Waar al meermaals van is aangegeven dat het in die onderzoeken over enorme hoeveelheden gaat en dat in de meeste onderzoeken er de conclusie uitkomt dat er op langere termijn niet met zekerheid een verband gelegd kan worden tussen de ziekten die jij noemt en inname van fluor en of calcium zoals die in voedsel, water en tandpasta gebruikt wordt.
Het gaat mij niet om aannemen. Ik probeer je te laten beseffen dat een molecuul uit een kunstmatig proces 100% identiek is als dat uit "natuurlijke" bronnen. Anders is het niet dezelfde stof / molecuul. Of gaat het om een isotoop. (welke overigens ook in de natuur voorkomen).
Er zijn genoeg wetenschappers die zouden willen luisteren naar je argumenten, mits je jezelf objectief leert op te stellen en je enige kennis laat zien van moleculaire biologie of andere aanverwante onderwerpen.
Geloof mij nou maar op het moment dat iemand iets kan publiceren met zulke gevolgen dan zijn er hele legers Phd studenten die er bovenop zouden duiken. (omdat het dan een high profile onderwerp zal worden).
Een kritische consumenten houding is een ding. Je laten regeren door angst en daarmee elke vorm van realiteit verliezen is ronduit waanzin.
Profiel opgeheven.
Ik!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:03 schreef Salvad0R het volgende:
Iemand met een chemische studie achter de kiezen die ons kan verlichten betreffende de werking van fluoride en gerelateerde stoffen op de genetische code van de mensheid?
Of zal ik het echt zelf moeten nachecken.
en het licht aan de hoeveelheid
En dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, een molecuul weet niet waar hij vandaan komt. Wat is uberhaupt chemisch verwerkte calcium?quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet alleen de verhouding calcium-magnesium.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:41 schreef ToT het volgende:
Het probleem met toegevoegde melk is dat de verhouding calcium - magnesium scheef komt. Dat zorgt voor zwakke botten. Met de calcium ZELF is gewoon niets mis hoor!
Wie claimt bewijst. Bewijs maar even dat het lichaam onderscheid maakt tussen ca2+ uit biologische bron of chemische bron. En al helemaal dat het schade toebrengt (dit betekent namelijk dat de calcium WEL opgenomen wordt) aan je nieren. Want je kunt natuurlijk ook gewoon minder calcium innemen...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Bewijs maar eens dat mocht het verschillen, isotopen van verschillende elementen uit gaan maken voor je lichaam. Enig idee? (geef ik je zowaar nog wat munitie).
Dat vitamines uit pillen worden minder goed opgenomen, biologische beschikbaarheid van supplementen en toegevoegde vitaminen is soms minder, in combinaties al helemaal (calcium en ijzer bijvoorbeeld).
Er is geen verschil tussen natriumfluoride uit de natuur en natriumfluoride uit een lab (zo dit beiden voorkomt). Heb je het over verschillende verbindingen?
Trouwens er zit in thee veel fluoride, dus neem nog een kopje!
[ Bericht 20% gewijzigd door Spanky78 op 10-08-2010 19:47:51 ]
Whatever...
Hoe wil je je bewijzen hebben ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:00 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wie claimt bewijst. Bewijs maar even dat het lichaam onderscheid maakt tussen ca2+ uit biologische bron of chemische bron. En al helemaal dat het schade toebrengt (dit betekent namelijk dat de calcium WEL opgenomen wordt) aan je nieren.
Bewijs maar eens dat mocht het verschillen, isotopen van verschillende elementen uit gaan maken voor je lichaam. Enig idee? (geef ik je zowaar nog wat munitie).
Dat vitamines uit pillen worden minder goed opgenomen, biologische beschikbaarheid van supplementen en toegevoegde vitaminen is soms minder, in combinaties al helemaal (calcium en ijzer bijvoorbeeld).
Er is geen verschil tussen natriumfluoride uit de natuur en natriumfluoride uit een lab (zo dit beiden voorkomt). Heb je het over verschillende verbindingen?
Overigens zit er in thee veel fluoride, dus neem nog een kopje!
-edit, schelden-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 19:05:29 ]
Logische onderbouwing zou al fijn zijn. Wat is het verschil tussen Ca en Ca? (die eerste komt uitde natuur, die tweede is iets chemisch mee gedaan)quote:
[..]
Hoe wil je je bewijzen hebben ?
-edit, schelden-
en:
quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat is het verschil tussen jou en Joepiepoep, zullen bestaan allebei uit enkel elektronen, protonen en neutronen ? Meer zijn jullie niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Logische onderbouwing zou al fijn zijn. Wat is het verschil tussen Ca en Ca? (die eerste komt uitde natuur, die tweede is iets chemisch mee gedaan)
en:
[..]
Hahaha, totaal ontwijkende vraag, maar de samenstelling, verhouding en organisatie van die dingen is het verschil tussen ons.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen jou en Joepiepoep, zullen bestaan allebei uit enkel elektronen, protonen en neutronen ? Meer zijn jullie niet.
Kun jij nou mijn (onze) vraag(en) beantwoorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt je eigen vraag al beantwoord, maar je bent gewoon te stom om dit zelf te begrijpen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hahaha, totaal ontwijkende vraag, maar de samenstelling, verhouding en organisatie van die dingen is het verschil tussen ons.
Kun jij nou mijn (onze) vraag(en) beantwoorden?
Kijk, ik kan me goed voorstellen dat mensen wat huiverig zijn voor stoffen die uit een lab komen en het liever uit de natuur willen hebben, maar als mensen gaan roepen dat de chemische variant ervan schadelijk zou zijn, zou ik daar gewoon graag onderbouwend bewijs voor zien, of in ieder geval een sluitende theorie.
Je gevoel is juist, waarom wil je verstand dan nog een bewijs dat het toch niet wil begrijpen ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:29 schreef ToT het volgende:
Kijk, ik kan me goed voorstellen dat mensen wat huiverig zijn voor stoffen die uit een lab komen en het liever uit de natuur willen hebben, maar als mensen gaan roepen dat de chemische variant ervan schadelijk zou zijn, zou ik daar gewoon graag onderbouwend bewijs voor zien, of in ieder geval een sluitende theorie.
