BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En vervolgens niet meer wassen, want in de douchegel kan ook wel iets zitten wat schadelijk is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:38 schreef chauchat het volgende:
Maar ja, wie garandeert dat er in tandpasta zonder fluoride geen fluoride zit? Het is beter om je tanden niet meer te poetsen.
Nou nee, ik blijf lekker poetsen en douchen, ook prettiger voor mijn omgeving
Idd, maar wel poetsen, doch zonder tandpasta;quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:38 schreef chauchat het volgende:
Maar ja, wie garandeert dat er in tandpasta zonder fluoride geen fluoride zit? Het is beter om je tanden niet meer te poetsen.
bijvoorbeeld met zuiver biologishe zeep of lichte biologische vormen van kalkextracten of soda.
Als het niet anders kan, gewoon poetsen met water en dan spoelen met zeezout-water.
Het kan geen kwaad je ook te verdiepen in de gevaren van cosmetica, ja.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En vervolgens niet meer wassen, want in de douchegel kan ook wel iets zitten wat schadelijk is.
Nou nee, ik blijf lekker poetsen en douchen, ook prettiger voor mijn omgeving
Tja nogmaals: eet dan ook geen fruit meer, want in veel soorten fruit zit ook fluoride.
Overigens hebben je tanden echt wel fluoride nodig om gezond te blijven.
Overigens hebben je tanden echt wel fluoride nodig om gezond te blijven.
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:45 schreef ToT het volgende:
Tja nogmaals: eet dan ook geen fruit meer, want in veel soorten fruit zit ook fluoride.
Overigens hebben je tanden echt wel fluoride nodig om gezond te blijven.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Maar wat is het doel dan ? Dat snap ik niet. Waarom zou je mensen beschadigen? En in welk eten doen ze die chemische calcium dan?quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Ik snap het wel; en ik probeer me er tegen te wapenen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat is het doel dan ? Dat snap ik niet.
Het doel is dat jij voor je 60e een zombie bent en overal medische hulp nodig hebt.
Waarom voeren mensen overal oorlog ?quote:Waarom zou je mensen beschadigen?
Kijk in een supermarkt,quote:En in welk eten doen ze die chemische calcium dan?
vooral bij DE ZUIVELPRODUKTEN.: calcium toegevoegd, nu met extra calcium etc. etc.
Maar waarom zijn kunstmatige replica's van natuurlijke stoffen dan schadelijk?
Hoe kan een fysiek identiek molecuul uit een andere bron een heel andere werking hebben dan een andere?
Hoe kan een fysiek identiek molecuul uit een andere bron een heel andere werking hebben dan een andere?
Ja, jezus, godverdomme nog an toe; Waarom zijn de bananen krom ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:21 schreef ToT het volgende:
Maar waarom zijn kunstmatige replica's van natuurlijke stoffen dan schadelijk?
Hoe kan een fysiek identiek molecuul uit een andere bron een heel andere werking hebben dan een andere?
IK heb het niet over fysieke molculen, ik heb het over ons ETEN.
JOUW ETEN, MIJN ETEN.
en ETEN en voeding is iets anders dan SCHEIKUNDE.
Je ontwijkt de vraag.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:23 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, jezus, godverdomme nog an toe; Waarom zijn de bananen krom ?
IK heb het niet over fysieke molculen, ik heb het over ons ETEN.
JOUW ETEN, MIJN ETEN.
en ETEN en voeding is iets anders dan SCHEIKUNDE.
Wat is er anders aan een molecuul die 100% identiek is maar op een andere manier is gewonnen dan dat evolutie tot hetzelfde eind product komt?
Alle stoffen in voeding komen tot stand door scheikundige processen die plaatsvinden in planten, groenten, fruit en of vlees. Dat wij hetzelfde kunnen maken in een kunstmatige omgeving als dat een plant in zijn stengel doet maakt het geen ander stof, niet meer of minder schadelijk en is dus identiek als dat in de natuur.
Tip: caps lock maakt je standpunt niet beter noch slechter.
Profiel opgeheven.
Nee, dat is het niet! Alles om ons heen en in ons is scheikundig.quote:
[..]
Ja, jezus, godverdomme nog an toe; Waarom zijn de bananen krom ?
IK heb het niet over fysieke molculen, ik heb het over ons ETEN.
JOUW ETEN, MIJN ETEN.
en ETEN en voeding is iets anders dan SCHEIKUNDE.
Er komt H2O uit de kraan, we ademen O2, CO2, N2 en wat andere gassen in, en diezelfde gassen in een andere concentratie uit.
Auto's "ademen" ook CO2 uit, maar dat komt dus uit een chemische bron. Toch is de samenstelling van dit molekuul het zelfde.
C6H12O6 hebben we als energiebron nodig, wat in CO2, H2O en energie omgezet wordt.
Okee, en nu hou ik op met CH3COOH te plassen!
Ik heb heldere infomatie gegeven over calcium en fluor.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:32 schreef Bierie het volgende:
[..]
Je ontwijkt de vraag.
Wat is er anders aan een molecuul die 100% identiek is maar op een andere manier is gewonnen dan dat evolutie tot hetzelfde eind product komt?
Alle stoffen in voeding komen tot stand door scheikundige processen die plaatsvinden in planten, groenten, fruit en of vlees. Dat wij hetzelfde kunnen maken in een kunstmatige omgeving als dat een plant in zijn stengel doet maakt het geen ander stof, niet meer of minder schadelijk en is dus identiek als dat in de natuur.
Tip: caps lock maakt je standpunt niet beter noch slechter.
Het interesseert me niet of jij het wil aannemen, anderen kunnen ook lezen.
Het probleem met toegevoegde melk is dat de verhouding calcium - magnesium scheef komt. Dat zorgt voor zwakke botten. Met de calcium ZELF is gewoon niets mis hoor!
Je hebt informatie gegeven over calcium en fluor in het algemeen uit verschillende bronnen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb heldere infomatie gegeven over calcium en fluor.
Het interesseert me niet of jij het wil aannemen, anderen kunnen ook lezen.
Waar al meermaals van is aangegeven dat het in die onderzoeken over enorme hoeveelheden gaat en dat in de meeste onderzoeken er de conclusie uitkomt dat er op langere termijn niet met zekerheid een verband gelegd kan worden tussen de ziekten die jij noemt en inname van fluor en of calcium zoals die in voedsel, water en tandpasta gebruikt wordt.
Het gaat mij niet om aannemen. Ik probeer je te laten beseffen dat een molecuul uit een kunstmatig proces 100% identiek is als dat uit "natuurlijke" bronnen. Anders is het niet dezelfde stof / molecuul. Of gaat het om een isotoop. (welke overigens ook in de natuur voorkomen).
Er zijn genoeg wetenschappers die zouden willen luisteren naar je argumenten, mits je jezelf objectief leert op te stellen en je enige kennis laat zien van moleculaire biologie of andere aanverwante onderwerpen.
Geloof mij nou maar op het moment dat iemand iets kan publiceren met zulke gevolgen dan zijn er hele legers Phd studenten die er bovenop zouden duiken. (omdat het dan een high profile onderwerp zal worden).
Een kritische consumenten houding is een ding. Je laten regeren door angst en daarmee elke vorm van realiteit verliezen is ronduit waanzin.
Profiel opgeheven.
Ik!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:03 schreef Salvad0R het volgende:
Iemand met een chemische studie achter de kiezen die ons kan verlichten betreffende de werking van fluoride en gerelateerde stoffen op de genetische code van de mensheid?
Of zal ik het echt zelf moeten nachecken.
en het licht aan de hoeveelheid
En dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, een molecuul weet niet waar hij vandaan komt. Wat is uberhaupt chemisch verwerkte calcium?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet alleen de verhouding calcium-magnesium.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:41 schreef ToT het volgende:
Het probleem met toegevoegde melk is dat de verhouding calcium - magnesium scheef komt. Dat zorgt voor zwakke botten. Met de calcium ZELF is gewoon niets mis hoor!
Wie claimt bewijst. Bewijs maar even dat het lichaam onderscheid maakt tussen ca2+ uit biologische bron of chemische bron. En al helemaal dat het schade toebrengt (dit betekent namelijk dat de calcium WEL opgenomen wordt) aan je nieren. Want je kunt natuurlijk ook gewoon minder calcium innemen...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen biologisch-natuurlijke fluorcomponenten en chemisch geproduceerde fluoriden.
Hetzelfde geldt voor kalk/calcium.
Er wordt tegenwoordig chemisch verwerkte calcium aan allerlei eten toegevoegd, terwijl het je nieren schaadt omdat het lichaam deze vorm van calcium niet kan opnemen.
Bewijs maar eens dat mocht het verschillen, isotopen van verschillende elementen uit gaan maken voor je lichaam. Enig idee? (geef ik je zowaar nog wat munitie).
Dat vitamines uit pillen worden minder goed opgenomen, biologische beschikbaarheid van supplementen en toegevoegde vitaminen is soms minder, in combinaties al helemaal (calcium en ijzer bijvoorbeeld).
Er is geen verschil tussen natriumfluoride uit de natuur en natriumfluoride uit een lab (zo dit beiden voorkomt). Heb je het over verschillende verbindingen?
Trouwens er zit in thee veel fluoride, dus neem nog een kopje!
[ Bericht 20% gewijzigd door Spanky78 op 10-08-2010 19:47:51 ]
Whatever...
Hoe wil je je bewijzen hebben ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:00 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wie claimt bewijst. Bewijs maar even dat het lichaam onderscheid maakt tussen ca2+ uit biologische bron of chemische bron. En al helemaal dat het schade toebrengt (dit betekent namelijk dat de calcium WEL opgenomen wordt) aan je nieren.
Bewijs maar eens dat mocht het verschillen, isotopen van verschillende elementen uit gaan maken voor je lichaam. Enig idee? (geef ik je zowaar nog wat munitie).
Dat vitamines uit pillen worden minder goed opgenomen, biologische beschikbaarheid van supplementen en toegevoegde vitaminen is soms minder, in combinaties al helemaal (calcium en ijzer bijvoorbeeld).
Er is geen verschil tussen natriumfluoride uit de natuur en natriumfluoride uit een lab (zo dit beiden voorkomt). Heb je het over verschillende verbindingen?
Overigens zit er in thee veel fluoride, dus neem nog een kopje!
-edit, schelden-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 19:05:29 ]
Logische onderbouwing zou al fijn zijn. Wat is het verschil tussen Ca en Ca? (die eerste komt uitde natuur, die tweede is iets chemisch mee gedaan)quote:
[..]
Hoe wil je je bewijzen hebben ?
-edit, schelden-
en:
quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat is het verschil tussen jou en Joepiepoep, zullen bestaan allebei uit enkel elektronen, protonen en neutronen ? Meer zijn jullie niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Logische onderbouwing zou al fijn zijn. Wat is het verschil tussen Ca en Ca? (die eerste komt uitde natuur, die tweede is iets chemisch mee gedaan)
en:
[..]
Hahaha, totaal ontwijkende vraag, maar de samenstelling, verhouding en organisatie van die dingen is het verschil tussen ons.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen jou en Joepiepoep, zullen bestaan allebei uit enkel elektronen, protonen en neutronen ? Meer zijn jullie niet.
Kun jij nou mijn (onze) vraag(en) beantwoorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt je eigen vraag al beantwoord, maar je bent gewoon te stom om dit zelf te begrijpen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hahaha, totaal ontwijkende vraag, maar de samenstelling, verhouding en organisatie van die dingen is het verschil tussen ons.
Kun jij nou mijn (onze) vraag(en) beantwoorden?
Kijk, ik kan me goed voorstellen dat mensen wat huiverig zijn voor stoffen die uit een lab komen en het liever uit de natuur willen hebben, maar als mensen gaan roepen dat de chemische variant ervan schadelijk zou zijn, zou ik daar gewoon graag onderbouwend bewijs voor zien, of in ieder geval een sluitende theorie.
Je gevoel is juist, waarom wil je verstand dan nog een bewijs dat het toch niet wil begrijpen ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:29 schreef ToT het volgende:
Kijk, ik kan me goed voorstellen dat mensen wat huiverig zijn voor stoffen die uit een lab komen en het liever uit de natuur willen hebben, maar als mensen gaan roepen dat de chemische variant ervan schadelijk zou zijn, zou ik daar gewoon graag onderbouwend bewijs voor zien, of in ieder geval een sluitende theorie.
